CC BY
36Хайдаров А.А.
ЕДИНОЛИЧНОЕ РАССМОТРЕНИЕ СУДОМ (СУДЬЕй) УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК ФАКТОР, ВЛИЯЮЩИй НА КОРРУПЦИОННОЕ ПОВЕДЕНИЕ СУДЕй
Одной из актуальных проблем российского государства и общества продолжает оставаться борьба с коррупцией, в том числе в судебной системе. Очевидно, что факты коррупции в судейском корпусе негативно отражаются на престиже суда.
Публикуемые в Вестнике Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации материалы свидетельствуют о наличии фактов коррупции в судебном корпусе. По итогам заседания этой коллегии в 2015 году было удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Фе-56 дерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ [1].
Квалификационной коллегии судей Волгоградской области 20 июня 2014 года дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ [1].
Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края 11 октября 2013 года дано согласие Председателю Следственного комитета РФ на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ [1].
Квалификационная коллегия судей 16 апреля 2013 года дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290
УК РФ. 16 июля 2012 года дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Ш. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ [1].
Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области 31 октября 2013 года дано согласие Председателю Следственного комитета РФ на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Указанные факты свидетельствуют о нерешенности проблемы коррупции в среде судей. Мы задумались о факторах, способствующих проявлению коррупции в судебной системе.
Негативным фактором, влияющим на коррупционные проявления в судебной системе, продолжает оставаться чрезмерно высокий процент единоличного рассмотрения уголовных дел. Нам представляется, что отсутствие должного общественного контроля за деятельностью суда (судей) негативно сказывается на возможностях противодействия коррупции в судебной системе.
В 2013 году в судах общей юрисдикции только 542 уголовных дела рас-смотрено с участием присяжных заседателей, 125 дел - коллегиально в составе трех федеральных судей [2]. В 2014 году 348 уголовных дел рассмотрены с участием присяжных заседателей, 128 дел - коллегиально в составе трех федеральных судей [3]. Основная масса уголовных дел рассмотрены единолично судьями общей
56
Хайдаров А.А., кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Казанского юридического института МВД России © Хайдаров А.А., 2016
НАУЧНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ
юрисдикции.
В ежегодном Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 2015 году В.В. Путин подчеркнул, что в России необходимо повышать независимость и объективность судебного процесса. Им предложено укрепить роль института присяжных заседателей, расширить число составов преступлений, которые они могут рассматривать [4].
Другим негативным фактором, способствующим сохранению коррупции в судебной системе, является наличие чрезмерно широких пределов судейского усмотрения при принятии судом (судьей) процессуальных решений. К сожалению, процесс расширения этих пределов в федеральном законодательстве продолжается.
Так, федеральным законом от
07.12.2011 г. № 420-ФЗ (в ред. от
30.12.2012 г.) «О внесении изменений в 57 Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) введена часть 6. В ней устанавливается, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Кроме того, негативным образом на вопросы проявления коррупции судей в отечественном уголовном судопроизводстве влияет стремительно сокращающийся процент уголовных дел, рассматриваемых в обычном порядке. Только по 35-40% уголовных дел, рассматриваемых судом (судьей) при производстве в суде первой инстанции, производится судебное следствие. Приведем цифры статистики. За 6 месяцев 2015 года окончено производством 469 тыс. уголовных дел, из них 299,8 тыс. дел были рассмотрены в особом порядке (ст. 316 УПК), что со-
ставляет 63,8% [5] от общего числа рассмотренных дел. В 2014 году по существу окончено производством 930,8 тыс. уголовных дел, из них 598,2 тыс. дел были рассмотрены в особом порядке (ст.316 УПК РФ), что составляет 64,2% [5] от общего количества рассмотренных дел. Общее количество уголовных дел в 2013 году, по которым окончено производство, составило 943,9 тыс., из них 591,5 тыс. дел рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства (54,5%) [6, с. 56-69.]. В 2012 году этот показатель составил 63,5% дел, рассмотренных в особом порядке [7, с. 60-62.].
Рассмотрение уголовного дела на этапе судебного следствия с исследова-ни-ем доказательств позволяет суду (судье) сформировать внутреннее убежде-ние относительно совершенного криминального деяния. При этом устность и непосредственность происходящего в судебном заседании позволяет присут- 57 ствующим участникам уголовного процесса и другим лицам вместе с судьей прийти к однозначному выводу о виновности либо невиновности подсудимого. Непроведение судебного следствия, наоборот, позволяет маскировать незаконные действия суда (судей), а наличие широких пределов по принятию окончательного судебного решения в особом порядке делает процесс назначения наказания вовсе непредсказуемым.
В настоящей статье мы рассмотрели некоторые факторы, влияющие на проявление коррупции судей в уголовном процессе России. По нашему мнению, наиболее значимыми из них являются: 1) высокий процент единоличного рассмотрения уголовных дел в суде первой и второй инстанции; 2) чрезмерно широкие пределы судейского усмотрения, предоставленные суду (судье) для принятия окончательного решения; 3) высокий процент принятия окончательных судебных решений без проведения судебного следствия. В совокупности указанные факторы усиливают свой эффект и предоставляют еще больше возможностей
для коррупционных проявлений.
Таким образом, следует выделить следующие направления ограничения возможностей для коррупционных проявлений в судебной деятельности в отечественном уголовном процессе: 1) расширение подсудности суда с участием присяжных заседателей и коллегии из трех федеральных судей; 2) введение
ограничений по рассмотрению уголовных дел в особом порядке; 3) запрет на изменение судом (судьей) категории преступления; 4) ограничение пределов судейского усмотрения при назначении наказания.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Решения по вопросам, связанным с гарантиями неприкосновенности. - URL: http:// www.vkks.ru/category/34/ (дата обращения:03.02.2015).
2. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 03.04.2014).
3. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 году. - URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_ statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki_2014_g.pdf (дата обращения: 05.10.2015).
4. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ 2015 г. - URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864 (дата обращения: 03.02.2015).
5. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 6 месяцев 2015 г. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3184 (дата обраще-
58 ния: 03.10.2015). 58
6. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 году (рассмотрение уголовных дел) // Российская юстиция. - 2014. - № 9.
7. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2012 году // Российская юстиция. - 2013. - № 9.
