CC BY
14
TUAL LOOK).
The article is devoted to the analysis of ecological culture in the system of general cultural values. Ecological culture must be perceived as a factor in the formation of national security and as a conceptual core of the national idea. Ecological culture should become part of the way of life and style of thinking.
Keywords: ecology, culture, ecological problems, ecological culture, human ecology, ecofundamentalism.
Экологические сюжеты заполонили мир науки, университетской и общественной жизни. «Рождаются» диссертации, статьи, публикации, учреждаются структуры, институты, формируется свод законов, посвященных экологической проблематике. На протяжении лишь последних пяти лет, Россия дважды маркировала текущий хронос Годами экологии.
В этом знаковость переломного времени истории, начала «революции» в экологическом сознании, рождение надежды на наступление мира - союза между человеком и природой.
Но реальность такова, что она рождает разные варианты судьбы экологической проблемы, связанные с судьбой самого человечества. Исходим из того, что, во-первых, они взаимообусловлены, а, во-вторых, - закон эволюции не отменим ни для человека, ни для живой природы. Но в «борьбе» сценариев будущего, больше эмоций, призывов, деклараций (только с Киотского протокола (1992 г.] до Парижского Саммита (2015 г.] в мире принято более двух тысяч экологических воззваний]. Но, по образному выражению, И.А Крылова «а воз и ныне там». Более того, наступление на природу по характеру и масштабу ужесточается.
Состояние современного экомира сравнима с картиной К.Брюллова «Последний день Помпеи». Философ И.Л.Андреев прав, утверждая, что третье тысячелетие может оказаться последним «днем» индустриальной Помпеи. Это вполне вероятный сценарий будущего, если не будет преодолен основной парадокс экологии. Его суть: масса человечества составляет менее 0,012-0,015% массы биосферы Земли, но шрамы, оставляемые человечеством в природной среде, глубоки и непоправимы [1, c.214].
Откуда, с какого времени берут начало корни нынешнего экологического кризиса? На каком этапе и почему человеческая деятельность вступила в непримиримое противоречие с окружающей средой? Быть может человек по своей урожденности, предназначенности - всеяден, пожиратель, грабитель природного богатства и нет никакой возможности изменить его конституцию? Можно ли согласиться с философом И.Кантом, утверждавшего что «человек сделан из кривого дерева, из которого нельзя выточить ничего прямого»?
К чему эти вопросы? Размышления над ними вводит нас в поле предметной аналитики. Конечно, можно оставаться в плену парадигмы, созданной представлением о бесконечно растущей власти человека над природой. В самой краткой форме ее можно представить словами Ф.Бэкона: «Нужна наука для того, чтобы покорять природу и ставить ее силы на службу человека» или призывом И.Мичурина: «не ждать милостей от природы - взять их наша задача».
Следование такому ходу мыслей и практики может довести ситуацию экологического неблагополучия до экологической катастрофы.
В науке все больше утверждается мнение о том, что экологический кризис вызван нарушением равновесия двух начал: техногенного и культурологического. Фундаментальная причина этого явления - ослабление воздействия энергии культуры, как на экологию природы, так и на духовную экологию человека. Культура, таким образом, выдвигается в эпицентр системной связки «человек - культура - природа». «Экологическая проблематика, - как полагает авторитетный ученый В.Н.Мангасарян, - ее осмысление и переживание является особенно чутким индикатором состояния культуры, показателем ее болевых точек и значимых сдвигов. Ведь по самой своей сути то, что принято называть экологической проблемой, фокусирует в себе все базовые проблемы культуры». Экологическую культуру автор возводит в статус «последнего убежища» [2].
Соглашаясь с этим положением, тем не менее, отметим, что окружающая среда является частью расширенного фенотипа. Человек не может не изменять окружающую среду: тогда остановится прогресс. «Эксплуатация» природы во имя выживания и развития - это генное свойство человеческого Рода. Но сама природа также обладает свойством - способностью воспроизводства, выработки энергии для поддержки динамического равновесия. Отсюда вывод: необходимо продолжить процесс «генного реконструирования и природы, и человека - в этом суть принципа экофундаментализма» [3].
Соблюдение принципа экофундаментализма не упрощает задачу примирения двух тенденций, на перекрестке которых всегда находился современный человек. Первую из них философски обосновал Н.А.Бердяев: «Главная космическая сила, которая сейчас действует и перерождает лицо земли и человека, дегума-низирует и обезличивает его, есть техника... Наша эпоха стоит, прежде всего, под знаменем техники и может быть названа технической эпохой» [4, c.107]. Суть второй тенденции определена в формуле В.И.Вернадского: «человечеству суждено перейти в состояние ноосферы» [5, c.73].
Современный мир также остается на перекрестке встреч двух революций: технологической (по Бердяеву] и духовной (по Вернадскому]. Вывод из этой ситуации - «преодоление техногенного человека», его «окультуривание». В этом контексте экологическая культура должна восприниматься как фактор формирования обеспечения национальной безопасности, как концептуальный стержень национальной идеи -мечты России. Элементы экологической культуры должны стать частью образа жизни и стиля мышления [6]. Чтобы обрести экологическую культурную «оседлость» необходимо формирование целых поколений
«размышляющих» и действующих в духе утопии В.И.Вернадского о наступлении эры ноосферы [7].
На достижение этой стратегической цели России нужна мобилизация усилий всех звеньев в цепи «человек - природа - человек». Она - носит комплексный, дисциплинарный характер, - отмечает В.П.Шалаев, - обусловленный кризисом отношений в целом в системе «Человек - Мир», а также глубинными причинами, отражающими проблемы в самом человеке и в созданной им общественной системе «Человек - Человек» [8, с.87].
Именно в таком прочтении проблема формирования экологической культуры входит в глобальную актуальную мировую повестку. Современный мир подошел к рубежу трудного и опасного этапа переустройства экологической ниши, этапа практического решения дилемм распределения ресурсов, определения ролей и степеней ответственности народов и цивилизаций за судьбы человечества как вида. Становление технологической цивилизации сопровождалось хищническим уничтожением природы, у которой homo sapiens стремился брать как можно больше. Люди захватили планету как хищники верхнего уровня. В результате «поехали» главные показатели биосферы: сдвинулись с постоянных значений показатели углекислого газа в атмосфере, состояния озонового слоя, степени загрязненности внутренних вод, локальных атмосфер. Срыв в природе при такой склонности к «оккупации» природы человеком - неизбежен. Задача человечества - не допустить такого срыва и, просчитав прогнозы, - вырулить на позитивное поведение в биосфере [9].
Масштабы истощения природных ресурсов ныне обрели невиданный масштаб. Ежегодно из недр земли извлекается свыше 100 млрд. тонн руд, горючих ископаемых и строительных материалов. Промышленные отходы только США достигли 4,5 млрд. тонн. В атмосферу планеты выбрасывается до 20 млрд. тонн углекислого газа. В развитых странах объем выбросов составляет в среднем около 11 метрических тонн на человека в год, в развивающихся - ниже, но также предельно опасно - около 3 метрических тонн [10]. При такой практике усиливается воздействие «парникового эффекта», ухудшается состояние газовой оболочки Земли. Под угрозой исчезновения - до 10% растений и 20% животных. Биомасса суши в результате смертоносной динамики потребления ресурсов уменьшилась - преимущественно за последние десятилетия - почти на десятую часть. Интенсивность жизни в средоточии питательных веществ - Мировом океане - упала на треть, под угрозой находится 75% его кораллового богатства [11, с.97]. В 2009 г. чрезмерной эксплуатации сверх безопасных биологических пределов подвергалось 30% рыбных запасов, тогда как в 1974 г. этот показатель составлял 10%. Это означает, что в общемировом масштабе морские рыбные запасы находятся ниже уровня, при котором возможен максимальный устойчивый улов [10]. Под угрозой находятся многие виды птиц, млекопитающих и земноводных живых существ. Согласно последним данным, - сокращение популяций продолжается теми же и даже более быстрыми темпами [9].
Таким образом, - характеристики экологического императива сводятся к цифрам тревожного порядка. Наступление на природную среду достигло глобальной фазы: сегодня под губительным воздействием «рукотворной» атаки находится почти вся жизнедеятельная часть населения планеты. Вот почему идеи, ценности, нормы и принципы экологической культуры должны лежать в основе нового мировоззрения человечества.
Литература
1. Тагиров Э.Р. Планетарная цивилизация в зеркале глобалистики: монография - Казань: Татар. кн. изд-во, 2014. - 336 с.
2. Мангасарян В.Н. Экологическая культура общества: монография. - СПб.: Балт. гос. техн. ун-т., 2009. - 112 с.
3. Латынина Ю. «Золотой» рис и золотой век / / Новая газета. - 2016. - 10 июля. - С.12-13.
4. Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера / / Вопросы философии. - 2005. - №6. - С. 107-116.
5. Вернадский В.И. Избранные сочинения. Т.1. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 696 с.
6. Яковлева Е.А. Экологическая культура: коллективная монография / Е.А. Яковлева, О.В. Григорьева, Е.В. Байбакова. - Казань: Изд-во «Познание» Института экономики, управления и права, 2014. - 192 с.
7. Лагутин АО. Экологическая культура как фактор устойчивого развития общества: автореф. дис... канд. культурологии. / Краснодар. гос. ун-т культуры и искусств. - Краснодар, 2001. - 19 с.; Яницкий О.Н. Экологическая культура России ХХ века: очерк социокультурной динамики // История и современность. - 2005. - №1. - С. 136161; Юсупов Р.Р., Тагиров Э.Р. Глобализация: путь к экологическому коллапсу? Штрихи к итогам экологии в России // Конфликтология. - 2013. - №3. - С.136-149.
8. Шалаев В.П. Человек - природа - человек: глобальный конфликт или глобальная перестройка (системно-синергетический анализ) / / Конфликтология. - 2014. - №1. - С. 87-102.
9. Юсупов Р.Р., Тагиров Э.Р. Глобализация: путь к экологическому коллапсу? (Штрихи к итогам Года экологии в России) / / Конфликтология. - 2013. - №3. - С.136-149.
10. Цели развития тысячелетия: доклад за 2013 год. Нью-Йорк: ООН, 2013. - 60 с.
11. Миголатьев А.А. Философия цивилизации / / Социально-гуманитарные знания. - 2004. - №2. - С. 64-80.
Reference
1. Tagirov E.R. Planetary civilization in the mirror of globalistics: monograph - Kazan: Tatar book publishing house, 2014. - 336 p.
2. Mangasaryan V.N. Ecological culture of society: monograph - St. Petersburg: Baltic State Technical University, 2009. - 112 p.
3. Latynina Y. "Golden" rice and the golden age / / Novaya Gazeta. - 2016. - 10 July. - P.12-13.
4. Balandin R.K. Noosphere or technosphere / / Issues of Philosophy. - 2005. - №6. - P. 107-116.
5. Vernadsky VI Selected works. T.1. - Moscow: Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1954. - 696 p.
6. Yakovleva E.A Ecological culture: collective monograph / Е.А Yakovleva, O.V. Grigorieva, E.V. Baibakov. - Kazan: Poznanie Publishing House of the Institute of Economics, Management and Law, 2014. - 192 p.
7. Lagutin AO. Ecological culture as the factor of a sustainable development of a society: the author's abstract of the dissertation of the candidate of cultural science. Krasnodar State University of Culture and Arts. - Krasnodar, 2001. - 19 p .; Yanitsky ON Ecological Culture of Russia of the 20th Century: An Outline of Socio-Cultural Dynamics / / History and Modernity. - 2005. - №1. - P. 136-161; Yusupov R.R., Tagirov E.R. Globalization: the path to ecological collapse? Strokes to the results of ecology in Russia // Conflictology. - 2013. - №3. - P.136-149.
8. Shalaev V.P. Man - Nature - Man: Global Conflict or Global Perestroika (System-Synergetic Analysis) / / Conflictology. - 2014. - №1. - P. 87-102.
9. Yusupov R.R., Tagirov E.R. Globalization: the path to ecological collapse? (Strokes to the Year of Ecology in Russia) // Conflictology. - 2013. - №3. - P.136-149.
10. Millennium Development Goals: 2013 Report. New York: United Nations, 2013. - 60 p.
11. Migolatiev A.A. Philosophy of civilization // Social and humanitarian knowledge. - 2004. - №2. - P. 64-80.
УДК 8Г373
А.Г.Яруллина, Ф.Р.Бадрутдинова
ЖИВОТНОВОДЧЕСКАЯ ЛЕКСИКА В ТАТАРСКОЙ ЯЗЫКОВОЙ КУЛЬТУРЕ (ПО МАТЕРИАЛАМ «ТАТАРСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ»)
Статья посвящена анализу животноводческой лексики в татарской языковой культуре по материалам «Татарской энциклопедии». В ней представлена номенклатурные названия домашних животных на татарском языке по разным признакам, их породы, районируемые в Татарстане, также распространенные болезни животных и приведены названия продуктов животноводства у татар, являющиеся лакунами в русской языковой культуре.
Ключевые слова: народ, материальная культура, языковая культура, животноводческая лексика, русский язык, татарский язык, энциклопедия.
Alsu G. Yarullina, Firaya R. Badrutdinova THE CATTLE-BREEDING VOCABULARY IN TATAR LANGUAGE (ON THE MATERIALS OF THE "TATAR ENCYCLOPEDIA")
The article is devoted to the analysis of the cattle-breeding vocabulary in the Tatar language culture according to the materials of "Tatar encyclopedia". It presents the nomenclature of domestic animals in the Tatar language by various characteristics, their bred of breed in Tatarstan, also common diseases of animals and the names given to the products of livestock of the Tatar people, are the gaps in the Russian language culture.
Keywords: people, material culture, linguistic culture, animal vocabulary, Russian language, Tatar language, encyclopedia.
Язык представляет собой особую форму культуры и воплощает в себе исторически сложившийся тип жизни народа во всем его многообразии. Он хранит в себе данные этнокультурной информации. Исследование лексики в ракурсе культурных ценностей народа очень актуально. Названия животного мира в тюркских языках, в том числе в татарском, представляют большой интерес. Значительный вклад в их изучении внесли известные тюркологи В.В.Радлов, Н.К.Дмитриев, М.Фасмер и др. В тюркском языкознании необходимо отметить труды А.А.Масакулова, Д.С.Сеттарова, М.К.Мусаева, У.Ф.Надыргулова, в том числе в татарской лингвистике З.Р. Садыковой, Р.Г.Ахметьянова, Д.Б. Рамазановой, Т.Х. Хайрутдиновой и др.
Основным видом хозяйства поволжских татар с древнейших времен было животноводство. Поэтому в «Татарской энциклопедии» животноводческая лексика занимает значительное место.
В татарском языке достаточно полно разработана номенклатура домашних животных по половым и возрастным, а также в зависимости от времени их рождения, по гужевому их использованию и другим признакам. Основная часть названий домашних животных является общей для тюркских языков. Это говорит о том, что термины скотоводство относятся к раннему периоду развития тюркских народов. В татарском языке в значении «скот, скотина» употребляется общетюркское слово «мал» и «туар», «мал-туар». От них образованы видовые названия животных: сыер малы (корова], сарыкмалы (овца], йылкы малы (лошадь как вид скота]. Раньше за невесту её родители брали выкуп, который состоял из денег, имущества и из скота, который назывался Mdhap малы За благополучный исход дела, важных в жизни событий татары давали различные обеты, завещая отдать скот живьём малоимущему или зарезав, угощать родственников. Для выполнения обетов заранее определяли животных, их называют в народе нэзер малы, корбан малы. В значении скотина используется также слово терлек, которое является собственно татарским словом, возникшим в более позднее время. В других тюркских языках данное слово не зафиксировано [3, c.76]. В «Татарскую энциклопедию» включены следующие статьи («черные слова»] со словом «терлек»: «Эре мегезле терлек» («Крупнорогатый скот») [6, Т. 6]; «Нэселле терлек урчету» («Племенная работа»] [6, Т. 4].
Самыми приоритетными домашними животными у татар были лошади и коровы. Поэтому распространенным словом в животноводческой лексике татарского языка является слово ат (лошадь, конь], затем йылкы, алаша (в значении мерин]. Слово лошадь в русском языке является древнетюркским заимствованием, восходящим к словам алаша + ат - лошадь.
