CC BY
90
УДК 94 (470+571) "17/1917"
DOI 10.18522/0321-3056-2016-1-66-69
Е.П. САВЕЛЬЕВ О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ РУССКИХ ВЛАСТЕЙ И ВОЙСКА ДОНСКОГО И ИНКОРПОРАЦИИ КАЗАЧЕСТВА
В СОСТАВ РОССИИ
© 2016 г. Е.В. Стегленко
Стегленко Елена Владимировна -преподаватель, кафедра исторической политологии, Институт истории и международных отношений Южного федерального университета, ул. Б. Садовая, 33, г. Ростов-на-Дону, 344082. E-mail: [email protected]
Steglenko Elena Vladimirovna -
Lecturer, Department of Historical and Political Science, Institute of History and International Relations of the Southern Federal University, B. Sadovaya St., 33, Rostov-on-Don, 344082, Russia. E-mail: [email protected]
Анализируется популярное в настоящее время среди идеологов казачьего возрождения сочинение по истории донского казачества начала прошлого века, написанное Е.П. Савельевым. Эта работа претендует на научность и несет в себе значительную идеологическую нагрузку. В ней казачество рассматривается как особый народ, исторические корни которого уходят в глубокую древность, со славной боевой историей и исключительными заслугами перед Россией. Резко критически подается политика России по отношению к Дону, дается историческое обоснование донской казачьей идентичности.
Ключевые слова: Донская историография, казачий национализм, идентичность, казачий субэтнос, национальный казачий миф.
Currently popular among the ideologues of Cossack revival the work written by E.P. Savelev on the history of the Don Cossacks of the last century is analyzed. This work is proved to be scientific and it carries considerable ideological burden. The research considers the Cossacks as a special nation whose historical roots go back to ancient times, with the glorious battle history and exceptional service to Russia. The policy of Russia in relation to the Don is held in critical manner, the historical background for the Don Cossack identity is given.
Keywords: Don historiography, Cossack nationalism, identity, Cossack subethnos, national Cossack myth.
На рубеже Х1Х-ХХ вв. наблюдались возросший интерес донского казачьего сообщества к своему прошлому, стремление обосновать значимость казачества в истории России. Видное место среди исторических публикаций, появлявшихся в то время на Дону, занял труд Евграфа Петровича Савельева [1]. Автор полагал, что это произведение должно помочь казачеству более четко определить свою историческую идентичность, необходимую для самосохранения в сложных условиях стремительной модернизации страны, так как, по словам Е.П. Савельева, этот народ «в большинстве своем не знает даже, кто были их предки, откуда пришли и почему они называются казаками» [2, с. 3-4]. Это издание по идейной направленности не выбивалось из ряда других трудов казачьих идеологов того времени, но выделялось среди них своими масштабами и резкостью в постановке вопросов донской истории.
Е.П. Савельев происходил из весьма зажиточной казачьей семьи одного из культурных центров Дона, окружной станицы Константиновской. Он получил образование земского учителя. После недолгой школьной карьеры стал чиновником и служил в правлении войска Донского [3]. Помимо
того, Е.П. Савельев занимался общественной, журналистской и литературной деятельностью. Как указывает современный исследователь правого казачьего националистического движения Б.С. Корниенко, в его публикациях явно прослеживались идеи казачьего национализма [4].
К настоящему времени уже сложилась историография, относящаяся к Е.П. Савельеву. Современник его и оппонент, донской историк П.П. Сахаров отмечает: «Древности - хоть отбавляй; хватит и мистики... а в итоге - наглая мистификация читателей -донцов.» [5]. Характеризуя методы его работы, современный исследователь Н.А. Мининков считает, что «Е.П. Савельев опирался на распространенный еще в XVIII в. подход так называемой символической этимологии, при котором решающее значение придавалось схожести звучания географических и этнографических наименований и допускались грубые натяжки» [6, с. 303-304]. Позитивное отношение к сочинению Е.П. Савельева высказывали создатели «новой хронологии» А.Г. Фоменко и Г.В. Носовский. Ими было переиздано это сочинение с указанием в предисловии, что недостаток его в незнании Е.П. Савельевым «новой хроно-
логии» [7, с. 5-9]. Как указывалось историком культуры казачества М.А. Рыбловой, исследование Е.П. Савельева внесло большой вклад в создание современной «казачьей мифологии» [8]. Оно играло роль исторической основы современной идеологии «возрождения казачества», направленной на восстановление политических и иных прав «казачьего народа», попранных большевистским режимом [8, с. 281].
Свою оценку историческому труду Е.П. Савельева дала исследователь государственно-правовых институтов донского казачества М.В. Татарченко: «В трудах Е.П. Савельева автохтонная концепция происхождения казачества получила завершенный вид, оформилась в самостоятельное направление историко-правовой мысли, приобрела широкую популярность»... «Е.П. Савельев открыто написал о правовом положении казаков в конце XVIII -начале XIX вв., то, что многие российские и донские историки права старались не замечать или замалчивать...» [9, с. 47-59]. Аналогичную мысль высказывал и Б.С. Корниенко. Он подчеркивал, что сочинение Е.П. Савельева по истории донского казачества «является ценнейшим источником для изучения казачьего национализма начала XX в., представляющим собой стройное изложение "национального казачьего мифа"» [4, с. 132]. Состоял он в обосновании происхождения казачества из глубокой древности, его исключительной исторической и культурной самобытности, особых заслуг перед Россией и отсюда несомненных особых прав на Донскую землю [4, с. 283].
Вопрос об истоках, значении и развитии на Дону казачьего национализма требует дальнейшего изучения. Несомненно, следует согласиться с Б.С. Корниенко в том, что национализм в среде казачества был и оказывал влияние на формирование представлений о собственной истории, что соответствовало настроению казачества, желавшего закрепить свое особое положение на Дону. Это стремление хорошо выразилось в словах героя романа «Тихий Дон» Григория Мелехова: «Пути казачества скрестились с путями безземельной мужичьей Руси, с путями фабричного люда. Биться с ними насмерть. Рвать у них из-под ног тучную донскую, казачьей кровью политую землю. Гнать их, как татар, из пределов области! Тряхнуть Москвой, навязать ей постыдный мир!» [10, с. 137]. Григорий Мелехов не принадлежал к элите, в среде которой находили свое оформление идеи казачьего национализма. Его слова - это выражение мыслей простых казаков, их переживаний относительно реше-
ния земельного вопроса и политики, проводившейся на Верхнем Дону ревкомами с осени 1918 до марта 1919 г., до начала Вешенского восстания.
Вместе с тем не только казачий национализм, о котором говорил Б.С. Корниенко, но и некоторые другие обстоятельства предопределили идеи, содержащиеся в трудах Е.П. Савельева. Это был прежде всего обострившийся к началу ХХ в. аграрный вопрос, когда крестьянское население Дона, коренное и иногороднее, все более активно стремилось к переделу земли. Не случайно Е.П. Савельев, говоря о заслугах казачества на Дону в прошлом, приводил историческое обоснование исконного права на донские земли. К тому времени для казачества аграрный вопрос имел преобладающее значение по отношению к национальному вопросу.
Труд Е.П. Савельева охватывает историю донского казачества до начала XIX в., когда войско Донское принимало участие в войнах против наполеоновской Франции, и состоит из трех частей [1]. Несомненно, что первая часть, в которой Е.П. Савельев излагает свою версию истории казачества с глубокой древности, особенно далека от исторической науки. Он уверяет читателя в том, что казаки являются потомками древних ариев. Предков казачества он видит во времена этрусков, крито-микенской культуры, а также Троянской войны. По мнению Е.П. Савельева, столь древнее происхождение сказывалось на характере взаимоотношений казачества с Московским государством. «Казаки прежних веков не считали себя русскими, в свою очередь и жители московских областей, да и само правительство смотрели на них, как на особую народность, хотя и родственную с ними по вере и языку. Вот почему сношения верховного правительства с казаками в XVI и XVII веках происходили через Посольский приказ, т. е. по-современному - через министерство иностранных дел, через которое вообще сносятся с другими государствами. А казацких послов, или, как тогда называли, "зимовые станицы", в Москве принимали с такою же пышностью и торжественностью, как и иностранные посольства» [1, ч. 1, с. 115], - отмечал он. Указывая на древность происхождения казачества, Е.П. Савельев развивал ранее высказывавшуюся донским полковником В.М. Пудавовым точку зрения, согласно которой предками донских казаков были азовские казаки славянского происхождения, которые будто бы служили еще в VШ-X вв. Хазарскому каганату [11]. Несомненно, что Е.П. Савельев не мог развивать идею В.М. Пудавова о службе пред-
ков донского казачества иудеям-хазарам, что определялось немалой антисемитской составляющей в идеологии казачьего национализма.
Во второй части сочинения Е.П. Савельев обращается к историческим фактам. Но вместе с тем в ней немало неточностей с исторической точки зрения и исторических мифов, распространенных в массовом сознании казачества. Так, он указывает, что право на реку Дон было пожаловано казакам Иваном Грозным за службу при взятии в 1552 г. Казани. Он пишет, что царь «велел одарить казаков казной и взятыми из покоренного города богатствами, но донцы ничего того не взяли, а просили, чтоб только пожалованы были рекою Доном до тех мест, как им надобно, что царь им не отказал. Он им реку оную пожаловать и грамотою утвердить изволить, с крепким подтверждением и даже заклятием о ненарушимости ея во веки веков» [1, ч. 2, с. 67]. В качестве еще одного факта он указывал будто бы имело место участие донских казаков в походе атамана Ермака Тимофеевича в Сибирь. Это не подтверждается такими известными исследователями похода Ермака, как В.И. Сергеев [12] и Р.Г. Скрынников [13].
Ближе всего к источникам охарактеризован Е.П. Савельевым период истории донского казачества в XVII и XVIII вв. Вместе с тем на принцип научной объективности донской историк опирался в очень ограниченной степени. Идейная нагрузка его исторического сочинения сказывалась и при изложении событий донской истории того времени. Так, говоря о роли донских казаков в возведении на престол в 1613 г. на избирательном земском соборе Михаила Романова, Е.П. Савельев подчеркивал, что она имела решающее значение. Крайне негативные оценки политики русского правительства в отношении донских казаков у Е.П. Савельева присутствует постоянно. Он подчеркивает, что власти России всячески стремились подчинить себе вольное донское казачье сообщество. Несомненно, для этого Е.П. Савельев имел самые серьезные основания. Но одновременно указывал, что казаки, служившие русским царям, делали это исключительно из высших идейных побуждений. «Служа из чести московским царям, донские казаки, ни за что не хотели принимать присяги на верность службы, считая крестоцелование страшным и святым актом», -писал он, объясняя отказ войска Донского принимать присягу в 1632 г. на верность царю Михаилу Федоровичу.
Особо подчеркивал Е.П. Савельев неблагоприятную, по его оценке, политику московских властей в отношении Дона в период от азовского взятия
1637 г. до Азовского осадного сидения 1642 г. С одной стороны, он изображал казаков, которые служили «честью и правдою» и защищали от татар и турок русское население южной окраины, с другой -московское правительство использовало в своих интересах героическую борьбу казачества, не оказывая ему необходимой помощи. Вообще азовские события выступали, на взгляд Е.П. Савельева, проявлением исключительно высоких нравственных качеств казачества, их религиозности и преданности высшим интересам России, которые не вполне понимались в Москве. Русское правительство не могло оценить значения азовского подвига казачества [1, ч. 3, с. 119]. Несомненно, что подобная оценка азовских событий 1637-1641 гг. Е.П. Савельевым была крайне односторонней. Она не учитывала всей сложности международной ситуации, русско-польских противоречий, которые московским властям приходилось иметь в виду, проводя политику в отношении войска Донского.
Булавинское восстание 1707-1708 гг., ставшее попыткой казаков отстоять свои вольности в безнадежной борьбе против правительства Петра I, было, по оценке Е.П. Савельева, исторической трагедией донского казачества. Он отмечал, что «смерть Бу-лавина - это последняя страница из истории свободного Дона». С исключительной яркостью подавал Е.П. Савельев собственное видение итогов политики России на Дону после подавления Булавин-ского восстания. «Разрушив эту, веками спаянную военную общину, со своими историческим укладом жизни, по развитию стоявшую далеко выше рабской Руси, царь взамен ей ничего не дал, кроме массы инструкций, регламентов и указов, совершено не применимых к военной жизни казаков» [1, ч. 3, с. 122], - делал выводы Савельев. Оценка в значительной мере справедлива. В то же время в ней сказывается резко отрицательное отношение автора к тому, как в течение многих лет самодержавие относилось к Дону.
Труд Е.П. Савельева по истории донского казачества претендовал на научность. Однако его ярко выраженная идеологическая направленность снижала научный уровень даже последней части, излагавшей донскую историю XVTI-XVШ вв. Заметно стремление донского автора дать ответ умершему почти за сто лет до появления его сочинения Н.М. Карамзину, заявлявшему, что происхождение казаков «не весьма благородно» [6, с. 304]. Сочинение Е.П. Савельева вместе с тем несло большую идеологическую нагрузку и содержало обоснование особого места казачества в истории как народа, имевшего исключительно славное боевое прошлое,
которое не было в должной мере оценено в России властями и обществом. Не случайно поэтому в идеологии современного движения за возрождение казачества историческое сочинение Е.П. Савельева получило признание и играет роль своего рода официальной версии.
Литература
1. Савельев Е.П. История казачества с древнейших времен до конца XVIII века: историческое исследование в трех частях. Ч. 1. Древняя история казачества; ч. 2. Средняя история казачества; ч. 3. Донская демократическая республика. Дон служит русским царям. Новочеркасск, 1915.
2. Савельев Е.П. Как нужно писать историю вообще, а Донского казачества в частности // Донские областные ведомости. 1908. 12 окт.
3. Краснянский М.Б. Донские уроженцы. Т. 2. Ростов н/Д., 1930.
4. Корниенко Б.С. Правый Дон: казаки и идеология национализма (1909-1914). СПб., 2013. 232 с.
5. Сахаров П.П. Развитие историографии вольного русского казачества (Критико-библиографический очерк) // Ростовский областной музей краеведения. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1/15. Л. 23.
6. Мининков Н.А. Альтернативный взгляд советского историка // Савельев Е.П. Средняя история казачества. Ч. 2. Ростов н/Д., 1990.
7. Фоменко А.Г., Носовский Г.В. О чем эта книга? // Савельев Е.П. Древняя история казачества. М., 2002.
8. Рыблова М.А. Казачество: прошлое и настоящее. Вып. 3. Ростов н/Д., 2010.
9. Татарченко М.В. Государственно-правовые институты и правовая природа донского казачества XVI -начала XX в. в отечественной историографии. Ростов н/Д., 2013.
10. ШолоховМ.А. Тихий Дон. М., 1980. Кн. 3.
11. Пудавов В.М. История войска Донского и старо-бытность начал казачества. Новочеркасск, 1890. С. 61-78.
12. Сергеев В.И. К вопросу о походе в Сибирь дружины Ермака // Вопросы истории. 1959. № 1.
13. СкрынниковР.Г. Ермак. М., 1992.
References
1. Savel'ev E. P. Istoriya kazachestva s drevneishikh vremen do kontsa XVIII veka: Istoricheskoe issledovanie v
trekh chastyakh [History of the Cossacks from Ancient Times to the End of the XVIII Century: Historical Research in Three Parts]. Novocherkassk, 1915.
2. Savel'ev E.P. Kak nuzhno pisat' istoriyu voobshche, a Donskogo kazachestva v chastnosti [How to Write History Generally, and the History of the Don Cossacks in Particular]. Donskie oblastnye vedomosti, 1908, 12 oct.
3. Krasnyanskii M.B. Donskie urozhentsy [Don Natives]. Vol. 2. Rostov-on-Don, 1930.
4. Kornienko B.S. Pravyi Don: kazaki I ideologiya natsionalizma (1909-1914) [Right Don: the Cossacks and the Ideology of Nationalism (1909-1914)]. Saint Petersburg, 2013, 232 p.
5. Sakharov P.P. Razvitie istoriografii vol'nogo russ-kogo kazachestva (Kritiko-bibliograficheskii ocherk) [The Development of Historiography of the Free Russian Cossacks (Critical-bibliographical Essay)]. Rostovskii oblastnoi muzei kraevedeniya [Archive of the Rostov Regional Museum of Local History]. Fund 2. In. 1. File 1/15. L. 23.
6. Mininkov N.A. [An Alternative View of the Soviet Historian]. Savel'ev E.P. Srednyaya istoriya kazachestva. Ch. 2 [Saveliev E.P. The Average History of the Cossacks. Part 2]. Rostov-on-Don, 1990.
7. Fomenko A. G., Nosovskii G. V. [What is this Book about?]. Savel'ev E.P. Drevnyaya istoriya kazachestva [Savelyev E.P. Ancient History of the Cossacks]. Moscow, 2002.
8. Ryblova M.A. Kazachestvo: proshloe I nastoyashchee [Cossacks: Past and Present]. Vol. 3. Rostov-on-Don, 2010.
9. Tatarchenko M.V. Gosudarstvenno-pravovye insti-tuty i pravovaya priroda donskogo kazachestva XVI -nachala XX v. v otechestvennoi istoriografii [State-legal Institutions and the Legal Nature of the Don Cossacks XVI -early XX Centuries in the National Historiography]. Rostov-on-Don, 2013.
10. Sholokhov M.A. Tikhii Don [Quiet Flows the Don]. Moscow, 1980, vol. 3.
11. Pudavov V.M. Istoriya voiska Donskogo I starobytnost' nachal kazachestva [History of the Don Cossacks and the Beginning of the Origin of the Cossacks]. Novocherkassk, 1890, pp. 61-78.
12. Sergeev V.I. K voprosu o pokhode v Sibir' druzhiny Ermaka [To a Question about the Campaign to Siberia Er-mak]. Voprosy istorii, 1959, no 1.
13. Skrynnikov R.G. Ermak [Ermak]. Moscow, 1992.
Поступила в редакцию 17 февраля 2016 г.
