CC BY
83
\о
Н. СЫЧЕВ,
доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
ДВОЙСТВЕННАЯ ПРИРОДА ТОВАРА: К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Исследуется проблема двойственной природы товара, поставленная античными мыслителями. Раскрываются теоретические подходы к решению этой проблемы, послужившие отправным пунктом возникновения трудовой теории стоимости.
Ключевые слова: товар, ценность, потребительная ценность, меновая ценность, редкость, полезность, стоимость.
Как известно, в условиях товарного производства создаются полезные вещи — товары, т.е. продукты труда, которые удовлетворяют общественные потребности путем обмена, т.е. купли-продажи на рынке 1 Именно здесь обнаруживается единство двух противоположных факторов каждого товара: потребительной стоимости и стоимости.
Следовательно, посредством товарной формы осущест-< вляется движение общественного продукта, а стало быть,
устанавливаются экономические связи, присущие тому или иному способу производства. На первый взгляд, эти связи не о представляют какой-либо трудности для понимания, посколь-
^ ку на поверхности явлений они «прозрачны» и доступны для
§ непосредственного наблюдения. Но это только видимость,
о ибо процесс обмена товаров содержит в себе такие тайны,
не
о над разгадкой которых экономическая мысль мучительно
^
т
5! 1. Заметим, товарами являются не только продукты труда, но и любые объекты, вступающие в О рыночный обмен: естественные блага, деньги, рабочая сила человека, капитал, информация и т.п.
Е-О £
бьется уже в течение более двух тысяч лет, по меньшей мере, с момента возникновения товарно-денежных отношений в древних цивилизациях.
В этой связи необходимо отметить, что весьма важный вклад в теоретическое осмысление специфики товарно-денежных отношений внесли античные мыслители. В частности, именно они впервые в истории экономической мысли поставили проблему двойственной природы товара, проведя различие между его потребительной ценностью и меновой ценностью (напомним, в рамках классической политической политэкономии они называются потребительной стоимостью и меновой стоимостью). Тем самым античные мыслители заложили основы теории ценности, которая вырабатывалась ими в рамках социально-философского мировоззрения.
К числу наиболее отличительных черт этого мировоззрения следует отнести:
во-первых, целостное восприятие окружающего мира, стремление определить наиболее рациональные пути
реформирования существующего социума на разумно-
2
этических началах ,
2. «В методе исследования общественных явлений у древнегреческих философов была одна характерная черта, выгодно отличающая их от исследователей позднейших времен, действовавших в условиях чрезвычайно дифференцированной, раздробленной до мельчайших деталей, научной работы: они старались прежде всего охватить предмет в его целом. Заинтересованные в коренной реформе существующего общественного строя, они подходили и к теоретическому изучению его с широким общим взглядом, и только набросав возможно отчетливее основные контуры своих теоретических построений, обращались к углублению в частности изучаемого комплекса явлений. Отсюда — мы находим у них ряд глубоко продуманных социологических обобщений, образующих солидную основу для теоретических систем по различным отраслям общественной жизни, отчасти подробно разработанных уже ими самими, отчасти незатронутых или очерченных только некоторыми намеками. Слитность рассуждений древнегреческих философов, легко переходивших от экономических и социальных вопросов к моральным и эстетическим, — так неприятно действующая на некоторых современных ученых, привыкших к более спокойной и упорядоченной работе за прочными перегородками мысли, — имела и свою хорошую сторону. Теоретическое мышление древних последовательно и цельно. Их экономические и политические рассуждения образуют живой, объединенный единой мыслью комплекс идей, логически тесно связанный их общим с философским и моральным мировоззрением. Впрочем, для них трудно говорить отдельно даже об их моральном мировоззрении; их мышление едино во всех его составных частях, и в нем созвучно укладываются все отдельные элементы их миропонимания, их отдельных чаяний и стремлений». (История экономической мысли / Под. ред. В. Я. Железнова и А. А. Мануилова. М., 1916. Т. 1. С. 4 - 5.
сч
во-вторых, понимание феномена человека и как высшего существа окружающего мира, и как свободной личности, деятельность которой направлена на удовлетворение ее разнообразных потребностей 3; в-третьих, трактовку ценности как общефилософской и моральной категории, выражающей субъект-объектное отношение в хозяйственно-практическом плане, т.е. отношение между возрастающими потребностями человека и ограниченностью благ с точки зрения достижения определенной пользы, а также оценкой этих благ и нормами его поведения в общественной жизни .
Пальма первенства в постановке вышеуказанной проблемы принадлежит Ксенофонту. Исходя из понимания хозяйства как имущества, а последнего как совокупности вещей, которыми человек может пользоваться, Ксенофонт утверждал, что ценность этих вещей определяется их полезностью.
3. «Отправной точкой и объектом греческой цивилизации является человек. Она исходит из его потребностей, она имеет в виду его пользу и прогресс. Чтобы их достичь, она вспахивает одновременно и мир, и человека, один посредством другого. Человек и мир в представлении греческой цивилизации являются отражением один другого - это зеркала, поставленные друг против друга и взаимно читающие одно в другом» / Боннар А. Греческая цивилизация. М., 1958. С. 42.
4. «Они (античные философы. — Н.С.) совершенно ясно сознавали, более того, они ясно чувствовали всем своим существом аксиоматическую истину, составляющую и до сих пор фундамент всего экономического знания, — об известной зависимости людей от окружающего их мира природы, иначе говоря, об ограниченности запаса материальных благ, по сравнению с удовлетворяемыми ими человеческими потребностями. Это убеждение давало им определенный ответ
< на основной вопрос экономической теории — о ценности хозяйственных благ. Ответ этот впол-У не гармонизировал с их общим взглядом на общественные отношения и тесно связывался с их философскими и моральными идеями. В вопросе о ценности хозяйственных благ греческие ^ мыслители решительно выдвигали наиболее близкую общему духу их мировоззрения точку зре-О ния полезности. Им и не было надобности считаться с возможностью иных точек зрения, пото-^ му что теория полезности давала для них вполне закругленное, законченное решение проблеск мы. Греческого гражданина хозяйственные блага интересовали преимущественно по их назна-^ чению, а не по происхождению; он вполне осязательно чувствовал зависимость в своем существовании и в излюбленных формах своей деятельности от известного запаса материальных благ ^ и в этом видел основание для их оценки. Обеспечить государственный организм достаточными О средствами существования, которые позволили бы ему беспрепятственно выполнять свое выгари кое назначение, при условиях, устраняющих раздоры и несогласия между отдельными гражда-^ нами и группами граждан, — такова была, по убеждению передовых людей того времени, зада-5! ча хозяйственной организации» / История экономической мысли / Под. ред. В. Я. Железнова и О А. А. Мануилова. М., 1916. Т. 1. С. 5 — 6. Е-О £
£
При этом, по его мнению, сама ценность проявляется в двоякой форме: 1) потребительной ценности, т. е. способности вещи непосредственно удовлетворять какие-либо потребности ее владельца; 2) меновой ценности, т. е. способности вещи удовлетворять эти потребности посредством обмена 5. Имея в виду это обстоятельство, Ксенофонт отмечал, что «ценность (потребительная. — Н.С.) есть то, от чего можно получить пользу», что ценность той или иной вещи (например, флейты) предопределяется одновременно и ее меновой природой, ибо «для того, кто не умеет пользоваться флейтой, если он продает ее, она — ценность, а если не продает, а владеет ею, — не ценность... потому что она совершенно бесполезна» 6.
Таким образом, ценность любой вещи, по Ксенофонту, зависит от способа удовлетворения потребностей ее владельца, от его умения извлечь из нее пользу. Если он может непосредственно извлечь из потребления вещи определенную пользу, то эта вещь обладает ценностью, если же он не может извлечь ту или иную пользу из непосредственного потребления вещи, то она утрачивает какую-либо ценность. Однако владелец вещи может извлечь из нее пользу и другим способом, а именно путем обмена, т. е. продажи ее на рынке. Необходимость менового акта возникает в том случае, когда он не умеет пользоваться принадлежащей ему вещью. Поэтому владелец может продать ее другому лицу, которое в
5. «В особенности интересны его (Ксенофонта. — Н. С.) рассуждения о ценности, которые имеют вид некоторой целостности, включая и анализ некоторых эмпирических соотношений, которым подчиняется меновой акт. Ему принадлежит заслуга ясной формулировки понятия «полезность» с подразделением его на два вида: полезность вследствие непосредственного употребления, что можно назвать потребительной стоимостью, и полезность вследствие возможности обмена, что можно назвать меновой стоимостью. Именно Ксенофонту принадлежит положение о том, что «благо есть все то, что полезно», т. е. удовлетворяет человеческим потребностям. При этом он не замыкается в рамки плоского гедонизма: «полезность» он не замыкает рамками «утилитарной» экономики, а рассматривает широко — оно совмещает у него не только хозяйственный момент, но и момент нравственный, выводящий за рамки натурального хозяйствования. Полезным с хозяйственной точки зрения он считал все то, что удовлетворяет известную потребность, что служит полезному назначению; полезным же, с нравственной стороны является то, что не заключает в себе нравственного вреда» (Шухов Н.С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа). Ч. 1. М., 1994. С. 115.
6. Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М — Л., 1935. С. 253.
6 6 2
состоянии ею пользоваться и для которого она, следовательно, представляет определенную ценность. Но, продав ему вещь, ее владелец вместе с тем косвенно (опосредованно) извлекает для себя тоже определенную пользу, получив, например, ценную для него вещь или деньги, которые он может использовать в своей хозяйственно-практической деятельности.
Но если ценность хозяйственных благ определяется в конечном счете их полезностью, то возникает вопрос, какова мера этой полезности. Ксенофонт не дал конкретного ответа на этот вопрос. Прежде всего это объясняется тем, что господствующей формой организации античной экономики являлось натуральное производство. Что же касается рыночных (товарно-денежных) отношений, то они находились в начальной стадии своего становления. В таких условиях не представлялось возможным выявить их более глубинную, фундаментальную основу. Поэтому Ксенофонт ограничился преимущественно описанием внешних форм обмена одних хозяйственных благ на другие. Однако с точки зрения полезности как таковой эти блага качественно несравнимы и количественно несоизмеримы. Именно по этой причине Ксенофонт, как и другие античные философы, вынужден был обращать внимание на деньги, посредством которых устанавливаются известные меновые пропорции.
В противоположность Ксенофонту, экономические воззрения которого базировались на эмпирическом обобще-< нии хозяйственного опыта повседневной жизни, практиче-
ских рекомендациях относительно рациональной организации и ведения отдельного хозяйства, Платон рассматри-о вал товарный обмен в более широком аспекте — в соответ-
^ ствии со своей социально-философской концепцией идеаль-
§ ного государства. Цель создания такого государства Платон
о видел в обеспечении справедливого общежития, основу кото-
о рого образует разделение труда. По мнению автора, развитие
й разделения труда предполагает, чтобы те или иные слои насе-
^ ления данного государства занимались строго определенны-
о ми видами хозяйственной деятельности, т.е. чтобы одни лица
Е-О £
были земледельцами, другие — строителями, третьи — ткача-
7
ми, четвертые — сапожниками и т. д. '
Указывая на исключительную роль разделения труда в государстве, Платон в то же время подчеркивал два существенно важных момента. Во-первых, почти невозможно разместить такое государство в местности, где не требовался бы ввоз продуктов из других мест. Во-вторых, в этом государстве некоторые продукты могут создаваться в количестве, достаточном не только для себя, но и для других государств, имеющих в них нужду. Поэтому здесь необходимы посредники для осуществления операций, связанных с ввозом и вывозом товаров. Иначе говоря, нужны купцы, которые будут продавать и покупать эти товары. В результате в государстве «возникает и рынок, и монета — знак обмена» 8.
Весьма существенный вклад в теоретическое осмысление двойственной природы товара и особенностей товарного обмена внес гениальный древнегреческий философ
7. «Чтобы у нас успешнее шло сапожное дело, — говорится в проекте идеального государства Платона, — мы запретили сапожнику даже пытаться стать земледельцем, или ткачом, или домостроителем; так же точно и всякому другому мы поручили только одно дело, к которому он годится по своим природным задаткам, этим он и будет заниматься всю жизнь, не отвлекаясь ни на что другое, и достигнет успеха, если не упустит время. А разве не важно хорошее выполнение всего, что относится к военному делу? Или оно настолько легко, что земледелец, сапожник, любой другой ремесленник может быть вместе с тем и воином? Прилично играть в шашки или кости никто не научится, если не занимался этим с детства, а играл так, между прочим. Неужели же стоит только взять щит или другое оружие и запастись военным снаряжением — и сразу станешь способен сражаться, будь то гоплитов или других воинов? Никакое орудие только от того, что оно очутилось у кого-либо в руках, не сделает его сразу мастером или атлетом и будет бесполезно, если человек не умеет с ним обращаться и недостаточно упражнялся» (Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998. С. 116 — 117).
8. Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998. С. 113. Поясняя свою мысль, Платон писал: «Если земледелец или кто другой из ремесленников, доставив на рынок то, что он производит, придет не в одно и то же время с теми, кому нужно произвести с ним обмен, неужели же он, сидя на рынке, будет терять время, нужное ему для работы?.. Найдутся ведь люди, которые, видя это, предложат ему свои услуги. В благоустроенных государствах это, пожалуй, самые слабые телом и непригодные ни к какой другой работе. Они там, на рынке, только того и дожидаются, чтобы за деньги приобрести что-нибудь у тех, кому нужно сбыть свое, и опять-таки обменять это на деньги с теми, кому нужно что-то купить. Из-за этой потребности появляются у нас в городе мелкие торговцы. Разве не назовем мы так посредников по купле и продаже, которые засели на рынке? А тех, кто странствует по городам, мы называем купцами» / Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998. С. 113 — 114.
6 2
Аристотель. Подобно Платону его экономические воззрения опирались на выработанную им социально-философскую концепцию государства. Согласно этой концепции, государство есть продукт политического общения, цель которого заключается в достижении полезных для жизни благ.
В этой связи Аристотель выделял два способа (по его терминологии, искусства) приобретения таких благ. Первый способ — экономический (естественный) — посредством их создания в определенной сфере хозяйственной деятельности, второй — хрематистический (противоестественный) — посредством накопления состояния (денег), обогащения. Различие между ними состоит в том, что «. в одном случае речь идет о приобретении средств, в другом — о пользовании ими..» 9.
Имея в виду второй способ приобретения благ, Аристотель, вслед за Ксенофонтом, утверждал: «Пользование каждым объектом владения бывает двоякое; в обоих случаях пользуются объектом как таковым, но не одинаковым образом; в одном случае объектом пользуются по его назначению, в другом — не по назначению; например, обувью пользуются и для того, чтобы надевать ее на ноги, и для того, чтобы менять ее на что-либо другое. И в том и в другом случае обувь является объектом пользования: ведь и тот, кто обменивает обувь имеющему в ней надобность на деньги или на пищевые продукты, пользуется обувью как обувью, но не по назначению, так как оно не заключается в том, чтобы служить предметом обмена. с Так же обстоит дело и с остальными объектами владения —
все они могут быть предметами обмена» 10.
Итак, по мнению Аристотеля, любая вещь (например, о обувь) как объект владения может быть использована двоя-
^ ким образом: для удовлетворения определенной потребности
§ и для обмена. В первом случае она используется по назначе-
о нию, т.е. для обувания, во втором — не по назначению, т.е. как
о средство обмена. Следовательно, здесь по существу речь идет
т
^ 9. Аристотель. Сочинения. М., 1983. Т. 4. С. 387.
О 10. Аристотель. Сочинения. М., 1983. Т. 4. С. 390. Е-О £
о двух сторонах товара: в качестве потребительной ценности и меновой ценности.
Исходя из этой посылки, Аристотель подчеркивал, что необходимым условием обмена служит общественное разделение труда: «Ведь общественные взаимоотношения возникают не тогда, когда есть два врача, а когда есть, скажем, врач и земледелец и вообще разные и неравные стороны, а их-то и нужно приравнять» 11. Участвуя в обмене, каждый из них, естественно, стремится извлечь для себя полезную выгоду путем отчуждения своего продукта и присвоения, соответственно, чужого продукта. Но чтобы такой обмен состоялся, должно быть найдено пропорциональное равенство, ибо там, где нет подобного равенства, нет и обмена.
Согласно Аристотелю, один продукт может оказаться неравносильным с другим. Поэтому необходимо предварительно приравнять их друг к другу, т.е. определить меновую пропорцию. Это касается всех ремесел и искусств. Они вообще перестали бы существовать, если бы не было обмена произведенными продуктами, имеющими и количественную, и качественную ценность. Резюмируя ход своих рассуждений, Аристотель писал: «„.Все, что участвует в обмене, должно быть каким-то образом сопоставимо... А если этого нет, не будет ни обмена, ни общественных взаимоотношений. Не будет же этого, если обмениваемые вещи не будут в каком-
то смысле равны. Поэтому. все должно измеряться чем-то 12
одним» .
Таким образом, Аристотель был первым, кто в истории экономической мысли поставил вопрос о сравнимости товаров в процессе обмена, утверждая, что обмен не может иметь места без равенства, а равенство без соизмеримости. Однако обнаружить действительную основу обмена, равенства и соизмеримости товаров ему не удалось. Более того, он занимал противоречивую позицию по данному вопросу.
11. Там же. С. 155 — 156.
12. Там же. С. 156.
о
7 2
С одной стороны, в духе античной традиции, Аристотель считал, что в основе приравнивания товаров друг к другу лежит их полезность, ибо она интересует прежде всего каждого субъекта меновых отношений. Подобная трактовка всецело вписывалась в его натурально-хозяйственную концепцию.
Вместе с тем следует, однако, отметить, что именно Аристотель впервые обратил внимание на особую значимость степени полезности благ в хозяйственной жизни. Он полагал, что эта степень находится в известной зависимости от их количества. Поэтому более редкое, ограниченное благо ценится выше блага, имеющегося в изобилии. Например, золото дороже железа, хотя оно и менее полезно (в смысле общей полезности). Дело в том, что приобретение такого блага намного труднее, а потому оно имеет более высокую ценность. В то же время Аристотель указывал, что в повседневной жизни обычные блага ценятся гораздо больше редких, поскольку они преобладают и тем самым удовлетворяют насущные потребности. Данное «противопоставление остается, однако, не выясненным до конца, и обе мысли продолжают быть разорванными, не сближенными логически, и мы напрасно стали бы искать более точного выражения их...Тем не менее мысль об ограниченности запаса хозяйственных благ как фактора их ценности была уже совершенно определенно намечена, и как бы ни были отрывочны и незакончены < заявления Аристотеля на этот счет, они открывали путь даль-
г 1 ~ 13
нейшему исследованию» .
С другой стороны, Аристотель, будучи крупным мысли-
о телем, не мог не видеть, что в обмен вступают качественно
^ различные блага, непосредственная соизмеримость которых
§ вряд ли возможна. Впрочем, он и сам указывал на это обсто-
о ятельство. «Конечно, в действительности вещи столь различ-
о ные не могут стать соизмеримы..» 14. Такую соизмеримость
т
^ 13. Истории экономической мысли. /Под. ред. В. Я. Железнова и А. А. Мануилова. М., 1916. Т. 1.
£ С. 225.
О
О 14. Аристотель. Сочинения. М., 1983. Т. 4. С. 157. Е-О £
Аристотель рассматривал как нечто чуждое истинной природе вещей, лишь как искусственный прием для удовлетворения определенной потребности.
Именно потребность как таковая, по его мнению, играет ключевую роль в хозяйственной жизни, а стало быть, и в приравнивании и соизмеримости товаров. Поэтому она является такой мерой, которая поистине «все связывает вместе, ибо, не будь у людей ни в чем нужды или нуждайся они по-разному, тогда либо не будет обмена, либо он будет не таким, т.е. не справедливым» 15. В процессе его развития «словно замена потребности, но по общему уговору появилась монета», которая «словно мера, делая вещи соизмеримыми, приравнивает»16.
Как видим, Аристотель не смог обнаружить действительную основу товарного обмена, единую меру равенства и соизмеримости товаров. Поэтому он считал, что их ценность определяется различными факторами: степенью полезности, редкостью, потребностью и в конечном счете приравниванием к монете. В методологическом плане подобный подход ориентировался на потребление, а не на производство, вследствие чего принцип полезности являлся отправным пунктом экономических воззрений Аристотеля (как, впрочем, и других античных мыслителей). С точки зрения данного принципа он подходил и к трактовке самой ценности. Последняя рассматривалась им как нравственная категория, посредством которой он стремился показать пути достижения справедливого обмена, т.е. такого обмена, который должен обеспечить равный доступ к получению благ. Но поскольку естественным базисом греческого общества было неравенство людей и их рабочих сил, постольку Аристотель, как наиболее крупный идеолог этого общества, не мог понять, в чем заключается то одинаковое, т.е. общая субстанция, которая делает возможным приравнивание и соизмеримость товаров. Такой суб-
15. Аристотель. Сочинения. М., 1983. Т. 4. С. 156.
16. Там же. С. 156, 157.
2 7 2
станцией, как известно, является человеческий труд. Поэтому у Аристотеля отсутствовало понятие стоимости. Оно появляется «.лишь в таком обществе, где товарная форма есть всеобщая форма продукта труда и, стало быть, отношение людей друг к другу как товаровладельцев является господствующим общественным отношением» 17. Однако «гений Аристотеля обнаруживается именно в том, что в выражении стоимости товаров он открывает отношение равенства. Лишь исторические границы общества, в котором он жил, помешали ему раскрыть, в чем же состоит «в действительности» это отношение равенства» 18.
Весь последующий ход развития экономической мысли подтвердил истинность указанных положений.
£
17. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 69 - 70.
18. Там же. С. 70. «При всех замечательных достоинствах аристотелевской теории экономического обмена и тесно связанной с ней теорией денег на учении Аристотеля лежит печать исторической ограниченности. Это учение теоретика рабовладельческого общества и рабовладельческих отношений в сфере труда. Аристотель исходит не из производственной деятельности работников, а из потребностей лиц, вступающих между собой в обмен. Если бы обмен стоял в зависимости от относительных затрат труда на производство обмениваемых предметов, то пропорциональное отношение лиц к продуктам труда было бы прямым.
< В этом случае работа, например, сапожника относилась бы к работе земледельца, как затра-
У ченный сапожником труд к труду земледельца. Но Аристотель признает в качестве регу-
лятора обмена лишь потребность в вещи у лица, намеренного обменять ее на свою вещь. ^ Поэтому пропорция у него оказывается обратной: пара сандалий будет так относиться к
О мере хлеба, как потребность земледельца в сандалиях относится к потребности сапожни-
^ ка в хлебе., именно потребность связывает как бы в единое целое отношение обмена. Сама
м возможность для предметов, по существу несоизмеримых, стать соизмеримыми объясняет-
^ ся тем, что соизмеряемость их устанавливается только по отношению к потребности. Здесь
это уравнение достаточно достижимо. Такая точка зрения естественна для идеолога обще-^ ства, основным социальным отношением которого является отношение рабовладельца к
О рабу и в котором труд не имеет большой цены в глазах верхушки рабовладельческих клас-
Ф сов. Именно с этой точки зрения Аристотель ищет отношение равенства не в равенстве раз-
^ личных количеств труда, а в равенстве потребностей свободных членов рабовладельческо-
5! го общества, обменивающихся различными вещами или товарами»/ (Асмус В. Ф. Античная
о философия. М., 1976. С. 370 - 371).
Е-О £
