CC BY
105
ДВЕ КОНЦЕПЦИИ ЕДИНСТВА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА М.И. Дробжев
Drobzhev M.I. Two conceptions of mankind’s unity. The article analyses the conceptions put forward by Russian religious philosophers such as V.Soloviev and N.Berdyaev, and especially by V.Vemadsky.
Единство человечества всегда было вожделенной мечтой многих и многих поколений людей. Эта мечта имеет под собой определенную почву - необходимость единства людей планеты с точки зрения экономической, социальной, духовной, этической и так далее. В свою очередь, степень и уровень единства человечества способствуют благополучию народов, наций и национальностей, отдельных социальных групп и индивидов. Актуальность проблемы подчеркивает прошедший в сентябре 2000 года саммит тысячелетия в ООН, куда съехались главы 155 государств и правительств мира, чтобы определить пути развития человечества в третьем тысячелетии, проблемы обеспечения благополучия людей нашей планеты.
Проблема единства человечества по-разному решалась как в различные исторические эпохи, так и различными философскими течениями и отдельными философами. Можно с определенной уверенностью утверждать, что этой проблеме уделяли внимание материалисты и идеалисты, светская и религиозная философия. При этом светская философия имела в своей основе естественнонаучную концепцию становления единства всех народов, а религиозная - концепцию религиозной веры, любви человека к человеку и решающую роль церкви как тела Христова, как организации, призванной сплотить всех людей Земли вокруг христианства.
Ярким представителем русской религиозной философии является Вл.С. Соловьев, который рассматривает необходимость единства как аксиому и считает, что оно может быть обеспечено христианской политикой, основанной на нравственности. Он писал: «Как нравственность христианская имеет в виду осуществление царства Божия внутри человека, так христианская политика должна подготовить пришествие царства Божия для всего человечества как целого, состоящего из больших частей - народов, племен, государств» [1]. Здесь Вл. Соловьев признает, что достичь единства народов усилиями одной
церкви невозможно, к этому должны подключиться и стремиться государства, правительства, политики. И это очень примечательно. Здесь содержится признание важности светской, социально-экономической, политической и духовной жизнедеятельности общества. Соловьев утверждает, что существуют три силы, которые управляют развитием человечества. Первая сила стремится подчинить человечество одному верховному началу, слить все многообразие частных форм жизни, подавить самостоятельность личности и ее свободу. Получается, что существует один господин и масса рабов. Если бы эта сила получила превосходство, то человечество окаменело бы в мертвом однообразии и неподвижности. Вторая сила - антипод первой, она стремится разбить твердыню мертвого единства, обеспечить свободу частным формам жизни, каждому индивиду и его деятельности. Но эта сила действует из себя и только для себя, она не признает наличие общего, победа этой силы привела бы к анархии, господству эгоизма и множественности единиц ничем не связанных друг с другом и неспособных создать единое целое. Философ констатирует: «Первая исключает свободную множественность частных форм и личных элементов, свободное движение, прогресс, - вторая столь же отрицательно относится к единству, к общему духовному началу жизни, разрывает солидарность целого» [1, с. 19]. Отсюда философ выводит необходимость третьей силы, которая дает положительное содержание двум первым, освобождает их от односторонности и обеспечивает единство высшего начала со свободной множественностью частных форм и элементов и создает целостность общественного организма. Эти силы действуют в различные эпохи с разной силой и всегда совместно.
Еще одной характерной особенностью взглядов Вл. Соловьева на пути достижения единства людей на нашей планете является необходимость преодоления зла и победы добра. Он считает мировым законом утвер-
ждение, что мир во зле лежит, что ведет к самоистреблению народов. Поэтому он резко выступает против насилия, за дружбу всех народов на основе духа Христова, духа любви и свободного согласного единения, на основе духовности. Очень большую роль философ отводит церкви, которую он определяет как всеобщую целостность и всеохват-ность бытия в том идеальном сочетании, когда преодолеваются все несовершенства жизни и человек приобщается к идеальному состоянию.
Одновременно схожую и отличную позицию по проблеме становления единства человечества занимают H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский и ряд других русских религиозных философов. Следует так же констатировать, что в XIX веке развилась еще одна теория общественного развития -марксизм, который придавал способу производства материальных благ решающее значение в развитии общества, становлению коммунизма с братством народов. Мы не будем на этом останавливаться, а проведем сравнение взглядов Вл. Соловьева и В.И. Вернадского, как представителя естественнонаучной концепции на проблему единства человечества.
В.И. Вернадский высказал ряд мыслей, которые характеризуют объективные основы и субъективные предпосылки единства человечества и показатели осуществления единения людей в истории общества. Ученый заявляет, что связь всех живущих на Земле предопределена естественным процессом эволюции. Свидетельством чего служат такие явления, как наступление психозойской, антропогенной геологической эры. Само человечество в биосфере играет ведущую, определяющую роль, оно выявляется в геологическом процессе как единое целое по отношению ко всему остальному живому населению планеты. Единство человечества не было сознательно сложившимся явлением, оно было стихийным естественным процессом, который подготовил стремление людей осознать его как основу целенаправленного развития общества.
По Вернадскому, сам человек и его деятельность есть определенная функция биосферы, закономерная часть ее структуры. Прошлое биосферы подготовило взрыв научной мысли, которая не может остановиться, тем более пойти назад, что было по сути предсказанием наступления научно-технической революции и информационного общест-
ва. Вернадский считал, что единство человечества проявляется в том, что никогда не было такой вселенскости людей, когда они фактически захватили всю биосферу для своей жизни, в том, что резко возросла взаимосвязь и взаимозависимость людей на планете. Сегодня это особенно видно в формировании единого экономического и культурного пространства, создания по сути единой транспортной и информационной связи, систем различных видов электро- и трубопроводов и так далее. Единство человечества проявляется и в том, что все большее значение в политике государств занимают интересы и благо всего населения, что народные массы получают все растущую возможность влиять на ход государственных и общественных дел. Ученый подчеркивает: «Такой совокупности общечеловеческих действий и идей никогда раньше не бывало, и ясно, остановлено это движение быть не может» [2].
Очень большое значение в становлении единства человечества В.И. Вернадский придает росту научного знания, объявляет научную мысль планетным явлением, подчеркивает огромный биогенный эффект ее работы. Ученый утверждает, что наука есть реальная сила для создания единства человечества. Научная мысль выступает как сила геологического характера, проявляющаяся в реальности в форме логической обязательности и непререкаемости ее достижений, в форме вселенскости, то есть охвате ею всей биосферы и всего человечества, в создании новой стадии ее организованности - ноосферы. Научная мысль является одновременно основой, средством и показателем единства человечества. Основой, потому что научная работа человечества есть природный процесс перехода биосферы в ноосферу. Средством, ибо наука есть реальная сила для создания единства человечества. Показателем, ведь научная мысль охватила всех жителей планеты, а научное сознание проникает все глубже в сущность изучаемых объектов, явлений и процессов, демонстрирует мощность последствий достижений науки на нашу планету и открывает на этой основе перспективу будущего человечества.
В.И. Вернадский тесно связал рост и развитие научной мысли с биологическим процессом - эволюцией живого вещества в направлении усложнения и роста центральной нервной системы (мозга) - раз достигнутый уровень развития ее в ходе эволюции
уже не идет вспять, а только вперед. Этот эволюционный процесс создал новую геологическую силу - научную мысль человечества как планетное явление. Наука не столько показатель деятельности ученых, она есть стихийное отражение жизни человека в окружающей его среде. Она - создание жизни, ее рост тесно связан с количеством прямо и косвенно участвующих в научной работе людей. Ученый считает, что «Наука есть проявление действия в человеческом обществе совокупности человеческой мысли» [2, с. 53].
Стихийный процесс единства человечества все больше сознавался обществом через отдельных выдающихся ученых, писателей и поэтов, философов и политических деятелей. Затем эта идея становится достоянием широких народных масс, двигателем их жизни и быта, задачей государственных образований, политических партий и движений. Из естественного, стихийного явления процесс становления и развития единства человечества превращается в осознанную цель миллионов людей.
Само единство человечества не является самоцелью, оно - средство достижения счастья для всех на Земле и основа для освоения Космоса. Так, К.Э. Циолковский считал, что, появившись на Земле, жизнь достигла разумности, и на этом развитие не закончилось. Оно будет продолжаться. Он ожидал в дальнейшем развитии человечества наступления разумного общественного устройства, которое будет содействовать прекращению войн, развитию науки и техники, улучшению жизни общества. После этого последует быстрое размножение. Население Земли возрастет в тысячу раз, человек сделается настоящим хозяином на нашей планете. Он будет в состоянии изменять состав атмосферы, преобразовывать сушу, широко и энергично использовать богатства Океана. Климат станет таким, каким он нужен человеку. В общем Земля станет раем. Техника даст возможность одолеть земное притяжение и путешествовать по всей солнечной системе. Появится наиболее совершенный тип организма, питающегося непосредственно солнечной энергией или даже космическими лучами. Земля явится исходным пунктом заселения планет Млечного пути. Объединенному, единому человечеству будет по силам овладеть обилием солнечной энергии, развить космическую индустрию в виде космической энергетики и промышленного производства в
космосе; получать сырьевые материалы вне Земли, связаться с внеземными цивилизациями, населенными существами с высшим разумом; распространить свое влияние на другие миры и планеты на принципах дружбы, взаимопомощи, солидарности. Не исключена возможность, что во Вселенной существует множество направлений, «ветвей» эволюции и усложнения материи. В связи с этим единое человечество должно во много раз увеличить шансы понять сущность и характер других «ветвей» эволюции и установить с ними удовлетворительный, неразрушительный контакт.
В.И. Вернадский видел тесную взаимосвязь и единство геологических, биологических и социально-исторических законов развития природы и общества. Он по особому, масштабно и глубоко понимал роль человека в системе космической эволюции. «Мыслящий человек, - подчеркивал он, - есть мера всему. Он есть огромное планетное явление» [2, с. 276]. В.И. Вернадский, как натуралист, в отличие от Вл. Соловьева, как религиозного философа, не делит общественные события на позитивные и негативные, не подходит к ним с позиций добра и зла. Так, первую и вторую мировые войны он характеризует как «небывалое явление», «как единый большой земной геологический, а не только исторический процесс», который изменил «в корне мое геологическое миропонимание» [3]. Таким образом, с точки зрения геологического процесса и биологической эволюции не существует понятия добра и зла. Это, конечно, совершенно не означает, что Вернадский не признает никаких оценок происходящих в мире событий, в том числе и нравственных. В то же время, он, как натуралист, проблему войны и мира оценивает не только как явление историческое, общественное, а как событие геологического плана, геохимического и биологического процесса, с точки зрения геологического миропонимания.
Вернадский считает, что геологический эволюционный процесс отвечает биологическому единству и равенству всех людей. Для него это закон природы. Более того, он утверждает, что «в историческом состязании, например, в войне такого масштаба, в конце концов побеждает тот, кто этому закону следует. Нельзя безнаказанно идти против принципа единства всех людей как закона природы» [3, с. 308].
Само человечество выступает как мощная геологическая сила, которая направлена через развитие человеческой мысли и труда на перестройку биосферы «в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого» [3, с. 309]. Подчеркивая значение мысли в этом процессе, В.И. Вернадский говорит, что человек перестраивает биосферу своей мыслью и трудом, однако, замечает он, мысль не есть форма энергии, как же она может изменять материальные процессы? И отвечает: вопрос этот до сих пор не разрешен. Сам же считает, что мысль играет огромную роль в развитии человечества, в становлении его единства. Для него исторический, биологический и геологический процессы тесно связаны между собой и обусловливают друг друга. В связи с этим ученый заключает, что «идеалы нашей демократии идут в унисон со стихийным геологическим процессом, с законами природы, отвечают ноосфере. Можно смотреть поэтому на наше будущее уверенно. Оно в наших руках. Мы его не выпустим» [3, с. 310].
Неожиданно на помощь ему приходит религиозный философ и священник П.А. Флоренский. В своем письме на имя В.И. Вернадского от 21 сентября 1929 года он высказывает свою догадку на этот счет, утверждая, что «духовная сила всегда остается в частицах тела, ею оформленного, где бы и как бы они не были рассеяны и смешаны с другим веществом» [3, с. 164], что вещество, участвовавшее в процессе индивидуальной жизни, навеки остается в круговороте жизни вообще. Богослов предполагает наличие в биосфере пневматосферы, то есть особой части вещества, вовлеченной в круговорот духа, высказывает и такую мысль, что существует много данных, свидетельствующих об особой стойкости «вещественных образований, проработанных духом, например, предметов искусства. Это заставляет подозревать существование и особой сферы вещества в космосе» [3, с. 165].
Уже позднее советский ученый А.К. Ма-неев пришел к выводу, что в качестве носителя жизни и психики человека является телесная подсистема, субстратом которой выступает невещественная и в то же время материальная подсистема в виде полевой формации, названной Манеевым биопсиполем -специфически материальным полем живых систем. Манеев пишет: «Биополе представлено внутренним компонентом - контину-
альным биопсиполем как материальным субстратом психики, заключенным в рамках тела организма» и «внешним компонентом -квантованным биоэлектрическим полем и вакуумом, как бы продолжающими биопси-поле за его пределами в бесконечность» [3, с. 358]. Манеев полагает, что биополе состоит из тончайших структур, которые расчленить невозможно. Через существование биополя, по Манееву, обеспечивается бессмертие человека и создается своеобразная ноосфера, несущая в себе и общественное сознание.
С одной стороны, В.И. Вернадский выделяет планетарный, космический характер деятельности человека, выражающийся в перестройке биосферы в ноосферу как стихийном природном процессе, корни которого лежат очень глубоко и подготовлены эволюционным процессом в миллионы лет. С другой стороны, он подчеркивает, что эта перестройка идет в результате воздействия научной мысли человечества и его организованного труда, через целеполагающую, сознательную деятельность человека и человечества. Эту мысль поддерживает французский палеонтолог Тейяр де Шарден. Он особо обращает внимание на необходимость коллективизма. «Выход для мира, двери для будущего, вход в сверхчеловечество открываются вперед и не для нескольких привилегированных лиц, не для одного избранного народа! Они открываются лишь под напором всех вместе и в том направлении, в котором все вместе могут соединиться и завершить себя в духовном обновлении Земли» [4]. Он подчеркивает, что у человека нет будущего вне его объединения с другими народами. В.И. Вернадский эту точку зрения выражает по-своему, считая, что единство человечества является основным фактором, который выявился в геологическом процессе создания ноосферы. Оба ученых пришли к выводу, что проявляется тенденция, когда эволюционный процесс ведет к возрастанию сознания, а возрастание сознания усиливает действия к единению, к сознательному направлению организованности ноосферы.
Одной из субъективных предпосылок единства человечества выступает идея дружбы народов. Она пробивает себе дорогу через многочисленные препятствия, возникает и развивается почти одновременно в разных частях Земли, у разных народов. Так, гений русской литературы A.C. Пушкин (1799-1837)
мечтал... «о временах грядущих / Когда народы, распри позабыв, / В единую семью соединятся». Ф. Шиллер (1759-1805) восклицал: «Прочь вражда с земного круга! / Породнись душа с душой!» Сделав перевод этого стихотворения, Ф.И. Тютчев при посылке его друзьям назвал Шиллера любимым сыном природы, который «сзывал в единый круг народы». Хочется упомянуть и А. Блока, который от имени «скифов» - как символа народов России - звал людей разных наций и народностей «на братский пир труда и мира». Он писал: «Придите к нам! От ужасов войны / Придите в мирные объятья! / Пока не поздно - старый меч в ножны, / Товарищи! Мы станем братья!»
В далекой Японии, которая в то время не очень-то стремилась к мировой политике, поэт Кобаяси Исса писал: «Чужих меж нами нет! / Мы все друг другу братья». Л. Бетховен (1770-1827) в бессмертной Девятой симфонии поместил хорал на слова Шиллера Песня к радости, где призывал: «Обнимитесь, миллионы!». Н.К. Рерих (1874-1947) призывал всех развивать «великий дар прозренья в будущее Единство человечества» [5]. Обращает на себя внимание, что все эти замечательные люди выступили за единство человечества, за дружбу всех народов почти одновременно независимо друг от друга в конце XVIII - начале XIX века и в разных частях Земли. Это были призывы, прозрения, предчувствия, выражение желаний, идеалы великих людей. Но дружба народов становится ценностью и отражает необходимость выработки определенных мер со стороны государства и общества, всех людей для достижения возвышенной цели. Нужно осознание этой цели, политическая воля, конкретный план и действия по ее осуществлению в масштабах каждого данного государства, региона, всего человечества.
Особенностью России в единении народов является факт, что, в отличие от других колониальных держав, хотя она и была империей, а ее коренной народ русский считался угнетающей нацией, объективно русские несли с собой в провинцию свою культуру, профессионализм, помогали превращению народностей в полнокровные нации. Царизм был тюрьмой народов. Но распространение русского языка, культуры, подготовка квалифицированных специалистов из числа присоединившихся к России народов, посылка на периферию русских инженеров,
учителей и так далее - все это обогащало Сибирь и Среднюю Азию, народы Севера. В России было больше элементов цивилизации, образования, выше уровень экономического и промышленного развития, она уже вступила на путь капитализма. Поэтому русский народ объективно способствовал единению народов, прорыву отсталых народностей к цивилизации.
Путь к единству народов, их дружбе был тернист и тяжел. Процесс становления единства человечества можно представить как движение род - племя - народность - нация -цивилизация. Каждая историческая общность, как правило, соответствует определенной стадии развития общества. Так, нация -это продукт становления капитализма, самостоятельных национальных государств, где главной объединяющей силой выступал капитал и буржуазия.
В России этот процесс затянулся и проходил уже в конце XIX - начале XX веков. Нации были также продуктом буржуазнодемократических революций, а они в России произошли в самом начале XX века, в 1905 году и феврале 1917 года. Такие события наложили свои особенности на идею дружбы народов. Был остро поставлен национальный вопрос. Проблема нации, как проблема единства народа, ступень к единству человечества стала на долгие годы одним из крупных политических вопросов. Формирование наций, возникновение многонациональных государств и межгосударственных отношений с особой остротой выдвинули проблему дружбы народов. Дружба народов становится социальной, нравственной и политической ценностью, базирующейся на экономическом развитии. Актуальным стал не только сам по себе национальный вопрос как естественная эволюция к единству народа и человечества, но и в тесном взаимоотношении с классовой борьбой, как движущей силой исторического развития на определенном этапе развития общества. Социализм как идеологическое течение подчинял национальный вопрос политическому, делу интернационального сплочения пролетариата в борьбе с буржуазией за свое социальное освобождение. Буржуазные либеральные учения на волне установившихся наций и национальных государств не думали о единстве человечества, были вполне довольны тем, что достигнуто и выступали за культурно-национальную автономию.
Были видны две исторические тенденции в национальном вопросе: первая - пробуждение национального самосознания и развертывание борьбы против социального, национального гнета, вторая - ломка национальных перегородок и создание разнообразных международных хозяйственно-экономических и культурных связей. В конечном итоге оба эти пути вели к единству народов, но эти пути были и насильственными и демократическими, национальными и интернациональными; бескровными и кровавыми, с помощью войн и разрухи, грабежа колоний. Люди на планете разъединение народов называли освобождением, а силу и власть, господство над другими нациями и народами объявляли объединением. Таким образом, дружба народов - это не ровный Невский проспект, по которому движется человечество к своему единству. С одной стороны, дружба народов есть средство единения человечества на основе равенства, взаимного уважения и любви; на основе общего дела и совместной деятельности; на учете общих желаний, вкусов и мнений; на единомыслии, доверии и терпении. С другой стороны, объединение идет на основе экономической необходимости, на праве сильного покорять слабого, на выгоде и расчете, обмане и грабеже.
Единства народов хотели многие. Но какими средствами и какой ценой? В этом плане интересно сравнить годы канцлерства Бисмарка в Германии и А.М. Горчакова в России. Сама немецкая нация рождалась в результате объединения почти 400 отдельных княжеств. Русская нация складывалась не только в результате экономического развития, рыночных отношений, но и под напором внешних опасностей. В Германии -борьба и подчинение слабых сильным, в России - союз слабых и сильных. То же самое и в международных отношениях. Германия сколачивала блок государств под своим руководством, превращала их, по сути дела, в своих вассалов. Россия стремилась к взаимовыгодному сотрудничеству. Поэт Ф.И. Тютчев, сам видный дипломат, сравнивая политику двух железных канцлеров - Бисмарка и Горчакова - писал в стихотворении «Ответ Бисмарку»:
Единство, - возвестил оракул наших дней.
Быть может спаяно железом лишь и кровью,
Но мы попробуем сковать его любовью,
А там посмотрим - что прочней?
Здесь важно подчеркнуть, что само единство рассматривается как ценность, как явление, которое необходимо на государственном уровне. Единство выступает как идеальное и вместе с тем практическое богатство. Бисмарк объединил Германию методом «крови и железа», с помощью династических войн. В.И. Ленин в связи с этим писал, что Бисмарк сделал по-своему, по-юнкерски прогрессивное историческое дело; когда не удалось революционное объединение, он сделал это контрреволюционно. Во внешней политике он все делал для ослабления Франции и России, Англии. Созданный им Тройственный союз с Австро-Венгрией и Италией положил начало разделу мира на два враждебных лагеря.
А.М. Горчаков, став во главе дипломатического ведомства, специальным письмом известил всех русских дипломатических представителей за границей, что главная линия России в отношении ко всем иностранным государствам - миролюбие. Такой политикой он сумел добиться снятия ограничений прав России на Черном море, запрещавших ей иметь военный флот на Черном море и строить на его берегах укрепления. В годы его канцлерства была лишь одна война -русско-турецкая 1877-1878 годов за освобождение Болгарии от османского ига. Дипломатическая деятельность А.М. Горчакова вызывала восхищение многих его современников как внутри страны, так и за ее пределами.
Бисмарк признавался, что за всю свою жизнь никого не сделал счастливым, а зла причинил очень много, в трех войнах по его милости убиты тысячи невинных людей. «Двадцать семь лет хозяйничанья Бисмарка навлекли на Германию ненависть всего мира», - признавал Ф. Энгельс. Получается, что и сами люди, связанные со становлением единства человечества, дружбы народов, оцениваются с точки зрения добра и зла в зависимости от средств достижения этой цели. Однако не всегда различные пути к единству можно противопоставить друг другу как добрый и злой, хотя они и не одинаковы по содержанию.
Так, например, единство и дружбу народов В.И. Ленин считал возможным осуществить через интернационализм связей пролетариата, через классовую борьбу. Другой видный русский философ H.A. Бердяев видел основу единства в развитии наций. «Национальное единство, - писал Бердяев, - глубже
единства классов, партий и всех других преходящих исторических образований в жизни народов» [6]. Бердяев считал, что со временем исчезнут классы государства, но не нации. Национальность для него есть индивидуальное бытие, вне которого невозможно существование человечества. Национальность - есть ценность, творимая в истории. Национальность - проблема историческая, а не социальная, это проблема конкретной культуры. Всякая национальность есть богатство единого и братски богатого человечества. Поэтому национальность не является препятствием к установлению единства человечества, а его условие. Выступая за единство всех народов, философ подчеркивает, что единство человечества не означает исчезновения наций. Бердяев вообще выступает против противопоставления общечеловеческого и национального. Его точка зрения близка к мнению Ф. Энгельса, который считал, что подлинно национальное обязательно соответствует интернациональному и общечеловеческому и наоборот, подлинно интернациональное, общечеловеческое не должно противостоять национальному. Попытка представить человека и человечество, лишенных всего национального, подчеркивает Бердяев, есть стремление к уничтожению целого мира ценностей и богатств, и считает, что все великие национальные культуры все-человечны по своему значению.
Все эти взгляды Бердяев распространяет и на Россию. По его мнению, национальность - это сложное историческое образование, оно формируется в результате кровного смешения рас и племен, многих и многих перераспределений земель, с которыми она связывает свою судьбу, и духовно-культурного процесса, созидающего ее неповторимый духовный облик. Для него национальность - таинственна, мистична, иррациональна. Творческий национальный путь есть для него одновременно и путь к всечеловече-ству, есть раскрытие всечеловечества во всякой национальности. В этом плане для философа реальность всечеловечества зависит от реальности России и других национальностей. Россия для него великая реальность, которая входит в человечество, обогащая и накопляя его своими ценностями и богатствами. Более того, «Россия - творческая задача, поставленная перед человечеством, ценность, обогащающая мировую жизнь. Человечество и мир ждут луча света от России, ее
слова, неповторимого дела. Всечеловечество имеет великую нужду в России» [6, с. 98].
Называя «европеизацию» России неизбежной и благостной, Бердяев пророчески предсказывал, что в этом процессе будет много тяжелого и болезненного, но этот процесс ни в коем случае не означает, что мы будем походить на немцев или французов. Русская самобытность, ее национальное содержание изменяется, но не ликвидируется.
H.A. Бердяев, как и Ленин, заметил наличие в истории человечества конца XIX века двух тенденций в национальном вопросе, взаимодополняющих друг друга: процесса универсализации и процесса индивидуализации наций. Первому процессу способствует наступление империализма, второму - политика национализма. Империализм есть начало универсализации, национализм - начало индивидуализации. Этот процесс сложен и разноречив. Так, империализм разделяет и порождает мировую войну. Но он же объединяет человечество, ведет к его единству. Национализм тоже порождает войны.
Совершенно по иному видел войны
В.И. Вернадский. В своей статье «Несколько слов о ноосфере», характеризуя начало второй мировой войны с точки зрения натуралиста, он увидел в этом явлении единый большой земной геологический, а не только исторический процесс, который ведет к новой форме государственности не только в области экономической, но и в области национальных отношений. Он как бы предвидел крах колониальной системы. И все это идет у него в едином русле становления единства человечества.
Сами войны вовлекают в свою орбиту все большие и большие массы населения. От войн между родами и племенами, войн на религиозной почве, войн между королями и императорами, со времен Французской буржуазной революции (1789-1794) осуществляется переход к войнам между нациями, народами. Некоторые ученые (С. Хантингтон) полагают, что началась эра войн между цивилизациями. Цивилизация - это новый уровень единства народов, представляющий культурную целостность и общность мегаэт-нического типа, шире которой лишь само человечество с его отличием от всех других живых существ. Культурная целостность складывается на основе особенностей истории, языка, культуры, традиций, религии. Продолжая теорию цивилизации, выдвину-
тую Данилевским и Тойнби, С. Хантингтон насчитывает сегодня в мире наличие восьми цивилизаций: западную, конфуцианскую,
японскую, исламскую, индуистскую, славяно-православную, латиноамериканскую и африканскую. Ученый считает, что различия в их культуре могут послужить основой противоречий между ними и привести к войнам.
И все же процесс единения народов набирает силу, становится все более содержательным, целенаправленным и эффективным. Об этом свидетельствует рост числа не только региональных, но и международных, всемирных организаций, которые объективно ведут к развитию единства человечества на нашей планете. Организацию Объединенных Наций некоторые считают прообразом мирового правительства. Растет стремление к объединению различных религий.
Исключительная роль в становлении единства человечества принадлежит языку -средству общения, накопления, хранения и передачи социального опыта. Язык порождает отличие социального развития человека и человечества от биологического. Благодаря языку развитие резко ускоряется, тогда как биологически человек и человечество почти неизменны на протяжении тысяч лет. От богатства национального языка во многом зависит степень усвоения достижений мировой культуры. Некоторые наши философы и филологи не без основания утверждают, что выбор Древней Руси следовать византийскому православию, а значит, и церковно-славянскому, а затем, в сущности, болгарскому языку резко замедлил развитие нашей страны и помешал более тесной интеграции ее с Западной Европой. Вот как об этом писал Г.Г. Шпет: «Нас крестили по-гречески, а язык нам дали болгарский. Что мог принести с собой язык народа, лишенного культурных традиций, литературы, истории? Солунские братья сыграли для России фатальную роль» [7]. Россия стала христианской, но без античной традиции и без исторического куль-туропреемства. Русский народ стал благочестивым, но невежественным, он не познал науки, отверг латинский язык, не воспринял ни школ, ни университетов. Некоторые возмутятся и возразят: разве не огромную положительную роль в развитии русского языка сыграла знаменитая кириллица - алфавит Кирилла и Мефодия? Но никто и не посягает на это значение подвига славянских просветителей. Однако следует заметить: Платон
мне друг, но истина дороже. А она состоит в том, что болгарский язык известен примерно с X века, а окончательно сформировался только в XIX веке. Что же касается латинского языка, то он своими корнями уходит в VIII век до н. э. Латинский алфавит существует с VII века до н. э. Классический период латинского языка - «золотая латынь» - приходится на I век до н. э., на нем творили Цицерон, Вергилий, Гораций, Овидий. Болгарский язык в своем развитии отставал от латинского на двадцать веков. Латинский язык сыграл выдающуюся роль в развитии европейской цивилизации, именно благодаря ему культура Древнего Рима и Древней Греции оплодотворила западноевропейскую цивилизацию, дав ей в готовом виде достижения в философии, филологии, науке и технике, религии, обеспечил разнообразной терминологией, категориями и понятиями.
Наш же русский язык даже не мог передать сущность произведений и философских, и научных, и художественных, и религиозных, написанных латинским языком. Потребовались огромные усилия народа, его выдающихся ученых и литераторов в лице М.В. Ломоносова и гения русской литературы A.C. Пушкина для того, чтобы русский язык встал вровень с самыми развитыми языками в мире. Для этого в XIV-XV веках русскому языку нужно было высвободиться из древнерусского языка. Только с XVII века великорусская народность преобразуется в русскую нацию со своим национальным языком. И уже в XIX - начале XX веков усилия широких народных масс - творцов языка и классиков русской литературы, общественных деятелей, представителей науки и культуры - сделали русский язык одним из шести международных языков.
Огромную роль в единении народов бывшего СССР и сегодня стран СНГ играет русский язык как средство межнационального общения, как носитель не только русской, но и мировой культуры. С распадом СССР бывшие союзные республики, став самостоятельными, в ущерб своей культуре в каком-то нервном порыве предпринимают шаги к вытеснению русского языка. Их история ничему не научила. Вряд ли от этого пострадает русский язык, но и самостоятельность, и темпы развития таких государств, и братские отношения, и связи между народами пострадают обязательно. Это удар по дружбе народов, удар по естественному стремлению их к
единству. Ни одна из стран СНГ не может самостоятельно обеспечить высококлассные переводы западной научной, философской, художественной литературы на свой язык, чтобы сделать их доступными для всего своего населения. Для этого у них нет таких высококвалифицированных кадров и необходимой материальной базы, средств. Именно русский язык способен и должен выполнить роль латинского языка в прошлом для передачи и усвоения достижений мировой культуры. Кто не поймет этого - будет наказан историей, которая в конечном счете скажет свое слово и обеспечит путь к единству человечества. Все же нельзя надеяться только на стихийный естественный процесс. Люди, познав законы эволюции природы и общества, должны сознательно ими руководство-
ваться и помогать осуществлению величественной цели - своего единства. Оно нужно для строительства своей счастливой жизни, для освоения человечеством Космоса, для будущих взаимоотношений с внеземными цивилизациями.
1. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. С. 27.
2. Соловьев Вл.С. Сочинения: В 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 59.
3. Русский космизм. М., 1993. С. 303.
4. Шарден Тейяр. Феномен человека. М., 1987.
С. 194.
5. Рерих Н.К. Живая этика. М., 1992. С. 5.
6. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990. С. 95.
7. Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989. С. 28.
ПРЕСТИЖ КАК ЯВЛЕНИЕ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА
В.В. Комлева
Komleva V.V. Prestige as a phenomenon of society’s spiritual life. The article looks at the nature of prestige as a phenomenon of society’s spiritual life and differentiates the notions: “prestige,” “status,” “authority,” “respect,” and “attraction.” It also discusses the mechanism of prestige appraisal formation and the specific character of its functioning in modem, “societal” society.
Престиж, как явление духовной жизни общества, представляет собой особую духовную морфему, на основе которой оцениваются и ранжируются социальные объекты. Престиж порождает многочисленные иллюзии и регулирует социальное поведение, обладает мощными компенсаторными возможностями.
В научный оборот понятие «престиж» было введено английскими учеными в 1911 году в связи с изучением тех дифференцированных оценок, которыми общественное мнение наделяет различные виды профессионального труда [1]. К настоящему моменту существует ряд подходов к определению природы престижа и престижных оценок. Наиболее существенным является стратификационный, рассматривающий престиж как меру социального статуса и основание деления общества на страты. В данном контексте проводились эмпирические измерения показателей ранга положения и престижа; исследовались предпосылки существования,
принципы функционирования феномена «престижного потребления» во всех формах его проявления. В отечественной социологии наиболее изученным является престиж профессий, их иерархия и привлекательность различных сфер деятельности. В теории символического интеракционизма престиж рассматривается с позиции ролевого взаимодействия и функции символьного опознания. Аксиологический подход показывает ценностную природу престижа, его способность оценивать и ранжировать объекты в соответствии с их социальной значимостью.
Нередко подчеркивается компенсаторная природа престижа, и он рассматривается через стремление к власти, контролю над событиями и людьми. В психологии престиж находится в поле зрения сторонников психодинамического подхода, гуманистического, мотивационного. Психодинамический подход констатирует факт стремления к престижу как компенсацию чувства неполноценности. Сторонники гуманистического направ-
