CC BY
142
УДК 336.(470+571 )(075.8)
Лившиц Вениамин Наумович
livchits@isa.ru
Тищенко Татьяна Ивановна
ttischenko@isa.ru
Фролова Мария Петровна
marinafr2011@yandex.ru Институт системного анализа (ИСА РАН) (г. Москва)
ДВАДЦАТЬ ЛЕТ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ РЕФОРМЫ РОССИИ И НЕОБХОДИМОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
В статье обосновывается необходимость существенного изменения государственной экономической политики в нашей стране, ее модернизации в направлении перехода от проводимой с 1991 г. в России праволиберальной политики «слабого государства в экономике» к прокейнсианской политике «сильного государства в экономике». Приводятся необходимые для этого фактические данные реальных итогов проведения радикальной экономической реформы в последние 20 лет.
Ключевые слова: государственная политика, модернизация, слабое государство в экономике, сильное государство в экономике.
Прошло несколько лет с тех пор, как Д.А. Медведев поставил в качестве первоочередной задачи модернизацию нашей страны. С тех пор лозунг «модернизация» живет и расцветает, в связи с ним проводятся регулярно всероссийские конференции и семинары, выпускаются многие статьи, толстые научные монографии и ненаучные, околополитического толка доклады, обсуждающие, что собой должна представлять «модернизация», как она соотносится с другим популярным брендом «инновационное развитие» и как в нашей стране осуществить то и/ или другое или их вместе, что иногда тоже особенно смелыми чиновными супероптимистами нередко рекомендуется. И не только, ряд шагов как будто даже реально намечен и даже сделан: так, в последние годы существенно модернизирована система образования россиян, накануне Нового года Россию после восемнадцатилетнего «обсуждения» в основном приняли в ВТО, начал функционировать научный центр «Сколково», второй год подряд выдаются в науку по решению то ли Правительства, то ли Минобрнауки РФ 150-миллионные Супермегагранты, назначен даже специальный по модернизации очень энергичный вицепремьер, и т.д. Конечно, все это больше носит номинально-виртуальный характер влияния на модернизацию: ее российский воз не торопится в нужном направлении разгоняться, да и каче-
ственно нелегко определить, какие будут от этих мероприятий последствия - «радости или слезы». Много есть аргументов и контраргументов за то и за другое, и невольно приходится вспомнить два закона, сформулированных в 90-е годы нашим известным государственным деятелем и дипломатом: «хотели как лучше....» и «прогнозирование вещь трудная, особенно если речь идет о будущем». Будущее же наше, впрочем, как даже и настоящее, очень непрозрачно, о чем убедительно свидетельствуют, например, прошедшие 4 ноября 2011 года выборы в Государственную Думу РФ и массовые митинги по этому поводу 4 и 24 декабря в Москве. И, тем не менее, некоторые правдоподобные предположения, естественно недетерминированного типа, о возможной судьбе модернизации в России можно высказать, если попытаться проанализировать динамику и текущее состояние ключевого элемента, в значительной мере определяющего успех (неуспех) модернизацион-ных процессов - потенциала страны (производственного и человеческого).
Конечно, прежде всего, речь должна идти о состоянии производственных фондов и объемах их деятельности, которые приведены в таблице 1 в номинальных ценах. Особого оптимизма эти данные не вызывают - в реальных, то есть дефлирован-ных, ценах необходимого роста ВВП нет, а износ фондов монотонно нарастал.
Таблица 1
Динамика ВВП (с округлением) и износа фондов в 1992-2010 гг. (Росстат, 2011) [9, с. 31, 74]
1992 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Валовой внутренний продукт в млрд. руб. (до 2000 г. в трлн. руб.) 19 1429 7306 21610 26917 33248 41277 38786 44939
Степень износа основных фондов в экономике России, в % 40,6 38,6 39,4 44,3 45,4 45,9 46,3 45,3 45,6
Таблица 2
Динамика основных макроэкономических и социальных показателей развития России
(в % к 1990 г.) [13]
Показатель 1993 1995 1998 2000 2005 2008
Производство промышленной продукции 64,9 49,7 46,2 54,2 71,2 82,1
Производство продукции сельского хозяйства 82,7 67,0 56,0 62,8 73,1 86,7
Инвестиции в основной капитал 44,9 30,7 21,0 25,9 41,5 65,3
Реальные доходы населения 51,1 40,0 32,8 36,7 63,3 82,9
Но прежде чем заглядывать в светлое будущее, оглянемся снова назад, посмотрим, как развивалась Россия в последние годы, какие у нее есть возможности для осуществления модернизации своей экономики.
Несомненно, большой урон развитию экономики России нанес последний мировой финансовый кризис. В 2009 году у нас, по данным Росстата, в сравнении с 2008 годом произошло резкое падение всех основных макроэкономических показателей: ВВП снизился на 7,9%, промышленное производство - на 9,3%, инвестиции - на 16,2%. При этом надо учесть, что фактически падение в 2009 году было еще более мощным, так как кризис до России докатился только в августе-сентябре 2008 года, первая половина которого приходилась еще на «тучный» период, и в итоговых данных за 2008 год частично отражен рост экономики за этот период.
Вместе с тем ко второму кварталу 2010 года, по данным Минэкономразвития РФ, была компенсирована практически половина от спада. ВВП во II квартале 2010 года на 5,2% превышал уровень II квартала 2009 года - максимальной точки спада. Восстановительный рост происходил в секторах, наиболее пострадавших от кризиса, - в обрабатывающей промышленности, ориентированной на инвестиционный спрос, машиностроительных отраслях. И, тем не менее, остается вопрос - несмотря на оптимизм чиновников, можно ли утверждать, что кризис преодолен? Для ответа надо прежде всего разобраться в том, что это значит.
Существует несколько взглядов на понятие «по-сткризисный период»:
- выход из кризиса после достижения «дна» в экономике;
- экономика выздоровела, о чем свидетельствует ее интенсивный рост;
- возврат к докризисному уровню экономического развития.
Принимая во внимание рост экономики в 2010 году, можно говорить, что Россия уже прошла худшее и впереди нас большие неприятности не ждут, то есть ныне мы живем в посткризисном периоде. Однако если судить о замедлении положительной динамики основных макропоказателей из квартала в квартал, то никакого интенсивного роста не наблюдается, и с этих позиций, увы, говорить о посткризисном периоде рано. Если же рассматривать посткризисный период как возврат к докризисному уровню развития экономики, то есть к росту 8% ВВП в год, как это было в докризисный период - в 2007 году, то посткризисный период еще долгое время не наступит. А если посмотреть еще дальше в прошлое, то приходится констатировать, что даже мощное развитие в начале двухтысячных годов не позволило нам достигнуть показателей развития России доперестроечного периода.
Судя по данным таблицы 2, почти все основные макропоказатели оказываются гораздо ниже относительно уровня доперестроечного 1990 года, то есть развитие экономики России в период становления капитализма (даже в наиболее успешный - «тучный» - предкризисный период 2000-
2007 гг.), было менее успешным, чем при плановом социалистическом ведении хозяйства.
В структуре промышленного производства в России устойчиво повышалась доля энергосырь-
Таблица 3
Структура промышленного производства России (в % к итогу) [13]
Отрасль промышленности 1990 1995 2000 2005 2008
Объем промышленного производства, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Электроэнергетика 3,6 11,0 7,9 7,1 6,4
Топливная промышленность 6,8 14,6 17,5 19,7 19,5
Чёрная металлургия 4,9 8,1 7,1 13,9 13,9
Цветная металлургия 5,4 5,8 8,7
Химическая и нефтехимическая промышленность 6,9 7,1 6,2 6,4 7,0
Машиностроение и металлообработка 28,0 16,0 16,4 13,0 14,2
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 5,2 4,6 4,0 3,4 3,2
Промышленность строительных материалов 3,4 4,3 2,4 3,1 4,4
Лёгкая промышленность 11,0 2,2 1,4 0,8 0,7
Пищевая промышленность 12,1 10,6 11,1 10,9 11,2
Таблица 4
Степень износа, коэффициенты обновления и выбытия основных фондов РФ [12]
Год Степень износа основных фондов на конец отчетного года, % Коэффициент обновления (в сопоставимых ценах), % Коэффициент выбытия (в сопоставимых ценах), %
1990 35,6 6,3 2,4
1993 33,7 2,5 1,9
1995 39,5 1,9 1,9
1998 41,6 1.3 1,4
2000 39,3 1,8 1,3
2005 45,2 3,0 1,1
2008 45,3 4,4 1,0
евых секторов хозяйства, при сокращении перерабатывающих отраслей, в частности, машиностроения и металлобработки в 2 раза, лёгкой промышленности - более чем в 12 раз и т.д. (табл. 3). Производство промышленной продукции и продукции сельского хозяйства в 2008 году относительно 1990 года составило соответственно 82,1 и 86,7%.
Столь же неутешительна динамика и в использовании базы производства - основных фондов (табл. 4).
Таким образом, последние 20 лет происходило проедание активов (в первую очередь, промышленности, инфраструктуры), созданных еще в эпоху СССР.
Конечно, можно все же быть оптимистами и утверждать, что ничего страшного, просто Россия, как и в конце прошлого века, неожиданно оказалась в крепких объятиях финансово-экономического кризиса, свалившегося «как снег на голову» в августе-сентябре 2008 года из заморских американских краев на ничего плохого не подозревавшую и благополучно и интенсивно развивавшуюся перед этим почти десять лет нашу страну.
Однако анализ приведенных данных свидетельствует о том, что кризис в России появился не в августе-сентябре 2008 года, а намного раньше, и сам кризис у нас не очень только финансово-экономический, а гораздо более многоплановый - системный, и в основном он не заморский, а наш родной - отечественный, и он не свалился, а он наш, рукотворный.
При этом, как показано в [2-5; 7], основной причиной провала реформ и других российских бед в последнее десятилетие минувшего века является теоретическая непроработанность процессов реформирования экономики и, как следствие, неэффективность принятого пути, в том числе и из-за неадекватности профессионализма и менталитета оказавшихся у руля реформаторов тем задачам, которые им приходилось решать.
О непрофессионализме топ-менеджмента России может говорить и тот факт, что еще в июне
2008 года на Санкт-Петербургском экономическом форуме глава Минфина РФ А. Кудрин констатировал: «.. .В любом случае потрясения России не гро-
зят, тем более что и мировой кризис пошел на спад» [1, с. 7]. Не менее оптимистично на том же форуме ему вторил И.Шувалов, вице-премьер России: «К концу этого года Россия станет шестой по размеру экономикой в мире. В стране сформированы базовые экономические институты. Они создают основу для устойчивого функционирования рыночной экономики». Однако, спустя всего несколько месяцев, в том же 2008 году, пришлось признать, что и Россию охватил глубокий социально-экономический кризис, причем даже в более острой форме, чем на Западе. Почему так, что было первопричиной?
Существует мнение, что Россия, интегрируясь в мировое капиталистическое сообщество, будет повторять путь западных стран - их взлеты и падения. Поэтому такие негативные явления, сопутствующие кризису, как участившиеся банкротства, трудности у бизнеса с получением кредитов, рост безработицы и т.д., - временны и их устранение -дело ближайшего будущего. Тем более что в России благодаря благоприятным внешнеэкономическим условиям (и, прежде всего, весьма высоким мировым ценам на продукцию нашего экспорта, особенно на энергоносители) в предшествующем финансовому кризису периоде были накоплены огромные - около 600 млрд. долларов США - золотовалютные резервы, были созданы весьма впечатляющие фонды - стабилизационный, а затем резервный и национального благосостояния и др., то есть была создана весьма мощная «подушка безопасности».
Тогда вполне закономерно спросить: «Если он (кризис) к нам перебросился оттуда, то почему он у нас проявился много глубже, чем там (ведь фондовый рынок, курсы акций даже «голубых фишек», капитализация российских банков, в том числе и системообразующих, и т.д. упали, как минимум, вдвое сильнее у нас, чем у них)? Почему же нас так затрясло, ведь цены на энергоносители, хотя и сильно упали в осень 2008 года, все равно остались во много раз выше, чем были перед «тучным» периодом и в его первые годы, когда нас совсем не трясло?»
Ответ можно дать, только критически оценив управление экономическим развитием России
в последние перестроечные 20 лет и признав, что главной причиной наших бед, в том числе и текущих, является допущенная реформаторами еще в начале 90-х годов прошлого столетия крупная теоретическая ошибка - не та макроэкономическая теория была заложена в основу реформирования переходной российской экономики. Был взят монетаризм, в основе которого лежит мнение, что определяющим фактором развития экономики является количество денег в обращении, предполагает глобальную саморегуляцию рынка, невмешательство в него государства. Вряд ли таким путем мы впишемся в пул передовых стран, ведь даже главный нанолог России Чубайс недавно заявил, что, «говоря о нанотехнологиях, требуется больше вмешательства государства в эту область...».
Таким образом, нужно не только проводить техническую модернизацию, но и модернизировать экономическую политику, естественно, приоритетно ориентировать ее на интересы основной массы населения, на безопасность жизнедеятельности.
Для успешного осуществления модернизации нужно четко поставить цели и понять ее суть. Несмотря на различные мнения экономистов, ясно, что необходимо восстанавливать экономику России на инновационном уровне. Причем модернизация -это не только «слизывание» западных достижений (да и вряд ли они нам перепадут1), а возрождение отечественных интеллектуальных идей и технологий. И для этого, возможно, и не нужно создавать сеть новых «Сколково», а реально нужно поддержать существующие наукограды, в которых не раз делались открытия мирового уровня. Можно согласиться с мнением известного нашего экономиста, действительного члена РАН Н. Петракова о том, что абсурдна и сама идея приезда передовых зарубежных ученых в «Сколково»: «Да, я знаю, что сейчас есть некоторые потуги в этом направлении, но это абсолютно безнадёжное дело. С какой стати учёный, который эмигрировал на Запад и вписался в тамошнюю жизнь, поедет обратно? Хотя во всяком научном коллективе есть псевдонаучный шлак, от которого всегда хочется освободиться, по возможности интеллигентно, а не просто так. Вот большинство наших научных эмигрантов и стали таким шлаком - тех, кто пробился, можно пересчитать по пальцам одной руки. Как эти люди, не очень нужные на Западе, смогут сделать прорыв здесь, пускай даже с хорошей квартирой и западной зарплатой? А нам ведь нужен именно прорыв! А по сути дела только такого рода учёные и могут к нам вернуться. Если же говорить о возможности нанять настоящих западных учёных, а не эмигрантов, давайте посмотрим на эту возможность с точки зрения организации, которую когда-то возглавлял Владимир Владимирович Путин. Это будут американские граждане, которые ради Сколково не откажутся от своего гражданства, и говорить в таком случае о
секретности научных тем, которые им будет доверено возглавить, просто бессмысленно. На каком основании я буду затыкать рот американскому специалисту, ведущему важные для космоса или оборонки направления, чтобы он не поделился своими открытиями с США? Причём открытиями, сделанными на наши большие деньги», - сказал директор Института проблем рынка РАН академик Николай Петраков в интервью «Фонтанке».
И так как другого пути, кроме как модернизировать экономику, у нас нет, то необходимо учесть еще один аспект: без грамотной оценки предполагаемых проектов (даже «Сколково») их реализации не должно быть.
Итак, подведем некоторые итоги двадцатилетия проведения в России «Великой радикальной реформы» по переводу хозяйственного механизма с советской системы централизованного планирования всего и вся, как думалось тогда, на рельсы высокоэффективной рыночной экономики. Когда же по осени (то есть спустя десятилетия) «цыплят» сосчитали, то выяснилось, что в лучшем случае была построена неэффективная полубандитская нестационарная квазирыночная2 экономика нефтегазовой экспортной ориентации с разрушенным производственным комплексом и десятками миллионов россиян с доходами ниже нищенского прожиточного минимума, с всесилием непомерно коррумпированных чиновников на всех уровнях народнохозяйственной иерархии, с более чем сотней долларовых миллиардеров и многими миллионами фактически нищенствующих бомжей и бездомных детей, не посещающих школу.
Системный анализ происхождения указанной российской катастрофы в мирное время конца прошлого и начала нынешнего веков показывает, что к причинам ее возникновения в первую очередь надо отнести:
- Неправильный выбор реформаторами, как стратегического теоретического направления, экстремального праволиберального убеждения о глобальной саморегулируемости рынка и, как следствие, о целесообразности минимального воздействия государства на экономические процессы в стране, то есть о необходимости проведения стратегии «слабого государства в экономике», по существу, de facto ориентированной на интересы относительно небольшой группы самых богатых россиян - чиновников верхнего ранга федерального и регионального уровня и «удачливых предпринимателей». В литературе отмечается, что численность этих счастливцев, баловней реформаторской судьбы, лежит в пределах 130-200 тыс. человек, то есть в пределах 0,1-0,15% всего населения. Иногда этот «везучий» кластер определяют как множество имеющихся в России долларовых миллионеров, что тоже приводит к величинам того же порядка.
- Реализацию в период реформирования таких положений «Вашингтонского консенсуса», как резкая разовая либерализация 02.01.1992 г. практически всех (кроме некоторых энергетических) оптовых и потребительских цен, финансовая стабилизация, ваучерная приватизация госсобственности по безымянным «бумажкам», формальная и фактическая декомпозиция, то есть разрушение транспортной, электроэнергетической и другой производственной инфраструктуры с переводом функционирования ее объектов на режимы самоокупаемости и самофинансирования, отказ от монополии внешней торговли и «раскрытые двери» для внешнего импорта товаров и неограниченного вывоза ресурсов, в том числе валютных.
- Принятия к исполнению многих правдоподобных, но фактически являющихся мифами, иллюзиями и миражами положений, например, о глобальной значимости и необходимости всемерного внедрения конкуренции как главного фактора рыночного саморегулирования и эффективности системы, априорного преимущества частной собственности над государственной, необходимости и целесообразности копирования Россией во всех сферах - экономической, социальной, экологической, оборонной и т.п. - институтов, отношений, технологий и т.д., успешно апробированных в промышленно развитых странах с рыночной экономикой.
Проведение адаптированной к указанным действиям неэффективной государственной социально-экономической политики, в том числе и сформулированной четко уже в этом году на высшем уровне исполнительной власти, - политики всемерно избавляться государству от собственности путем ее дальнейшей приватизации, в том числе таких достаточно эффективно работающих компаний, как «Роснефть», морские порты, «Аэрофлот» и т.д.
Указанные и многие другие аналогичные положения, опровергаемые не только логикой функционирования и развития сложных экономических систем и мнением многих видных экономистов, в том числе и лауреатов премии памяти Альфреда Нобеля по экономике (например, Дж. Стиглиц, Г ар-ри Марковиц, Джеймс Тобин и др.), но и успешной практикой рыночного реформирования (в частности, китайской), показывают, что к важнейшим стратегическим принципам, на основе которых должна быть модернизирована государственная социально-экономическая политика и практика реформирования экономики, следует, прежде всего, отнести следующие.
Необходимость ориентации всех мероприятий по проведению рыночных реформ на всемерную системную эффективность для всех участников, имманентных проводимым реформам (общество, корпорации, государство, население и др.). Важно при этом использование наиболее эффективных институтов, в том числе и разных форм собствен-
ности с переходами, если это эффективно, из одной формы в другую. Однако при этом должно обязательно выполняться у нас часто нарушаемое правило: внедрение новой формы собственности на данном предприятии, (например, приватизация госсобственности) оправдано только в том случае, если после преобразования системная эффективность будет не ниже, чем до этого. Бездумная неэффективная приватизация госсобственности не должна проводиться.
Первостепенное значение при этом имеет общественная эффективность, и, соответственно, на современном этапе предпочтительнее сделать рокировку государственной стратегии - перейти от проводимой с января 1992 года до настоящего времени в России политики «слабого государства в экономике», в основном ориентированной на интересы относительно небольшой группы самых богатых россиян (менее 0,1 % населения), к политике «сильного государства в экономике», ориентированной на интересы основной массы населения, то есть от либерально-монетаристской (в российском исполнении) макроэкономической политики перейти к одному из вариантов кейнсианской политики, учитывающей особенности нестационарности нашей экономики. Здесь вполне можно использовать и полезный зарубежный опыт, в частности то, как решал эти вопросы Президент США Ф.Д. Рузвельт в период своего четырехкратного президентства.
Радиовыступления президента, разъяснявшие принципы «Нового курса», помогали создать у американцев стойкое убеждение, что правительство Рузвельта не противостоит народу, а выполняет его волю, отзывается практическими делами на нужды и заботы людей. Такая политика коренным образом изменяла взгляды американцев на роль правительства, звала к сотрудничеству, к совместным действиям. «Я уверен, что граждане нашей страны понимают и одобряют общие цели новой политики правительства...» - с надеждой предположил Рузвельт, выступая по радио 7 мая 1933 года, а четыре года спустя 12 октября 1937 года он уже с гордостью констатировал: «Американцы . просят правительство не прекращать своей деятельности, хотя благосостояние в значительной степени восстановлено. Народ не считает, что правительство напрасно вмешивается в его дела. Напротив, народ понимает, что именно с помощью правительства он может самым эффективным образом помочь самому себе» [10].
Республиканец Гувер, предшественник Рузвельта на посту президента США, был убежден, что «то правительство лучше, которое правит меньше», и в итоге вверг страну в тяжелый кризис. Рузвельт, напротив, выступал за усиление роли государства в управлении страной. Ещё в 1920 году при его выдвижении кандидатом на пост вице-президента США от демократической партии он говорил: «Мы
против влияния денег на политику, мы против контроля частных лиц над финансами государства, мы против обращения с человеком как с товаром, мы против голодной заработной платы, мы против власти групп и клик».
В беседах-выступлениях по радио Рузвельт подчеркивал, что речь идет не о контроле правительства над всем и вся, а о регулировании на основе партнерства, дисциплины, демократии, саморегулирования и что такое регулирование преследует одну цель - оказывать помощь тем, кто в ней нуждается, вводить разумные ограничения в отношении тех, кто стремится получать необоснованные прибыли, защитить потребителей от искусственного взвинчивания цен.
Характеризуя роль руководителя государства, Рузвельт в своём выступлении по радио 12 октября 1937 года сказал: «Президент, как никто другой, обязан мыслить категориями всей страны. Он должен думать не только о ближайшей перспективе, но и о более отдаленном будущем, когда президентом будет уже кто-то другой. Он не должен ограничиваться среднестатистическими данными о материальном достатке и благополучии страны, поскольку за усредненными цифрами легко не заметить опасные проявления бедности и нестабильности. Он не должен допускать, чтобы страна была введена в заблуждение временным процветанием, достигнутым за счет расточительной эксплуатации ресурсов, которых надолго не хватит. Нам нужно прочное и постоянное благосостояние, а не временное благополучие одних слоев общества за счет других».
Еще более жестко эта мысль прозвучала в выступлении 24 июля 1933 года: «Я уже говорил, что мы не сможем достичь благополучия, если половина нации будет процветать, а другая половина -бедствовать. Лучше всего, когда достигается всеобщее разумное благосостояние».
Очень неплохо взять бы эти положения и ввести в государственную политику и нашим властным структурам. А то ситуация выглядит так, как ее характеризует академик РАН О.Т. Богомолов, много лет возглавлявший институт мировой соцсисте-мы, а затем и созданный на его основе институт социально-политических исследований, то есть очень компетентный экономист и политолог. Он поставил диагноз типу созданной в России экономической системы в результате реформ 90-х годов, еще перед дефолтом отметив, что в России «власть сформировалась путем слияния представителей второго и третьего эшелонов бывшей партийной номенклатуры с выходцами из либеральной интеллигенции, обретшими политический и/или денежный капитал, а также со ставленниками вновь народившегося крупного финансово-промышленного капитала. Назвать демократической российскую политическую систему можно лишь с большими оговорками. Скорее это олигархическая форма го-
сударственного правления с высокой степенью криминализации, имеющая тенденцию к сползанию в одну из форм авторитаризма. Силовые и радикальные способы проведения политики, постоянная ложь и замазывание неблаговидных поступков и даже преступлений власть имущих - все это несовместимо с практикой функционирования свободных демократических обществ и социально ориентированной рыночной экономики.
Слом советской государственной машины, которая до распада союзного государства управляла российской экономикой, потребовал создания в России соответствующих новых структур. Однако при этом снизились качество и действенность управления. Слабость новой олигархической власти, считавшей к тому же необходимым уход государства из сферы экономики, привела к хаотическому старту рыночных реформ, что сделало формирующийся российский рынок еще более «диким», чем в ряде других стран с переходной экономикой».
От студентов МГУ уже в этом веке и не с трибуны приходилось слышать аналогичную емкую, напоминающую по форме классическую, формулировку: «Российский капитализм - это антисоветская власть плюс криминализация и “боло-низация” всей страны». И ничего хорошего ни в первом, ни во втором, ни в третьем не видится. Процесс институциональных и хозяйственных рыночных реформ между тем продолжается, предстоит второй обширный этап приватизации госиму-щества, программа которого была принята еще при первом президентстве В.В. Путина, и вряд ли этот второй этап пройдет по-новому, не «по Чубайсу», так что основной массе россиян за пределами олигархического и околоолигархического кланов рассчитывать от этого на что-либо, кроме морального удовлетворения «строителя капитализма» и возможной «второй волны кризиса», вряд ли стоит. Впрочем, и сегодня, после постепенно проходящего уже «кризисного их испуга», наши олигархи во многом вернули «свое». Так, по итогам 2009 года диагноз по журналу «Финанс» следующий: «Очередной взгляд в карманы самых богатых россиян подтвердил вывод финансовых властей - глобальный экономический кризис закончился. Да, к рекордным показателям двухлетней давности состояния российских миллиардеров еще не вернулись., но то, что они снова при деньгах, очевидно - суммарное состояние первой десятки за год увеличилось в два раза».
А в это время остальные россияне живут совсем иначе - ни о каких миллиардах или миллионах у основной массы населения речи не идет, а бедность россиян неплохо охарактеризовать так, как показано в таблице 5 [11, с. 4].
Примечания
1 «Встаньте на позиции западных людей, которые ответят, что мы покупаем нефть за доллары,
Таблица 5
Показатели уровня жизни в России в целом и в элитных регионах
Москва Московская область Санкт-Петербург Россия в целом
Среднемесячная заработная плата, руб. 23623 - 2007 г. 30552 - 2008 г. 31929 - 2009 г. 16235 - 2007 г. 21503 - 2008 г. 23517 - 2009 г. 17552 - 2007 г. 22473 - 2008 г. 23746 - 2009 г. 13593 - 2007 г. 17290 - 2008 г. 18327 - 2009 г.
Потребительские расходы на члена семьи, руб./месяц 12287.0-2007 г. 16866,6- 2008 г. 17136,8- 2009 г. 7324.6 - 2007 г. 12634,4 - 2008 г. 6830.7 - 2009 г. 9874,7 - 2007 г. 13495,1 - 2008 г. 8656,6 - 2009 г. 10381.7-2007 г. 12152.8- 2008 г. 8702,9 - 2009 г.
Доля расходов на питание, %. 18,58 27,82 23,29 21,47
Питание и безалкогольные напитки руб./месяц на чел. 3132,2 - 2007 г. 3586,9 - 2008 г 3894,5 - 2009 г. 2038,9 - 2007 г. 3039,3- 2008 г. 3149,8 - 2009 г. 2488.7 - 2007 г. 3309.8 - 2008 г. 3835,6 - 2009 г. 1879.6 - 2007 г. 2434.7 - 2008 г. 2670,0 - 2009 г.
Алкоголь и табачные изделия руб./месяц на чел. 246,2 - 2007 г. 196,9 - 2008 г. 252,0 - 2009 г. 107.8 - 2007 г. 271.9 - 2008 г. 211,5 - 2009 г. 243,3 - 2007 г. 304.9 - 2008 г. 315,2 - 2009 г. 151,4 - 2007 г. 181,0 - 2008 г. 201,8 - 2009 г.
Одежда и обувь, руб./месяц на чел. 1167,2 - 2007 г. 1629,5 - 2008 г. 1486,9 - 2009 г. 524,0 - 2007 г. 805,5 - 2008 г. 858,5- 2009 г. 743.8 - 2007 г. 1016,3 - 2008 г. 956.8 - 2009 г. 639,4 - 2007 г. 868.1 - 2008 г. 863.1 - 2009 г.
ЖКХ, руб./месяц на чел. 1798,1 - 2007 г. 1476,3 - 2008 г. 1408,8 - 2009 г. 1723,9 - 2007 г. 1533.7 - 2008 г. 1302.8 - 2009 г. 1806,0 - 2007 г. 1031,9 - 2008 г. 1313,8 - 2009 г. 845.9 - 2007 г. 835.9 - 2008 г. 913,2 - 2009 г.
Транспорт, руб./месяц на чел. 1111.0 - 2007 г. 1187.1 - 2008 г. 1474,7 - 2009 г. 551.0 - 2007 г. 880,2 - 2008 г. 914.1 - 2009 г. 3843.1 - 2007 г. 3434,6 - 2008 г. 1493.2 - 2009 г. 1144,3 - 2007 г. 1293,9 - 2008 г. 1045,2 - 2009 г.
Уровень безработицы, %, на 2008 г. 0,91 2,84 2,08 6,75
иены, евро, а вы на эту валюту покупайте готовую продукцию. Зачем нам отдавать вам наши технологии? Помните, чем кончилась история с “Опелем”, когда мы хотели купить полную технологию его изготовления? Нам показали два шиша и на ногах тоже» [8].
2 Сразу полезно отметить, что, согласно [6, с. 10], «Россия за последние 115-120 лет уже трижды вставала на путь строительства капитализма»; и далее там же «успокоительно» звучит: «Теперь на пороге третьего десятилетия развития капитализма в России выдвинут лозунг модернизации, инноваций, повсеместного внедрения нанотехнологий, компьютерных сетей, высоких технологий. В свете сказанного нельзя не согласиться с точным высказыванием Н.П. Шмелева и В.П. Федорова: “Новинки XXI в. не приживутся в экономике, которая не решила задачи XIX в. Электронный капитализм не создать, минуя ситцевый”». Таки есть о чем подумать нашим чрезмерно активным праволиберальным поклонникам капиталистической экзотики на российской почве.
Библиографический список
1. Каледина А. Глава Минфина отменил кризис // Известия. - 2008. - №103. - 9 июня. - С. 7.
2. Лившиц В.Н., Лившиц С.В. Учет нестацио-нарностей при оценках инвестиций в России // Аудит и финансовый анализ. - М.: Изд. Дом «Ком-
пьютерный анализ». - 1999. - №1. - С. 61-90.
3. Лившиц В.Н., Лившиц С.В. Макроэкономические теории, реальные инвестиции и государственная российская экономическая политика. - М.: URSS, 2008. - 245 с.
4. Лившиц В.Н., Лившиц С.В. Системный анализ нестационарной экономики России (19922009): рыночные реформы, кризис, инвестиционная политика. - М.: Поли Принт Сервис, 2010. -452 с.
5. ЛьвовД.С. Экономика развития. - М.: Экзамен, 2002. - 512 с.
6. Модернизация и экономическая безопасность России / под ред. Н.Я. Петракова. - М.: Изд. дом «Финансы и кредит», 2009. - Т. 1. - 568 с.
7. Петраков Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. -М.: Экономика, 1998. - 286 с.
8. Петраков Н. В Сколково: нет условий для российских Гейтсов // Интервью «Фонтанке» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.fontanka.ru/2010/11/29/102/.
9. Россия в цифрах. - 2011. - С. 31, 74.
10. Рузвельт Франклин Делано. Беседы у камина / Издано при поддержке Института Ф.Д. Рузвельта и Элеоноры Рузвельт. - М.: ИТРК, 2003.
11. Рыбакова Т. Так ли уж зажрались москвичи? // Московский комсомолец. - 2010. - 25 февраля.
12. Скляров И. Малый бизнес спасает российскую статистику // Экономика и жизнь. - 2010. -№ 4. - С. 1, 24.
13. Сухарев В. С. Модернизация экономики России: реальные проектировки или умозрительное
словоблудие. Итоги IX Международного инвестиционного форума. - Сочи, 2010 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kapital-ms./ агЦс!е/176234.
УДК 338(100)
Мартишин Евгений Митрофанович
Южный федеральный университет (г. Ростов-на-Дону)
martishin@bk.ru
СТРАТЕГИИ МОДЕЛЕЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ: ОБЩЕЕ И СПЕЦИФИЧЕСКОЕ
В статье выделяются общие закономерности эволюции мировой экономики, обусловленные содержанием социально-экономического генотипа, и закономерности специфического развития стран и регионов, обусловленные мутациями социально-экономического генотипа. Раскрывается природа данных мутаций, которая должна учитываться в стратегии развития как отдельной страны, так и мировой системы в целом.
Ключевые слова: эволюционная экономика, экономическая генетика, социально-экономический генотип, мутации социально-экономического генотипа.
Тысячелетия далекого прошлого кажутся для нас менее значительными, менее существенными, чем столетие более близкого нам прошлого или чем десятилетие того ближайшего прошлого, которое протекало на наших глазах... История человечества - так же, как история индивидуальной жизни, - есть процесс, в котором прошлое сохраняется в настоящем, т.е. в котором каждый следующий шаг или этап есть действительно продолжение предыдущего, все последующее связано с предыдущим, наслаивается и опирается на него и содержит его в себе: история немыслима без памяти. Ничто не уходит, не пропадает бесследно.
С.Л. Франк
Противоречия современного мира включают противоречия как между индивидуальными социально-экономическими моделями развития стран и регионов, так и их противоречия с общими универсальными моделями глобальной экономики. Эти противоречия побуждают обратиться к проблеме исследования специфических путей развития стран и регионов мира, а также к поиску общих, универсальных закономерностей социально-экономического развития, что важно при разработке стратегии реформирования и модернизации стран и регионов. Должно ли реформирование исходить из социально-экономической природы страны и соответствовать этой природе, или необходимо трансформировать саму природу региональной системы в соответствии с оптимальными моделями? И как определить содержание этих оптимальных социально-экономических моделей?
Не останавливаясь детально на истории разработки проблемы, отметим лишь, что понятие «социально-экономическая модель» в литературе трактуется, в основном, как схематичное описание про-
цессов в обществе, как образец, эталон для воспроизведения, «комплекс хозяйственных институтов, определяющих дееспособность хозяйственной и социальной систем в конкретных условиях развития определенной страны и региона» [4]. Вместо термина «модель» иногда используется «хозяйственный и социальный порядок» и др. Обсуждается проблема: индивидуальная модель - это видоизмененная форма общих закономерностей или основное специфическое содержание законов хозяйствования. Выделяют модели а) конкурирующие друг с другом «по горизонтали» - одного уровня развития; б) модели разных ступеней развития общества - «по исторической вертикали»; в) модели - в рамках одной исторической ступени, но различных фаз развития [14, кн. I, с. 12].
Исследование природы, механизмов функционирования и развития социально-экономических моделей проходит через понимание закономерностей экономической эволюции. Исходной проблемой здесь является определение единицы социальноэкономической эволюции, в рамках которой осуществляются эволюционные процессы. Такой едини-
