CC BY
20ОТ АНТИЧНОСТИ К СРЕДНЕВЕКОВЬЮ
ББК 63.3(0) 41-64 УДК 94(4)"452":327
А. В. Пикин
(Иваново)
ДВА ПОСОЛЬСТВА АМВРОСИЯ МЕДИОЛАНСКОГО К МАГНУ МАКСИМУ: ДАТИРОВКА И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
В статье рассматриваются две миссии епископа Медиолана Амвросия к узурпатору Магну Максиму. Автор восстанавливает и уточняет хронологию обеих миссий и увязывает посольство 384 года со спором об алтаре Виктории в римском Сенате. Некоторые аргументы первого возражения Амвросия тематически перекликаются с поднятыми в ходе посольского общения вопросами.
Ключевые слова: алтарь Виктории, Амвросий Медиоланский, Магн Максим, посольство.
В IV столетии христианская Церковь довольно быстро легализуется в Римской империи, постепенно распространяясь и за ее пределы. К концу века священнослужители становятся удобными кандидатами для совершения посольских миссий. Пожалуй, первые попытки направить послами священников принадлежат варварским народам. Так, согласно Аммиану Марцелли-ну, маврский правитель Фирм, поднявший восстание около 372 г., отправлял к римскому полководцу Феодосию, отцу будущего императора Феодосия Старшего, послами неких предстоятелей христианского обряда1 (Christiani ritus antistites: Amm. Marc. XXIX, 5, 15), а Фритигерн, властитель готов, непосредственно перед битвой при Адрианополе направил к Валенту некоего пресвитера (Christiani ritus presbyter: Amm. Marc., XXXI, 12, 8) с письмами о перемирии. Однако к особым успехам это не
© Пикин А. В., 2021
1 В русском переводе Ю. А. Кулаковского и А. И. Сонни: «посольство из священников христианского обряда».
привело. Фирм, пытавшийся ввести в заблуждение Феодосия, вскоре был разбит и совершил самоубийство, а Валент отверг послов готов, и, потерпев поражение, был убит.
Римляне же не использовали деятелей Церкви в качестве посланников до 383 г. Одним из первых зафиксированных случаев совершения посольской миссии епископом являются посольства медиоланского владыки Амвросия к Магну Максиму. Но прежде чем говорить о самих миссиях, необходимо отметить то, что им сопутствовало.
После гибели Валента II новым императором на Востоке был провозглашен Феодосий1, сын уже упоминавшегося Феодосия. Одним из возможных кандидатов на этот пост был Магн Максим [3, с. 227; 13, р. 96], о котором речь пойдет ниже. В начале 383 г. Феодосий в Константинополе провозглашает Августом своего сына — Аркадия. Вероятно, известие об этом вызывает волнения легионов в Британии. По источникам неясно, кто был инициатором волнений — либо Максим, либо сами легионы. Возможно, что легионы были недовольны решением Феодосия, возможно, что Максиму были обещаны какие-то преференции при выборе нового Августа. В ходе противостояния между восставшими легионами и законным императором Британии, Галлии и Испании Грацианом, последний был убит в конце августа 383 г.2 Легионы провозгласили Максима императором, и в этом качестве он хотел признания от коллег — Ва-лентиниана II, чей двор находился в Медиолане, и Феодосия — правителя восточной части Империи.
В 383 г. Валентиниану было 12 лет от роду. Власть в его части Империи, обнимавшей Италию, Африку и Иллирию, фактически принадлежала его матери — императрице Юстине. Гра-циан до своей смерти осуществлял все военное управление на Западе. Фактически с осени 383 г. Валентинан был в слабейшей из коллег позиции — у него не было собственных войск. Практика Поздней Античности требовала направления посольств для извещения о смене власти [7, с. 41-42]. Вероятнее всего, это и было предпринято Максимом. Однако двор Валентиниана нанес
1 О провозглашении см. [3, с. 220-236].
2 Хронология восстания взята у Дж. Мэтьюса [13, р. 173].
упреждающий визит. Во главе посольства от юноши, вероятно по настоянию его матери (Ambr. De obitu Valent. 28)1, встал епископ Медиолана Амвросий.
По пути в Тревир (ныне Трир), где Максим расположил свою ставку, у Могонциака Амвросий встретил направленного Максимом в Медиолан комита Виктора (Ambr. Epist. 30 (Maur. 24), 6). Епископ отмечает, что целью Виктора было заключение мира. Могонциак (ныне Майнц) расположен ближе к Тревиру, нежели к Медиолану, и встреча там свидетельствует о том, что двор Валентиниана был несколько расторопнее. Всего путь ме-диоланского епископа в Тревир занял порядка месяца. По словам Амвросия, ему было поручено вести переговоры о мире. Целью же Максима было убедить Валентинана встать под защиту двора в Тревирах (Ambr. Ep. 30 (Maur. 24), 7), и именно это было поручено Виктору помимо просьбы о мире. Вероятнее всего, Амвросий прибыл в Тревир в середине-конце ноября. Епископ против воли оставался у Максима до возвращения посла из Медиолана. Двор Валентиниана взял паузу для консультаций. По возвращении Виктора Амвросий отправился домой, но уже другим путем: он отмечает, что встретился с новым посольством от юного императора в Валенции Галльской (ныне Валанс во Франции). Вероятно, зима 383-384 гг. была суровой, и невозможно было вернуться через Рецию2. Амвросий, возвращаясь в Медиолан, отметил, что перевалы уже были заняты солдатами обеих сторон (Ambr. Ep. 30 (Maur. 24), 7).
Всего путешествие Амвросия с первым посольством заняло порядка 3-4 месяцев. Примерно в середине сентября двор в Медиолане должен был узнать о гибели Грациана, и в это же время начались консультации относительно посла3, занявшие не менее месяца. Датой отправки посольства, следовательно,
1 <.. .> ego Justinae maternis traditum manibus amplexus sum <.. .>
2 Подробнее о вероятном маршруте этого посольства см. [16, p. 11, n. 37].
3 О консультациях практически ничего неизвестно из источников, однако предположить, что Амвросия, не обладавшего формальным постом в имперской иерархии, назначили без консультаций, предположить сложно. О потенциальном выборе см. [2, с. 127-128].
должна быть середина — вторая половина октября. Далее примерно месяц шло путешествие, в ходе которого Амвросий мог уже отметить опасность наступления зимы в альпийских перевалах своими глазами (вероятно, что он проезжал их в начале — середине ноября). Встреча с Виктором в Могонциаке состоялась примерно в середине ноября. После аудиенции необходимо было ждать возвращения Виктора, которое не могло состояться раньше начала января 384 г. Далее, Амвросий встречает посольство от медиоланского двора в Валенции Галльской, примерно на полпути между Тревиром и Медиоланом. Всего же обратный путь должен занимать не менее полутора месяцев. Таким образом, Амвросий должен был вернуться в середине — конце февраля 384 г.
Одновременно с миссией в Медиолан Максим направил посольство и к Феодосию (Zos. IV, 37). Имя посла осталось нам неизвестным, однако известна его должность — постельничий1. Его сближают с препозитом священной спальни [18, Anonymus 30, p. 1011; 11, S. 233]. Некоторые на этом основании строят гипотезы, что для Максима статус адресатов был несопоставим [11, S. 233]. Но более логичным, на наш взгляд, кажется объяснение, данное Зосимом, что препозит был соратником Максима на протяжении долгого времени2 (Zos. IV, 37, 2). Равно как и сам Максим был соратником восточного императора — оба испанцы по происхождению, оба воевали под командованием отца Феодосия, свойственники [18, Magnus Maximus 39, p. 588]. Им явно было проще договориться через общих знакомых, а не через официальных лиц. Однако Феодосий был предан брату Грациа-на, некогда выдвинувшего его самого. Зосим отмечает, что, хотя правитель Константинополя и признал Максима, но все же тайно готовился к войне с ним (Zos. IV, 37.3).
Вероятно, в затяжке времени и была тактика медиолан-ского двора [15, р. 161-162]. Неясно, правда, что было приоритетнее — получить какие-либо гарантии со стороны Феодосия или же дождаться возвращения из Иллирика франка Баутона, magister equitum, направленного туда Грацианом еще в 380 г.
1 ßaciXiKou^ фиХатте™ ¿nixexay^evo^ Koixöva^.
2 А не евнухом, как принято на такой должности.
для помощи в войне с готами1. Его поддержка была высоко оценена миланским двором — Баутон был назначен консулом на 385 г. после внезапной смерти Прекстата [10, p. 15].
В следующем 384 г.2 епископу Медиолана было поручено совершить еще одно посольство. Ситуация несколько изменилась — сам Амвросий говорит, что Валентиниан теперь стал равным для Максима (Ambr. Epist. 30 (Maur. 24), 3). Однако миссия Амвросия не увенчалась успехом, да и, пожалуй, не могла увенчаться. Официальной целью миссии было требование тела Грациана (Ambr. Epist. 30 (Maur. 24), 9; Ambr. De obitu Valent. 28). Вероятнее всего, целью посла вновь была затяжка времени до какой-либо провокации со стороны узурпатора. В 384 г. фактором, который давил на Максима, были военные угрозы. И если гунны, призванные Баутоном для борьбы с ютунгами в Реции (Ambr. Epist. 30 (Maur. 24), 8), угрожали только в теории, то войска Феодосия, расположившиеся в Паннонии, были гораздо опаснее. Согласно Фемистию, летом 384 г. восточный император планировал поход на Рейн, однако сведений о совершении этого похода мы не имеем [13, p. 178; 11, S. 234].
Вероятнее всего, поводом для срыва переговоров Амвросия и Максима стало дело Присциллиана и его сторонников. Зародившись в Испании, это течение быстро приобрело популярность из-за харизматичной фигуры лидера3. К моменту совершения посольства Амвросием уже прошел собор в Бурдигале, а в ходе посольства рассматривалось или начинало рассматриваться дело самого Присциллиана. Максима убеждали применить к еретикам самые жестокие меры. Амвросий не поддерживал подобных шагов против Присциллиана, и Максим решил, что медиоланский епископ должен покинуть Тревир. Суд над Присциллианом и его последователями, совершавшийся в присутствии Максима, обрек их на смерть (Sulp. Sever. Chron. II, 4951 ). Епископ Медиолана осудил сам суд и его подстрекателей. Максим же, узнав об этом, отказался вести дальнейшие перего-
1 О нем и его миссии см. [17, p. 6-7].
2 О возможных датировках посольства см. [9, p. 39; 16, p. 4-5].
3 Подробнее см., напр. [6, с. 55; 5, с. 251-261;14, p. 50-74].
воры с Валентинианом через Амвросия (АтЬг. Ер\$Х. 30 (Маиг. 24), 12).
Амвросий по отбытии из Тревир, но еще до своего возвращения, составил письмо для Валентиниана (АтЬг. 30 (Маиг. 24)). Что двигало медиоланским епископом при составлении этого отчета? С самых первых строк он начинает оправдываться за неудачу1. Однако анализ процедур, отраженных в тексте письма, выдает попытку ввести правителя в заблуждение. Так, Амвросий решил сыграть не незнании Валентинианом моментов дипломатического общения и включил в письмо сцену со своим недовольством встречей в консистории (АтЬг. 30 (Маиг. 24), 2-3). Прием посла в консистории — вполне приемлемая практика посольского общения [8, с. 94-95]. Амвросий ссылается сначала на свой ранг, затем ссылается на изменение статуса между Максимом и Валентинианом со времени первой миссии, но это не было поводом к приватной встрече с послом. Далее, Амвросий приводит аргументы в свою защиту в ответ на упреки Максима в обмане. Стоит согласиться с Ж. Наруа, что риторически Амвросий в письме разбивает все претензии Максима, и заставляет последнего замолчать перед проповедью [16, р. 14-15]. В своей речи медиоланский епископ переносит часть не проговоренных узурпатором упреков в отношении двора Ва-лентиниана2 на себя [11, 8. 224-226] и словно становится единственным защитником юноши3. В дальнейшем подобное позиционирование поможет Амвросию одержать победу над язычниками в споре об алтаре Виктории.
Юностью, а скорее изменившейся после убийства Грациана ситуацией, решили воспользоваться и язычники Рима. Веттий Агорий Прекстат весной 384 г. стал префектом претория Италии, Иллирика и Африки, а Квинт Аврелий Симмах летом того же го-
1 ideo Иас ер1Б1и1а ехроБШопеш ^аИотБ теае шБтиаМат ри-1аш, пе cuiusquam Бегто иеп рпш иапа ш!ехеге1 (АтЬг. Ер\$1. 30 (Маиг. 24), 1).
2 Quod si ego Щпс 1етроп8, quando иеш8Й, поп еББет ге1еп1ш, quis тШ оЬз1еЙ55е1 е! шПий теае? (АтЬг. Ер1в1. 30 (Маиг. 24), 4).
3 Татеп поп ехргоЪгаЪо ЪепеАсшт теит Уа1епйтапо. (АтЬг. Е^. 30 (Маиг. 24), 6).
да был назначен префектом Рима1. В этом качестве он направляет прошение о восстановлении в Сенате алтаря Виктории2. Амвросий, узнав об этом, написал императору письмо, в котором просил отказать язычникам в их просьбе (Ambr. Epist. 72 (Maur. 17)). Одним из аргументов епископ называл участие в недавнем посольстве (Ambr. Epist. 72 (Maur. 17), 12)3. И здесь важным становится вопрос датировки. Симмах стал префектом не ранее 11 июля. Как отмечает М. М. Казаков, прошение было подано в конце июля — начале августа, а первый ответ Амвросия был составлен уже в августе [4, с. 166, прим. 32]. И, вероятнее всего, в словах о недавнем посольстве имеется в виду не противостояние с язычниками в 382 г. [12, р. 293, n. 35]. Но и посольство зимы 383 г. нельзя назвать próxima, если иметь в виду две миссии, совершенные епископом. Стоит также отметить, что прошение было подано в момент отлучки Амвросия, поскольку он не мог ознакомиться с текстом сразу, как и не мог присутствовать при подаче прошения и его зачтении [4, с. 166]. Самым вероятным будет предположение, что епископ Медиолана в это время был направлен с посольством к Максиму, точнее, возвращался после совершения миссии. Следовательно, второе посольство состоялось в середине лета 384 г. — в июле или августе.
Как мы уже отмечали, прежде ознакомления с реляцией Симмаха Амвросий написал возражения. Не зная аргументов префекта Рима, епископ Медиолана пытался воззвать к наиболее важным, по его мнению, вопросам для Валентиниана, обратиться к тем аргументам, которые могли бы перетянуть юного императора на его сторону. Первый протест Амвросия против реляции тематически отчасти перекликается с отчетом о посольстве к Максиму. Так, одной из ключевых тем возражения становится защита памяти Грациана. Епископ отмечает необходимость продолжения линии поведения Грациана в параграфах 5 и 15 (Ambr. Epist. 72 (Maur. 17)). В параграфе 17 вновь отмечается важность сохранения наследия брата.
1 Подробнее о роли язычников в этот период см. [1, с. 128-130].
2 Подробнее о споре см., напр. [4, с. 161-174].
3 <.. .> memor legationis proxime mandatae mihi.
Другой важной темой возражения является отцовская линия. С одной стороны, Амвросий постулирует метафизическое отцовство Феодосия по отношению к Валентиниану (АтЬг. Ерг8Х. 72 (Маиг. 17), 121, 132). С другой стороны, епископ отмечает важность сохранения наследия отцовства реального (АтЬг. Ер1ъ1. 72 (Маиг. 17), 16). Стоит отметить также, что Максим хотел, чтобы его отношения с Валентинианом были выстроены по принципу отцовства (АтЬг. Ep. 30 (Маиг. 24), 7)3, а Амвросий в своем отчете для императора явно выступает против этого.
В следующем возражении епископ намекает, что решение уже было принято императором (АтЬг. Ер\8Х. 73 (Маиг. 18), 1). По позднему свидетельству Амвросия, Валентиниан всецело поддержал его позицию. Более того, даже язычники в консистории не стали протестовать (АтЬг. Ер. ех. 10 (Маиг. 57), 3). Возможно, епископ сознательно преувеличивал свой успех, но, как бы то ни было, неудача второй миссии к Максиму не подорвала авторитета Амвросия при медиоланском дворе. А успех, который имело выступление епископа против требований Симмаха, позволил относительно быстро пройти через первый конфликт с базиликами4. Пример Амвросия для епископских посольств остался уникальным, следующее посольство близкого к такому уровню осуществит только епископ Ориенций в 439 г., направленный, между прочим, правителем готов к римлянам.
Библиографический список
1. Ведешкин М. А. Языческая оппозиция христианизации Римской империи IV-VI вв. СПб., 2018. — 358 с.
2. Казаков М. М. Епископ и империя: Амвросий Медиоланский и Римская империя в IV веке. Смоленск, 1995. — 334 с.
3. Казаков М. М. Начало последней династии Римской империи // Известия Смоленского государственного университета. 2020. № 4(52). С. 220-236.
1 Certe refer ad parentem pietatis tuae, principem Theodosium, quem super omnibus fere maioribus causis consulere consuesti.
2 <.> clementiae tuae parens.
3 <.> Valentinianus ad te quasi filius ad patrem uenire deberet.
4 Амвросий сообщает о нем мельком в Ambr. Epist. 75a (Maur. 21a), 29.
4. Казаков М. М. Рим на пути от язычества к христианству. Алтарь Победы // Вестник древней истории. 1995. № 4. С. 161-174.
5. Корсунский А. Р. Готская Испания (Очерки социально-экономической и политической истории). М., 1969. — 326 с.
6. Корсунский А. Р. Религиозный протест в эпоху Раннего Средневековья в Западной Европе // Средние века. Вып. 44. 1981. С. 48-60.
7. Пикин А. В. К вопросу о типологии посольских миссий в V веке // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. № 8 (229). 2016. С. 38-43.
8. Пикин А. В. Политические миссии церковных деятелей в системе посольского взаимодействия конца IV — первой четверти VI века: дис. ... канд. ист. наук. Иваново, 2016. — 195 с.
9. Ambrose of Milan: Political Letters and Speeches / Transl., introd. and notes by J.H.W.G. Liebeschuetz and C. Hill. Liverpool, 2005. — 424 p.
10. Bagnall R. S., Cameron A., Swartz S. R., Worp K. A. Consuls of the Later Roman Empire. Atlanta, 1987. — 770 p.
11. Dörner N. Ambrosius in Trier. Zu den Hintergründen der zweiten Gesandtschaft bei Maximus (Ambrosius, „epist." 30 [24]) // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. Bd. 50, H. 2 (2nd Qtr.), 2001.
12. Evenepoel W. Ambrose vs. Symmachus: Christians and Pagans in AD 384 // Ancient Society. Vol. 29 (1998-1999). P. 283-306.
13. Matthews J. Western Aristocracies and Imperial Court A.D. 364425. Oxford, 1975. — 460 p.
14. McKenna S. Paganism and Pagan Survivals in Spain up to the Fall of the Visigothic Kingdom. Washington, 1938. — 128 p.
15. McLynn N. B. Ambrose of Milan: Church and Court in a Christian Capital. Berkeley, 1994. — 406 p.
16. Nauroy G. Ambroise de Milan ambassadeur à la cour de Trêves d'après la lettre 30 (24 M) à Valentinien II // Connaissance des Pères de l'Église. № 129, mars 2013. P. 2-18.
17. O'Flynn J. M. Generalissimos of the Western Roman Empire. Edmonton, 1983. — 250 p.
18. PLRE I = Jones A. H. M., Martindale J. R., Morris J. The Proso-pography of the Later Roman Empire. Vol. I. A.D. 260-395. Cambridge, 1971. — 1152 p.
