CC BY
121
ДРАХМЫ В ЗАКОНАХ СОЛОНА. I. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КЛЮЧЕВЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВ*
Институт всеобщей истории РАН, Москва,
isurikov@mail.ru
Аннотация. В целом ряде законов Солона, изданных в 594/593 г. до н.э., упоминаются драхмы. Эти упоминания всеми античными авторами классической и последующих эпох понимались как свидетельство чеканки в Афинах монет уже при Солоне. Однако на сегодняшний день благодаря усилиям нумизматов стало совершенно несомненным, что в первой половине VI в. до н.э. монета в афинском полисе еще не выпускалась. Соответственно, предстоит ответить на вопрос о том, о каких же драхмах говорится у Солона. В данной, первой части статьи достаточно подробно рассматриваются релевантные свидетельства источников (в основном они содержатся в «Солоне» Плутарха) - с тем, чтобы в дальнейшем, в ее второй части, попытаться, опираясь на этот эмпирический материал, предложить концептуальное решение.
Ключевые слова: Солон, архаические Афины, законодательство, монетное дело, драхмы, Плутарх
В целом ряде законов, вошедших в известный свод1, который был издан в Афинах Солоном в 594/593 г. до н.э.2, фигурируют драхмы. Следует сразу огово-
Суриков Игорь Евгеньевич - доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН. E-mail: isurikov@mail.ru
* Статья подготовлена при поддержке РГНФ в рамках исследовательского проекта 14-01-00018 «Законодательная и реформаторская деятельность Солона в контексте истории архаической Греции».
1 По отношению к понятию «свод» («кодекс», «корпус»), подразумевающему нечто единое и целостное (реализацию хорошо продуманного и далеко идущего плана), применительно к архаическим эллинским законодательствам относительно недавно выразил определенный скептицизм К.-Й. Хёлькескамп, один из крупнейших ныне в Европе специалистов по раннему греческому праву (Holkeskamp 1999, passim; 2005). Он настаивает на том, что не было «кодификации» как таковой (хоть в какой-нибудь мере сравнимой, скажем, с кодификацией Юстиниана), а были конкретные законы и циклы законов, принимавшиеся в связи с ситуативной необходимостью. Пожалуй, этот взгляд в чем-то коррелирует с концепцией М. Гагарина, виднейшего из американских специалистов по раннему греческому праву и автора, на наш взгляд, лучшей книги о нем из всех, что существуют в принципе (Gagarin 1986). На всем протяжении этой монографии акцентированно подчеркивается: для архаических эллинских законодателей значительно большее значение имели нормы не «субстанциального», а процессуального права. Являлся ли здесь Солон исключением (его предшественник Драконт таковым явно не был)? Ответственный ответ на вопрос можно было бы дать лишь после его очень скрупулезного исследования - и не такого, как у Х. Барты, который, написав о законах Солона более тысячи страниц (Barta 2011), как-то умудрился не только не сказать о них ничего нового, но даже и не ознакомиться с основной современной литературой по теме.
2 Теория об издании законов Солоном не в год своего архонтата (датировку которого см.: Develin 2003, 37), а несколько позже (то ли на два-три года, то ли на целое десятилетие, а то и на два-
Problemy istorii, filologii, kul'tury 1 (2016), 30-56 © The Author(s) 2016
Проблемы истории, филологии, культуры 1 (2016), 30-56 ©Автор(ы) 2016
И. Е. Суриков
рить, что законы Солона известны нам только из цитат в нарративной традиции3, поскольку по понятным причинам те деревянные артефакты, на которых они были первоначально записаны - кирбы и/или аксоны4, - дойти до нас в любом случае не могли. Больше всего цитат из солоновских законов приводит Плутарх в своем жизнеописании интересующего нас выдающегося афинянина. К этой биографии5 нам, соответственно, и впредь неоднократно предстоит обращаться.
Чем актуален вопрос о драхмах в законах Солона? Он не просто актуален, а, мы бы сказали, прямо-таки пикантен в связи с тем, что: а) драхма, вообще говоря, основная древнегреческая монета (и не случайно указания солоновских законов на драхмы все античные авторы классической и последующих эпох понимали однозначно как свидетельство чеканки в Афинах монет уже при Солоне); б) на сегодняшний день совершенно несомненно, что во времена Солона (как бы широко ни брать период его деятельности, мы не выйдем за пределы первой половины VI в. до н.э.6) монета в Афинах еще не чеканилась.
Как ни странно, оперируя в рамках отечественной историографии, данный факт еще приходится специально подчеркивать и доказывать. Дело в том, что в нашем антиковедении и в 1990-х, и даже в 2000-х гг. нередко встречались работы, авторы которых (ссылаясь, как правило, на Ч. Селтмана7) ничтоже сумняшеся рассуждали о солоновской и досолоновской афинской чеканке8.
Книга Селтмана «Афины, их история и чеканка до персидского нашествия», вышедшая почти век назад, к сожалению, и поныне остается последним по времени специальным монографическим исследованием самых ранних стадий монетного дела Афин. К сожалению - не потому, что книга сама по себе плоха (это отнюдь не так, Селтман был очень крупным нумизматом, и то, что он сделал в своей области, стало для его эпохи во многих отношениях значительным, этапным шагом вперед), а потому, что на сегодняшний день очень многие ее принци-
три) в свое время набрала было популярность (Davies 1971, 323-324; Càssola 1973; Hammond 1973, 145-170; Markianos 1974; Sealey 1979; Stockton 1991, 20; Stanton 1991, 34; Panchenko 2GGG, 61 ff.), но потом в буквальном смысле «сдулась» (поскольку она не опирается на данные источников) и ныне практически никем не поддерживается.
3 Свод этих цитат, составленный Э. Рушенбушем (Ruschenbusch 1966), значительно предпочтительнее того, который примерно в те же годы подготовил А. Мартина (Martina 1968): последний отличается весьма малым уровнем критичности. Именно на свод Рушенбуша мы будем в дальнейшем опираться, пусть даже отдавая себе отчет в том, что и он имеет недостатки (указания на главные из них см.: Scafuro 2GG6).
4 Вопрос о кирбах и аксонах более чем скрупулезно изучался в антиковедении (см. хотя бы: Ruschenbusch 1966, 14 ff.; Stroud 1979; Robertson 1986), но так и не сложилось однозначного мнения о том, идентичны ли эти два типа предметов или нет. Уже античные авторы недоумевали по данному поводу. Ясно, во всяком случае, одно: аксоны упоминаются как в связи с законами Драконта (IG. Р. 1G4. 10), так и в связи с законами Солона (Plut. Sol. 24 и др.).
5 Весьма ценные соображения в пользу достоверности содержащейся в ней информации см.: Piccirilli 1977; Blois 2006. На русском языке о данном жизнеописании Плутарха см.: Аверинцев 1965; Суриков 2005д.
6 Солон скончался в возрасте восьмидесяти с небольшим, в архонтство Гегестрата (Phan. fr. 21 Wehrli, ap. Plut. Sol. 32), которое датируется 560/559 г. до н.э. (Develin 2003, 42).
7 Seltman 1924.
8 Несколько недавних примеров: Блаватская 2003, 370; Курбатов 2006, 83; Туманс 2007, 22-23 (в последней работе - полемика с пассажами о Солоне в исследованиях автора этих строк: Суриков 2004; 2005а; наш более развернутый ответ Х. Тумансу по данному вопросу см.: Суриков 2009а, 20 слл.).
пиальные положения следует признать вполне устаревшими. С 1950-1960-х гг. датировки ранней греческой чеканки в целом были подвергнуты серьезному, даже революционному «омоложению»9, которое было очень здраво аргументировано (использовались в комбинации методы анализа состава кладов10 и штемпельного анализа), и сейчас данной новой точке зрения нечего противопоставить. Важно, что недавно на страницах ВДИ появилась весьма фундированная статья С. А. Коваленко и В. П. Толстикова11, которая, хотя и была посвящена, собственно говоря, боспорской проблематике, но в своей первой части расставила для российского читателя, как говорится, точки над i в вопросе о хронологии древнейших эллинских монет.
Бесспорно, сам Ч. Селтман до конца дней своих оставался на прежней точке зрения, не принимая новых выкладок; наряду с ним бытовали до относительно недавнего времени и несколько других «последних могикан», писавших в том же духе12, но это уже звучало неким явным анахронизмом. Как бы то ни было, в Афинах самые ранние монеты (их традиционно называют Wappenmünzen), непосредственно предшествовавшие знаменитым «совам» (т.е. монетам с типами «голова Афины - сова, A0E»), совершенно точно появились намного позже реформ Солона. Интересно, что ближе к их верной датировке был автор первого профессионального труда по афинской чеканке Э. Беле13. Однако Селтман (как, впрочем, и практически все нумизматы первой половины XX в.) находился под определяющим влиянием идей классического компендиума Б. Хеда, в первом издании которого первый выпуск «сов» был решительно связан с Солоном14, а во втором - сделаны некоторые корректировки к данному суждению, но не слишком принципиальные15.
Ныне абсолютно очевидно, что Wappenmünzen чеканились в афинском полисе во второй половине VI в. до н.э.16 и никак не раньше. К «совам» сказанное должно относиться a fortiori. Из этого со всей неизбежностью приходится исходить.
Итак, перед нами действительно проблема. Что же в солоновских законах имеется в виду под драхмами? Разумеется, никакие сколь-нибудь ответственные
9 В этой, первой, части статьи мы не ставим перед собой задачу приводить исчерпывающую библиографию в связи с упомянутой «революцией датировок». Пока укажем только, что наиболее значимый вклад в нее был внесен на первых порах К. Крээем (сошлемся на его обобщающий труд, вобравший в себя результаты многочисленных более ранних статей этого исследователя: Kraay 1976), а впоследствии - Дж. Кроллом (Kroll 1981; 1993; Kroll, Waggoner 1984).
10 Об этой перспективнейшей методике применительно к греческой чеканке, особенно архаической, см. важные работы: Price, Waggoner 1975; Kraay 1977; 1989; Casey 1986, 51 ff.
11 Коваленко, Толстиков 2010.
12 Например: Kagan 1982; Hemmerdinger 1984; Molina 1998 (с колебаниями).
13 Beulé 1858, 15 ss.
14 Head 1887, 311.
15 Head 1911, 368.
16 Более конкретная датировка их выпусков внутри указанного пятидесятилетия для нас здесь совершенно иррелевантна, и мы не касаемся ее вовсе, тем более что в прошлом уже посвятили этому вопросу ряд работ: Суриков 2006а (это, кажется, первая и единственная в отечественной историографии статья, посвященная специально и исключительно проблеме Wappenmünzen); 2007а, 186 слл.; 2007б; 2009б. См. также: Flament 2007, 9 ss: это, видимо, самый новый обобщающий труд по афинской чеканке в целом, и в нем, естественно, присутствует и глава о Wappenmünzen, содержащая, в частности, и ссылки на основную литературу о них (хотя и неполные; в частности, не учтена важные статьи: Rhodes 1975; Dawson 1999).
заключения не могут постулироваться перед тем, как будут скрупулезно рассмотрены основные свидетельства, доносящие до нас эти установления Солона. Свидетельства эти, как отмечалось, в основном почерпываются из Плутарха. Их, по большому счету, не так уж и много; есть полная возможность привести их (в оригинале и в переводе) и приведенные тексты проанализировать.
Перед тем необходима еще одна небольшая (но важная) оговорка. Аристотель (Pol. II. 1273b32 sqq.) справедливо подчеркивает, что Солон был творцом не только vó^oi (законов как таковых, «просто» законов), но и noAixeía (того, что мы теперь назвали бы «конституционными законами»). В данном отношении Стагирит сопоставляет Солона со спартанцем Ликургом17 и, напротив, противопоставляет его же соотечественнику Драконту (ApàKOVTOç 5è vó^oi ^èv elaí, noAixeí^ 5' únapxoúa^ toùç vô^ouç eG^Kev: Arist. Pol. II. 1274b15f)18.
То, что относилось к vó^oi, на солоновских аксонах, естественно, было зафиксировано; то, что относилось к noAiTeía, - скорее всего, не было: эти меры являлись, так сказать, единоразовыми и неповторимыми. Скажем, трудно представить себе записанный на аксонах «закон» о сисахфии19; это означало бы, что сисахфия должна регулярно повторяться - вот уж чего точно ни сном ни духом ни мыслил Солон.
К категории noAiTeía, безусловно, принадлежали принятые им в качестве архонта с чрезвычайными полномочиями постановления о Совете Четырехсот20, о гелиее21, о способе избрания архонтов22, возможно, даже и о четырех имущественных классах (пентакосиомедимны23, всадники, зевгиты, феты), - впрочем, относительно последней меры категорически судить не возьмемся.
17 Не можем не привести занятного факта: в историографии нового времени едва ли не первым, кто занимался сравнительным анализом законодательных реформ Ликурга и Солона, был Фридрих фон Шиллер, более известный в качестве великого немецкого поэта. См.: Schiller 1946 (переиздание работы 1789 года).
18 Так - в «Политике». Иначе - в аристотелевской же (что бы там ни говорили и кто бы конкретно ни работал над текстом этого небольшого трактата, Аристотель, во всяком случае, авторизовал его) «Афинской политии». Злополучная глава о «политии Драконта», опирающаяся на фальсификат, была внесена во второе издание «Афинской политии» - и, сильно подозреваем, под влиянием достаточно субъективных и политизированных штудий Деметрия Фалерского. Последний в «преем-ствах философов» числится учеником Феофраста, но это всего лишь издержки формалистического подхода, свойственного позднеантичной доксографии. Да, Феофраст был, выражаясь современным языком, «научным руководителем» Деметрия в Ликее; но ни из чего не проистекает, что только его Деметрий и слушал. Естественно, он посещал и лекции самого схоларха, вел с ним беседы, показывал ему свои труды и т.п., что не могло не оказывать обратного влияния на идеологию Аристотеля.
19 Которую мы понимаем все-таки как кассацию долгов. См. наиболее детальное изложение нашей позиции: Суриков 2007в. Есть и иные точки зрения, но приводить исчерпывающую библиографию вопроса пока опять же нет смысла.
20 Суриков 2005б, со ссылками на предшествующую литературу и с доводами в пользу реальности солоновского Совета Четырехсот - тут мы солидарны с П. Родсом (см. хотя бы: Rhodes 1972; 2006), да ныне мало кто с ним и не солидарен, скептицизм Ч. Хигнетта (Hignett 1952) опять же, перестав быть модным (моды приходят и уходят), давно уже стал пройденным этапом. Ср.: Ste. Croix 2005, 83 ff.; Raaflaub, Ober, Wallace 2007, 63 ff.
21 Суриков 2005в; 2008а; Кудрявцева 2008, 18 слл. В перечисленных работах достаточно репрезентативно представлена и предшествующая литература.
22 Суриков 2012а, 44 сл. (с указанием на противоречие между «Политикой» Аристотеля и его же «Афинской политией» по этому вопросу; то же противоречие отмечено и в работе: Ste. Croix 2005, 89 ff.).
23 Полагаем, только этот класс являлся действительно нововведением Солона. Подробнее см.: Суриков 2008б, 44 сл.
Как бы то ни было, свидетельством в пользу того, что о той же сисахфии на аксонах ничего написано не было, служит жесткий спор, разгоревшийся между аттидографом Андротионом24 и Аристотелем. В суть этой полемики нам придется углубиться не в этой, а во второй части статьи (там же и будут приведены соответствующие ссылки), а пока можно констатировать следующее. Основатель Ликея солоновские аксоны не только лично видел и изучал, но даже написал о них трактат Пер1 xwv LoAwvog d^ovwv в пяти книгах25. Тем более трудно представить, что Андротион, афинский уроженец, будучи политиком и одновременно историком , не удосужился сделать того, что сделал стагирский пришлец, - ознакомиться с теми же аксонами.
Вышесказанное служило одной цели: обозначить, что далее нами будут цитироваться и анализироваться именно законы, vo^oi Солона. И, повторим, в основном по Плутарху (есть, правда, еще один пассаж из Диогена Лаэрция, но он может быть рассмотрен только вкупе со свидетельством на ту же тему, принадлежащим опять же Плутарху; см. ниже).
* * *
Закон об оскорблении словом и ответственности за него. Plut. Sol. 2126: C^vxa 5е какыд Aeyeiv ¿кыАиае npog Lepolg ка1 biKaaT^pioig ка1 äpxeioig ка1 0e-wpiag oua^g äywvwv, - Tpeig 5paxpAg тф 5uo 5' aAAag änmiveiv
elg то 5n^oaiov ета^е. «Бранить живого Солон запретил в храмах, судебных и правительственных зданиях, равно как и во время зрелищ; за нарушение этого закона он назначил штраф в три драхмы в пользу оскорбленного лица и еще две в пользу казны»27.
Здесь, обратим внимание, упоминаются дикастерии (коллегии гелиеи), к резкому возрастанию значения которых в период солоновских реформ (и в связи с оными) в свое время одним из первых привлек внимание тот же Э. Рушенбуш28. Видя по речам афинских судебных ораторов классической эпохи, какое место в ходе прений занимало пресловутое злословие (какыд Aeyeiv), причем именно по адресу живых (да заодно уж и умерших), даже трудно поверить, что было время, когда Солон пытался оное пресечь, даже путем назначения штрафов.
Впрочем, обратим внимание на то, что процитированный закон карает, пожалуй, не столько злословие как таковое, сколько кощунство, нечестие (каковым должно было считаться произнесение неподобающих выражений в неподобающей ситуации). Характерно, что перечисленные тут места все так или иначе обладали сакральным статусом, пусть и в разной степени29; во всяком случае, к миру чисто «светского» они не относились. Еще более характерным подтверждением
24 О нем теперь есть выполненное на современном уровне монографическое исследование: Harding 1994.
25 В связи с дошедшими от этого трактата фрагментами см.: Ruschenbusch 1966, 40 ff.
26 Ruschenbusch 1966, 79 (F32a, в рубрике "Verbalinjurien").
27 «Солон» Плутарха здесь и далее цитируется в переводе С.И. Соболевского.
28 Ruschenbusch 1957; 1965.
29 Об «уровнях сакрального» в греческом полисе см.: Суриков 2010а, 23 слл. В связи с рассматриваемой здесь проблематикой см. интересные наблюдения в важной, хотя и малоизвестной работе: Maffi 1982.
высказанного нами тезиса служит тот факт, что, согласно данному солоновскому установлению, провинившийся платил не один, а два штрафа - пострадавшему лицу и казне. Из этого с полной ясностью видно, что речь идет не о чисто частном деликте, а о преступлении, наказывавшемся по нормам публичного права.
Что касается цифр, фигурирующих в данном свидетельстве, можно констатировать: «две драхмы», «три драхмы» или, скажем, «сто драхм» в исчислении со-лоновского времени для Плутарха, автора эпохи принципата, являлись понятиями чисто умозрительными. Тут он не одинок, и мы его прекрасно поймем. Кто из нас даст себе ответственный и непоколебимый отчет в том, что представляют собой в реалиях нашего времени, скажем, «сто рублей» XIX века (серебром или ассигнациями - обе формулировки постоянно встречаются в русской классической литературе, и всегда ясно из контекста, что они не эквивалентны друг другу)? А ведь и миновало-то с тех пор всего столетие с небольшим30. Легко посчитать, что от эпохи Солона до эпохи Плутарха прошло во много раз больше времени.
Известно, что уже к концу V в. до н.э. цены в Афинах выросли по сравнению с солоновским периодом, как минимум, в десять раз31. Бык при Солоне стоил 5 драхм (см. ниже), в 415 г. до н.э. - 50 драхм (причем на аукционе, т.е. в ситуации, когда выставляемые цены обычно бывают заниженными). За 3 драхмы 1 обол тогда же было продано, например, сломанное (!) ложе. Ясно, что цифры, в которых выражаются штрафы в только что приведенном законе, - это цифры совершенно иного порядка.
В связи с чем мы здесь заводим об этом речь? В литературе порой подвергается сомнению аутентичность цифр, встречающихся в плутарховых свидетельствах о законодательстве Солона. Как известно, в конце V в. до н.э. в Афинах имела место крупная законодательная реформа32; в ее ходе древние драконтовские и соло-новские законы, записанные изначально на кирбах и аксонах, были скопированы на каменные плиты.
В связи с реформой, о которой идет речь, надлежит отметить следующее. Она началась сразу после свержения олигархии Четырехсот33, но растянулась на довольно длительный хронологический отрезок, - естественно, ввиду сложных внешне- и внутриполитических перипетий, с которыми тогда пришлось иметь дело афинянам (последний период Пелопоннесской войны, завершившийся поражением афинского полиса, установление режима «Тридцати тиранов», восстановление демократии...). В результате реформа была завершена лишь к рубежу У-ГУ вв. до н.э.
Задумывалась она, судя по всему, просто как «поновление» законов Дра-конта и Солона, перенесение их текстов с деревянных досок (которыми ввиду
30 Впрочем, зачем оперировать масштабами столетий? Российские граждане более молодого, чем мы, возраста, уже не заставшие СССР, всерьез затруднятся разъяснить, как соотносится советский рубль даже самого последнего времени (1980-е гг.) с нынешним рублем. Проверено экспериментально.
31 См. некоторые цифры: Суриков 2007г, 217, прим. 37.
32 До недавнего времени, говоря об этой законодательной реформе, приходилось ссылаться на большое количество разнообразных статей (как и мы делали в предыдущих работах). Но теперь, к счастью, появилась обобщающая монография: Сага^^ 2013. Из нее уже и можно почерпнуть ссылки на предшествующую литературу
33 Ее инициатором с наибольшей вероятностью следует признать Ферамена (Суриков 2006б).
естественной порчи уже трудно было пользоваться, ср. Cratin. fr. 274 Kock) на более долговечный материал. Начали эту процедуру с драконтовских законов об убийстве, и, как показывает сохранившаяся надпись IG. I3. 104 (409/408 г. до н.э.), являющаяся одним из продуктов предпринятой работы, тогда еще копирование древнего памятника осуществлялось весьма точно34, вплоть до воспроизведения архаичной, уже вышедшей из повседневного употребления лексики.
А вот когда перешли к «поновлению» обширного свода законов Солона, тут уж не могло обойтись без их пересмотра в прямом смысле слова, без внесения в них значительного количества значительных изменений, модификаций. Прошло почти два века с тех пор, как они начали действовать. И не просто два века, а два века в условиях полиса, наиболее динамично развивавшегося из всех, какие имелись в Элладе, демократии... Изменились буквально все реалии.
Итак, фактически был создан новый свод законов, по которому Афины с тех пор и жили. Назывался этот свод по традиции «законами Солона», и именно так на него ссылаются ораторы IV в. до н.э., когда они к нему апеллируют. Но нужно понимать, что к самому Солону он теперь уже имел скорее косвенное отношение. В него входили законы, имевшие по большей части «солоновское» ядро, но впоследствии претерпевшие значительные изменения и до нас дошедшие (посредством тех же ораторов IV в. до н.э.) уже в таком «модифицированном» виде35. Причем сами аттические мастера красноречия на эти изменения, по большому счету, не обращали большого внимания36 и, повторим, по-прежнему цитировали законы как солоновские. В каком-то смысле правомерно неоднократно делавшееся наблюдение37, что выражение «законы Солона» в какой-то момент стало обозначать фактически то же, что «законы Афин», corpus iuris Atheniensium.
Причем сказанное в особенной степени относится к аспекту «презренного металла» - ко всему, что связано с ценами, штрафами, наградами и т.п., обозначенными в драхмах. Драхма к моменту законодательной реформы конца V в. до н.э., как мы видели, очень сильно девальвировалась (факторы этого процесса были многочисленными, и здесь не место их обсуждать) и имела ценность, весьма отличающуюся от ценности солоновской драхмы.
Таким образом, в тех солоновских законах, в которых упоминаются драхмы38 с указанием их конкретного количества, в IV в. до н.э. просто не могли не подвергнуться самой серьезной корректировке. В результате неизбежен вопрос: все ли цифры в драхмах изначально были в законах Солона такими, какими их видел
34 Суриков 2013а, 399 слл.
35 Scafuro 2006.
36 Редкое исключение: Lys. X. Эта речь («Против Феомнеста») специально посвящена разбору (в казуистических целях) лексики «древних законов Солона» (vô^ouç xoùç ZôXrovoç xoùç naXaioûç). Лисий, несомненно, еще отличал эти древние, аутентичные законы от «новых законов Солона», поскольку законодательная реформа проходила на его памяти. А вот ораторы, жившие несколькими десятилетиями позже (Демосфен, Эсхин, Гиперид ...), в эти тонкости уже не вникали. Они цитировали узаконения, являвшиеся действующими на момент произнесения их речей, при этом называвшиеся «законами Солона», и у них не было ровно никакого мотива проводить расследование на тему, в каком отношении данные узаконения находятся к аутентичным законам самого Солона.
37 Например: Ehrenberg 1968, 68-69; Murray 1993, 184.
38 Kroll 1998. Эту важнейшую работу указываем пока «мимоходом», поскольку того прямо требует данная ссылка; более подробное рассмотрение ее (а также продолжающей ее работы: Kroll 2008) отложим до второй части статьи.
и знал, скажем, тот же Плутарх более полутысячелетия спустя? И можем ли мы в подобных материях полагаться на херонейского моралиста? К счастью, именно в данном конкретном случае в нашем распоряжении имеется очень хороший сравнительный материал.
Lys. X. 1239: ...¿av 5е Tig e'in^ алорерА^к^а!. (sc. Tiva sive töv aAAov) rqv äani5a, л^такоогад 5pax^ag öфeLAelv кеАеие1 (sc. vo^og). «...А закон назначает штраф в пятьсот драхм с того, кто скажет про другого, что он "отбросил щит"».
Имеется в виду клеветническое, не соответствующее действительности утверждение о подобном поступке, которое, таким образом, тоже подпадало под понятие оскорбления словом, злословия (какыд Aeyeiv). Запомним цифру: 500 драхм.
Lex. Cantabr. p. 78, 17 sqq. Houtsma40: какпуор[ад 5[кп" ¿av Tig какыд eln^ Tiva t«v като1ХО|д^ыгу кау ünö t«v ¿кеСуои nai5wv акоио^ как^, пе-vтакoоíаg (sc. 5pаx^ag) ката5lкао0eíg ФфAe, тф 51^00^, Tpi-
акоо!^41 5e тф 15iwt^. Tnepei5qg 5e ¿v тф ката ДыроОши XLAíаg ^¿v Zn |лоио0а1, ¿av Toug като^о^^о^, фпо(, пevтакoоíаg 5e, ¿av Toüg Zwvтаg. «Иск об оскорблении словом42: если кто-либо дурно скажет о ком-то из усопших -даже спровоцированный на то его детьми, - в случае обвинительного приговора штрафовался на пятьсот драхм: двести в казну, а триста - пострадавшему лицу. Гиперид же в речи «Против Дорофея» говорит, что тысячей драхм наказывали тех, кто злословил усопших, а пятьюстами - тех, кто злословил живых»43.
Таковы-то данные для IV в. до н.э. Определенные (не принципиальные) противоречия в процитированных свидетельствах, безусловно, наличествуют. Но в любом случае, как можно видеть, речь идет уже о штрафах в сотни драхм! Афиняне классической эпохи ценили свое достоинство (а оскорбление словом - это именно преступление против личного достоинства гражданина) чрезвычайно вы-соко44. Итак, данные цифры - явно не солоновские; а, стало быть, те, которые наличествуют в вышеприведенном свидетельстве Плутарха (напомним, это - в сумме пять драхм: три в пользу оскорбленного лица плюс две в пользу казны), по контрасту оказываются обязательно солоновскими. А какими же еще? Если,
39 Ruschenbusch 1966, 79 (F32b, в рубрике "Verbalinjurien"). Речь Лисия датируется 380-ми гг. до н.э., цитируется в переводе С.И. Соболевского.
40 Ruschenbusch 1966, 80 (F33b в рубрике "Verbalinjurien"; Рушенбуш ссылается на памятник по иному изданию). Сам этот памятник (расшифровываем ввиду его малоизвестности даже в среде специалистов) - Lexicon rhetoricum Cantabrigiense, «Кембриджский риторический словарь», хранящийся в Кембридже, не датируемый в точности (как часто бывает) памятник, позднеантичный или ранневизантийский (последнее вернее, но грань всегда провести очень сложно; см. к проблеме полезный труд: Dickey 2007).
41 Следуем правильной эмендации, которой здесь придерживается Якоби. В рукописи тршкоута («тридцать»), что не вписывается в общий масштаб цифр, который фигурирует в данном свидетельстве.
42 Всем известно о нечеткости терминологии в греческом праве. Выражение какй^ Xsysw (и производные от него - какщор!а и т.п.) с равным успехом могут пониматься как «оскорбление словом», «злословие», даже просто «брань» (так часто и переводит С.И. Соболевский»). «Клевета» -уже менее приемлемо, поскольку клевета подразумевает обязательно ложное злословие, а в рассматриваемых законах речь идет о любом злословии.
43 В тех случаях, когда имя переводчика не указано (здесь и далее), перевод выполнен нами.
44 См.: к проблеме: Суриков 2009в; 2010б.
конечно, не рассматривать всерьез ту версию, что Плутарх, как говорится, взял их «с потолка»: он был слишком ответственным автором, чтобы его можно было заподозрить в чем-то подобном.
* * *
Закон об ограничении экспорта. Plut. Sol. 2445: xwv 5е yiyvo|j£vw>v 5ia0£oiv npög ^evoug ¿Лаюи ¡jovov e5w>K£v, аЛЛа46 5' ¿^ayeiv ¿кыЛиое' ка1 ката x«v ¿^ayovTwv äpag töv apxovTa noixioGai прооета^гу, ^ Tiveiv aÜTÖv ¿KaTÖv 5рахрад elg tö 5n^ooiov' ка1 прытод a^wv ¿oxiv ö toütov nepiixwv TÖv vo^ov. «Из продуктов, производимых в стране, Солон разрешил продавать за границу только оливковое масло, а другие вывозить не позволил. Кто вывозил их, того по закону Солона архонт должен был подвергать проклятию, под угрозой в противном случае самому платить сто драхм в казну. Этот закон записан на первой таблице».
Речь идет о том, что подчас называют (и, видимо, небезосновательно) «протекционистской» политикой Солона. Аттика, как все знают, издавна славилась своими масличными деревьями и получаемым из их плодов великолепным оливковым маслом47. Разумеется, в солоновском законе не сказано напрямую, что экспорт этого масла поощряется. Однако на фоне запрета вывоза всех остальных сельхозпродуктов фактически именно так оно и выходило.
Препятствие ставилось, естественно, в первую очередь экспортной торговле аттическим зерном (ясно, что не вином: вино этого «терруара» никогда особенной славой среди эллинов не пользовалось). Процитированный закон Солона часто интерпретируют как важное сообщение о том, что Афины уже в его эпоху испытывали дефицит в зерновых и потребность в импорте оных. Собственно, это и есть традиционная точка зрения: данным фактором объясняли, например, колонизационную экспедицию афинян в Сигей на Геллеспонте в конце VII в. до н.э.48 и др. Согласно данной теории, Аттика уже тогда-де билась в тисках стенохории49.
Последнее никак не подтверждается фактами. Архаические Афины, обладая огромной - по греческим меркам! - хорой50, в то время - даже несмотря на довольно крупное население - испытывали недостаток не в земле, а наоборот - в рабочих руках, необходимых для обработки этой земли51. Что же касается конкретно зерна, то имели очень большое значение наблюдения, сделанные в фундаментальном исследовании П. Гарнси: афинский полис начал зависеть от привозного хлеба отнюдь не в эпоху архаики, впервые потребность в нем начала ощущаться на протяжении V в. до н.э.52
45 Ruschenbusch 1966, 93 (F65, в рубрике "Wirtschaftliche Probleme").
46 У Рушенбуша явная опечатка: аХХа.
47 См.: Foxhall 2007.
48 Нашу критику этой точки зрения см.: Суриков 2010в.
49 Manville 1990, 122, Блаватская 2003, 313, 315.
50 Скажем, на территории Беотии - области, примерно сопоставимой по размеру с Аттикой, находилось, по подсчетам Хансена, больше двух десятков полисов (Hansen 2004).
51 Hurwit 1985, 80; Rihll 1991, 111; Osborne 1996, 221. Привлекаем особенное внимание именно к ссылке на Р. Осборна: это ответственное, акцентированное суждение квалифицированнейшего специалиста; Stanley 1999, 192.
52 Garnsey 1989, 105, 273.
Соответственно, для солоновского закона о запрете экспорта сельхозпродуктов Гарнси предложил конкретно-историческое объяснение53: по мнению ученого, это была ситуативная (ad hoc) мера, порожденная разразившимся по какой-то причине в Аттике временным хлебным дефицитом, который усугублялся тем, что аристократы-землевладельцы продолжали вывозить зерно на продажу за границу, невзирая на его недостаток в собственной стране и помышляя только о личных прибылях (т.е. стремясь, так сказать, еще и нажиться на кризисе, как во все времена поступает определенная часть населения).
Ф. Стенли, автор специальной монографии об экономической политике Солона54, в основном солидаризируется с точкой зрения Гарнси, добавляя еще, что рассматриваемый закон способствовал переходу многих производителей на выращивание оливковых деревьев как основной выращиваемой культуры. Последнее, пожалуй, представляется соответствующим действительности: ясно, что люди, обобщенно говоря, предпочитают заниматься тем, что им более выгодно.
Но в таком случае, кстати говоря, неизбежна еще одна импликация, которую, правда, напрямую не делают ни Гарнси, не Стенли, а вот мы здесь попробуем сделать. Коль скоро в каком-то (и, видимо, немалом) количестве аттических хозяйств были расширены площади под маслины, то, стало быть, были урезаны площади под пашню. Закон Солона, стало быть, оказался «палкой о двух концах»: заложив, с одной стороны, основы для последующей всегреческой славы афинского оливкового масла, он, с другой стороны, привел со временем (в долгосрочной, очень долгосрочной перспективе - уже в классическую эпоху) к пресловутым проблемам с хлебом, превратившим «город Паллады» в крупнейшего его импортера.
Вернемся, однако, к нашему свидетельству в связи с упоминанием в нем драхм. Фигурирующая у Плутарха цифра, если считать ее аутентично солоновской, выглядит какой-то уж очень большой, даже огромной. Сто драхм при Солоне - это эквивалент ста овец или двадцати единиц крупного рогатого скота. Так, может, в данном случае биограф напутал и взял информацию не из оригинального свода 594 г. до н.э., а из той его редакции, которая существовала с конца V в. до н.э.?
Правда, вроде бы прибавляет достоверности сообщению Плутарха указание на номер аксона, по которому он приводит закон (прытод a£wv). Но нет, даже это указание может не иметь решающего значения. Когда в ходе рекодификации сводов Драконта и Солона их переносили с аксонов на каменные плиты, номера аксонов все-таки сохраняли, что со всей ясностью следует из надписи IG. I3. 104. В этой копии драконтовского закона об убийстве55 после краткой преамбулы 409/408 г. до н.э. стоит прытод a£w>v, ниже - Ьеитерод a£,wv (ниже явно должны были стоять и другие номера, но от надписи, как известно, сохранилась только начальная часть).
И все-таки нам представляется, что свидетельству Плутарха можно доверять, а чрезвычайно крупная сумма штрафа для архонта, не пожелавшего предать проклятию лиц, которые занимаются незаконным вывозом сельхозпродуктов, имеет свое объяснение. Во-первых, проклятие - вещь серьезная, относящаяся к рели-
53 Gamsey 1989, 74-75.
54 Stanley 1989, 229 ff.
55 См. важнейшие монографические исследования о памятнике: Stroud 1968 (с образцовым изданием); Gagarin 1981; Carawan 1998.
гиозной сфере. Например, за иное преступление религиозного же характера (нарушение торжественно принесенной на агоре клятвы) Солон предписал архон-там-фесмофетам ставить в Дельфах золотую статую в рост человека (àv&QiàvTa XQUüoüv lao^eTQ^TOv: Plut. Sol. 25)56. Это наказание уж точно выглядит несравненно большим, нежели выплата даже ста драхм. Насколько нам представляется, для некоторых случаев законодателем намеренно назначались такие несообразно суровые кары, - как говорится, чтобы никому неповадно было нарушать.
Во-вторых, обратим внимание на то, кто именно оказывается в «группе риска»: архонты, то есть полисные магистраты высокого ранга. Упомянем заодно еще вот какую меру, приписываемую Солону (правда, не Плутархом): «Архонту, если его застанут пьяным, наказание - смерть»57 (Diog. Laert. I. 57)58. Опять перед нами мера, кажущаяся очень суровой, прямо-таки жестокой и, во всяком случае, несоразмерной с тяжестью проступка, особенно если учитывать, что вино в Древней Греции было наиболее употребительным напитком.
Так в чём же значимость отмеченного здесь нами нюанса (имеем в виду, конечно, нюанс, связанный не с вином, а с архонтами)? В последние десятилетия целым рядом антиковедов настойчиво проводилась идея эгалитаризма как базового принципа полисного социума, с самого начала формирования последнего59. С отдельными нюансами построений представителей этого течения нам приходилось ранее полемизировать60, что, тем не менее, отнюдь не мешает признать принципиальную верность идеи как таковой.
Но вот что интересно. Эгалитаризм - это, в сущности, представление, согласно которому все (в рамках данной референтной группы!) равны. Однако должностное лицо полиса - магистрат - оказывается не равным другим уже в силу своих полномочий; характерно уже то, что его пост у греков обозначался такими почетными терминами, как àQX]61, Т1ц] и т.п. И тут сограждан начинало «заедать», что называется, чувство неудовлетворенной справедливости (на простом человеческом языке иногда именующееся еще завистью)62.
56 Ср. Arist. Ath. pol. 7.1 - с некоторыми разногласиями: ничего не говорится о размере статуи, зато отмечается, что данная мера относилась не только к фесмофетам, но ко всем девяти архонтам и что она сохранялась еще и до времен самого Аристотеля.
57 Диоген Лаэрций здесь и далее цитируется в переводе М. Л. Гаспарова.
58 В пользу достоверности этого сообщения см.: Суриков 2004, 140-141.
59 Эта идея у большинства из нас ассоциируется с именем И. Морриса, и это в целом справедливо: он главный энтузиаст данной теории (Morris 1992, 41 ff.; 2004, 45 ff.; 2009, 73 ff.). Но см. также: Almeida 2003, 159 ff.; Raaflaub, Ober, Wallace 2007, 22 ff.; Farenga 2015.
60 Мы уточняли, что следует вести речь скорее об «элитарном эгалитаризме» (Суриков 2013б,
39).
61 Термином àpxq «власть» (по метонимическому признаку) нередко обозначался и сам магистрат, носитель власти (особенно часто подобное словоупотребление во множественном числе). Да ведь и у нас сплошь и рядом говорят о «властях», имея в виду не абстрактные понятия, а конкретных лиц.
62 Собственно, одна из ключевых для «Политики» Аристотеля тем - об ap^ovisç и áp%ó^svoi, о двуединстве этих понятий, о связанной с этим двуединством необходимости ротации лиц, находящихся у власти, - в полной мере отражает этот круг понятий. Чуть ли не в еще большей мере отражает его сформировавшийся в демократических Афинах институт евтин - обязательных отчетов магистратов перед гражданами. В ходе этих (часто крайне нелицеприятно выслушивавшихся) отчетов apxovisç прямо-таки трепетали перед áp%ó^svoi (ср. Plut. Alc. 7 - сцена с Алкивиадом и Периклом, которая, хотя это мало кем замечено, напрямую опровергает знаменитую сентенцию в Thuc. II. 65. 9: syíyvsTó ts Xóyro ^sv S^^oKpaxía, ерую Sè ûnô toö прютои àvSpôç àpxrï - «по названию
Еще до того, как сформировалась система взглядов, очерченная Моррисом и его единомышленниками, появилась книга63, на которую вначале даже не очень-то обратили внимание, но уж когда обратили - то не могли не признать, что это -лучший труд по архаическому эллинскому праву (он и поднесь не превзойден). Нам приятно сознавать, что фамилия ее автора, профессора Техасского университета, - Гагарин, то есть он, безусловно, имеет русские корни. В дальнейшем он написал еще целый ряд трудов, посвященных юридической проблематике в античной Греции64, и на сегодняшний день является, безусловно, крупнейшим из американских специалистов в данной области.
В монографии М. Гагарина «Раннее греческое право» с предельной ясностью было продемонстрировано65, что многие законы в полисах эпохи архаики были направлены на ограничение власти и полномочий магистратов. Собственно, именно таков уже самый ранний из дошедших до нас аутентичных древнегреческих законов (вторая половина VII в. до н. э.), содержащийся на эпиграфическом памятнике из критского города Дрерос66: лицами, против которых он направлен, являются космы - высшие должностные лица. Имеются и другие примеры подобного же рода.
Установления Солона, о которых идет речь, прекрасно укладываются в обозначенную тенденцию. Магистратов старались поставить под контроль общины, подчас - с помощью достаточно жестких мер. Кстати, например, учреждение тем же Солоном гелиеи (первоначально - в качестве апелляционного суда)67 урезало
полновластие магистратов в сфере судопроизводства.
* * *
В особенной степени изобилует упоминаниями драхм 23-я глава плутархова жизнеописания Солона. На ней поэтому придется остановиться несколько более подробно.
Закон об изнасиловании и сводничестве. Plut. Sol. 2368: ¿av 5' äpnao^ Tig ¿Л£u0£pav yuvaiKa ка1 ßidoqTai, Cn^iav ¿KaTÖv 5рахрад ета^е. Kav проа-ywyeu^, 5рах|лад eiKOOi... «Тот, кто похитит свободную женщину и изнасилует ее, карается штрафом в сто драхм. Если кто занимается сводничеством69 - штраф в двадцать драхм...».
Кстати, здесь же Плутарх по контрасту отмечает: «Тому, кто застанет любовника своей жены70 на месте преступления, он (Солон - И.С.) дал право его
это было правление народа, а на деле власть первого гражданина», перевод Г. А. Стратановского). Кстати, совершенно превратно интерпретировано это место труда Фукидида у Г. А. Леманна, автора одной из последних по времени биографий Перикла: Lehmann 2008, 20.
63 Gagarin 1986.
64 Важнейшие из них: Gagarin 2002; 2008.
65 Gagarin 1986, 90-91, 125-126.
66 Meiggs, Lewis 1989, 2 (No. 2).
67 Суриков 2005в (со ссылками на предшествующую литературу).
68 Ruschenbusch 1966, 77-78 (F26, F30a, в рубрике "Sittlichkeitdelikte").
69 Речь идет опять же о сводничестве в отношении свободных женщин-гражданок, и тут не имеются в виду, скажем, рабыни в борделях (о которых см., например: McGinn 2011).
70 Собственно, речь идет о - прелюбодее, совратителе. См. к вопросу об этой категории: Cantarella 1991.
убить». Сопоставление двух законов дает херонейцу возможность, по обыкновению, поморализировать: «Солоновы законы о женщинах, вообще говоря, кажутся во многом нелепыми. Наказывать за один и тот же поступок то с неумолимой строгостью, то с благодушной шуткой, назначая какой попало денежный штраф, неразумно; впрочем, ввиду тогдашней редкости монеты в Афинах, трудность доставать деньги делала денежный штраф тяжелым».
Что интересно, последнее суждение в целом верно - если не считать той детали, что, как отмечалось выше, в солоновских Афинах монета вообще еще не чеканилась, но об этом Плутарх не мог знать, об этом не знал даже Аристотель. Следует повторить, что штраф, например, в сто драхм в те времена представлял собой огромную сумму (эквивалент стоимости двадцати быков) и, нужно полагать, мало кому под силу было его выплатить. Но в первую очередь нас должны интересовать все-таки не умозрительные соображения биографа римского времени, а тот закон, который он тут процитировал.
В законе этом, на первый взгляд, вроде бы присутствуют элементы защиты прав женщин71. Но если всмотреться пристальнее, это впечатление оказывается превратным. В действительности цель большинства вышеприведенных узаконений - защитить как раз права мужчины, гражданина-собственника, а женщина выступает не более чем в роли той самой собственности, вещи, право на которую охраняется здесь от посягательств.
Как бы то ни было, легко заметить, что штрафы, назначенные законодателем, и в этом случае выглядят весьма существенными. Вообще говоря, пенитенциарное право в Афинах как архаической, так еще и классической эпох отличалось суровостью. Традиция, согласно которой предшественник Солона Драконт якобы карал любое преступление, вне зависимости от степени его тяжести, смертной казнью, отражает, конечно, историографический миф, сложившийся уже в антич-ности72 (очень легко доказать, что она не соответствует действительности: из надписи IG. I3. 104 известно, что, как минимум, неумышленный убийца подлежал не смерти, а изгнанию); однако какой-то реальности она косвенно соответствует. А именно: по отношению к лицам, совершившим деликты, которые, на наш современный взгляд, не являются такими уж сугубо серьезными (в ряде ситуаций -даже к банальным воришкам), нередко применялась высшая мера73. На подобном штраф, даже крупный, выглядит даже определенным послаблением.
Закон о наградах победителям в панэллинских играх. Plut. Sol. 2374: тф 5' "1о0|ла viK^oavTi 5рахрад ¿KaTÖv £Ta^ev 5i5oo0ai, тф 5' 'ОЛи^пи^Ск^ пе-vTaKOOiag. «Победителю на Истмийских играх он назначил в награду сто драхм, а победителю на Олимпийских - пятьсот».
Имеется параллельное свидетельство, принадлежащее Диогену Лаэрцию: последний, правда, превратно понял меру, о которой идет речь. Diog. Laert. I. 5575: ouveoTeiAe 5е ка1 тад Ti^ag räv ¿v dywoiv ä0Лnтыv, 'ОЛи^п!^^ ^¿v та^ад ^vTaKooiag 5рахрад, 1o0^lovlk^ 5e ¿mTÖv ка1 äva Лöyov ¿п1 tüv
71 В некоторой степени подобная позиция прослеживается в работе: Lape 2002/2003.
72 Суриков 2005 г, 239 слл.
73 Суриков 1999; 2012б, 244 слл. В связи конкретно с ворами см.: Суриков (в печати).
74 Ruschenbusch 1966, 123 (F143a, в рубрике "Sonstiges").
75 Ruschenbusch 1966, 123 (F143b, в той же рубрике).
аЛЛ^ту. «Далее, Солон сократил награды за гимнастические состязания, положив 500 драхм за победу в Олимпии, 100 драхм76 - на Истме и соответственно в других местах».
Разумеется, ни о каком сокращении не может быть и речи. Диоген77, живший еще позже, чем Плутарх, а главное - обладавший несравненно худшим по сравнению с ним историческим чутьем, посчитал, исходя из реалий своего времени, что 100 и 500 драхм - это какие-то не очень значительные суммы. А в действительности, как мы неоднократно видели выше, для солоновской эпохи они огромны. Понимавший это Плутарх потому-то и не говорит (совершенно справедливо) ни о каких сокращениях наград, а просто констатирует их назначение и называет цифры. Эти цифры, кстати, совпадают у обоих авторов; добавку Диогена ка1 ауа Лоуоу ¿п1 т^у аЛЛ&ту, возможно, следует счесть корректной.
Э. Рушенбуш поместил процитированные свидетельства в ту часть своей подборки, которая озаглавлена «Неподлинное, сомнительное, бесполезное». Мы, однако, не склонны разделять его скептицизм. Как прекрасно известно, победители в панэллинских состязаниях почитались своими согражданами совершенно экстраординарно - как люди, особо выделенные богами78. Награждение их крупными денежными призами выглядит чем-то вполне естественным.
На момент солоновских реформ в Афинах уже было несколько олимпиони-ков. Из источников известны следующие: Пантакл (победа в беге в 696 г. до н.э., две победы в беге в 692 г. до н.э.), Еврибат (победа в беге в 672 г. до н.э.), Стомас (победа в беге в 644 г. до н.э.), Килон (победа в беге в 640 г. до н.э.), Фринон (победа в панкратии в 636 г. до н.э.)79. Размышляя над этим списком, поневоле делаешь два небезынтересных наблюдения.
Во-первых, как легко заметить, в VII в. до н.э. ни один из афинян не победил в Олимпии в самом престижном и почетном состязании - гонках колесниц. Для сравнения, в следующую, послесолоновскую, эпоху такие победы становятся весьма частыми: 592 г. до н.э. - Алкмеон, сын Мегакла; 564 г. до н.э. - Каллий, сын Фениппа; 560 г. до н.э. - Мильтиад, сын Кипсела; 532, 528 и 524 гг. до н.э. -Кимон, сын Стесагора; 500, 496 и 492 г. до н.э. - Каллий, сын Гиппоника.
Во-вторых, хотя в целом победы афинских граждан распределяются по VII веку до н.э. достаточно равномерно, есть одно исключение: непосредственно пе-
76 В русском издании Диогена в этом месте почему-то «700 драхм». Это не соответствует никаким вариантам рукописной традиции, да и в целом выглядит противоестественно: не могли же победителя на менее престижных Истмийских играх награждать более щедро, чем олимпионика. Не думаем, что М. Л. Гаспаров, тонкий знаток как языка, так и агональной тематики, допустил здесь какую-то ошибку. Несомненно, налицо банальная опечатка, на которую тем не менее необходимо обратить внимание читателей, поскольку у нас подчас работают с переводами, не заглядывая в оригинал, отчего порой и случаются ляпсусы. Характерный пример. Э. В. Рунг в одной из своих работ пишет, что в Платейской битве, согласно Геродоту, участвовали всего лишь 800 воинов из Афин, и из этого делает далеко идущие выводы (Рунг 2009, 93). В действительности же о 800 афинянах в союзном греческом войске при Платеях говорится только в русском переводе Геродота, принадлежащем Г. А. Стратановскому; очевидно, в издание тоже вкралась опечатка. В оригинале же говорится о 8 тысячах (октак1а%йю1). Афинский контингент в этой кампании был не каким-то незначительным, а вторым по размеру после спартанского и почти таким же, как в славном сражении при Марафоне!
77 Автор этих строк должен покаяться, что в одной из своих более ранних работ по неопытности принял точку зрения Диогена (Суриков 2004, 133-135).
78 См. в связи с этим интересные наблюдения: Гаспаров 2000, 39
79 Подробнее обо всех этих лицах (а также и об упомянутых ниже) см. Бшпкоу 2004, 186 й".
ред архонтатом Солона более сорока лет не было одержано ни одной. Конечно, можно возразить, что имеющиеся в нашем распоряжении данные об олимпиони-ках неполны80 и какие-то имена могли просто не сохраниться. Это так, но, думается, следует исходить из того, что дошедшая выборка является случайной и тем самым репрезентативной.
Иными словами, наверное, можно все-таки констатировать, что в последней трети VII - начале VI в. до н.э. олимпийская слава афинян претерпела определенный упадок. Данный факт, несомненно, следует связать с тем кризисом, который как раз тогда переживал афинский полис и попыткой выхода из которого как раз явились действия Солона в 594/593 г. до н.э. Какова бы ни была природа этого кризиса81, в самой его реальности сомневаться не приходится, равно как и в том, что он (как любой кризис в любые времена) привел в той или иной степени к ухудшению общего материального положения жителей Аттики: тут уж было не до спорта.
А в то же время олимпийские победы уже к рассматриваемому периоду стали важной частью престижа эллинских государств. Мириться с тем, что такой полис, как Афины, больше на этот поприще не блещет, было, конечно, трудно. Мы предполагаем, что солоновские меры по награждению олимпиоников (и, видимо, также победителей в остальных панэллинских играх, - во всяком случае, относительно Истмийских об этом в источниках говорится эксплицитно) имели целью именно активизацию участия сограждан в таковых играх.
Крупная награда (500 драхм, напомним вновь, - это эквивалент 100 быков) сама по себе, естественно, служила стимулом. Кроме того, может быть, даже стоит говорить не только о награждении как таковом, но и о, так сказать, спонсировании дальнейшего участия. Ведь спорт для тех, кто им занимался, был делом достаточно затратным. Атлеты придерживались специальной диеты, основанной на мясных блюдах, им необходимы были определенные условия для тренировок, наличие досуга и т.д.
Если цель анализируемого солоновского закона действительно была такой, то следует констатировать, что эта цель была достигнута. Как видно из вышеприведенных данных, после Солона афиняне впервые начали побеждать в Олимпии в колесничных бегах, а это был, помимо всего прочего, самый дорогостоящий вид спорта. Кроме того, возросло количество одержанных ими повторных и даже третьих побед. Разумеется, мы никак не хотели бы редукционистски сводить причины изменения ситуации к изданию одного конкретного солоновского закона.
Но, вероятно, и его тоже следует учитывать - в числе прочих факторов.
* * *
Переходим, наконец, к самому важному пассажу из «Солона» Плутарха, упоминающему драхмы. Строго говоря, это не один, а два пассажа82, но они настолько тесно взаимосвязаны, что их можно и должно рассматривать только вместе.
80 Они тщательно собраны в известном издании: Moretti 1957.
81 На сей счет в исследовательской литературе имеется колоссальный спектр точек зрения. См. (чисто exempli gratia): Hopper 1966; Ellis, Stanton 1968; Leveque 1978; Gallant 1982; French 1984; Gottesman 1998; Stanley 1999, p. 160 ff.; Ober 2006; Raaflaub, Ober, Wallace 2007, 49 ff.; Туманс 2007; Суриков 2007в; Гущин 2011.
82 Ruschenbusch 1966, 99 (F77), 100-101 (F81).
Plut. Sol. 23: elç |j£v ye Tà т1^]^ата t«v Guaiwv AoyiÇeTai npópaTOV ка[ ÔQaX^^v àvTl |je5í|jvou... Aúrav 5è тф ^^iaav^ nevTe bpaXpàç, ЛикЬеа 5è ^íav, Фv ф-qaiv ó ФаЛ^реид Дщлт]трюд то ^èv ßoog eívai, то 5è проратои Ti^]v. aç yàp ¿V тф екка^екатф t«v á^óvwv ôpiÇei Ti^àç tùv ¿ккр[т&гу Lepeiwv, е1код ^èv elvai noAAanAaaiaç, àAAwç 5è кàк£ívаl npoç Tàç vûv eÙTeAeiç elaiv. «Так, например, при оценке жертвоприношений Солон считает овцу и драхму равноценными с медимном хлеба... Кто принесет волка, тому он назначил пять драхм, а кто волчонка - тому одну; из этих сумм, по словам Деме-трия Фалерского, первая есть цена вола83, а вторая - овцы. Цены, установленные им на шестнадцатой таблице за отборных жертвенных животных, естественно, во много раз выше, чем за обыкновенных, но все-таки и они, по сравнению с теперешними, невелики».
Сопроводим процитированное свидетельство некоторыми необходимыми комментариями. Во-первых, как следует правильно понимать выражение AoyíCe-Tai npópaTOV ка^ 5paX^qv àvTÎ ^ebí^vou, «считает овцу и драхму равноценными с медимном хлеба»? Означает ли оно, что равноценны были медимн (ок. 52 литров) зерна, овца и драхма, или же к медимну приравнивались овца плюс драхма? Мы присоединяемся к практически общепринятой точке зрения, согласно которой правомерна первая из этих двух интерпретаций; иными словами, овца стоила драхму (это недвусмысленно следует из содержащегося чуть ниже утверждения - со ссылкой на Деметрия Фалерского), и драхму же стоил медимн зерна.
Во-вторых, в той же фразе Tà т1ц.]ц.ата twv Guaiwv неоднократно84 предлагалось исправить на Tà Ti|jr]|jaTa twv oùaiwv. Тогда получается, что речь идет не об оценке жертвоприношений, а об оценке имуществ. Соответственно, Э. Ру-шенбуш заносит данное сообщение Плутарха в рубрику «Представление Ареопагу декларации о доходах с целью распределения по четырем имущественным классам».
Эмендация, что и говорить, выглядит весьма интересной, имеющей палеографические основания (порча О на © и наоборот - вещь нередкая в любой греческой рукописной традиции), а главное - ставящей всё свидетельство в совершенно иной контекст, относящей его не к религиозной «секции» солоновского законодательства, а к постановлениям об имущественных классах85. Кстати, если принять исправление, то становится понятным, почему у Плутарха овца и драхма приравниваются к медимну, а не овца и медимн - к драхме. Ведь, как известно, критерием распределения граждан по классам служил годовой доход каждого, выраженный именно в медимнах (Arist. Ath. pol. 3-4). В таком случае выходит, что здесь перед нами, так сказать, схема пересчета в доходы, полученные в земледельческих продуктах, доходов, полученных иным образом. И всё становится на свои места: ведь ясно же, что уже и в солоновские времена люди получали прибыль самыми разнообразными способами (ср. своеобразный «каталог профессий»: Sol. fr. 1. 43 sqq. Diehl), а не только выращиванием хлеба.
83 Не знаем, почему в переводе С. И. Соболевского фигурирует вол (кастрированный бык). В оригинале - просто ßoóç (без артикля), то есть речь идет либо о быке, либо о корове, иными словами, выражаясь современным языком, о единице крупного рогатого скота.
84 Например: Лурье 1939, 84; Ruschenbusch 1966, 99.
85 Из новой литературы об этих классах см., например: Foxhall 1997; Wees 2006.
На вышесказанное, правда, можно возразить, что далее в рамках рассматриваемого свидетельства все-таки заходит речь о делах религиозных, а именно о ценах на отборных жертвенных животных. Причем в связи с ними упоминается конкретный аксон (16-й), а в случаях таких указаний достоверность соответствующего сообщения, ясно, возрастает.
Однако, строго говоря, нельзя категорично утверждать, что в первой части приведенного пассажа речь идет о тех же реалиях, что и во второй. Вполне возможно, что эти две части следует трактовать по отдельности друг от друга, - тем более что между ними вторгается фраза о наградах олимпийским и истмийским победителям (разбиравшаяся выше).
Как бы то ни было, большое значение информации, содержащейся в этом месте у Плутарха, налицо. Именно она позволяет говорить - пусть и с определенной степенью приблизительности - о масштабах цен в солоновских Афинах, поскольку биографом сохранены некоторые базовые соотношения, причем со ссылкой, как видим, на Деметрия Фалерского. Последний был хотя и политически ангажированным автором, но при этом скрупулезным ученым, как любой перипатетик. Он мог, допустим, создать миф о «политии Драконта»86 (или подхватить и «растиражировать» такой миф), но трудно представить, зачем бы ему понадобилось фальсифицировать цифры, относящиеся к ценам во времена Солона. Никакими насущными политическими интересами подобная выдумка не могла бы диктоваться.
В плутарховом жизнеописании афинского реформатора есть еще одно свидетельство с упоминанием драхм (Plut. Sol. 15). Это - именно то, в котором говорится о сисахфии; оно отчасти коррелирует, отчасти же расходится с сообщением «Афинской политии» Аристотеля, который специально говорит о том, что Солон осуществил такую меру, как ^ xoû vo^ia^axoç au^naLÇ (Arist. Ath. pol. 10). Оба античных автора исходят из того, что при Солоне и даже до Солона в Афинах уже чеканилась монета (что не соответствует действительности), а он осуществлял в этой сфере некие преобразования (в частности, менял соотношение стоимости драхмы по отношению к стоимости мины).
Постановление о сисахфии, как отмечалось выше, не входило в число соло-новских законов в строгом смысле слова (vó^oi), записанных на аксонах. Соответственно, пассажи источников, упомянутые в предыдущем абзаце, не включены в свод Э. Рушенбуша. Для нас они, тем не менее, будут иметь ключевое значение -но не в этой, а в следующей, второй, части статьи. Там-то они и будут процитированы в оригинале и в переводе, прокомментированы, разобраны; тогда же и будет указана посвященная им литература (а она достаточно обильна).
Их анализ, полагаем, позволит внести определенный вклад в попытку решения основного вопроса - о каких драхмах идет речь в законах Солона, коль скоро Афины в начале VI в. до н.э. еще не чеканили? И тот конкретный источниковый материал, который был приведен выше, также будет задействован в аналогичных целях (таким образом, первая часть статьи стала необходимым и неизбежным подготовительным этапом для написания второй). Кроме того, будут рассмотрены основные существующие в современной исследовательской литературе точ-
86 См. выше, прим. 18.
ки зрения на солоновские драхмы и выделены наиболее перспективные из них. Одним словом, на смену описательному, чисто эмпирическому подходу, который пока у нас преобладал, придет концептуальный.
Пока, во всяком случае, можно безоговорочно констатировать: драхмы в законах Солона действительно фигурировали и сохранившиеся свидетельства об этом (содержащиеся, как мы видели, в основном у Плутарха) в большинстве своем аутентичны. Что же это были за деньги, если не монеты (методологически неверно отождествлять отсутствие чеканной монеты с отсутствием денег как таковых, до начала чеканки четко фиксируется стадия домонетных денег87), какой они имели вид? Об этом в дальнейшем и предстоит говорить.
ЛИТЕРАТУРА
Аверинцев, С. С. 1965: Наблюдения над композиционной техникой Плутарха в «Параллельных жизнеописаниях» («Солон»). Вопросы классической филологии 1, 160-180.
Блаватская, Т.В. 2003: Черты истории государственности Эллады (XII—VII вв. до н.э.). СПб.
Гаспаров, М.Л. 2000: Об античной поэзии: Поэты. Поэтика. Риторика. СПб.
Гущин, В.Р. 2011: Цензовая реформа Солона и кризис в Аттике на рубеже VII-VI вв. до н.э. ВДИ 3, 107-122.
Коваленко, С.А., Толстиков, В.П. 2010: О начале монетной чеканки на Боспоре. ВДИ 3, 31-59; 4, 23-50.
Кудрявцева, Т.В. 2008: Народный суд в демократических Афинах. СПб.
Курбатов, А. А. 2006: Аристократия в архаической Греции. Астрахань.
Лурье, С.Я. 1939: К вопросу о роли Солона в революционном движении начала VI века. Ученые записки ЛГУ 39, 73-88.
Рунг, Э.В. 2009: «Платейская клятва» в нарративной традиции и эпиграфике: Проблема интерпретации текста. Вопросы эпиграфики 9, 84-101.
Суриков, И.Е. 1999: О некоторых особенностях правосознания афинян классической эпохи. ДП 2 (5), 34-42.
Суриков, И.Е. 2004: Проблемы раннего афинского законодательства. М.
Суриков, И.Е. 2005а: Античная Греция: политики в контексте эпохи. Архаика и ранняя классика. М.
Суриков, И.Е. 2005б: ВОТЛА1 в Афинах (Эпоха архаики). Studia histórica 5, 3-22.
Суриков, И.Е. 2005в: Некоторые проблемы истории афинской гелиеи. ДП 2 (16), 8-20.
Суриков, И.Е. 2005г: О некоторых мнимых реальностях в античной и современной историографии древних Афин. В кн.: Т. Н. Джаксон (ред.), Древнейшие государства Восточной Европы. 2003 год. Мнимые реальности в античных и средневековых текстах. М., 239-250.
Суриков, И.Е. 2005д: «Солон» Плутарха: некоторые источниковедческие проблемы. ВДИ 3, 151-161.
Суриков, И.Е. 2006а: Древнейшие афинские монеты (Wappenmünzen): проблемы интерпретации и датировки. АМА12, 43-51.
Суриков, И.Е. 2006б: Изучение древнегреческого публичного права в античной юридической науке: первые шаги. ДП 1 (17), 26-36.
Суриков, И.Е. 2007а: Архаическая и классическая Греция: проблемы истории и источниковедения. М.
87 Подробнее см.: Суриков 2007а, 189 слл. См. важные соображения в связи с тем, что для античной экономики начало чеканки не было такой уж радикальной инновацией, как обычно считается: Servet 1984, passim.
Суриков, И.Е. 20076: От Wappenmünzen к «Совам»: в поисках исторического контекста. В сб.: В. А. Калинин (ред.), XIV Всероссийская нумизматическая конференция. Тезисы докладов и сообщений. СПб., 10-12.
Суриков, И.Е. 2007в: Досолоновские «шестидольники» и долговой вопрос в архаических Афинах. ВДИ 3, 28-46.
Суриков, И.Е. 2007г: О необходимости современных подходов к изучению архаической аристократии. Studia historica 7, 206-220.
Суриков, И.Е. 2008а: Еще раз об афинской гелиее. ДП 2 (22), 8-24.
Суриков, И.Е. 2008б: Солнце Эллады: История афинской демократии. СПб.
Суриков, И.Е. 2009а: Еще раз о законодательствах Драконта и Солона в Афинах (полемические заметки) Часть II. Из истории античного общества 12, 5-37.
Суриков, И.Е. 2009б: О так называемой монетной реформе Гиппия в Афинах. В сб.: И. В. Ширяков (ред.), Пятнадцатая Всероссийская нумизматическая конференция. Тезисы докладов и сообщений. М., 7-9.
Суриков, И.Е. 2009в: Державный демос - правитель и подданный (власть и социокультурная норма в демократических Афинах V в. до н.э.). В кн.: Д. М. Бондаренко,
A. А. Немировский (ред.), Правитель и его подданные: социокультурная норма и ограничения единоличной власти. М., 79-95.
Суриков, И.Е. 2010а: Греческий полис архаической и классической эпох. В кн.:
B. В. Дементьева, И. Е. Суриков (ред.), Античный полис: Курс лекций. М., 8-54.
Суриков, И.Е. 2010б: Демократия и достоинство: к характеристике некоторых аспектов правовой и политической культуры граждан классических Афин. Из истории античного общества 13, 37-60.
Суриков, И.Е. 2010в: Великая греческая колонизация: экономические и политические мотивы (на примере ранней колонизационной деятельности Афин). АМА 14, 20-48.
Суриков, И.Е. 2012а: Архонтат в Афинах: от истоков института до утраты им исторического значения. ВДИ 2, 29-54.
Суриков, И.Е. 2012б: Полис, логос, космос: мир глазами эллина. Категории древнегреческой культуры. М.
Суриков, И.Е. 2013а: Древнегреческие надписи классической эпохи как памятники исторической мысли. Вопросы эпиграфики 7, 1, 376-404.
Суриков, И.Е. 2013б: Афины в VIII-VII вв. до н.э.: становление архаического полиса (К вопросу о степени специфичности «аттического варианта»). ВДИ 4, 23-43.
Суриков, И.Е. (в печати): Кража в раннем греческом праве (на примере Афин). ДП.
Туманс, Х. 2007: Еще раз об аристократизме и «буржуазности» Солона. ВДИ 2, 19-39.
Almeida, J.A. 2003: Justice as an Aspect of the Polis Idea in Solon's Political Poems: A Reading of the Fragments in Light of the Researches of New Classical Archaeology. Leiden.
Barta, H. 2011: «Graeca non leguntur»? Zu den Ursprüngen des europäischen Rechts im antiken Griechenland. Bd. II: Archaische Grundlagen. Tl. 1-2. Wiesbaden.
Beulé, E. 1858: Les monnaies d'Athènes. Paris.
Blois, L. de. 2006: Plutarch's Solon: A Tissue of Commonplaces or a Historical Account? In.: J. H. Blok, A.P.M. H. Lardinois (edsA Solon of Athens: New Historical and Philological Ap-proache. Leiden - Boston, 429-440.
Cantarella, E. 1991: Moicheia. Reconsidering a Problem. In: M. Gagarin (Hg.), Symposion 1990: Vorträge zur griechischen und hellenistischen Rechtsgeschichte. Köln, 289-296.
Carawan, E. 1998: Rhetoric and the Law of Draco. Oxford.
Carawan, E. 2013: The Athenian Amnesty and Reconstructing the Law. Oxford.
Casey, P.J. 1986: Understanding Ancient Coins: An Introduction for Archaeologists and Historians. London.
Càssola, F. 1973: La proprietà del suolo in Attica fino a Pisistrato. Parola del passato 28, 75-87.
Davies, J.K. 1971: Athenian Propertied Families, 600-300 B. C. Oxford.
Dawson, S. 1999: The Athenian Wappenmunzen. Scholia 8, 71-77.
Develin, R. 2003: Athenian Officials 684-321 BC. Cambridge.
Dickey, E. 2007: Ancient Greek Scholarship: A Guide to Finding, Reading, and Understanding Scholia, Commentaries, Lexica, and Grammatical Treatises, from their Beginnings to the Byzantine Period. Oxford.
Ehrenberg, V 1968: From Solon to Socrates. London.
Ellis, J.R., Stanton, G.R. 1968: Factional Conflict and Solon's Reforms. Phoenix 22, 2, 95-110.
Farenga, V. 2015: Liberty, Equality, and Authority: A Political Discourse in Greek Participatory Communities. In: D. Hammer (ed.), A Companion to Greek Democracy and the Roman Republic. Oxford, 101-112.
Flament, C. 2007: Le monnayage en argent d'Athènes: De l'époque archaïque à l'époque hellénistique (c. 550 - c. 40 av. J.-C.). Louvain-la-Neuve.
Foxhall, L. 1997: A View from the Top: Evaluating the Solonian Property Classes. L. G. Mitchell, P. J. Rhodes (eds), The Development of the Polis in Archaic Greece. L. - New York, 61-74.
Foxhall, L. 2007: Olive Cultivation in Ancient Greece: Seeking the Ancient Economy. Oxford.
French, A. 1984: Solon's Act of Mediation. Antichthon 18, 1-12.
Gagarin, M. 1981: Drakon and Early Athenian Homicide Law. New Haven.
Gagarin, M. 1986: Early Greek Law. Berkeley.
Gagarin, M. 2002: Antiphon the Athenian: Oratory, Law, and Justice in the Age of the Sophists. Austin.
Gagarin, M. 2008: Writing Greek Law. Cambridge.
Gallant, J.W. 1982: Agricultural Systems, Land Tenure, and the Reforms of Solon. Annual of the British School at Athens 77, 111-124.
Garnsey, P. 1989: Famine and Food Supply in the Graeco-Roman World: Responses to Risk and Crisis. Cambridge.
Gottesman, A. 1998: Solon's Fox: Poetry and Revolution in Archaic Athens. Pomoerium 3, 19-25.
Hammond, N.G.L. 1973: Studies in Greek History. Oxford.
Hansen, M.H. 2004: Boiotia. In: M. H. Hansen, T. H. Nielsen (eds), An Inventory of Archaic and Classical Poleis: An Investigation Conducted by the Copenhagen Polis Centre for the Danish National Research Foundation. Oxford, 431-461.
Harding, Ph. 1994: Androtion and the Atthis. Oxford.
Head, B.V. 1887: Historia numorum: A Manual of Greek Numismatics. Oxford.
Head, B.V. 1911: Historia numorum: A Manual of Greek Numismatics. 2nd ed. Oxford.
Hemmerdinger, B. 1984: Le régime des eupatrides dans Athènes (621-594). Quaderni di storia 10, 19, 165-170.
Hignett, C. 1952: A History of the Athenian Constitution to the End of the Fifth Century B. C. Oxford.
Holkeskamp, K.-J. 1999: Schiedsrichter, Gesetzgeber und Gesetzgebung im archaischen Griechenland. Stuttgart.
Holkeskamp, K.-J. 2005: What's in a Code? Solon's Laws between Complexity, Compilation and Contingency. Hermes 133, 3, 280-293.
Hopper, R.J. 1966: The Solonian 'Crisis'. In: E. Badian (ed.), Ancient Society and Institutions. Oxford, 139-146.
Hurwit, J.M. 1985: The Art and Culture of Early Greece, 1100-480 B. C. Ithaca.
Kagan, D. 1982: The Dates of the Earliest Coins. AJA 86, 343-360.
Kraay, C.M. 1976: Archaic and Classical Greek Coins. Berkeley.
Kraay, C.M. 1977: The Asyut Hoard: Some Comments on Chronology. NC 17, 189-198.
Kraay, C.M. 1989: Schatzfunde, Kleingeld und der Ursprung der Münzen. In: M. Radnoti-Alfölfi (Hg.), Methoden der antiken Numismatik. Darmstadt, 180-210.
Kroll, J. H. 1981: From Wappenmünzen to Gorgoneia to Owls. The American Numismatic Society. Museum Notes 26, 1-32.
Kroll, J.H. 1993: The Greek Coins (The Athenian Agora. Vol. 26). Princeton.
Kroll, J.H. 1998: Silver in Solon's Laws. In: R. Ashton, S. Hurter (eds), Studies in Greek Numismatics in Memory of M.J. Price. L., 225-232.
Kroll, J.H. 2008: The Monetary Use of Weighed Bullion in Archaic Greece. In: W. V Harris (ed.), The Monetary Systems of the Greeks and Romans. Oxford, 12-37.
Kroll, J.H., Waggoner, N.M. 1984: Dating the Earliest Coins of Athens, Corinth and Ae-gina. AJA 88, 3, 325-340.
Lape, S. 2002/2003: Solon and the Institution of the "Democratic" Family Form. Classical Journal 98, 2, 117-139.
Lehmann, G.A. 2008: Perikles: Staatsmann und Stratege im klassischen Athen. Eine Biographie. München.
Lévêque, P. 1978: Formes des contradictions et vois de développement à Athènes de Solon à Clisthène. Historia 27, 4, 522-549.
McGinn, T.A.J. 2011: Conclusion: Greek Brothels and More. A. Glazebrook, M. M. Henry (eds), Greek Prostitutes in the Ancient Mediterranean, 800 BCE - 200 CE. Madison, 256-268.
Maffi, A. 1982: Ta Lepa Kai xa oaia. Contribute allo studio della terminologia giuridico-sacrale greca. In: J. Modrzejewski, D. Liebs (Hg.), Symposion 1977: Vorträge zur griechischen und hellenistischen Rechtsgeschichte. Köln, 33-53.
Markianos, S.S. 1974: The Chronology of the Herodotean Solon. Historia 23, 1, 1-20.
Manville, P.B. 1990: The Origins of Citizenship in Ancient Athens. Princeton.
Martina, A. 1968: Solone: Testimonianze sulla vita e l'opera. R.
Meiggs, R., Lewis, D. 1989: A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century B. C. Revised ed. Oxford.
Molina, L.A. 1998: Solon and the Evolution of the Athenian Agrarian Economy. Pomo-erium 3, 5-18.
Moretti, L. 1957: Olympionikai, i vincitori negli antichi agoni Olimpici. Roma.
Morris, I. 1992: The Early Polis as City and State. In: J. Rich, A. Wallace-Hadrill (ed.), City and Country in the Ancient World. L. - New York, 25-59.
Morris, I. 2004: Equality and the Origins of Greek Democracy. In: E. W. Robinson (ed.), Ancient Greek Democracy: Readings and Sources. Oxford, 45-74.
Morris, I. 2009: The Eighth-Century Revolution. In: K.A. Raaflaub, H. van Wees (eds), A Companion to Archaic Greece. Oxford, 64-80.
Murray, O. 1993: Early Greece. 2 ed. L.
Ober, J. 2006: Solon and the Horoi: Facts on the Ground in Archaic Athens. In: J. H. Blok, A.P.M. H. Lardinois (eds), Solon of Athens: New Historical and Philological Approaches. Leiden - Boston, 441-456.
Osborne, R. 1996: Greece in the Making, 1200-479 B. C. L. - New York.
Panchenko, D. 2000: Democritus' Trojan Era and the Foundations of Early Greek Chronology. Hyperboreus 6, 1, 31-78.
Piccirilli, L. 1977: Commento. In: M. Manfredini, L. Piccirilli (a cura di), Plutarco. La vita di Solone. R., 107-284.
Price M.J., Waggoner N.M. 1975: Archaic Silver Coinage: The Asyut Hoard. London.
Raaflaub, K.A., Ober, J., Wallace, R.W. 2007: Origins of Democracy in Ancient Greece. Berkeley.
Rhodes, P.J. 1972: The Athenian Boule. Oxford.
Rhodes, P.J. 1975: Solon and the Numismatists. NC 15, 1-11.
Rhodes, P.J. 2006: The Reforms and Laws of Solon: An Optimistic View. In: J. H. Blok, A.P.M. H. Lardinois (eds), Solon of Athens: New Historical and Philological Approaches. Leiden - Boston, 248-260.
Rihll, T.E. 1991: EKTHMOPOI: Partners in Crime? Journal of Hellenic Studies 111, 101127.
Robertson, N. 1986: Solon's Axones and Kyrbeis and the Sixth-Century Background. Historia. 35, 2, 147-176.
Ruschenbusch, E. 1957: AIKAETHPION nANTQN KYPION. Historia 6, 257-274.
Ruschenbusch, E. 1965: 'HAiaia. Die Tradition uber das solonische Volksgericht. Historia 14, 3, 381-384.
Ruschenbusch, E. 1966: EOAONOE NOMOI: Die Fragmente des solonischen Gesetzwerkes mit einer Text- und Überlieferungsgeschichte. Wiesbaden.
Ste. Croix G.E. M. de 2005: Athenian Democratic Origins and Other Essays. Oxford.
Scafuro, A.C. 2006: Identifying Solonian Laws. In: J. H. Blok, A.P.M. H. Lardinois (eds), Solon of Athens: New Historical and Philological Approaches. Leiden - Boston, 175-196.
Schiller, F. von 1946: Die Gesetzgebung des Lykurgus und Solon. Hamburg.
Sealey, R. 1979: Zum Datum der solonischen Gesetzgebung. Historia 28, 2, 238-241.
Seltman, C.T. 1924: Athens, its History and Coinage before the Persian Invasion. Cambridge.
Servet, J.-M. 1984: Nomismata: État et origines de la monnaie. Lyon.
Stanley, P.V. 1999: The Economic Reforms of Solon. St. Katharinen.
Stanton, G.R. 1991: Athenian Politics c. 800-500 B.C.: A Sourcebook. L. - New York.
Stockton, D. 1991: The Classical Athenian Democracy. Oxford.
Stroud, R.S. 1968: Drakon's Law on Homicide. Berkeley.
Stroud, R.S. 1979: The Axones and Kyrbeis of Drakon and Solon. Berkeley.
Surikov, I.E. 2004: Athenian Nobles and the Olympic Games. Mésogeios 24, 185-208.
Wees, H. van 2006: Mass and Elite in Solon's Athens: The Property Classes Revisited. In: J. H. Blok, A.P.M. H. Lardinois (eds), Solon of Athens: New Historical and Philological Approaches. Leiden - Boston, 351-389.
REFERENCES
Almeida, J.A. 2003: Justice as an Aspect of the Polis Idea in Solon's Political Poems: A Reading of the Fragments in Light of the Researches of New Classical Archaeology. Leiden.
Averincev, S.S. 1965. Nabljudenija nad kompozicionnoj tehnikoj Plutarha v «Parallel'nyh zhizneopisanijah» («Solon»). Voprosy klassicheskoj filologii 1, 160-180.
Barta, H. 2011: «Graeca non leguntur»? Zu den Ursprüngen des europäischen Rechts im antiken Griechenland. Bd. II: Archaische Grundlagen. Tl. 1-2. Wiesbaden.
Beulé, E. 1858: Les monnaies d'Athènes. Paris.
Blavatskaja, T.V. 2003: Cherty istorii gosudarstvennosti Jellady (XII-VII vv. do n.je.). Saint-Petersburg.
Blois, L. de. 2006: Plutarch's Solon: A Tissue of Commonplaces or a Historical Account? In.: J. H. Blok, A.P.M. H. Lardinois (eds), Solon of Athens: New Historical and Philological Ap-proache. Leiden - Boston, 429-440.
Cantarella, E. 1991: Moicheia. Reconsidering a Problem. In: M. Gagarin (Hg.), Symposion 1990: Vorträge zur griechischen und hellenistischen Rechtsgeschichte. Köln, 289-296.
Carawan, E. 1998: Rhetoric and the Law of Draco. Oxford.
Carawan, E. 2013: The Athenian Amnesty and Reconstructing the Law. Oxford.
Casey, P.J. 1986: Understanding Ancient Coins: An Introduction for Archaeologists and Historians. L.
Càssola, F. 1973: La proprietà del suolo in Attica fino a Pisistrato. Parola del passato 28, 75-87.
Davies, J.K. 1971: Athenian Propertied Families, 600-300 B. C. Oxford.
Dawson, S. 1999: The Athenian Wappenmünzen. Scholia 8, 71-77.
Develin, R. 2003: Athenian Officials 684-321 BC. Cambridge.
Dickey, E. 2007: Ancient Greek Scholarship: A Guide to Finding, Reading, and Understanding Scholia, Commentaries, Lexica, and Grammatical Treatises, from their Beginnings to the Byzantine Period. Oxford.
Ehrenberg, V. 1968: From Solon to Socrates. London.
Ellis, J.R., Stanton, G.R. 1968: Factional Conflict and Solon's Reforms. Phoenix 22, 2, 95-110.
Farenga, V 2015: Liberty, Equality, and Authority: A Political Discourse in Greek Participatory Communities. In: D. Hammer (ed.), A Companion to Greek Democracy and the Roman Republic. Oxford, 101-112.
Flament, C. 2007: Le monnayage en argent d'Athènes: De l'époque archaïque à l'époque hellénistique (c. 550 - c. 40 av. J.-C.). Louvain-la-Neuve.
Foxhall, L. 2007: Olive Cultivation in Ancient Greece: Seeking the Ancient Economy. Oxford.
Foxhall, L. 1997: A View from the Top: Evaluating the Solonian Property Classes. L. G. Mitchell, P. J. Rhodes (eds), The Development of the Polis in Archaic Greece. L. - New York, 61-74.
French, A. 1984: Solon's Act of Mediation. Antichthon 18, 1-12.
Gagarin, M. 1981: Drakon and Early Athenian Homicide Law. New Haven.
Gagarin, M. 1986: Early Greek Law. Berkeley.
Gagarin, M. 2002: Antiphon the Athenian: Oratory, Law, and Justice in the Age of the Sophists. Austin.
Gagarin, M. 2008: Writing Greek Law. Cambridge.
Gallant, J.W. 1982: Agricultural Systems, Land Tenure, and the Reforms of Solon. Annual of the British School at Athens 77, 111-124.
Garnsey, P. 1989: Famine and Food Supply in the Graeco-Roman World: Responses to Risk and Crisis. Cambridge.
Gottesman, A. 1998: Solon's Fox: Poetry and Revolution in Archaic Athens. Pomoerium 3, 19-25.
Gushhin, VR. 2011: Cenzovaja reforma Solona i krizis v Attike na rubezhe VII-VI vv. do nje. Vestnik drevney istorii 3, 107-122.
Hammond, N.G.L. 1973: Studies in Greek History. Oxford.
Hansen, M.H. 2004: Boiotia. In: M. H. Hansen, T. H. Nielsen (eds), An Inventory of Archaic and Classical Poleis: An Investigation Conducted by the Copenhagen Polis Centre for the Danish National Research Foundation. Oxford, 431-461.
Harding, Ph. 1994: Androtion and the Atthis. Oxford.
Head, B.V. 1887: Historia numorum: A Manual of Greek Numismatics. Oxford.
Head, B.V. 1911: Historia numorum: A Manual of Greek Numismatics. 2nd ed. Oxford.
Hemmerdinger, B. 1984: Le régime des eupatrides dans Athènes (621-594). Quaderni di storia 10, 19, 165-170.
Hignett, C. 1952: A History of the Athenian Constitution to the End of the Fifth Century B. C. Oxford.
Hölkeskamp, K.-J. 1999: Schiedsrichter, Gesetzgeber und Gesetzgebung im archaischen Griechenland. Stuttgart.
Hölkeskamp, K.-J. 2005: What's in a Code? Solon's Laws between Complexity, Compilation and Contingency. Hermes 133, 3, 280-293.
Hopper, R.J. 1966: The Solonian 'Crisis'. In: E. Badian (ed.), Ancient Society and Institutions. Oxford, 139-146.
Hurwit, J.M. 1985: The Art and Culture of Early Greece, 1100-480 B. C. Ithaca.
Kagan, D. 1982: The Dates of the Earliest Coins. AJA 86, 343-360.
Kovalenko, S.A., Tolstikov, V.P. 2010: O nachale monetnoj chekanki na Bospore. Vestnik drevney istorii 3, 31-59; 4, 23-50.
Kraay, C.M. 1977: The Asyut Hoard: Some Comments on Chronology. NC 17, 189-198.
Kraay, C.M. 1989: Schatzfunde, Kleingeld und der Ursprung der Münzen. In: M. Radnoti-Alfölfi (Hg.), Methoden der antiken Numismatik. Darmstadt, 180-210.
Kraay, C.M. 1976: Archaic and Classical Greek Coins. Berkeley.
Kroll, J.H. 1993: The Greek Coins (The Athenian Agora. Vol. 26). Princeton.
Kroll, J.H. 1998: Silver in Solon's Laws. In: R. Ashton, S. Hurter (eds), Studies in Greek Numismatics in Memory of M.J. Price. L., 225-232.
Kroll, J.H. 2008: The Monetary Use of Weighed Bullion in Archaic Greece. In: W. V. Harris (ed.), The Monetary Systems of the Greeks and Romans. Oxford, 12-37.
Kroll, J.H., Waggoner, N.M. 1984: Dating the Earliest Coins of Athens, Corinth and Ae-gina. AJA 88, 3, 325-340.
Kroll, J. H. 1981: From Wappenmünzen to Gorgoneia to Owls. The American Numismatic Society. Museum Notes 26, 1-32.
Kudrjavceva, T.V 2008: Narodnyj sud v demokraticheskih Afinah. Saint-Petersburg.
Kurbatov, A.A. 2006: Aristokratija v arhaicheskoj Grecii. Astrahan'.
Lape, S. 2002/2003: Solon and the Institution of the "Democratic" Family Form. Classical Journal 98, 2, 117-139.
Lehmann, G.A. 2008: Perikles: Staatsmann und Stratege im klassischen Athen. Eine Biographie. München.
Lévêque, P. 1978: Formes des contradictions et vois de développement à Athènes de Solon à Clisthène. Historia 27, 4, 522-549.
Lur'e, S.Ja. 1939: K voprosu o roli Solona v revoljucionnom dvizhenii nachala VI veka. Uchenye zapiski LGU 39, 73-88.
Maffi, A. 1982: Ta Lepà Kai Ta öoia. Contribute allo studio della terminologia giuridico-sacrale greca. In: J. Modrzejewski, D. Liebs (Hg.), Symposion 1977: Vorträge zur griechischen und hellenistischen Rechtsgeschichte. Köln, 33-53.
Manville, P.B. 1990: The Origins of Citizenship in Ancient Athens. Princeton.
Markianos, S.S. 1974: The Chronology of the Herodotean Solon. Historia 23, 1, 1-20.
Martina, A. 1968: Solone: Testimonianze sulla vita e l'opera. R.
McGinn, T.A.J. 2011: Conclusion: Greek Brothels and More. A. Glazebrook, M. M. Henry
(eds), Greek Prostitutes in the Ancient Mediterranean, 800 BCE - 200 CE. Madison, 256-268.
Meiggs, R., Lewis, D. 1989: A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century B. C. Revised ed. Oxford.
Molina, L.A. 1998: Solon and the Evolution of the Athenian Agrarian Economy. Pomo-erium 3, 5-18.
Moretti, L. 1957: Olympionikai, i vincitori negli antichi agoni Olimpici. Roma.
Morris, I. 1992: The Early Polis as City and State. In: J. Rich, A. Wallace-Hadrill (ed.), City and Country in the Ancient World. L. - New York, 25-59.
Morris, I. 2004: Equality and the Origins of Greek Democracy. In: E. W. Robinson (ed.), Ancient Greek Democracy: Readings and Sources. Oxford, 45-74.
Morris, I. 2009: The Eighth-Century Revolution. In: K.A. Raaflaub, H. van Wees (eds), A Companion to Archaic Greece. Oxford, 64-80.
Murray, O. 1993: Early Greece. 2 ed. London.
Ober, J. 2006: Solon and the Horoi: Facts on the Ground in Archaic Athens. In: J. H. Blok, A.P.M. H. Lardinois (eds), Solon of Athens: New Historical and Philological Approaches. Leiden - Boston, 441-456.
Osborne, R. 1996: Greece in the Making, 1200-479 B. C. L. - New York.
Panchenko, D. 2000: Democritus' Trojan Era and the Foundations of Early Greek Chronology. Hyperboreus 6, 1, 31-78.
Piccirilli, L. 1977: Commento. In: M. Manfredini, L. Piccirilli (a cura di), Plutarco. La vita di Solone. R., 107-284.
Price, M.J., Waggoner, N.M. 1975: Archaic Silver Coinage: The Asyut Hoard. London.
Raaflaub, K.A., Ober, J., Wallace, R.W. 2007: Origins of Democracy in Ancient Greece. Berkeley.
Rhodes, P.J. 1972: The Athenian Boule. Oxford.
Rhodes, P.J. 1975: Solon and the Numismatists. NC 15, 1-11.
Rhodes, P.J. 2006: The Reforms and Laws of Solon: An Optimistic View. In: J. H. Blok, A.P.M. H. Lardinois (eds), Solon of Athens: New Historical and Philological Approaches. Leiden - Boston, 248-260.
Rihll, T.E. 1991: EKTHMOPOI: Partners in Crime? Journal of Hellenic Studies 111, 101127.
Robertson, N. 1986: Solon's Axones and Kyrbeis and the Sixth-Century Background. Historia 35, 2, 147-176.
Rung, Je.V 2009: «Platejskaja kljatva» v narrativnoj tradicii i jepigrafike: Problema inter-pretacii teksta. Voprosy jepigrafiki 9, 84-101.
Ruschenbusch, E. 1957: AIKAETHPION nANTQN KYPION. Historia 6, 257-274.
Ruschenbusch, E. 1965: 'HAiaia. Die Tradition uber das solonische Volksgericht. Historia 14, 3, 381-384.
Ruschenbusch, E. 1966: EOAONOE NOMOI: Die Fragmente des solonischen Gesetzwerkes mit einer Text- und Überlieferungsgeschichte. Wiesbaden.
Scafuro, A.C. 2006: Identifying Solonian Laws. In: J. H. Blok, A.P.M. H. Lardinois (eds), Solon of Athens: New Historical and Philological Approaches. Leiden - Boston, 175-196.
Schiller, F. von 1946: Die Gesetzgebung des Lykurgus und Solon. Hamburg.
Sealey, R. 1979: Zum Datum der solonischen Gesetzgebung. Historia 28, 2, 238-241.
Seltman, C.T. 1924: Athens, its History and Coinage before the Persian Invasion. Cambridge.
Servet, J.-M. 1984: Nomismata: État et origines de la monnaie. Lyon.
Stanley, P.V. 1999: The Economic Reforms of Solon. St. Katharinen.
Stanton, G.R. 1991: Athenian Politics c. 800-500 B.C.: A Sourcebook. L. - New York.
Ste. Croix G.E. M. de 2005: Athenian Democratic Origins and Other Essays. Oxford.
Stockton, D. 1991: The Classical Athenian Democracy. Oxford.
Stroud, R.S. 1968: Drakon's Law on Homicide. Berkeley.
Stroud, R.S. 1979: The Axones and Kyrbeis of Drakon and Solon. Berkeley.
Surikov, I.E. (v pechati): Krazha v rannem grecheskom prave (na primere Afin). DP.
Surikov, I.E. 1999: O nekotoryh osobennostjah pravosoznanija afinjan klassicheskoj jepohi. DP 2 (5), 34-42.
Surikov, I.E. 2004: Athenian Nobles and the Olympic Games. Mésogeios 24, 185-208.
Surikov, I.E. 2004: Problemy rannego afinskogo zakonodatel'stva. Moscow.
Surikov, I.E. 2005a: Antichnaja Grecija: politiki v kontekste jepohi. Arhaika i rannjaja klassika. Moscow.
Surikov, I.E. 2005b: BOYAAI v Afinah (Jepoha arhaiki). Studia historica 5, 3-22.
Surikov, I.E. 2005d: «Solon» Plutarha: nekotorye istochnikovedcheskie problemy. Vestnik drevney istorii 3, 151-161.
Surikov, I.E. 2005g: O nekotoryh mnimyh real'nostjah v antichnoj i sovremennoj istorio-grafii drevnih Afin. In: T. N. Dzhakson (red.), Drevnejshie gosudarstva Vostochnoj Evropy. 2003 god. Mnimye real'nosti v antichnyh i srednevekovyh tekstah. M., 239-250.
Surikov, I.E. 2005v: Nekotorye problemy istorii afinskoj geliei. DP 2 (16), 8-20.
Surikov, I.E. 2006a: Drevnejshie afinskie monety (Wappenmünzen): problemy interpretacii i datirovki. AMA12, 43-51.
Surikov, I.E. 2006b: Izuchenie drevnegrecheskogo publichnogo prava v antichnoj juri-dicheskoj nauke: pervye shagi. DP 1 (17), 26-36.
Surikov, I.E. 2007a: Arhaicheskaja i klassicheskaja Grecija: problemy istorii i istochniko-vedenija. Moscow.
Surikov, I.E. 2007b: Ot Wappenmünzen k «Sovam»: v poiskah istoricheskogo kontek-sta. In: V A. Kalinin (red.), XIV Vserossijskaja numizmaticheskaja konferencija. Tezisy dokladov i soobshhenij. Saint-Petersburg, 10-12.
Surikov, I.E. 2007g: O neobhodimosti sovremennyh podhodov k izucheniju arhaicheskoj aristokratii. Studia historica 7, 206-220.
Surikov, I.E. 2007v: Dosolonovskie «shestidol'niki» i dolgovoj vopros v arhaicheskih Afi-nah. Vestnik drevney istorii 3, 28-46.
Surikov, I.E. 2008a: Eshhe raz ob afinskoj geliee. DP 2 (22), 8-24.
Surikov, I.E. 2008b: Solnce Jellady: Istorija afinskoj demokratii. Saint-Petersburg.
Surikov, I.E. 2009a: Eshhe raz o zakonodatel'stvah Drakonta i Solona v Afinah (po-lemi-cheskie zametki) Chast' II. Iz istorii antichnogo obshhestva 12, 5-37.
Surikov, I.E. 2009b: O tak nazyvaemoj monetnoj reforme Gippija v Afinah. In: I. V. Shirja-kov (red.), Pjatnadcataja Vserossijskaja numizmaticheskaja konferencija. Tezisy dokladov i soobshhenij. M., 7-9.
Surikov, I.E. 2009v: Derzhavnyj demos - pravitel' i poddannyj (vlast' i sociokul'turnaja norma v demokraticheskih Afinah V v. do n.je.). In: D. M. Bondarenko, A.A. Nemirovskij (red.), Pravitel'i egopoddannye: sociokul turnaja norma i ogra-nichenija edinolichnoj vlasti. M., 79-95.
Surikov, I.E. 2010a: Grecheskij polis arhaicheskoj i klassicheskojjepoh. In: V V. Dement'eva, I. E. Surikov (red.), Antichnyjpolis: Kurs lekcij. M., 8-54.
Surikov, I.E. 2010b: Demokratija i dostoinstvo: k harakteristike nekotoryh aspektov pra-vovoj i politicheskoj kul'tury grazhdan klassicheskih Afin. Iz istorii an-tichnogo obshhestva 13, 37-60.
Surikov, I.E. 2010v: Velikaja grecheskaja kolonizacija: jekonomicheskie i politicheskie motivy (na primere rannej kolonizacionnoj dejatel'nosti Afin). AMA 14, 20-48.
Surikov, I.E. 2012a: Arhontat v Afinah: ot istokov instituta do utraty im istoricheskogo znachenija. Vestnik drevney istorii 2, 29-54.
Surikov, I.E. 2012b: Polis, logos, kosmos: mir glazami jellina. Kategorii drevnegrecheskoj kul'tury. Moscow.
Surikov, I.E. 2013a: Drevnegrecheskie nadpisi klassicheskoj jepohi kak pamjatniki is-toricheskoj mysli. Voprosy jepigrafiki 7, 1, 376-404.
Surikov, I.E. 2013b: Afiny v VIII-VII vv. do n.je.: stanovlenie arhaicheskogo polisa (K vo-prosu o stepeni specifichnosti «atticheskogo varianta»). Vestnik drevney istorii 4, 23-43.
Tumans, H. 2007: Eshhe raz ob aristokratizme i «burzhuaznosti» Solona. Vestnik drevney istorii 2, 19-39.
Wees, H. van 2006: Mass and Elite in Solon's Athens: The Property Classes Revisited. In: J. H. Blok, A.P.M. H. Lardinois (eds), Solon of Athens: New Historical and Philological Approaches. Leiden - Boston, 351-389.
DRACHMAS IN SOLON'S LAWS. I. STATEMENT OF THE PROBLEM AND PRELIMINARY ANALYSIS OF THE KEY EVIDENCE
Igor E. Surikov
Institute of General History of the Russian Academy of Sciences, Russia,
isurikov@mail.ru
Abstract. In a number of Solon's laws issued in 594/593 BC the drachmas were mentioned. These references were taken by all ancient authors of the Classical and subsequent periods as evidence of the existence of coinage in Athens in Solon's time. However, today, thanks to the efforts of numismatists, it has been proved beyond any doubt that in the first half of the 6th century BC. Athens produced no coins. Thus, the question to be answered is what drachmas are being spoken about in Solon's laws. This first part of the article analyzes in some detail relevant pieces of evidence in the sources (they are mostly in Plutarch's Solon), so further, in the second part, it would be possible to suggest a conceptual decision on the basis of these empirical data.
Key words: Solon, Archaic Athens, law-making, coinage, drachmas, Plutarch
Problemy istorii, filologii, kul'tury Проблемы истории, филологии, культуры
1 (2016), 56-66 1 (2016), 56-66
© The Author(s) 2016 ©Автор(ы) 2016
ОПИСАНИЕ ПОЛИБИЕМ ВОЙНЫ МЕЖДУ АНТИОХОМ III И
ЕВТИДЕМОМ I:
ЦЕЛИ АВТОРА В КОНТЕКСТЕ ЕГО ПОЛИТИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ
А.А. Попов
Санкт-Петербургский государственный институт культуры, Санкт-Петербург, artempopovspb@gmail.com
Аннотация. Статья посвящена описанию Полибием войны между селевкидским царем Антиохом III Великим и греко-бактрийским правителем Евтидемом I Богом, произошедшей около 208-206 гг. до н. э. Эти события описаны в его «Всеобщей истории», созданной во II в. до н. э. Автор этой работы рассматривает вопросы, посвященные политическим и философским целям Полибия при освещении данных событий, пытается их реконструировать.
Основываясь на описании битвы при Арии и Бактрийского похода, в целом, следует заметить явные черты восхваления Антиоха III со стороны Полибия. При этом в период столкновений на полях сражений и во время мирных переговоров с греко-бактрийским ца-
Попов Артем Анатольевич — кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и петер-бурговедения Санкт-Петербургского государственного института культуры. E-mail: artempopovspb@ gmail.com
