CC BY
121
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 5 (296). Право. Вып. 35. С. 52-55.
Е. А. Останина
ДОЗВОЛЕНИЯ И ЗАПРЕТЫ В СФЕРЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ДОГОВОРОВ
Анализируются положения проекта изменения Гражданского кодекса РФ, касающиеся предварительного договора. Сделан вывод об обоснованном расширении принципа свободы договора в проекте.
Ключевые слова: договор, свобода договора, предварительный договор, задаток, неустойка.
Применительно к организационным договорам закрепленное ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) дозволение заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные гражданским законодательством, но не противоречащие ему, еще нуждается в осмыслении.
По определению С. Ю. Морозова, по организационному договору стороны обязуются выполнить определенные договором совместные действия, направленные на возникновение иного гражданско-правового обязательства между теми же либо иными лицами и (или) на его исполнение в соответствии с условиями организационного договора1. В настоящее время гражданское законодательство предусматривает один вид организационного договора — предварительный договор.
Наиболее известной проблемой, связанной с предварительным договором, является обеспечение обязательства из предварительного договора. Возможность обеспечения обязательства из предварительного договора неустойкой ни у кого не вызывает сомнения. Однако возможность обеспечения предварительного договора задатком связана с затруднением преимущественно (как представляется) доктринального характера. Согласно ст. 380 ГК РФ задаток — это сумма, переданная в счет будущих платежей по договору и в качестве доказательства заключения договора. Обычная логика заставляет сделать вывод о том, что задаток обеспечивает уже существующее обязательство и при этом лишь такое обязательство, которое возникает из возмездного договора (основного договора, в терминологии ст. 429 ГК РФ).
Как известно, в отношении данной проблемы у Верховного Суда РФ (ВС РФ) и Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) сложилась противоположная практика.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 июля 2008 г.
№ 53-В08-5, «сторона соглашения, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка».
Напротив, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 19 января 2010 г. № 13331/09, невозможно применить задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. В данном постановлении отмечено, что из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Вывод о том, что предварительный договор не может быть обеспечен задатком, подвергся критике в научной литературе2. Справедливо было отмечено, что ст. 380 ГК РФ содержит всего лишь дефиницию задатка. Поэтому даже если обеспечение по предварительному договору не отвечает этой дефиниции, оно всего лишь должно быть признано непоименованным способом обеспечения исполнения обязательства3.
Позднее ВАС РФ дополнил свою позицию.
Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»: «.. .если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но
при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате». Задаток, передаваемый по договору, названному сторонами предварительным, очевидно, станет одним из аргументов в пользу того, что договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи в том случае, когда окончательная цель состоит в приобретении имущества в собственность.
Однако проблема этим не исчерпывается, ведь окончательная цель может состоять в передаче имущества во временное владение или пользование, в выполнении работ, в оказании услуг. В частности, предварительный договор, устанавливающий обязанность заключения договора аренды в будущем, может заключаться уже в тот период, когда потенциальный арендодатель еще не обладает на имущество правом собственности или иным правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 2009 г. № 402/09). В целом должен быть пересмотрен вывод о недопустимости обеспечения предварительного договора задатком.
Проект № 47538-6 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Проект) содержит вполне удачное решение этой проблемы.
Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, в редакции Проекта, «если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором».
Предложение Проекта заслуживает поддержки.
Вместе с тем нельзя не отметить, что решение, закрепленное в Проекте, несколько фрагментарно. В нем отражена лишь часть проблемы. Попробуем мысленно развить ситуацию. Если основной договор будет заключен, засчитывается ли сумма задатка в счет оплаты по основному договору? Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Эту норму не предполагает менять и Проект. Таким образом, задаток засчитывается в счет исполнения по тому же договору, по которому он передан, тогда как в рассматриваемом случае задаток передают по предварительному договору, а засчитывается он в счет платежей по основному договору. Хотя данный вопрос можно отнести к вопросам техники, хотелось бы все же, чтобы в новом измененном Гражданском кодексе достаточно определенно решался этот вопрос.
Еще более важно решить судьбу задатка в той ситуации, когда соглашением сторон решено не заключать основной договор. Поскольку обязательство из предварительного договора в такой ситуации не может считаться нарушенным, нет оснований, очевидно, реализовывать правила ст. 318 ГК РФ (возвращать двойную сумму задатка или отказывать в возвращении задатка). Иное может быть предусмотрено соглашением сторон.
С задатком, обеспечивающим предварительный договор, связан еще один вопрос, а именно право суда снижать сумму задатка.
Как известно, Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума № 81), разъяснившее правила снижения размера неустойки, попутно затронуло и задаток. Согласно п. 8 Постановления Пленума № 81, норма ст. 333 ГК РФ может применяться к предусмотренным п. 2 ст. 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ). «Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования
о возврате излишне уплаченного» как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Представляется, что снижение размера задатка должно быть крайней осторожным, поскольку
стороны, выражая свою волю обеспечить договор задатком, рассчитывают именно на правила. установленные ст. 381 ГК РФ. Обеспечительная функция задатка существенно снизится, если сумма возвращаемого в двойном размере или удерживаемого задатка будет снижаться судами столь же часто, как в свое время часто снижалась сумма неустойки.
Далее рассмотрим иные организационные договоры. Проект расширяет их перечень.
Еще в Концепции развития гражданского законодательства РФ4 (далее — Концепция) было предложено закрепить в законодательстве известную в договорной практике конструкцию рамочного договора. Согласно п. 7.8 Концепции «следовало бы закрепить в виде самостоятельной договорной конструкции так называемый рамочный договор, не порождающий обязательство заключить договор в будущем (что типично для предварительного договора), а представляющий собой договор, который уже заключен, но условия которого подлежат применению и детализации в будущем (договор с “открытыми”, то есть подлежащими согласованию в будущем условиями)».
Отнесение рамочного договора к числу организационных договоров не бесспорно. Вместе с тем заслуживает поддержки та точка зрения, согласно которой рамочный договор представляет собой особую разновидность организационного договора.
Так, С. Ю. Морозов определяет рамочный договор как соглашение двух или более лиц, направленное на систематическую организацию в будущем иных договорных обязательств (локальных договоров), как правило, межу теми же лицами, путем определения наиболее общих условий их заключения (исполнения)5.
Проект не ограничивает сферу использования рамочных договоров.
Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 Проекта).
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами таких договоров, под-
лежат общие условия, содержащиеся в рамочном договоре (п. 2 ст. 429.2 Проекта).
В настоящее время рамочные договоры могут существовать и существуют в качестве непоименованного договора, правовые последствия которого, в отрыве от конкретной сделки, совершенной во исполнение рамочного договора, не до конца определены.
Рассмотрим предложенный Проектом опционный договор. Еще И. Б. Новицкий указывал, что предварительный договор может устанавливать обязанность одной стороны заключить основной договор, в то время как другая сторона имеет право либо заключить основной договор, либо отказаться от его заключения6.
Предусмотренная Проектом конструкция опционного договора продолжает эту идею.
Согласно п. 1 ст. 429.2 Проекта по опционному договору (опциону) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне безусловное право заключить договор на условиях, предусмотренных опционом.
Опцион предоставляется за плату или иное встречное предоставление либо безвозмездно, если выдача опциона обусловлена иным охраняемым законом интересом, вытекающим из отношений сторон. В течение всего срока действия опциона другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке и на условиях, предусмотренных опционом (п. 1 ст. 429.2 Проекта).
В случае когда в опционном договоре срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, он считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 Проекта).
Если опционным договором не предусмотрено иное, платеж по опционному договору не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3 ст. 429.2 Проекта). Опционный договор должен содержать существенные условия договора, подлежащего заключению (п. 4 ст. 429.2 Проекта). Опционный договор заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (п. 5 ст. 429.2 Проекта). Права по опционному договору могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено опционным договором или не вытекает из его существа (п. 6 ст. 429.2 Проекта). Соглашение об опционе может быть включено в другой договор,
если иное не вытекает из существа этого договора (п. 7 ст. 429.2 Проекта).
В результате сопоставления понятий предварительного договора и опционного договора можно сделать вывод о том, что опционный договор обладает сходством с предварительным договором (ст. 429 ГК РФ). Эти договоры отличаются двумя существенными признаками. Во-первых, опционный договор устанавливает организационную обязанность одной стороны, а другая сторона приобретает право требовать заключения договора, в то время как предварительный договор устанавливает организационные обязанности обеих сторон. Во-вторых, опционный договор предполагается возмездным, в то время как предварительный договор не предполагает оплаты.
Чрезвычайно важно, чтобы определение, закрепленное в ст. 492.2 Проекта, в дальнейшем не было бы истолковано как запрет заключать безвозмездные опционные договоры. Весьма разумно Проект определяет соответствующую норму в качестве диспозитивной. Если опци-
онным договором не предусмотрено иное, платеж по опционному договору не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3 ст. 492.2).
Примечания
1 Морозов, С. Ю. Система транспортных организационных договоров : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 11.
2 Карапетов, А. Г. Есть ли смысл в запрете обеспечения задатком обязательств из предварительного договора? // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда РФ. 2010. № 8. С. 66.
3 Там же.
4 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда РФ. 2009. № 11. С. 6-99.
5Морозов, С. Ю. Указ. соч. С. 13.
6 Новицкий, И. Б. Общее учение об обязательстве / И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц. М. : Госюриздат, 1954. С. 144.
