CC BY
21УДК 338
Мисак А.Ю.,
аспирант Юридического института Российского университета транспорта (МИИТ)
ДОЖДАЛИСЬ: ПЕРВЫЙ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ЗАКУПКАХ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ»
В статье автор проводит анализ первого Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В него Верховный суд включил наиболее распространенные нарушения, которые допускают заказчики по вышеназванному закону. Автором приведены наиболее интересные выводы из документа.
Ключевые слова: закупки, участник, заказчик, Закон о закупках, обзор судебной практики Закона о закупках, Закон о защите конкуренции
Misak A.,
Postgraduate student of the Law Institute of Russian University of Transport (MIIT)
THE WAIT IS OVER: THE FIRST REVIEW OF COURT PRACTICE ON ISSUES RELATED TO THE APPLICATION OF THE FEDERAL LAW " ON PROCUREMENT OF GOODS, CONSTRUCTION, SERVICES BY CERTAIN
KINDS OF LEGAL ENTITIES"
In this article the author performs analysis of the first review of court practice on issues related to the application of the Federal Law "On procurement of goods, construction and services by certain kinds of legal entities". In this one the Supreme Court included the most common violations that customers allow under the abovementioned law.
Keywords: procurements, co-signatory, customer, Procurement Law, review of court practice of Procurement Law, Law on Protection of Competition
Несмотря на то, что Федеральный закон №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках, Закон) был принят еще в 2011 году, только в мае 2018 году, спустя 7 лет после его применения, заказчики дождались правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (далее - Верховный суд) по вопросам, связанным с применением положений Закона о закупках, в том числе возникающие при заключении, изменении, расторжении договоров, их исполнении (далее - Обзор) [1].
В частности, Верховным судом рассмотрены вопросы, касающиеся информационного обеспечения закупок, требований к участникам, ограничения конкуренции, заключения и изменения договора, контроля при осуществлении закупок, а также и иные вопросы.
Верховный суд разъясняет, что для правильного разрешения указанной категории споров большое значение имеет надлежащее определение судами соотношения норм Закона о закупках, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принятых в соответствии с ними и утвержденных с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовых актов, регламентирующих правила закупки (далее - положение о закупке).
Кроме того, Верховный суд отмечает, что при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, тол-
Как цитировать статью: Мисак А.Ю. Дождались: первый обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // Вестник Академии права и управления. 2018. № 3(52). с. 88-93
куемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, также судам необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.
Какие выводы Верховного суда могут быть наиболее интересными для субъектов применения Закона?
1. При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектная документация подлежит размещению в составе документации о закупке. Верховный суд поставил, наконец, точку по вопросу необходимости размещения либо необязательности опубликования в единой информационной системе проектно-сметной документации (далее - ПСД) в составе документации о закупке строительных работ, поскольку до выхода Обзора существовало две противоположные позиции каку антимонопольных органов) [2], так и у арбитражных судов) [3].
Верховный суд отметил, что в силу части 9 статьи 4 Закона в извещении о закупке должен быть установлен, в частности, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.
Характеристики закупаемых подрядных работ по строительству здания должны с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ). Разделы проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, установлены частью 12 статьи 48 ГрК РФ.
Отсутствие в документации о закупке информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению договора.
Следует отметить, что в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд содержится аналогичная позиция, что отсутствие проектной документации в полном объеме в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не уста-
новил требований к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ, что является нарушением положений статьи 33 Закона №44-ФЗ) [4].
Аналогичной позиции придерживаются и многие специалисты в сфере закупок [5], которые отмечают, что при неразмещении ПСД при проведении закупок по строительству остается неясным объем работ, подлежащих выполнению и, следовательно, участникам сложно оценить свои возможности и сформировать адекватное предложение.
Воробьева А.В., проводя анализ нарушений порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, также указывает, что отсутствие в составе документации о закупке ПСД антимонопольные органы [6] признают нарушением в виде несоблюдения требований к содержанию документации о закупке и налагают на заказчика штрафы в размере до 10 тысяч рублей на основании части 7 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [7].
По мнению антимонопольного органа, отсутствие ПСД означает, что заказчик не установил требования к объему работ, которые нужно выполнить по договору. В результате потенциальные участники не могли сформировать обоснованное предложение [8].
На основании изложенного, в целях нивелирования для заказчика риска обжалования процедуры закупки заинтересованными участниками при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектная документация в полном объеме подлежит размещению в составе документации о закупке.
2. Установление требований о выполнении контракта лично, без привлечения субподрядчиков, отвечающих потребностям и интересам заказчика, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Верховный суд отметил, что запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).
Включение в документацию о закупках указанного условия не противоречит Закону о закупках и Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
Условие выполнения работ, являющихся предметом закупки, собственными силами может рассматриваться как нарушающее законодательство, если будет доказано, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.
Ранее Верховный суд высказывал аналогичную позицию, что условие документации о закупке, осуществляемой коммерческой организацией, о недопустимости привлечения исполнителем субподрядчиков или соисполнителей само по себе не противоречит действующему законодательству [9].
До вышеназванной позиции Верховного суда антимонопольные и судебные органы придерживались противоположных позиций.
Так, позиция некоторых антимонопольных и судебных органов совпадает с позицией высшего суда.
Например, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 №13АП-30448/2015 по делу №А56-63933/2015 установлено, что согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению других лиц (субподрядчиков).
Закон №223-ФЗ не запрещает включать в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций. Вывод об ограничении заявителем конкуренции путем введения запрета привлекать к выполнению работ субподрядчиков является необоснованным [10].
Аналогичные выводы содержаться в решениях Санкт-Петербургского и Московского УФАС России [11].
При этом другие антимонопольные и судебные органы в противоречие позиции Верховного суда необоснованно считали, что условия, запрещающие привлечение субподрядных организаций к исполнению договора, неправомерны.
Например, решение ФАС России от 05.07.2016 ФАС России от 05.07.2016 №223ФЗ-321/16 гласит, что пунктом... Документации установлено, что... в ходе выполнения работы по настоящему договору... подрядчик до заключения договора субподряда обязан согласовать с Заказчиком привлечение к выполнению работ субподрядной организации...
Установление требования о согласовании привлечения субподрядных организаций с заказчиком может привести к ограничению количества участников Конкурса, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках [13].
На практике встречалась и «особая» позиция судов, считавшие, что условие, запрещающее либо
ограничивающее привлечение субподрядных организаций к исполнению договора, правомерно, если предусмотрено проектом договора, а не документацией о закупке.
Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 №09АП-37541/2016-АК по делу №А40-44336/16 указано, что довод... что при установлении в договоре права подрядчика на привлечение субподрядчиков происходит... ограничение/недопущение конкуренции... не отражает правовой сущности договора в закупке. ... В договоре... установлены права и обязанности сторон договора, а не участников закупки, что не приводит к ограничению количества участников. ...Только после определения победителя закупки между [заказчиком]... и победителем закупки будет заключен договор. ... В договоре отсутствует конкуренция, так как это сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению вправе формировать условия договора [14].
Таким образом, вооружившись Обзором Верховного суда, следует поддержать позицию Тибур-ской Д.С. о том, что возможность привлечения субподрядчика к участию в исполнении обязательств по договору, заключаемому в рамках закупочной деятельности, зависит, в первую очередь, от волеизъявления заказчика [15].
3. Если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельно взятому ее участнику.
Аналогичная позиция высказывалась Верховным судом и ранее в постановлении от 17.10.2016 №305-АД16-13042 по делу №А40-1962/2016 [16] согласно которой, если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться в совокупности к такой группе лиц, а не к отдельно взятому ее участнику. Установление заказчиком требований к отдельным лицам, входящим в состав коллективного участника закупки, противоречит правовому смыслу коллективного участника закупки, а также целям и принципам Закона о закупках и нарушает положения частей 5, 6 статьи 3 упомянутого Закона.
Следует отметить, что в настоящее время уже сложилась единообразная антимонопольная [17] и правоприменительная практика [18], предусматривающая необходимость установления заказчиками квалификационных требований непосредственно к группе лиц, а не к отдельному лицу, входящему в группу. На практике заказчики устанавливают к группе лиц такие квалификационные требования, как: наличие опыта
участника закупки; наличие производственных мощностей, оборудования, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, оказания услуг и другие требования. Эти требования одни для всех и не должны предъявляться к каждому отдельно взятому лицу.
Кроме того, некоторые авторы [19] отмечают, что в документации о закупке целесообразно установить требования по оформлению заявки и документов, представляемых участником - группой лиц в подтверждение своей квалификации и иных требований, предъявляемых заказчиком.
4. Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.
Указанный вывод Верховного суда особенно важен для любого заказчика в связи с тем, что неограниченная возможность проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) неправомерна, поскольку приводит к ограничению конкуренции.
Более того, согласно изменениям [20], внесенным в Закон о закупках, у заказчиков появилась обязанность в положении о закупке установить порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки.
Соответственно, заказчику необходимо самостоятельно определить в положении о закупке основания (включая критерии и случаи) для проведения закупки у единственного поставщика. В противном случае, существует риск признания закупок, совершенных с нарушением требований законодательства, ничтожными [21].
При установлении в положении о закупке случаев осуществления закупки у единственного поставщи-
ка (подрядчика, исполнителя) следует учитывать выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 №Ф09-5430/15 по делу №А60-47219/2014, согласно которому «действие по определению способа закупки у единственного поставщика фактически привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на данном конкретном товарном рынке, поскольку общество «Маяк», фактически оказывавшее данную услугу учреждению, устранено с рынка по организации и предоставлению горячего питания учащимся, лишено возможности участвовать в конкурсных закупочных процедурах...
Необеспечение конкурентных процедур приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение контракта, на оказание услуги по организации и обеспечению горячим питанием обучающихся учреждения, к участию в размещении заказа.
При этом Верховный Суд допускает, что закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы), а также возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.
Безусловно, у большинства субъектов применения Закона о закупках достаточно осталось, да еще и появятся много вопросов при применении указанного закона (особенно с учетом внесенных 31 декабря 2017 года в него изменений), связанных с осуществлением закупочной деятельности. Вместе с тем выработанные правовые позиции Верховного суда, бесспорно, единообразят подходы к разрешению споров, связанных с применением положений Закона о закупках.
Список литературы
1. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) // СПС Консультант Плюс (дата обращения 29.05.2018).
2. Решение ФАС России от 12.07.2016 №223ФЗ-340/16, Решение ФАС России от 21.12.2015 №223ФЗ-420/15, Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 22.03.2016 по жалобе № Т02-151/16 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 29.05.2018).
3. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 №07АП-2381/2016 по делу №А45-17431/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 №Ф05-19364/2015 по делу №А40-58671/2015 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 29.05.2018).
4. Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) // СПС Консультант Плюс (дата обращения 29.05.2018).
5. Гладких В.И., Сухаренко А.Н. Криминальные угрозы экономической безопасности России: состояние и меры нейтрализации // Российский следователь. 2018. №2. С. 47-52.
6. Решение ФАС России №223ФЗ-03/15 от 15.01.2015, Решение ФАС России №223ФЗ-208/15 от 19.05.2015, решение №223ФЗ-101/14 от 07.08.2014, Решение ФАС России №223ФЗ-88/14 от 21.07.2014 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 20.06.2018).
7. Воробьева А.В. Административная ответственность и анализ нарушений порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. «Публичные закупки: проблемы правоприменения. Материалы Третьей Всероссийской научно-практической конференции (9 июня 2015 г., МГУ имени М.В. Ломоносова)» («Юстицинформ», 2015) // СПС Консультант Плюс (дата обращения 20.06.2018).
8. Постановление ФАС России от 26.03.2018 №223ФЗ-331/17/АК074-18 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 30.05.2018).
9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) // СПС Консультант Плюс (дата обращения 20.06.2018).
10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 №13АП-30448/2015 по делу №А56-63933/2015 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 19.06.2018).
11. Решение Санкт-Петербургского УФАС от 19.02.2016 по жалобе №Т02-95/16, Решение Московского УФАС России от 12.10.2015 по делу №1-00-1672/77-15, Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 23.01.2014 по делу №Т05-17/14 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 19.06.2018).
12. Решение ФАС России от 14.06.2016 №223ФЗ-252/16, Решение ФАС России от 11.05.2016 №223ФЗ-186/16, Решение ФАС России от 23.12.2015 №223ФЗ-427/15, Решение ФАС России от 05.11.2015 №223ФЗ-334/15, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу №А33-4228/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 №09АП-20323/2016 по делу №А40-200731/15 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 19.06.2018).
13. Решение ФАС России от 05.07.2016 №223ФЗ-321/16 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 19.06.2018).
14. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 №09АП-37541/2016-АК по делу №А40-44336/16 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 19.06.2018).
15. ТибурскаяД.С. Проблемы множественности лиц при участии в процедурах закупки «Публичные закупки: проблемы правоприменения. Материалы IV Международной конференции (10 июня 2016 г., МГУ имени М.В. Ломоносова)» («Юстицинформ», 2016) // СПС Консультант Плюс (дата обращения 20.06.2018).
16. Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2016 №305-АД16-13042 по делу №А40-1962/2016 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 20.06.2018).
17. Постановление ФАС России от 29.12.2015 по делу №223ФЗ-122/15/АК940-15; Постановление ФАС России от 03.04.2015 по делу №223ФЗ-91/14/АК110-15 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 20.06.2018).
18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 № Ф05-9626/2016 по делу №А40-169640/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 №09АП-32841/2016-АК по делу №А40-75004/16 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 20.06.2018).
19. Евсташенков А.Н. Установление отдельных требований к участникам закупки. Юриспруденция, 2015.
20. МисакА.Ю. Правовые проблемы участия группы лиц в корпоративных закупках. Электронное научное издание «Военное право» 2018г. Выпуск №3 (http://www.voennoepravo.ru/files/v3-18-1.pdf).
21. Федеров А.А. Установление требований к участникам закупок по Закону № 223-ФЗ. Юриспруденция, 2014 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 20.06.2018).
22. Федеральный закон от 31.12.2017 №505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс (дата обращения 16.08.2018).
23. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 №09АП-25202/2018 по делу №А40-127320/17 // СПС Консультант Плюс (дата обращения 16.08.2018).
Reference list
1. Review of court practice on issues related to the application of the Federal Law of18.07.2011 №223-FL"On procurement of goods, construction and services by certain kinds of legal entities" (approved. Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation 16.05.2018) // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 29.05.2018).
2. The Decision of the Russian FAS from 12.07.2016 №223FL-340/16, The Decision of the Russian FAS from 21.12.2015 №223FL-420/15, The Decision of the St. Petersburg UFAS of Russia from 22.03.2016 on complaint №T02-151/16 // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 29.05.2018).
3. The Decision of the Seventh Arbitration Appeal Court from 21.04.2016 №07АP-2381/2016 in case №A45-17431/2015, The Decision of Arbitration Court of the Moscow district from 09.02.2016 №F05-19364/2015 in the case №A40-58671/2015 // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 29.05.2018).
4. Review of court practice of application of the legislation of the Russian Federation on the contract system in the field of procurement of goods, construction and services for state and municipal needs (approved). Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation 28.06.2017) // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 29.05.2018).
5. Gladkikh V., Sukharenko A. Criminal threats to the economic security of Russia: The state and measures of neutralization // Russian investigator. 2018. №2. P. 47-52.
6. The Decision of the Russian FAS №223FL-03/15 15.01.2015, The Decision of the Russian FAS №223FL-208/15 from 19.05.2015, The Decision №223FL-101/14 dated 07.08.2014, The Decision of the Russian FAS №223FL-88/14 from 21.07.2014 // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 20.06.2018).
7. Vorob'eva A. Administrative responsibility and analysis of violations of the procedure for the procurement of goods, construction and services by certain kinds of legal entities "Public procurement: Issues of law enforcement. Proceedings of the Third all-Russian scientific-practical conference (June 9, 2015, Lomonosov Moscow State University)", ("Justicinform", 2015) // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 20.06.2018).
8. The Decision of the Russian FAS of from 26.03.2018 №223FL-331/17/AK074-18 // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 30.05.2018).
9. Review of court practice of the Supreme Court of the Russian Federation №5 (2017) (app. Presidium of the Supreme Court 27.12.2017) // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 20.06.2018).
10. The Decision of the Thirteenth Arbitration Appeal Court of 15.02.2016 №13AP-30448/2015 in the case №A56-63933/2015 // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 19.06.2018).
11. The Decision of the St. Petersburg UFAS from 19.02.2016 on the complaint №T 02-95 / 16, The Decision of the Moscow UFAS of Russia from 12.10.2015 in the case №1-00-1672 / 77-15, The Decision of the St. Petersburg UFAS of Russia from 23.01.2014.
12. The Decision of the Russian FAS from 14.06.2016 №223FL-252/16, The Decision of the Russian FAS from 11.05.2016 №223FL-186/16, The Decision of the Russian FAS of from 23.12.2015 №223FL-427/15, the Decision of the Russian FAS on 05.11.2015 №223FL-334/15, The Decision of the Third Arbitration Appeal Court dated 19.11.2013 in the case №A33-4228/2013, The Decision of the Ninth Arbitration Appeal Court of 05.07.2016 №09AP-20323/2016 in the case №A40-200731/15 // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 19.06.2018).
13. The Decision of the Russian FAS from 05.07.2016 №223-FL 321/16 // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 19.06.2018).
14. The Decision of the Ninth Arbitration Appeal Court of 23.09.2016 №09AP-37541/2016-AK in the case №A40-44336/16 // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 19.06.2018).
15. Tiburskaya D. Issues of plurality of persons participating in procurement procedures "Public procurement: Issues of law enforcement. Proceedings of the IV international conference (June 10, 2016, Lomonosov Moscow State University)" ("Justicinform", 2016) // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 20.06.2018).
16. The Decision of the Supreme Court of 17.10.2016 №305AD 16-13042 in the case №A40-1962/2016 // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 20.06.2018).
17. The Decision of the Russian FAS of 29.12.2015 in case №223-FL 122/15/AK940-15; The Decision of the Russian FAS of 03.04.2015 in case №223FL-91/14/AK110-15 // Legal Reference System Consultant Plus (date of access: 20.06.2018).
18. The Decision of Arbitration Court of the Moscow district from 19.07.2016 №F05-9626/2016 in the case №A40-169640/15, The Decision of the Ninth Arbitration Appeal Court of 28.07.2016 №09AP-32841/2016-AK in case №A40-75004/16 // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 20.06.2018).
19. EvstashenkovA. Establishment of separate requirements for procurement participants. Yurisprudentsiya, 2015.
20. Misak A. Legal issues of participation of a group of persons in corporate procurement. Electronic scientific publication "Military law" 2018. Issue №3. (http://www.voennoepravo.ru/files/v3-18-1.pdf).
21. FedorovA.The establishment of requirements to participants of procurement under Law № 223-FL. Yurisprudentsiya, 2014 // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 20.06.2018).
22. Federal Law №505-FL of 31.12.2017 "On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation" // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 16.08.2018).
23. The Decision of the Ninth Arbitration Appeal Court of 31.07.2018 №09AP-25202/2018 in the case №A40-127320/17 // Legal Reference System ConsultantPlus (date of access: 16.08.2018).
