CC BY
183ДОВЕРИТЕЛЬ И АДВОКАТ (ПОВЕРЕННЫЙ): ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И СОТРУДНИЧЕСТВА Синцова Е.А.
Синцова Елена Андреевна - бакалавр права,
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва
Аннотация: в статье анализируются проблемы участия адвоката в гражданском процессе. Подробно рассматриваются такие вопросы, как доминирующая роль адвоката в процессе формирования правовой позиции по делу, приоритет закона и нравственности над волей доверителя.
Ключевые слова: адвокат, доверитель, гражданский процесс, правовая позиция, законодательство, нравственность.
В данной статье будут рассмотрены два существенных и наиболее актуальных, на взгляд автора, вопроса, касающихся взаимодействия доверителя и адвоката: проблемы доминирующей роли адвоката в процессе выработки правовой позиции, а также приоритета закона и нравственности над волей клиента. Данные аспекты сотрудничества следует анализировать не только с точки зрения юриспруденции, но также с психологической и с философской точек зрения.
1.1. Доминирующая роль адвоката в процессе выработки правовой позиции
Эффективность юридической помощи, оказываемой адвокатом доверителю, во многом зависит от правильности разработки позиции по делу, поэтому многие исследователи уделяли внимание изучению особенностей правовой позиции адвоката.
Высокой практической и теоретической значимостью обладают, в частности, работы С.И. Володиной1, С.С. Колобашкиной2, В.Л. Кудрявцева3, А.Г. Кучерены4, М.В. Ходилиной5, Ю.Ю. Чурилова6.
Правовед В. Н. Доманов, систематизировав исследования названных ученых, составил перечень принципов формирования правовой позиции адвоката7.
Рассмотрим данные принципы и их содержание:
Принцип законности.
Правовая позиция адвоката должна быть основана на законе, не противоречить закону при реализации тактики и стратегии представительства.
Принцип этичности.
Правовая позиция адвоката должна отвечать общепринятым нормам морали и нравственности.
Принцип относимости и допустимости доказательств.
Правовая позиция адвоката должна основываться только на относимых и допустимых доказательствах.
Принцип благоприятной юридической перспективы.
1 Володина С.И. Адвокат-доверитель: возникновение отношений // «Адвокатская практика». 2009. № 6.
2 Колобашкина С.С. Правовая позиция адвоката - представителя по гражданскому делу: понятие и особенности определения // «Адвокатская практика». 2011. N 3.
3 Кудрявцев В.Л. Проблемы формирования и реализации позиции адвоката-защитника на судебном следствии // Адвокат. 2005. N 4.
4 Кучерена А.Г. Правовая позиция адвоката и оценка им позиции противной стороны // Lex Russica. 2006. № 6.
5 Ходилина М.В. Правовая позиция адвоката-защитника // «Адвокатская практика». 2010. N 6.
6 Чурилов Ю.Ю. Клиент твой - враг твой? // ЭЖ-Юрист. 2012. N 33.
7 Доманов В.Н. Правовые и этические аспекты позиции адвоката по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями // Адвокатская практика. 2015. N 2.
Правовая позиция адвоката должна основываться на анализе судебной практики, в результате которого найдены схожие дела с судебными решениями, отвечающими целям правовой позиции.
Принцип системности.
Правовая позиция адвоката должна состоять из элементов, образующих целостность и единство тактического и стратегического планов действий, направленных на достижение желаемого или наилучшего результата для доверителя.
Представляется, что соблюдение этих принципов в совокупности приведет к наиболее оптимальному и комфортному взаимодействию между адвокатом и доверителем. При этом правовая позиция по делу формируется адвокатом не единолично, а совместно с доверителем, следовательно, они оба должны придерживаться названных принципов.
При этом отметим, что на взаимодействие сторон договора об оказании юридических услуг также влияет человеческий фактор. В некоторых случаях он может сказаться негативно.
Так, для адвоката постоянное взаимодействие с доверителем является сложным с точки зрения психологии процессом. Например, В. Л. Кудрявцев, исследуя такое взаимодействие на уровне социальной психологии, отметил риск профессиональной деформации, которому подвержены адвокаты. В частности, ее отрицательными последствиями являются: безразличие адвоката к дальнейшей судьбе клиента; неиспользование всех возможностей представительства; стереотипное представительство, т. е. специализация по отдельным категориям дел; шаблонность в формировании правовой позиции и, как следствие, отсутствие профессионального роста; приспособление к позиции суда1. Все эти факторы, безусловно, негативно влияют на качество оказываемых юридических услуг, а иногда даже вступают в прямое противоречие с ранее названными принципами формирования правовой позиции по делу.
С другой стороны, сложности могут возникать по вине самого доверителя. Ю.Ю. Чурилов в статье с характерным названием «Клиент твой - враг твой?» рассматривает несколько наиболее колоритных типажей клиентов, с которыми адвокатам бывает нелегко найти общий язык и грамотно выстроить взаимодействие2. Это, например, люди с тягой к сутяжничеству на фоне идеи борьбы за восстановление попранной справедливости (нередко среди них встречаются персоны с психоэмоциональными расстройствами). Или «клиенты-изгои», своим поведением невольно настраивающие против себя суд и общество в целом. Это также сомневающиеся клиенты, не доверяющие правовой позиции выбранного адвоката, основывающиеся на своих непрофессиональных представлениях о праве, а иногда и параллельно прибегающие к помощи прочих юристов. Это клиенты-взяточники, готовые решать проблемы коррупционными способами вместо правовых. И, наконец, клиенты «со связями», занимающие высокопоставленные должности и желающие руководить действиями адвокатов.
Учитывая сложности, которые могут возникнуть как со стороны адвоката, так и со стороны доверителя, формирование правовой позиции по делу требует сложного психологического взаимодействия клиента и юриста. Бесспорно, важен обмен мнениями, сотрудничество, двусторонняя связь. Однако ключевая роль в процессе формирования правовой позиции по делу требует грамотной оценки фактов, имеющих юридическое значение. Сделать это может только адвокат, в силу своей профессиональной подготовки, соответствующего уровня образования, предшествующей практики в правовой сфере, а также накопленного опыта.
Проблема в том, что нередко клиенты пытаются принимать излишне активное участие в разработке правовой позиции по делу. Не полагаясь на опыт и
1 Кудрявцев В.Л., Указ. соч.
2 Чурилов Ю.Ю., Указ. соч.
профессиональные знания адвоката, они вмешиваются в его деятельность, тем самым существенно ее осложняя. Решение в данном случае должно быть только одно -доверитель должен действительно доверять. Выбирая себе в помощники профессионального участника рынка юридических услуг, клиент исходит из его компетентности, о чем следует помнить в процессе дальнейшего сотрудничества. А, следовательно, именно адвокат в полном объеме должен разрабатывать правовую позицию, основываясь на целях и интересах клиента.
1.2. Приоритет закона и нравственности над волей доверителя
Как было отмечено выше, в зависимости от профессионализма адвоката и личности клиента, взаимодействие между ними в рамках гражданского процесса может складываться по-разному. В идеальной ситуации это могут быть отношения, основанные на полном доверии. Либо, если таковых не сложится, общение может быть сугубо формальным, но уважительным с обеих сторон. В любом случае, взаимодействие между адвокатом и доверителем должно быть выстроено на основе фундаментально важного принципа, закрепленного в Кодексе профессиональной этики адвоката1. Это приоритет закона и нравственности над волей доверителя.
П. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката гласит: «Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом».
Несомненно, принцип законности, зафиксированный в данной статье, является одним из важнейших принципов адвокатской деятельности. Давая научно-практический комментарий к Кодексу профессиональной этики адвоката, Ю. С. Пилипенко отмечает, что поступать строго в соответствии с волей доверителя адвокат может тогда и только тогда, когда она не противоречит закону и морали2. Таким образом, адвокат обязан на основе своих внутренних убеждений о законности и нравственности воздерживаться от любых действий, противоречащих данным принципам.
Более того, важно понимать, что какое-либо действие, которое требует совершить клиент, может быть прямо не запрещено законом. Однако если, по мнению юриста, оно противоречит нравственным нормам и нормам морали, от его исполнения адвокату следует воздержаться. Требования нравственности, по утверждению С. Л. Арии, шире рамок закона, и потому средства защиты должны быть не только законными, но и нравственно безупречными. Клиенту в большинстве случаев безразлично, какими средствами адвокат добьется нужного результата, но адвокату безразлично быть не должно3.
Такая идея, безусловно, не нова. Она восходит к римскому праву, где перед судом выступали наиболее авторитетные люди, нередко являющиеся патронами своих клиентов. В этом случае видится уместным привести высказывание известного российского юриста, судьи, государственного и общественного деятеля А. Ф. Кони о том, что адвокат «не слуга своего клиента и не пособник ему в стремлении уйти от заслуженной кары правосудия. Он друг, он советник человека, который по его искреннему убеждению, невиновен вовсе, или вовсе не так и не в том виновен, как и в чем его обвиняют»4.
1Кодекс профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017) // «Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ», N 2, 2017.
2 Пилипенко Ю.С. Научно-практический комментарий к Кодексу профессиональной этики адвоката (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2016.
3
Ария С.Л. О нравственных принципах в адвокатской деятельности // Адвокат. 2002. № 4.
4 Кони А.Ф. Общие черты судебной этики. СПб., 1895.
Таким образом, именно адвокат направляет клиента во время подготовки дела к судебному разбирательству и во время непосредственно заседания. Адвокат советует доверителю, а не наоборот.
Однако, как быть юристу, если клиент не просит, не предлагает, а настойчиво требует и угрожает. Известный московский адвокат Г. М. Резник отмечает, что среди доверителей могут оказаться самые разные люди. Организованные преступные группировки и криминализированные коммерческие структуры периодически требуют от адвокатов занимать заведомо незаконную позицию. При этом если адвокат не согласен использовать противоправные методы защиты, такие как фальсификация и подкуп, его начинают шантажировать. Подтверждение тому -частые сообщения в СМИ о нападениях на адвокатов по мотивам их профессиональной деятельности1. Г. М. Резник высказал подобные соображения в своей статье еще в 2000 г., и, безусловно, за прошедшие с тех пор 18 лет ситуация несколько изменилась в лучшую сторону. Стабилизация социальной и экономической ситуации привела к некоторому сокращению таких случаев, однако полностью они не были искоренены. Печальными примерами служат нападения на адвокатов И. Ноздровскую2, Н. Вавилину3, Т. Акимцеву4, произошедшие за последние годы.
По словам Г. М. Резника, не существует иного средства защиты от преступной среды, кроме твердого следования принципам профессиональной этики. Не обманывать клиента и не обманываться самому, обещать клиенту лишь добросовестную и квалифицированную работу - таким должно быть кредо адвоката.
Однако как быть в случае, если адвокат добросовестно заблуждается относительно правомерности позиции клиента, которую он поддерживает? Возможна ситуация, когда сам клиент в силу своей неосведомленности в вопросах права считает занимаемую позицию законной. В некоторых случаях несоответствие позиции нормам права может быть неочевидным, например, если однозначная оценка конкретных обстоятельств с юридической и фактической точек зрения затруднительна. Как адвокат может избежать таких рисков?
Трудно предложить какое-либо универсальное решение для ситуации, когда и адвокат, и его клиент добросовестно заблуждаются. В зависимости от обстоятельств дела меры могут быть разными. Однако совершенно очевидно, что в любом случае от адвоката требуется внимательное отношение к деталям, доскональное знание закона и профессионализм.
Для ситуации же, когда клиент, желая любыми способами достичь своих целей, пытается ввести добросовестного адвоката в заблуждение, автор настоящей статьи видит следующее решение.
Прежде всего, необходимо проанализировать две проблемы:
Во-первых, как адвокату понять, что клиент пытается его обмануть?
Во-вторых, если адвокат уже понял, что его хотят ввести в заблуждение, как проверить достоверность предоставленной доверителем информации?
Ответ на первый вопрос мы найдем, обратившись к науке психологии. По мнению автора настоящей работы, адвокат, обладающий основными, даже не глубокими, а
1 Резник Г.М. Спасите адвокатуру // Рассказывают адвокаты... М., 2000.
2 Рамблер. «Что известно об убийстве на Украине адвоката Ирины Ноздровской» // URL: https://news.rambler.ru/incidents/38812113-chto-izvestno-ob-ubiystve-pravozaschitnitsy-na-ukraine/?updated/ (дата обращения: 27.03.2018).
3 Комсомольская правда. «За убийство адвоката на северо-востоке Москвы задержан профессиональный киллер авторитетной ОПГ» // URL: https://www.msk.kp.ru/daily/26684.5/3707814/ (дата обращения: 27.03.2018).
4 Комсомольская правда. «Адвокат Татьяна Акимцева за несколько часов до смерти призналась «КП»: «Я боюсь за свою жизнь!» // URL: https://www.msk.kp.rU/daily/26282.7/3159317/ (дата обращения: 27.03.2018).
самыми общими познаниями в области психологии, имеет больше шансов распознать, когда клиент пытается его обмануть и фальсифицировать юридически значимые факты. Однако довольно трудно воплотить такое решение на практике, поскольку невозможно обязать адвокатов, без их доброй воли, например, получать второе высшее образование в области психологии либо посещать соответствующие курсы.
Считаем позитивным опытом в этом отношении систему «майноров», введенную на юридическом факультете НИУ Высшей Школы Экономики. Студент, желающий познать азы психологии, может выбрать углубленное изучение четырех психологических дисциплин, помимо изучения юриспруденции. Такие непрофильные познания могут оказаться полезными в дальнейшей профессиональной деятельности. Тем студентам-юристам, кто лишен этой возможности в институте, а также всем практикующим адвокатам можно посоветовать обращаться к соответствующей литературе.
Следующим вариантом решения проблемы может стать обращение за психологическим сопровождением адвокатской деятельности к специалистам. Доктор психологических наук М. Р. Арпентьева утверждает, что для психологов работа с адвокатами - это на сегодняшний день одна из наиболее интересных и перспективных сфер деятельности. По ее мнению, взаимодействие адвоката и психолога способствовало бы решению правовых и иных проблем, возникающих между адвокатом и его клиентом1.
М.Р. Арпентьева выделяет несколько наиболее перспективных направлений взаимодействия адвоката и психолога. Во -первых, помощь психолога при определении истинных психологических мотивов доверителя. Кроме того, она называет перспективными психологические консультации по поводу индивидуально-психологических особенностей клиента и адвоката, а также психологических проблем адвокатской деятельности. И, наконец, перспективным направлением психологического сопровождения адвокатской деятельности считается психологическая помощь клиенту и его родным.
В данном случае особый интерес представляет первая предложенная форма взаимодействия - помощь психолога при определении истинных психологических мотивов доверителя. М. Р. Арпентьева в данном случае акцентирует внимание на такое сотрудничество в связи с уголовным процессом, но автор настоящего исследования полагает, что для гражданского и арбитражного процессов это также применимо. Такая помощь специалиста позволит адвокату определить, что клиент его обманывает. Соответственно, юрист сможет вовремя принять необходимые меры, о которых речь пойдет далее.
Представляется, что данная идея может быть воплощена в жизнь путем создания специальных центров психологического сопровождения адвокатской деятельности. Безусловно, их услуги должны оказываться на возмездной основе. По мнению автора, адвокаты вынуждены сами нести соответствующие расходы, не перекладывая их на клиентов, поскольку обращение к психологу - это только один из способов организовать их более качественную и эффективную работу. Прибегнуть в сложной ситуации (при отсутствии углубленных знаний по психологии) к помощи профильных специалистов -это не обязанность, но право юристов.
Приведем пример: адвокат А, хорошо разбирающийся в психологии и не нуждающийся в помощи специалиста, берет за свои услуги N рублей. Всю сумму он может оставить себе. Адвокат В также берет за аналогичные услуги N рублей, но при этом не обладает нужными знаниями - он вынужден для качественного оказания услуг обратиться к специалисту-психологу, а соответственно, оплатить его услуги. Следовательно, в результате ему остается N рублей минус оплата услуг психолога. Клиент в обоих случаях платит одинаковую сумму за одинаковую услугу. За
1 Арпентьева М.Р. Психологическое сопровождение адвокатской деятельности: направления и проблемы // Адвокатская практика. 2016. N 2.
добросовестным адвокатом остается выбор: самому развивать необходимые компетенции либо обращаться за платной помощью, что представляется справедливым.
В действующем российском законодательстве такой подход не регламентирован, и, на взгляд автора данной статьи, закреплению в дальнейшем не подлежит, поскольку речь не идет о том, чтобы обязать юристов сотрудничать с психологами, а такое право у них итак имеется, ввиду отсутствия на то прямого законодательного запрета.
Таким образом, самостоятельное получение знаний из области психологии либо помощь профессиональных психологов могут помочь адвокату понять, что клиент ему лжет.
Итак, адвокат обоснованно подозревает клиента в недобросовестности - как ему действовать в такой ситуации? Это вторая проблема в данной сфере, поставленная автором. Адвокат в своей деятельности опирается на представленные доверителем документы и информацию, поэтому важно, чтобы они были достоверными, иначе адвокат будет введен в заблуждение и сформирует не соответствующую нормам морали и нравственности правовую позицию. Решение заключается в том, чтобы адвокат имел возможность проверить достоверность предоставленных доверителем данных.
Однако в настоящее время Кодекс профессиональной этики запрещает адвокату проверять данные, на основании которых он выстраивает линию поведения в гражданском процессе. Презумпция достоверности документов и информации, представленных доверителем, закреплена в п. 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Данный принцип запрещает адвокатам проводить дополнительную проверку данных клиента, однако это дает доверителям простор для злоупотреблений. Автор настоящей работы полагает, что такое изложение п. 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката прямо противоречит принципу приоритета закона и нравственности над волей доверителя. Адвокат, стремящийся действовать в соответствии с нормами морали и права, должен быть правомочен проверить любые фактические данные, на которые он опирается в процессе выработки правовой позиции.
На основании выше сказанного, автор в качестве решения проблемы предлагает изложить п. 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката в следующей редакции: «При исполнении поручения адвокат, по общему правилу, исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем. Однако в случае наличия у адвоката обоснованных сомнений в подлинности предоставленных данных, он имеет право провести их дополнительную проверку за свой счет. Если документы и информация окажутся недостоверными, адвокат имеет право требовать от клиента возмещения понесенных расходов».
Отметим два важных аспекта: во-первых, адвокат имеет только право, но не обязанность по проведению проверки. Соответственно, он не несет ответственность в том случае, если проверка не будет им осуществлена. Суть предлагаемой редакции не в том, чтобы возложить на юриста дополнительную ответственность, а в том, чтобы защитить его от риска быть обманутым собственным клиентом.
Во-вторых, именно адвокат несет расходы в случае проверки документов и информации, предоставленных клиентом. Если его подозрения не подтвердятся, то, безусловно, расходы на проведение проверки не могут быть возложены на добросовестного клиента. В обратном случае, адвокат должен иметь право требовать у доверителя возмещения расходов.
Безусловно, у предлагаемой автором редакции п. 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката есть недостаток - проблема фальсификации клиентами документов не может быть решена полностью, поскольку адвокат, опасаясь, что его бдительность окажется излишней, и подозрения не подтвердятся, а значит, придется самостоятельно нести расходы, может не воспользоваться своим правом на проверку. Однако полагаем, что такая редакция обладает преимуществом, поскольку действующая в настоящее время норма не предоставляет адвокату возможности выбора варианта поведения в
соответствующей ситуации. Предлагаемые изменения позволят добросовестным юристам действовать в соответствии с моралью, нравственностью и законом.
Подводя итоги изложенному, еще раз отметим, что законность и нравственность в адвокатской деятельности имеют приоритет над волей доверителя. Однако для реализации данного принципа необходимы дополнительные средства и методы, в том числе не юридические. Так, в ситуации, когда добросовестность клиента вызывает обоснованные сомнения, адвокат должен приложить дополнительные усилия, чтобы понять, какая информация соответствует действительности и может быть использована, а какая является недостоверной. В этом ему может содействовать как профессиональный психолог, так и повышение уровня собственных знаний в области психологии. При этом адвокатам в необходимых случаях следует обеспечить возможность проверять предоставленные клиентом данные. Для этого п. 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката целесообразно изложить в новой, предложенной автором, редакции.
Список литературы
1. Ария С.Л. О нравственных принципах в адвокатской деятельности // Адвокат, 2002. № 4.
2. Арпентьева М.Р. Психологическое сопровождение адвокатской деятельности: направления и проблемы // Адвокатская практика, 2016. № 2.
3. Володина С.И. Адвокат-доверитель: возникновение отношений // «Адвокатская практика», 2009. № 6.
4. Доманов В.Н. Правовые и этические аспекты позиции адвоката по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями // Адвокатская практика, 2015. № 2.
5. Колобашкина С.С. Правовая позиция адвоката - представителя по гражданскому делу: понятие и особенности определения // «Адвокатская практика», 2011. № 3.
6. КониА.Ф. Общие черты судебной этики. СПб., 1895.
7. Кудрявцев В.Л.Проблемы формирования и реализации позиции адвоката-защитника на судебном следствии // Адвокат, 2005. № 4.
8. Кучерена А.Г. Правовая позиция адвоката и оценка им позиции противной стороны // Lex Russica, 2006. № 6.
9. Пилипенко Ю.С. Научно-практический комментарий к Кодексу профессиональной этики адвоката (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2016.
10. Резник Г.М. Спасите адвокатуру // Рассказывают адвокаты... М., 2000.
11. Ходилина М.В. Правовая позиция адвоката-защитника // «Адвокатская практика», 2010. № 6.
12. ЧуриловЮ.Ю. Клиент твой - враг твой? // ЭЖ-Юрист, 2012. № 33.
13. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017) // «Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ». № 2, 2017.
14. Рамблер. «Что известно об убийстве на Украине адвоката Ирины Ноздровской» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://news.rambler.ru/incidents/38812113-chto-izvestm-ob-ubiystve-pravozaschitnitsy-na-ukrane/?updated/ (дата обращения: 27.03.2018).
15. Комсомольская правда. «За убийство адвоката на северо-востоке Москвы задержан профессиональный киллер авторитетной ОПГ» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.msk.kp.ru/daily/26684.5/3707814/ (дата обращения: 27.03.2018).
16. Комсомольская правда. «Адвокат Татьяна Акимцева за несколько часов до смерти призналась «КП»: «Я боюсь за свою жизнь!». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.msk.kp.ru/daily/26282.7/3159317/ (дата обращения: 27.03.2018).
