CC BY
42
ДОВЕРИЕ: НОВЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ МУЛЬТИДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
М. М. Заварцева
Аннотация: в статье представлена проблема определения феномена доверия, находящегося в настоящее время в фокусе внимания целого ряда общественных наук, с точки зрения линии исторического развития представлений о доверии в смежных науках.
Ключевые слова: доверие, организационное доверие, межличностное доверие, этика, уровни анализа, теория генерализованного обмена, мультидисци-плинарные исследования.
Summary: the article introduces the problem of defining conception of trust, recently being widely used in many social sciences from the historical perspective.
Keywords: trust, organizational trust, interpersonal trust, ethics, levels of analysis, social exchange theory (generalized exchange], multidisciplinary research.
В настоящее время проблема доверия попадает в фокус внимания различных научных дисциплин — политологии, социологии, юриспруденции, экономики, философии, психологии. Востребованность и частое использование этого термина говорят о наличии определенных проблемных областей в различных сферах человеческой деятельности и общественной жизни, для интерпретации и разрешения которых используется понятие доверия. В течение последних двадцати лет оно является одним из наиболее упоминаемых и широко изучаемых понятий в целом ряде социальных и гуманитарных наук. Для примера: 15
336 статей (с использованием термина «trust» в названии) в 1995-2013 гг. по сравнению с 1 141 статьей за 19641994 гг., по данным Social Sciences Citation Index (SSCI, индекс цитирования по общественным наукам) в реферативной базе данных Web of Science. Подобную динамику научного интереса сложно назвать случайностью, несмотря на мнение многих исследователей, согласно которому в изучении феномена доверия вопросов пока больше, чем ответов [14].
В частности, одна из главных проблем — определение доверия, или ответ на вопрос «Что такое доверие?». Это неудивительно, учитывая тот факт, что каждый научный подход, каждый прикладной запрос, требующий решения, каждая авторская концепция привносит новое как в понимание, так и в методы анализа этого феномена. На наш взгляд, ответ на поставленный вопрос, а также возможные направления для будущего изучения кроются в рассмотрении эволюции представлений о доверии как о феномене общественной жизни и отношений между людьми, а также общественного, научного и экономического контекста.
Понятие доверия возникло и долгое время изучалось в русле философской науки, однако если изначально оно выступало в качестве понятия, определяющего объективную регуляцию общественной жизни (например, политические выборы), то впоследствии доверие перешло в категории этики и часто рас-
сматривалось в качестве регулятора межиндивидуальных отношений. Гораздо позже, в XVI-XVIII вв., доверие в качестве изучаемого феномена перешло в область социологии, которая в то время только начинала зарождаться в качестве самостоятельной научной дисциплины, вместе с появлением трудов Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо и др. Начиная с середины ХХ в. понятие доверия стало предметом изучения в психологии, изначально в сфере межличностного общения, а затем и в социальной психологии групп, организационной психологии и психологии бизнеса.
Исследование феномена доверия в философии
Довольно трудно выделить исторически самое первое упоминание о доверии, однако известно, что уже в трудах известных философов и мыслителей, написанных до начала нашей эры, оно упоминается: «Кто много обещает, тот не заслуживает доверия... кто не заслуживает доверия, тот не пользуется им» (Дао дэ цзин, IV-III вв. до н. э.). Древнекитайский философ Конфуций (551479 гг. до н. э.) в «Беседах и суждениях» использует понятие «синь» (которое некоторые исследователи переводят как «доверие»), когда говорит о власти государя и управлении государством — без доверия народа, по его мнению, эффективно управлять государством и соблюдать интересы его граждан невозможно. В античном Риме (VI в. до н. э. — V в. н. э.) среди пантеона богов существовала богиня доверия (или верности) Фидес (Fides), которая согласно мифам состояла в родстве с самим Юпитером, что говорит о высоком почитании этого культа древними римлянами. В Древней Греции
ее называли Пистис (Pistis, Пштц), и она олицетворяла собой доверие, веру и надежность. Понятие доверия встречается в трудах Аристотеля, Сократа, Б. Спинозы, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, однако ни у одного из этих философов оно не выступает в качестве самостоятельного предмета исследования.
И. Кант в трактате «К вечному миру» (1795) использует понятие доверия, обсуждая отношения между странами, находящимися в состоянии войны. Он говорит о том, что, даже находясь в состоянии войны, нельзя использовать такие методы ведения военных действий, которые сделают невозможным доверие, как таковое, ибо в данном случае никакого конца войны быть не может, а вместо этого будет лишь бесконечное истребление друг друга. При этом И. Кант обращает внимание на то, что доверие является тем информационным, внемате-риальным ресурсом, который не только служит фундаментом для восстановления отношений в будущем, но и является определенной гарантией «на самое себя» — оно существует, пока обе стороны думают о нем. Кроме того, И. Кант, возможно, первым из философов начал разрабатывать понимание доверия применительно к категориям этики и морали. В своем сочинении «Метафизика нравов» он разграничивает понятия моральной и эстетической дружбы, используя в качестве одного из основных критериев понятие доверия [5].
Т.П. Скрипкина отмечает, что в настоящее время в системе наук о человеке доверие нередко относят к этическим категориям морали, отражающей нравственные отношения между людьми. Общий анализ содержания понятия «доверие» в философской этике позволя-
ет выделить 4 изучаемые стороны этого явления:
1) доверие как нравственные отношения между людьми, убежденными в добропорядочности, искренности и правдивости друг друга;
2) момент знания людьми друг друга (то есть наличие опыта взаимодействия);
3) факт того, что доверие — это добровольное и ненасильственное проявление;
4) передача глубоко личных мыслей и чувств.
Исследование феномена доверия в социологии
Согласно мнению Т.П. Скрипкиной, наиболее фундаментальный социологический подход к проблеме доверия в отечественной науке был предложен Б.Ф. Поршневым, который рассматривает человеческую психику в исторической ретроспективе. Его теория гласит, что любая информация проходит через специфический фильтр доверия и недоверия, то есть доверие выполняет функцию команды, а недоверие можно назвать охранительным механизмом психики, фильтром, оберегающим ее от нежелательной или вредной информации [11]. На взгляд В. Вичева, доверие выступает в качестве одной из нравственных потребностей людей, которая, в свою очередь, запускает механизм идентификации и благоприятствует созданию некой социальной общности между людьми.
Немецкий социолог М. Вебер одним из первых начал систематическое изучение устройства общественного порядка и условий его поддержания. Он предложил бюрократическую модель орга-
низации, важнейшими целями которой являлись порядок, система, рациональность, единообразие, унификация и последовательность [17]. Власть в такой строгой и формализованной теории понималась как определенная совокупность прав, и чем выше в организации находится занимаемый человеком пост, тем больше у него власти. В сочинении М. Вебера «Политика как призвание и профессия» понятие «доверие» встречается только в связи с упоминанием оснований для власти. Доверие может возникнуть у определенного человека к вождю на основании его личных качеств (каких, автор не уточняет) или может быть выражено и количественно измерено как число голосов в поддержку того или иного правителя, например со стороны партии. Безусловно, в сочинениях М. Вебера прослеживается тенденция к пониманию того, что доверие может выступать в качестве мощного общественного механизма, однако ученый не предпринимает никаких попыток проанализировать сущность данного феномена и лишь констатирует его объективные проявления.
А. Селигмен дает подробную социологическую ретроспективу исторических форм доверия [8]: доверие в контексте отношений между людьми развивалось от «традиционного доверия» к «доверию как естественной симпатии», затем возникло «доверие как взаимное выполнение обещаний» и, наконец, «доверие экспертным системам».
«Традиционное доверие» подразумевает под собой такое отношение, где очень четко присутствует дихотомия «мы» — «они», где члены одной группы изначально расцениваются как заслуживающие и оправдывающие доверие,
а члены другой группы — как вызывающие недоверие; и в том, и в другом случае сами поступки, ценности, поведение не сильно влияют на отношения доверия — недоверия. Понимание доверия как «естественной симпатии», появляющееся, согласно А. Селигмену, в XVIII в., характеризуется отсутствием корысти, расчета, ритуализированных или вынужденных отношений и опирается на духовную близость, эмоциональную поддержку и единство взглядов и убеждений.
На протяжении XIX и ХХ вв. господствует идея о доверии как взаимном выполнении обещаний. Это связано с тем, что социальное и экономическое развитие общества нуждалось в регуляторе отношений, которые систематически расширялись и приобретали новые, ранее неизвестные качества. В результате это послужило основой для формирования современного понимания доверия — рассматриваемого чаще всего как обезличенного, рационального и функционального, где в качестве объекта обычно выступают целые системы, а не один человек и даже не группа людей («доверие экспертным системам») [15]. Однако А. Селиг-мен подчеркивает, что этот вид доверия ближе к расчету, чем к подлинному доверию, и считает, что подобное противоречие можно обойти, используя теорию генерализованного обмена. Она предполагает, что каждый член общества будет вести себя так, как того требуют нормы, не ожидая немедленного вознаграждения в ответ, но ожидая такого же поведения от других. Таким образом, в определенном смысле это несколько модифицированное, но уже известное золотое правило нравствен-
ности, к которому современное общество пришло снова спустя несколько сотен лет.
Исследования феномена доверия в психологии
В психологии доверие изучалось прежде всего в русле психологии личности и социальной психологии, а именно в сфере межличностного взаимодействия. По мнению А.Л. Журавлева, динамика развития межличностных отношений проходит несколько последовательных стадий: знакомство, отношения приятельские, товарищеские и дружеские. На стадии товарищеских отношений межличностное взаимодействие характеризуется «устойчивостью и определенным взаимным доверием» [9, с.173]; именно это позволяет перейти от простой готовности к развитию отношений к сближению взглядов и оказанию поддержки друг другу. Последняя стадия — дружеские, или, как их иначе называет автор, доверительные отношения, предполагающие взаимную привязанность субъектов взаимодействия.
Известный американский психолог Э. Эриксон изучал доверие уже в связи с характеристиками личности, влияющими на особенности построения взаимодействия с другими людьми. В своей возрастной периодизации развития человека он рассматривал чувство базисного доверия в качестве первой и фундаментальной установки всей жизни, которая, будучи сформированной на первом году жизни, определяет в дальнейшем отношение человека к себе и окружающему миру. Таким образом, можно сказать, что «доверие в каком-то смысле можно считать синонимом личности» [4, с.145].
В 50-60-е годы ХХ в. феномен доверия входит в фокус внимания психологов труда и организационных психологов, в первую очередь зарубежных (Strickland L.H., 1958; Deutsch M., 1958; Rotter J.B.,1967). Необходимо отметить, что организационное доверие отличает ряд особенностей по сравнению с изучавшимся ранее межличностным доверием. Во-первых, организационное доверие является достаточно сложной системой, в которой переплетаются индивидуальные, групповые отношения доверия и отношения доверия к организации как к системе. Во-вторых, многие исследователи выделяют дефицит времени в качестве одной из ключевых особенностей организационного доверия. Это означает, что люди часто оказываются перед необходимостью сотрудничать и вести совместную деятельность с теми, кого они не знают и, более того, часто не имеют достаточного запаса времени для построения адекватного образа партнера, на основе которого, как правило,возникает и развивается межличностное доверие.
Однако если проблема относительной независимости организационного доверия и фактора времени кажется уже решенной, вопрос о влиянии доверия на эффективность деятельности все еще остается открытым. В качестве примера одного из сравнительно недавних исследований на тему связи факторов времени, доверия и эффективности деятельности может стать исследование Де Жонга и др. [14]. Авторы приходят к выводу о том, что высокий уровень доверия влияет положительно на эффективность рабочей группы в том случае, если она является долгосрочной (ongoing team), а
в группах, собранных ради выполнения одного конечного проекта (short-term team), даже высокий уровень доверия не может гарантировать достаточной эффективности. Напротив, авторы другого исследования приходят к выводу о том, что при высоком уровне доверия в группе высокие оценки по положительности социально-психологического климата могут негативно коррелировать с результативностью деятельности [17]. Уже на примере этих исследований становится ясно: в проблеме организационного доверия кажущиеся очевидными с точки зрения практического смысла гипотезы оказываются на поверку непростыми. Именно поэтому в изучении формирования организационного доверия, доверия в сфере бизнеса встает вопрос о поиске принципиально иных механизмов построения и развития отношений доверия между партнерами.
Систематические исследования феномена доверия в организации начались сравнительно недавно, однако современные исследователи практически единодушно признают доверие важным для успешного функционирования и развития организации психологическим фактором. А.Б. Купрейченко выделяет несколько основных направлений в исследовании проблемы доверия в организации: 1) доверие и недоверие как факторы экономической эффективности ор-ганизации;2)основания и факторы формирования доверия и недоверия в организации; 3) динамика процессов формирования доверия и недоверия; 4) изучение взаимосвязи доверия и недоверия с организационно-психологическими феноменами.
Практически все исследования в русле первого и второго направлений
обусловлены практическими запросами. Главная задача здесь заключается в формировании конкурентоспособной и экономически эффективной организации. Организационное доверие повышает уровень кооперации, улучшает коммуникацию между членами организации, стимулирует творческое решение задач и тем самым обеспечивает конкурентоспособность организации.
В работах второго направления наиболее часто рассматриваются следующие вопросы: как при помощи различных организационных ресурсов обеспечить высокий уровень доверия; какая тактика поведения менеджеров и руководителей способствует формированию высокого доверия у сотрудников фирмы; какие факторы вызывают снижение доверия и т. д.
В третьем подходе, изучающем динамику процессов формирования доверия и недоверия в организации, особое внимание уделяется вопросам изменения содержания доверия в связи с течением времени, что в тематике доверия приравнивается к накоплению опыта взаимодействия с партнером.
Четвертый подход, посвященный изучению связи феноменов доверия и недоверия с другими организационно-психологическими феноменами, еще сравнительно недавно был наименее проработанным. К числу организационно-психологических феноменов относят тип организационной культуры, психологический климат, стиль управления и т. д. Но в настоящее время, по крайней мере в зарубежной организационной психологии, большинство научных статей посвящено именно изучению связи доверия с другими организационными факторами, и уже накоплено
большое количество фактологического материала.
Организационная психология, на наш взгляд, может выступать в качестве одного из направлений, позволяющих интегрировать индивидуальный и организационный уровни рассмотрения феномена доверия. Как уже отмечалось, по мнению многих исследователей в сфере организационной психологии, доверие является важным структурным компонентом, обеспечивающим функционирование организации и ее экономическую эффективность. Однако вопрос о том, каким именно способом доверие оказывает влияние на эффективное функционирование организации, остается открытым до сих пор.
На наш взгляд, перспективным подходом к изучению феномена доверия является гуманистический подход к исследованию организаций [1], согласно которому каждая внутренняя переменная может быть понята зависимости от смысла, который ей приписывается и транслируется другим сотрудникам организации, в той или иной ситуации. Гуманистический подход показывает, что разные факторы в соответствии с пониманием их людьми могут нести в себе совершенно непохожие функции; при этом одним из главных показателей эффективности любого организационного фактора выступает включенность человека в общеорганизационную систему представлений о данном факторе. Если принять положения данного подхода, то организационное доверие будет выступать в качестве своеобразной призмы, определяющей содержательную и смысловую наполненность представлений об организации как системе и механизмах ее функционирования.
Таким образом, доверие выступает в качестве переменной, координирующей деятельность работника на смысловом уровне. Тем не менее практически в любой организации существует система институциональных норм, то есть набор документов, в которых зафиксированы положения и правила, регулирующие деятельность работника на объективном, внешнем уровне. Возникает вопрос — действительно ли в таком случае необходимо доверие или достаточно одного фактора для выполнения координирующей функции в организации?
Для ответа на вопрос о том, существуют ли различия в представлении об организации у сотрудников, по-разному оценивающих уровень доверия в ней, нами было проведено эмпирическое исследование. Респонденты — руководители и заместители руководителей структурных подразделений крупной транспортной компании с наличием ясно очерченных институциональных основ (п = 23). В результате исследования были выявлены значимые различия в субъективном сходстве/различии оценок объектов «организация, в которой я работаю» и «организация, которой я доверяю» в зависимости от оценки общего уровня доверия в организации. Так, в группе с оценкой уровня доверия как высокого семантические универсалии объектов «организация, в которой я работаю» и «организация, которой я доверяю» совпадали на 76 % по сравнению с 36 % в группе с оценкой уровня существующего доверия в организации как низкого. Кроме того, было выявлено, что семантическая наполненность представления об «организации, в которой я работаю» у респондентов с оценкой уровня организационного доверия
как высокого включает в себя больше семантических универсалий, чем у респондентов, оценивших уровень доверия в организации как невысокий. Это, в свою очередь, позволяет сделать предположение о том, что включенность человека в систему представлений о доверии в организации и оценка его уровня связана с включенностью в организацию как систему и более четким пониманием ее структуры и функций.
Подводя итоги рассмотрения представлений о доверии, можно отметить следующее: проблемные ситуации, для анализа которых в различных научных дисциплинах используется понятие доверия, схожи между собой. Это позволяет выделить несколько важных атрибутов феномена доверия, единых для разных общественных дисциплин: он предполагает ситуации взаимодействия, характеризующиеся выраженной ориентацией на будущее и уязвимостью, как минимум, одного из партнеров (дальнейшее благополучие зависит от того, каким образом поведет себя второй партнер). Однако в фокус внимания (или, иначе говоря, в качестве объекта исследования) различных научных дисциплин попадали разные аспекты феномена доверия: так, ранняя философия и социология рассматривали его как фактор, регулирующий в первую очередь общественные институты и связи между ними. Психология личности, а также этика как отдельная ветвь философии концентрировались на изучении индивидуальных характеристик доверия, обусловленного личностными чертами, и на регуляции межиндивидуальных отношений и взаимодействий со стороны доверия.
Можно проследить изменение фокуса внимания исследователей в коле-
бательном движении от общего (общественного) к частному (индивидуальному и межиндивидуальному), и обратно. Но в настоящее время нельзя (кроме как на высоких уровнях абстракции) выделить в качестве главного только один уровень рассмотрения — общественный или индивидуальный. Современное общество в целом и отдельные его институты в частности вынуждены существовать в новых, уникальных, ранее не возникавших условиях. С одной стороны, знания и информация выступают в качестве основного ресурса, который очень сложно контролировать, так как это может стать и часто становится прерогативой отдельных людей [6, 13]. С другой стороны, в условиях динамичности внешней среды, когда на первый план выступает умение предсказывать тенденции развития ситуации, в том числе экономические [1], в условиях необходимости регуляции деятельности отдельных организаций в терминах общественной, нравственной и правовой ответственности [2, 3, 7] вопрос о значимости связей на уровне общественных институтов, организаций не оставляет сомнений. Наконец, практические запросы, появляющиеся в подобных вновь возникших условиях, невозможно решить, работая в рамках только одной научной дисциплины. Кроме того, в качестве примера нового прикладного запроса выступает актуальная проблема интеграции доверия как ресурса для регуляции общественных отношений в правовую систему регуляции, то есть ставится вопрос об институ-ционализации доверия. Таким образом, вопрос «Что такое доверие?» трансформируется в вопрос «Какое доверие и в какой ситуации?» [12, 13].
С научно-методологической точки зрения создание единой интегратив-ной модели доверия на данный момент представляется сложной задачей, так как она превращается в задачу интеграции различных научных подходов в муль-тидисциплинарные направления исследований; кроме того, исторический анализ представлений о доверии доказывает существование в настоящее время необходимости интеграции различных уровней анализа феномена доверия, ранее проводившихся параллельно, что, безусловно, также вызывает определенные теоретико-методологические трудности. Возможно, для решения конкретных проблем в рамках одной отдельно взятой организации или применительно к отдельно взятой ситуации использование мультидисциплинарного подхода может быть чрезмерно затратным и не адекватным задаче. Однако для выявления основополагающих принципов функционирования доверия как феномена общественной жизни и отношений между людьми использование нескольких научных дисциплин представляется крайне перспективным.
Литература
1. Базаров ТЮ. Психологические грани изменяющейся организации. — М.: Аспект-Пресс, 2007. — 278 с.
2. Величковский Б.Т. Жизнеспособность нации. Взаимосвязь социальных и биологических механизмов в развитии демографического кризиса и изменении здоровья населения России. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: РАМН, 2012. — 256 с.
3. Журавлев АЛ, Купрейченко А.Б. Нравственно-психологическая регуляция экономической активности. — М.: Ин-т психологии РАН, 2003. — 436 с.
4. Зинченко В.П. Доверие // Большой психологический словарь / сост. и общ. ред. Б. Мещеряков, В. Зинченко. — СПб.: Прайм-Еврознак, 2005. — С. 143-145.
5. Кант И. Сочинения: в 6 т. — М.: Мысль, 19631966. — Т. 4. — Ч. 2: Метафизика нравов. — 478 с.
6. Кирхлер Э, Майер-Пести К., Хофманн Е. Психологические теории организации // Психология труда и организационная психология, — Т. 5. — Харьков: Гуманитарный центр, 2005. — 312 с.
7. Кови С. мл., Мерил Р. Скорость доверия: То, что меняет все : пер. с англ. — М.: Альпина Паблишерз, 2010. — 425 с.
8. Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. — М.: Изд-во Ин-та психологии РАН, 2008. — 571 с.
9. Резников Е.Н. Психология межличностных отношений // Социальная психология: учеб. пособие / отв. ред. А.Л. Журавлев. — М.: ПЭР СЭ, 2002. — С. 164-178.
10. Родлер К., Кирхлер Э. Управление в организациях / Психология труда и организационная психология. — Харьков: Гуманитарный центр, 2003. — Т. 2. — 128 с.
11. Скрипкина Т.П. Психология доверия. — М., 2000. — 264 с.
12. СочивкоД.В., Савченко Т.Н., БлинниковаИ.В. Журнал «Прикладная юридическая психология»: ответы на вызовы психологической науки и практики // Прикладная юридическая психология. — 2013. — № 4. — С. 8-20.
13. Bigley G.A., Pearce J.L. Straining for shared meaning in organization science: problems of trust and distrust // Academy of Management Review. — 1998. — Vol. 23(3). — P. 405-421.
14. De Jong B, Elfring T. How does trust affect the performance of ongoing teams? The mediating role of reflexivity, monitoring and effort // Academy of Management Journal. — 2010. — Vol. 53 (3). — P. 535-549.
15. Horsburgh H. J. N. Trust and Social Objectives // Ethics. — 1961. — Vol. 72 (1). — P. 28-40.
16. Schoorman FD, Mayer R.C., Davis J.H. An integrative model of organizational trust: past, present and future // Academy of Management Review. — 2007. — Vol. 32(2). — P. 344-354.
17. Tsai Wei-Chi, ChiNai-Wen, GrandeyA.A., Fung Sy-Chi. Positive group affective tone and team creativity: Negative group affective tone and team trust as boundary conditions // Journal of Organizational Behaviour. — 2012. — Vol. 33. — P. 638-656.
18. Weber M. Some categories of interpretive sociology // Sociological Quarterly. — 1981. — 22(2). — P. 151-180.
ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛЯЦИЯ И ЛИЧНОСТНЫЕ ФАКТОРЫ СТРЕССОУСТОЙЧИВОСТИ
Н. П. Александрова, Е. Н. Богданов
Аннотация: в основу данного исследования положено понимание саморегуляции и стрессоустойчивости как способности личности, представляющей собой управление своим психоэмоциональным состоянием. В настоящее время способность к эмоциональной саморегуляции раскрывается через личностные характеристики индивида в связи с понятием «эмоциональный интеллект». Эмоциональный интеллект выступает в качестве показателя уровня сформированности эмоциональной саморегуляции и в значительной мере обусловливает стрессоу-
стойчивость личности. Такие личностные характеристики, как эмоциональная устойчивость, низкий или умеренный уровень личностной тревожности, интернальный локус контроля, способность вербализации эмоциональных состояний, служат основой для формирования эмоциональной саморегуляции и стрессоустойчивости и связаны с высоким уровнем эмоционального интеллекта.
Ключевые слова: эмоциональный интеллект, стресс, стрессоустойчи-вость, эмоциональная саморегуляция, личность.
