CC BY
43
ДОВЕРИЕ КАК КОНЦЕПТ В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА
УДК 130.2
DOI: 10.24411/1997-0803-2020-10103 Н. В. Синявина
Московский государственный институт культуры
Автор подчёркивает эвристичность культурологического подхода, который благодаря своей междисциплинарности позволяет рассмотреть те аспекты и ракурсы феномена доверия, которые остаются вне исследовательского поля других гуманитарных направлений. Обретая статус концепта, доверие может быть рассмотрено на любом историко-культурном этапе, что позволяет выявить его смысловое пространство и трансформацию посредством сопоставления с предшествующим и последующим периодами. Автор ретроспективно прослеживает становление термина «доверие», начиная от А. де Токвиля и М. Вебера до современных его исследователей, включая П. Штомпку и Ф. Фукуяму. Показана корреляция смыслового пространства концепта «доверие» с актуальным социокультурным контекстом, обусловленным наличествующей в обществе системой ценностей. Несмотря на активные трансформационные процессы в современном обществе, к структурным компонентам концепта «доверие» следует отнести дуальность «добро - зло» и концепты «солидарность» и «ценность».
Ключевые слова: доверие, концепт, культурологический подход, вера, солидарность, ценность.
Natalya V. Sinyavina
Moscow State Institute of Culture, the Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, 141406, Khimki city, Moscow region, Russian Federation
TRUST AS A CONCEPT IN THE CONTEXT OF A CULTURAL APPROACH
The author emphasizes the heuristic nature of the cultural approach, which, due to its interdisciplinarity, allows one to consider those aspects and perspectives of the phenomenon of trust that remain outside the research field of other humanitarian areas. Gaining the status of a concept, trust can be considered at any historical and cultural stage, which allows revealing its semantic space and transformation by comparing it with the previous and subsequent periods. The author retrospectively traces the formation of the term "trust", starting from A. de Tocqueville and M. Weber to his contemporary researchers, including P. Shtompka and F. Fukuyama. The correlation of the semantic space of the concept of "trust" with the current sociocultural context, due to the existing value system in society, is shown. Despite the active transformation processes in modern society, the duality of "good - evil" and the concepts of "solidarity" and "value" should be attributed to the structural components of the concept of "trust".
Keywords: trust, concept, cultural approach, faith, solidarity, value.
СИНЯВИНА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА - кандидат культурологии, доцент кафедры культурологии факультета государственной культурной политики Московского государственного института культуры
SINYAVINA NATALYA VLADIMIROVNA - Ph.D. (Cultural Studies), Associate Professor of the Department of Culturology, the Faculty of State Cultural Policy, the Moscow State Institute of Culture
e-mail: [email protected] © Синявина Н. В., 2020
Теория и история культуры
Для цитирования: Синявина Н. В. Доверие как концепт в контексте культурологического подхода // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2020. № 1 (93). С. 26-31. БОТ: 10.24411/1997-0803-2020-10103
Для современного социума характерны трансформационные процессы, затрагивающие все сферы жизни человека. Быстрота и интенсивность их протекания связана с ситуацией «текучей современности» [1], которой присуще перманентное варьирование конфигурации паттернов и конструктов, составляющих актуальное социокультурное пространство. Следствием этого является стремительная смена ценностных ориентиров, продуцирование неопределённости и социокультурных разрывов, приводящих к дезориентации человека.
Кроме того, современному обществу присуща усложнённая стратификация и дифференциация, что связано с увеличением функциональных и ролевых вариантов бытования человека, и это обстоятельство инициирует поиск иного механизма организации социокультурной коммуникации и порядка. Другими словами, актуальным для современного социума с его ориентацией на индивидуализацию становится формирование новых принципов построения эффективного межличностного диалога и решения проблемы социальной интеграции.
Исходя из сказанного, становится понятной актуализация доверия как одного из инструментов социокультурной интеграции и интереса к данному феномену со стороны представителей различных гуманитарных направлений. Сложность в определении термина «доверие» связана прежде всего с тем, что он не имеет однозначной коннотации.
Культурологический подход при осмыслении данного феномена наделён эвристическим потенциалом, поскольку позволяет рассматривать как различные его ракурсы,
исследовать те аспекты, которые остаются вне зоны внимания представителей других областей научного знания, так и анализировать его в целом. Более того, приобретение доверием статуса концепта открывает новые возможности в его исследовании, поскольку «концепт выступает фундаментальной категорией мышления, метакатегорией, в котором сфокусированы личный социокультурный опыт, ассоциации, мировоззрение», он «всегда описывает действительность, но действительность ментальную», «каждый раз создаётся и творится заново» [4, с. 63]. Изучение концепта предполагает анализ его бытования в двух плоскостях. Вертикальный / диахронный вектор позволяет вычленить его концептуальное ядро и структурные элементы, подвергшиеся трансформации, определить факторы, вызвавшие её, сопоставить структурно-типологические характеристики концепта в разные историко-культурные периоды. Горизонтальный / синхронный уровень даёт возможность проанализировать особенности бытования концепта в контексте концептосфе-ры данной эпохи и проследить корреляцию с другими концептами, определить его роль.
Таким образом, именно данный подход позволит проследить трансформацию смыслового пространства концепта «доверие», выявить его структурные элементы, установив их взаимосвязь и функциональное назначение. Более того, современная гу-манитаристика демонстрирует переход от рассмотрения общества в целом (системный подход, нашедший отражение в работах О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса) к анализу ценностных и поведенческих моделей, возникающих в результате взаимодействия
членов социума (М. Вебер, В. Парето и другие). Данное обстоятельство свидетельствует об отказе от подхода, исходящего из жёсткой детерминации протекающих в социокультурном пространстве процессов, и переходе к парадигме, допускающей интерпретацию, что ещё в большей степени усиливает значимость концепта как ментального конструкта, смысловое поле которого всегда нуждается в интерпретаторе.
Одну из первых концепций доверия предложил Алексис де Токвиль, указав на взаимосвязь утраты доверия граждан к правящей элите и краха политической системы в XIX веке [6, с. 213]. Можно вспомнить и А. Смита, который, анализируя в трактате «Теории нравственных чувств» возникающий новый экономический уклад, утверждал, что его формирование опирается на деятельность людей, испытывающих симпатию и сочувствие друг к другу (то есть доверие). Актуализация же феномена доверия приходится на 1970-е годы, когда остро встаёт вопрос о его роли в жизни общества. В данном случае уместно вспомнить введённый Э. Дюркгеймом термин «коллективное сознание», выступающее как автономное специфическое явление, которое нельзя свести ни к сознанию индивида, ни к сумме индивидуальных сознаний [3, с. 413]. Доверие аккумулирует продуцируемый и воспроизводимый обществом комплекс взаимосвязанных социокультурных представлений, благодаря чему и обеспечивается стабильное существование социума.
Таким образом, доверие выступает одним из критериев оценки качества социальной интеграции, константным элементом «коллективного сознания» (Э. Дюркгейм), свидетельствует о способности общества вести конструктивный диалог, отражает доминирующую гражданскую позицию и фиксирует взаимоотношения социума и
власти. Кроме того, можно говорить о существовании доверия как на индивидуальном, так и коллективном уровне, благодаря чему выстраиваются разнонаправленные коммуникации, обеспечивается стабильность данного сообщества (или нестабильность, в случае возникновения недоверия). Следовательно, ядерными для смыслового пространства концепта «доверие» выступают дихотомия «добро - зло», концепты «солидарность», «интерес» и «ценность», через призму которых осуществляется оценка деятельности как отдельных членов общества, так и политической элиты.
В связи с этим одним из главных условий диалога / заключения договора выступает язык, «говор», а именно - ведение субъектами диалога (Ю. С. Степанов обозначает это термином «круговорот общения») на одном, понятном языке. Этот же фактор необходим и для возникновения доверия.
Ещё В. фон Гумбольдт заложил традицию рассмотрения языка как «выражения духа народа». Данный подход предполагает культурологически ориентированный вектор рассмотрения лингвистических теорий, выводя на анализ такие категории, как национально-культурный элемент, картина мира и менталитет. Концепт же, отражённый посредством слова, актуализирует его языковые коннотации.
Несмотря на трансформацию смыслового пространства, доверие всегда базируется на совокупности моральных обязательств и этических норм, которые не просто постулируются данным сообществом, но и добровольно исполняются всеми его членами, не получающими при этом никакой материальной или иной выгоды. Следовательно, можно сделать вывод о том, что механизм доверительных отношений опирается на ожидание индивидом / социумом определённой модели поведения от члена
= Теория и история культуры
данной группы сейчас и в будущем. Другими словами, каждый в данном социуме питает надежду на то, что другой его член обязательно окажет ему помощь и поддержку. Однако поведение людей непредсказуемо, поэтому надежду следует трактовать лишь как ожидание. П. Штомпка, в частности, отмечает, что «доверие является залогом, принимаемым на будущие неуверенные действия других людей» [9, с. 80]. Наличие же приставки «до-» в словах «до-говор», «до-верие» указывает на необходимость предпринять некое действие или усилие, дабы получить определённый результат, иметь возможность реализовать задуманное.
Таким образом, доверие требует активной позиции, оно базируется на уверенности, за которой обязательны определённые действия. Любопытным в связи с этим становится словосочетание «внушить доверие», то есть создать условия для возникновения состояния доверительности, убедить в необходимости вверить себя другому и возможности исполнения обещанного, дать надежду. Следовательно, нельзя говорить о самодостаточности доверия как феномена, но его наличие порождает состояние покоя и безопасности, чувство взаимности.
Противоположностью доверия выступает недоверие, функциональная значимость которого детерминирована социокультурным контекстом. Так, если внешнее окружение общества враждебно ему (природные, социально-политические, экономические факторы), то именно недоверие выступает одним из стимулов в поиске механизмов регуляции социокультурной системы, инструментов адаптации, снижающим или повышающим уровень риска.
Если обратиться к морфологии слова «доверие», то очевидно, что в его состав входит приставка «до-» и корень «вера».
В связи с этим нужно остановиться на двух моментах:
• во-первых, действительно, смысловое пространство концептов «вера» и «доверие» пересекаются, поскольку вера как феномен базируется на иррациональной составляющей и способствует продуцированию ощущения безопасности и надёжности существования. Подобные же характеристики, как уже отмечалось, можно отнести и к доверию. Однако и этим доверие отличается от веры, современные исследователи говорят о возможности измерить степень доверия в обществе, предлагают различные способы его оценки. Но на сегодняшний день не существует универсальной шкалы или подхода, который адекватно бы отразил суть измеряемого;
• веру чаще всего связывают с религиозной сферой, поскольку на протяжении длительного времени (вплоть до И. Канта) философская мысль рассматривала её в контексте религиозной традиции. Однако этимология слова «доверие» указывает и на «"круговорот общения" двух (по крайне мере) субъектов» [5, с. 403]. Ю. С. Степанов убедительно демонстрирует, что концепт «вера», возникающий в архаические времена для обозначения взаимоотношений человека и божества, со временем утрачивает эту доминирующую изначально коннотацию, а воссоздание его смыслового пространства происходит на основе концепта «доверие» [5, с. 403, 408], который впервые в дохристианский период встречается у Ге-сиода и Феогнида. Уже в тот период слово «доверие» имело отношение к правовой области или использовалось в качестве философского термина, и его формирование было связано, скорее, с концептом «договор». В частности, М. Вебер отмечал, что возникновение отношений на основе доверия в западноевропейской цивилизации
коррелирует с понятием «формальная рациональность», становление которого детерминировано именно правовым мышлением, запускающим механизм решения социальных проблем исключительно в контексте юридического подхода. Подобная смысловая ориентация, когда речь заходит о доверии, присутствует и сегодня, что особенно ярко проявляется в экономических и политических сферах. Как подчёркивает Ф. Фукуяма, «развивающийся технический прогресс, оказывая поступательное и формообразующее влияние на национальные экономики, соединяет их в огромное мировое хозяйство» [7, с. 14-15], в связи с чем резко возрастает значимость гражданского общества и общественных институтов, а следовательно, культуры в целом.
С другой стороны, реакцией на построение мировой экономической системы, унифицирующей национальные и региональные характеристики, стала глока-лизация, в основе которой лежит потребность социальной группы / общества в осознании собственной культурной, этно-национальной идентичности. Результатом данного процесса следует считать актуализацию интереса к культурному разнообразию, к выявлению специфически национальных особенностей. Проснувшийся интерес характерен не только для носителей той или иной культурной традиции, но и для представителей другой культуры, поскольку тенденция построения такого мирового экономического пространства, где важную роль играют международные корпорации, вынуждает их учитывать особенности протекания процессов в экономической и политической сферах, а если шире -особенности ведения диалога, построения коммуникации.
Таким образом, культура сегодня начинает играть важную роль в любом виде
сотрудничества (о чём писал, в частности, С. Хантингтон [8]), включая международное, основой которого выступает доверие, понимаемое как необходимое условие для формирования чувства принадлежности к данной группе / сообществу. Сложность в выявлении смыслового пространства концепта «доверие» заключается в невозможности зафиксировать его во всей полноте. Это связано с тем, что смысловое пространство находится в состоянии перманентной трансформации, поскольку коррелирует с актуальной социокультурной ситуацией. Следовательно, структурные элементы концепта (дихотомия «добро - зло», ценность, солидарность и другие) могут менять свою значимость (например, терять статус ядерных, перемещаясь на периферию) и смысловое наполнение.
Итак, доверие часто становится предметом анализа различных гуманитарных направлений. Если в этике доверие рассматривается как моральная категория, основа которой детерминирована верой, то в границах культурологического подхода смысловое поле концепта «доверие» коррелирует со специфическими чертами актуального социокультурного пространства, аккумулирующего присущую данному обществу систему ценностей. Осмысление актуального смыслового поля концепта «доверие» сегодня связано с трансформационными процессами, протекающими в современной цивилизации. Однако, несмотря на непредсказуемость и неоднозначность оценки современного социокультурного пространства, структурными элементами этого концепта по-прежнему выступают дихотомия «добро - зло», «солидарность», «ценность», а доверие является одним из главных механизмов коммуникации, основой для построения эффективного диалога между различными акторами.
Si
^ Теория и история культуры bill! I!) 1
Примечания
1. Бауман З. Текучая современность. Санкт-Петербург : Питер, 2008. 240 с.
2. Вебер М. Избранное. Образ общества : пер. с нем. Москва : Юристъ 1994. 704 с.
3. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. Москва : Наука, 1991. 575 с.
4. Синявина Н. В. Концепт «устремлённость в будущее» как элемент концептосферы русской
культуры : дис. на соиск. учён. степ. доктора культурологии : 24.00.01 / Синявина Наталья Владимировна. Москва, 2019. 375 с.
5. Степанов Ю. С. Константы: словарь русской культуры. Издание 3-е, исправленное и дополненное.
Москва : Академический проект, 2004. 992 с.
6. Токвиль А. де. Старый порядок и революция / пер. с фр. М. Фёдоровой. Москва : Московский
философский фонд, 1997. 213 с.
7. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию : пер. с англ. Москва : АСТ,
2004. 730 с.
8. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. Москва : АСТ,
2003. 603 с.
9. Штомпка П. Доверие - основа общества. Москва : Логос, 2012. 445 с.
References
1. Bauman Z. Tekuchaya sovremennost' [Fluid modernity]. St. Petersburg, PITER Publishing House, 2008.
240 p. (In Russian)
2. Veber M. [Weber M.] Izbrannoe: Obraz obshchestva [Selected: the Image of society]. Moscow, the Publishing
Group "Jurist", 1994. 704 p. (In Russian)
3. Dyurkgeym E. [Durkheim E.] O razdelenii obshchestvennogo truda. Metod sociologii [On the division of
social labor. Method of sociology]. Moscow, Akademizdatcenter "Nauka" RAS, 1991. 575 p. (In Russian)
4. Sinyavina N. V. Kontsept "ustremlennost' v budushchee" kak element kontseptosfery russkoy kul'tury. Diss.
dok. kul'tur. [The concept of "striving for thefuture" as an element of the conceptosphere of Russian culture. Dr. Cultural Studies diss.]. Moscow, 2019. 375 p. (In Russian)
5. Stepanov Yu. S. Konstanty: slovar' russkoy kul'tury [Constants: Dictionary of Russian culture]. 3rd edition.
Moscow, Publishing house "Academic Project", 2004. 992 p. (In Russian)
6. Tokvil A. de [Tocqueville Alexis de] Staryy poryadok i revolyutsiya [Old order and revolution]. Moscow,
Published by Moscow Philosophical Foundation, 1997. 213 p. (In Russian)
7. Fukuyama F. Doverie: sotsial'nye dobrodeteli i put' k protsvetaniyu [Trust: Social virtues and the path to
prosperity]. Moscow, Ast Press Publishing House, 2004. 730 p. (In Russian)
8. Khantington S. [Huntington S.] Stolknovenie tsivilizatsiy [The clash of civilizations]. Moscow, Ast Press
Publishing House, 2003. 603 p. (In Russian)
9. Shtompka P. Doverie - osnova obshchestva [Trust - the basis of society]. Moscow, Publishing house "Logos",
2012. 445 p. (In Russian)
*
