CC BY
49Доверие как категория теории коммуникации в парадигме цифровой экономики
(к постановке научной проблемы)
Марина Шилина Сергей Вартанов
Доверие является существенной характеристикой социального бытия, все более востребованной в условиях современной турбулентности, неопределенности, рисков. В датифицированной цифровой экономике категория доверия радикальнотрансформируется: появляются новые неантропоморфные акторы, взаимодействие становится не просто опосредованным технологиями, но гибридным. Неантропоморфные акторы в условиях нормативности отечественной цифровой экономики превращаются в неотъемлемые элементы квадроспирали коммуникации «государство-бизнес-наука-граждане».
В статье впервые предпринята попытка междисциплинарного анализа трансформации характеристикдоверия в гибридной коммуникации, приводятся результаты эмпирического исследования общественного доверия в контексте российской цифровой экономики.
Ключевые слова: доверие, квадроспираль цифровой экономики, гибридная реальность, бифуркация доверия, коммуникативная модельдоверия.
© Шилина Марина Григорьевна
доктор филологических наук, профессор кафедры
рекламы, связей с общественностью и дизайна
РЭУ имени Г.В. Плеханова; доцент кафедры
рекламы и связей с общественностью
МГУ имени М.В. Ломоносова
(г. Москва, Россия), marina.shilina@gmail.com
© Вартанов Сергей Александрович
кандидат физико-математических наук,
доцент Московской школы экономики
МГУ имени М.В. Ломоносова
(г. Москва, Россия), sergvart@gmail.com
Истина есть то, что нас соединяет, и... в коммуникации заключены истоки истины. Человек находит в мире другого человека как единственную действительность, с которой он может объединиться в понимании и доверии.
К. Ясперс
Введение
В современных условиях перманентных трансформаций и неопределенности доверие как существенная характеристика социального бытия становится необходимым универсальным фактором общественного развития. Доверие - фундаментальная характеристика гражданской культуры, во многом определяющая эффективность социальных взаимодействий, уровень обобщенного доверия положительно коррелирован с уровнем общественного развития и благосостоянием общества, в частности с величиной ВВП на душу населения (Полтерович, 2018; Knack, Keefer,1997), он обусловливает не только благополучие социума, но и его способность к конкуренции (Фукуяма, 2004: 20-21). Доверие определяют как основу символического социального и политического капитала, и в итоге - капитала реального. Потенциал преобразований в обществе возрастает пропорционально росту доверия, поскольку именно доверие, мобилизуя индивида,усиливает творческую, инновационную, предпринимательскую активность, а также снижает риск и неопределенность, связанные с действиями человека (Штомпка, 2012: 37).
В России конца 2010 гг. категория доверия имеет определяющее значение как
условие сбалансированного управления и экономического развития. Основными точками бифуркации доверия для российской государственно-корпоративной системы являются невысокий уровень доверия в обществе в целом и внедрение цифровой экономики (ЦЭ). Россия сегодня по индексу доверия, согласно данным International Social Survey Program, находится в предпоследней десятке стран1: только 23% жителей нашей страны склонны доверять окружающим, тогда как уровень недоверия к «другим» действительно высок. В 2018 г. доверие российских граждан практически ко всем основным институтам власти, кроме силовых, снизилось до показателей 2012 г.2
Нормативное внедрение цифровой экономики, опосредованной технологиями на основе больших данных (англ. data driven, datafied), в первую очередь в соответствии с национальной стратегической программой на 2017-2024 гг. «Цифровая экономика Российской Федерации»3, определяет потенциальные возможности трансформаций, которые связаны с имплемента-цией любых инноваций, а значит с появлением неопределенности (и недоверия) в экономике и обществе. (Отметим, что программы цифровой экономики во всех развитых странах также являются нормативными, например Horizon 2020 в ЕС4, «индустрия 4.0» в Германии.) На первом этапе программы «Цифровая экономика Российской Федерации» основными целями являются создание инфраструктуры, юридическое обеспечение, а также формирование цифровой идентичности гражданина.
Реализация программы возможна благодаря эффективному взаимодействию между основными акторами: бизнесом и научно-образовательным сообществом, государством и гражданами. В государственной патерналистской модели цифровой экономики категория доверия
особенно существенна в коммуникации «госуда рство- гражда нин».
В цифровой экономике человек вступает как в опосредованное, так и в прямое взаимодействие с неантропоморфными акторами (НА): различными форматами компьютерных программ, виртуальными личностями и т.п. Коммуникация априори является не просто процессом, опосредованным техникой и технологиями, что фиксировалось ранее (ср. опосредованная компьютером - англ. computer mediated; опосредованная большими данными, англ. data driven). Появляется новый формат человеко-машинной гибридной мультисубъектной субъект-субъектной, а не субъект-объектной коммуникации (как это было во всех классических моделях, опосредованных техникой и технологиями). Данная гибридная модель представляется новой для практики и теории коммуникации, поскольку изменяется характер взаимодействия, состав субъектов: неантропоморфные и гибридные акторы становятся такими же автономными участниками коммуникации, как человек; владельцы программ, данных, инфраструктуры - непрямыми базисными субъектами. Исходя из сущности подобного взаимодействия данную модель можно обозначить как конвергентно-гибридную. В цифровой (нормативной) экономике данная модель коммуникации, которая впервые в истории определяет трансформации всех базовых характеристик бытия человека, в том числе и доверия, также оказывается нормативной.
Методы и стратегия исследования
Выявленная эмпирическая и научно-теоретическая проблема определяет научные вопросы исследования:
1) Каковы коммуникативные характеристики доверия как междисциплинарного объекта изучения в условиях цифровой экономики?
2) Каковы трансформации категории доверия в гибридной коммуникации?
3) Каковы параметры общественного доверия граждан к государственным инициативам в цифровой экономике России?
Стратегия исследования включала следующие этапы:вначале изучались характеристики доверия как коммуникативного феномена и междисциплинарного объекта исследования и их трансформации в датифицированной гибридной реально-сти/квадроспирали инноваций в качестве предмета изучения в рамках кабинетного исследования, затем были выявлены особенности категории доверия в условиях цифровой экономики в России на основе данных опроса ученых (п=12), практиков коммуникации в публичном пространстве/пиар-специалистов (п=12) и рядовых граждан (п=50).
Для оценки доверия россиян к инициативам государства в сфере цифровой экономики как особой разновидности общественного доверия (Штомпка, 2012: 119) полученные в результате опроса данные проиндексированы по методике6, адаптированной к данному исследованию: оценка уровня доверия населения к инициативам государства в сфере цифровой экономики Д1 рассчитывается как сумма процентной доли «полностью доверяющих» (Д) и половины «не вполне доверяющих» (Дн), минус доля «не доверяющих» (НД) и плюс 100.
В рамках данной статьи мы изучили трансформации категории доверия в контексте наиболее существенных классических научных подходов (недоверие как феномен в контексте заявленной проблематики требует специального изучения); исследование гибридной коммуникации как таковой ограничили модельной парадигмой; категорию доверия рассмотрели на примере двух акторов квадроспи-рали цифровой экономики: государства как инициатора проектов ЦЭ и граждан.
Доверие как объект исследования: сущность, характеристики, типология, функции
Доверие последние четверть века является «тотальной эмпирической категорией» (Антоненко, 1998: 5), при этом как научная категория до сего дня не получило однозначной трактовки(Купрейченко, Мерсиянова (ред.), 2013) и методик оценки (Купрейченко, 2008 и др.). Сущность доверия, согласно анализу релевантных теме зарубежных источников последнего десятилетия, связана с ожиданиями, убеждениями, волеизъявлением, установкой; доверие присуще различным объектам (индивидам, группам, организациям, социальным институтам); определяется риском при принятии решений на основе доверия и через действие субъекта как способа проявления доверия; включает результаты и следствия оказания доверия (Castaldo, 2002).
Исследователи фиксируют дуальную сущность доверия как явления и процесса и предлагают определить доверие как характеристику личностную и групповую, как состояние ожидания (Фукуяма, 2004), отношение (Barber, 1983), чувство (Luhman, 1979), как процесс социального обмена и передачи информации и иных значимых благ (Sztompka, 1996). Доверие в самом общем виде традиционно определяют как возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и со вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некими общими нормами (Фукуяма, 2004). Иными словами, доверие - это позитивные ожидания субъекта относительно поведения другого субъекта, то есть доверие априори иррационально и коммуникативно.
Доверие изначально относили к эмоциональным, основанным на вере явлениям и процессам (что осложняет научное исследование идефиницированиеданного
феномена). В современных условиях не- социологический, политологический, эко-определенности применение категории номический, философский. Ученые ана-«доверие» расширяется, в первую очередь лизируют доверие в междисциплинарной в экономике и политике. Эта категория парадигме, например социальной психо-становится все более операциональной. логии, экономической социологии, соци-Подобный рационалистический подход в альной философии. Несмотря на общий науке начинает преобладать и становит- предмет анализа, характеристики дове-ся доминирующим в конце XX в. (Веселов рия в фокусе различных наук отличаются, (ред.), 2004; Коулман, 2004; Luhmann, 2000). общепризнанной трактовки нет. Исследователи отмечают многообразие Исследования доверия в процессе взаимоформ и видов доверия. Основаниями клас- действия человека и техники, значимые сификации могут быть: субъект и объект для заявленной темы исследования, по-доверия (Скрипкина, 2000), сферы его бы- лучают развитие в последние годы. Дове-тования и применения (Журавлева, 2004). рие человека технике ученые определяют Большинство ученых полагает, что дове- как осознанные психологические отноше-рие точнее возможно охарактеризовать ния, которые формируются и проявляют-через его функции в современном обще- ся во взаимодействии с ней и выполняют стве: оно способствует гармонизации от- функцию регуляции этого взаимодейст-ношений, взаимодействию, интеграции вия (Геберт, Розенштиль, 2006; Фрейджер, человека и группы, регулирует межлич- Фейдимен, 2006; Фукуяма, 2004). Иссле-ностные, внутригрупповые и межгруппо- дования нацелены на выявление социаль-вые отношения. но-психологических детерминант повы-Функции доверия многочисленны. Сре- шения эффективности взаимодействия ди основных социально-психологических человека как субъекта коммуникации с укажем следующие: коммуникативная, дея- техникой при решении производствен-тельностная, интегрирующая, перцептив- ных задач, в первую очередь для прогно-ная, управленческая, ориентирующая и зирования результатов взаимодействия с прогностическая, стабилизирующая. До- техникой (Акимова, 2018; Веселов (ред.), верие редуцирует сложную систему отно- 2004; Купрейченко, 2008; Lee, See, 2004; шений к уровню актуального доверия, тем Muir, 1994). Среди базовых детерминант самым снижая уровень напряженности и доверия человека технике выделяют: от-риска и повышая эффективность взаи- ношение человека к технике и техническо-модействия (Антоненко, 2013). Доверие с му прогрессу; доверие миру, себе, другим точки зрения базовых социальных функ- людям; индивидуально-психологические ций выступает условием целостности лич- особенности взаимодействующих с тех-ности, бытия человека, его взаимодей- никой субъектов и т.п. Однако общий кон-ствия с миром, способствует объедине- цептуальный подход ввиду разнообразия нию прошлого, настоящего и будущего в форм и видов доверия технике, законо-целостный акт жизнедеятельности, уста- мерностей их формирования и бытования, навливает меру соответствия поведения оснований и функций не выработан. До-человека, его решений, целей, задач себе верие технике включает эмоционально-и миру (Скрипкина, 2000). оценочные и поведенческие компонен-Анализ релевантной литературы позво- ты, однако большинство ученых уделяют ляет выделить ряд базовых классических особое внимание изучению когнитивных подходов к исследованию категории дове- аспектов доверия как психологическо-рия: психологический, антропологический, го отношения. Исследователи называют
23
определяющими для доверия человека (1991: 442) так объяснял значение дове-технике индивидуальные психологические рия: «Истина есть то, что нас соединяет, особенности субъекта, генезис его взаи- и... в коммуникации заключены истоки модействия с техникой данного форма- истины. Человек находит в мире другого та и специфику взаимодействия с этим и человека как единственную действитель-другими видами техники (Акимова, 2018). ность, с которой он может объединиться Важное значение имеют исследова- в понимании и доверии». Отметим, что в ния доверия в условиях интернетизации. гибридной реальности буквальное по-В частности, доказана взаимосвязь меж- нимание необходимости коммуникации ду уровнем доверия, распространением человека именно с человеком как «един-Интернета и экономическим ростом: уро- ственной действительностью, с которой вень доверия положительно коррелиру- он может объединиться в понимании и ется с уровнем дохода; в развитых стра- доверии», требует переосмысления, как нах уровень распространения Интернета и весь опыт понимания Я и Другого. весьма высокий - в итоге это увеличивает Базовые вызовы, обусловленные фи-рост экономики и дальнейшее укрепление лософскими вопросами применения тех-доверия (Amiri, Reif, 2013). Отметим, что ники и технологий и проблемой доверия, распространение социальных сетей так- связаны в первую очередь с дискуссией в же оказывает влияние на развитие дове- научной литературе о возможности отне-рия в обществе, поскольку пользователи, сения категории доверия как социально-подключаясь к соцсетям, демонстрируют психологического понятия к неантропо-готовность раскрыть персональную ин- морфному неодушевленному объекту. Ис-формацию (Trepte, Reinecke, 2013), а го- следователи фиксируют влияние функций, товность к раскрытию информации о себе сферы применения НА, например роботов, является предпосылкой роста обобщен- на формирование доверия к ним, и эти ного доверия (Полтерович, 2018). параметры коррелируются с функциями
Единичные попытки исследований свя- человека в подобных ситуациях, в част-заны с изучением корреляции доверия, ности внимание уделяется проявлениям направленного непосредственно на сам роботами эмпатии (Coeckelbergh, 2010). объект техники/технологий, с доверием Критериями формирования доверия опек создателю объекта (Beck, Giddens, Lash, раторов автоматизированным системам 1994; Tönnies, 1957; Штомпка, 2012), при является уровень технико-технологиче-этом техника, программы как субъект ком- ской компетентности систем, в том числе муникации не исследовались. соответствие реализованных операций
Философская концепция доверия также заложенным программам, и социальная до сего дня не выработана, несмотря на то, детерминированность функций (Lee, See, что доверие - изначальная реалия бытия 2004). Выявленная зависимость эффек-человека. Философы исторически опре- тивности человеко-машинного взаимо-деляли доверие как фоновую проблему действия от доверия субъекта к себе и к бытия человека, чаще всего в контексте автоматизированной системе при этом веры (от Сократа до Г. Гегеля, Э. Дюркгейма, не приближает нас к пониманию феноМ. Бубера, В. Соловьева, И. Ильина и др.). мена доверия в человеко-машинной ком-
В понимание категории доверия воз- муникации. можно внести ряд характеристик с позиций Возможно ли рассматривать исследо-социальной философии, исходя из пони- вание доверия НА как частный случай до-мания Я и Другого. В частности, К. Ясперс верия технике? Реалии взаимодействия
в цифровой датифицированной экономи- статьи в первую очередь в фокусе наше-ке существенно различаются, поскольку го внимания взаимодействие граждан и коммуникация с НА может трансформиро- государства) данное понятие и категория ваться в онлайн-режиме на основе посто- представлены фрагментарно и вне циф-янного анализа big data; неантропоморф- рового контекста. ный актор является не объектом, как это Для исследования категории доверия было ранее, но субъектом коммуникации; с эмпирической и научной точки зрения при этом его особенности определяются существенный интерес должны представ-базисным субъектом - владельцем/заказ- лять концепции связей с общественностью чиком коммуникации. (англ. Public Relations, PR) как стратегии об-
Тем не менее многие положения, на- щественного доверия (Буари, 2001). Однако пример факторы доверия технике, взаи- этот базовый элемент институциональной мосвязи между доверием к НА и доверием коммуникации рассматривается в рабо-к базисному субъекту, могут быть приме- тах российских ученых фрагментарно и нимы в изучении конвергентно-гибрид- в основном вне онлайн-контекста (Гав-ной модели взаимодействия. Релевантный ра, 2011; Кривоносов, Филатова, Шишки-подход требует изучения максимального на, 2010; Чумиков, Бочаров, Самойленко, количества характеристик человеко-ма- 2016), в том числе исследователями аксио-шинной коммуникации с различных тео- логических параметров пиар (Кужелева-ретических позиций. Например, востре- Саган, 2011; Осипова, 2009); системные бованным может оказаться объединение исследования, как и частные, например усилий исследователей в сфере психологии, изучение барьеров доверия, деструкции, экономической социологии, философии отсутствуют.
техники, математики, биоинженерии. По- Одним из авторов статьи была пред-добный разновекторный мультидисцип- принята попытка анализа и концептуали-линарный подход к исследованию комму- зации модели коммуникации в Интернете с никации в цифровой экономике обозна- участием неантропоморфных акторов как чим как гибридный. самостоятельных субъектов, были обосно-
Продуктивной представляется попытка ваны параметры модели пиар-коммуни-формирования метатеоретического осно- кации в Интернете как нормативной (так вания исследования феномена доверия, называемой «пятой модели» по класси-исходя из его метафоричной сущности. фикации моделей Грюнига-Ханта (1984), Лев Гудков (2012: 41) образно предлага- напомним, что Дж. Грюниг и Т. Хант пред-ет рассматривать доверие «по аналогии с ложили четыре модели коммуникации, метафорой, синтезирующей разные смыс- пиар-технологий), однако на начальном ловые планы в одно семантическое обра- этапе развития Рунета идея субъект-субъ-зование, например как шарнир, соединя- ектной гибридной модели коммуникации ющий регуляторы действия разного уровня, в Интернете (Шилина, 2007) осталась без включающий одни системы социальных должного внимания научного сообщест-отношений (институтов, групп) в управ- ва и не получила развития. ление другими социальными императи- Исследование прикладных аспектов вами или нормами». доверия в современном интернет-про-
Несмотря на очевидную процессную, странстве одними из первых предпри-коммуникативную природу доверия, в за- няли томские ученые, которые изучили рубежных и отечественных работах по процесс формирования доверия в Сети с коммуникации (в ограниченных рамках помощью интерактивного дизайна и ин-
25
струментов пиар. Авторы показали каче- общественной системе, социальному ственные трансформации эмоциональ- институту.
ных параметров доверия в рациональные В отечественной психологии феномен
(КииЬе^уа-Бадап, БисЬкоуа, 2016). доверия чаще трактуется как субъектив-Таким образом, исследование катего- ное личностное отношение к другому или
рии доверия в гибридной коммуникации, другим, сущность которого состоит в опре-
несмотря на очевидный стратегический деленном отношении субъекта к различ-потенциал заявленной научной пробле- ным объектам или фрагментам мира, за-
матики, пока не закрепилось в научно-ис- ключающемся в переживании актуальной следовательской повестке дня. Фрагмен- значимости и априорной безопасности
тарность, отсутствие единого подхода к этих объектов или фрагментов мира для
изучению сущности доверия, доверия че- человека (Скрипкина, 2000). Отсутствие ловека к технике и технологиям в тради- доверия означает невозможность такого
ционной субъект-объектной гибридной отношения. Составляющие доверия - ра-коммуникации, определяют необходи- циональная и эмоциональная - отражают мость формирования междисциплинар- уверенность субъекта (на основе оценке
ного подхода. компетентности, предсказуемости объекта) в том, что объектдоверия способен
Доверие в гибридной коммуникации: выполнить взятые на себя обязательства,
формируя междисциплинарный а также осознание субъектом собствен-
подход к исследованию „ ,
ной уязвимости и/или риска, в ситуации
Первоначально доверие рассматрива- неопределенности намерений и действий лось учеными как фактор межличностных, объектов, от которых он зависит. внутри- и межгрупповых отношений, где Для неантропоморфного актора на лю-объектом эмпирического анализа является бом витке квадроспирали коммуникации психика человека и влияние ее особенно- «внутреннее субъективное ощущение», стей на поведение личности, что де-факто как и любые иные «ощущения» (комфорта, является основанием для формирования уверенности, безопасности) не являются концепций взаимодействия на основе до- существенными, что априори снимает для верия во всех остальных науках. него проблему «внутренней потребности»
Доверие в психологии попадает в зо- в их обеспечении при взаимодействии с ну интереса ученых с 1960 гг., с началом внешним миром. В программу может быть нового этапа трансформаций капитали- заложен анализ внешних проявлений у стических отношений, повышением уров- человека «внутреннего субъективного ня турбулентности и неопределенности ощущения» как элемента целеустановки, в обществе и развитием цифровизации. то есть аналог «ощущения» может обре-Доверие традиционно описывается в сти качество рационального параметра. психологии как индивидуальное само- Также для НА комфорт, уверенность, без-чувствие человека с позиций внутреннего опасность и потребности в их обеспече-субъективного ощущения комфорта, уве- нии существенными не являются, но ра-ренности, безопасности и потребности циональные параметры подобных состояв их обеспечении в интраперсональной ний также могут быть частью программы. коммуникации и при взаимодействии Рассмотрим три базовые параметра с внешним миром. Именно доверие к поведения человека с точки зрения воз-собственному окружению для индиви- можной релевантности наиболее суще-да является мерой отношения к миру, ственных концепций для гибридной ком-
муникации: параметры взаимодействия купируются, отклонения и иные мнения с человеком и миром (Левин, 2000), осо- исключаются. Подобная редукция ирра-бенности принятия решений (Festinger, циональности, комплексности, как свойств 1962, 1964), поведение в кризисной си- доверия у людей, приближает нас к весь-туации (Heider, 1958). ма рациональной коммуникации, которая
Доверительная интерперсональная ком- может быть свойственна как человеку, так муникация может быть концептуализиро- и неантропоморфному субъекту. вана в соответствии с классической дихо- В кризисной коммуникативной ситуа-томией полевого и волевого поведения ции, согласно концепции структурного Курта Левина (2000). Полевое поведение, баланса Фрица Хайдера (1958), индивид по мнению ученого, есть совокупность им- всегда стремится к устранению дисбалан-пульсивныхответов на внешние стимулы, са, снимая противоречия, пересматри-в которой преобладает реакция на ситуа- вая свои представления или выискивая тивно значимые объекты внешнего мира, новые данные, чтобы оптимизировать в отличие от поведения волевого, когда свою мотивацию и поведение. В кризис-субъект ориентируется на удовлетворе- ной ситуации человек будет «отставать» ние внутренних потребностей от неантропоморфного актора, хотя бы
На текущем этапе развития техноло- потому, что думает не так быстро, при при-гий модель взаимодействия человека и нятии решений исходит из информации неантропоморфного актора с определен- трехмерного мира, в то время как робот ной долей вероятности возможна с точ- может оперировать примерно тремя сотки зрения общего целеполагания, однако нями параметров, и т.д. «внутренние потребности» пока не явля- Итак, доверие в гибридной комму-ются характеристикой последнего (точнее, никации как индивидуальное состояние любые потребности могут быть заложены внутреннего комфорта субъекта-челове-базисными субъектами, но рационально). ка зависит от целеполагания субъекта-НА Спонтанность реакции, присущая челове- (читай: базисного субъекта - владельца, ку благодаря ассоциативности мышле- заказчика программы), здесь открывают-ния, также может быть заданным, запро- ся возможности рационального взаимо-граммированным свойством неантропо- действия и манипулирования коммуни-морфного актора. Взаимодействие людей кантом-человеком. основывается на ценностных, этических Доверие признано существенным пси-характеристиках, нормах и обычаях и не хологическим явлением в организации. является искусственно созданной симмет- Исследователи отмечают, что это - пси-рией, но аналоги подобных параметров хологическое условие, которое способно возможно в будущем будут приданы не- определять выбор, поведение, сотрудниче-антропоморфному актору. ство или ответную реакцию на эти дейст-
Каким образом коррелируются моде- вия (Переверзева, 2000), что возможно ли приятия решений у человека и НА? Лю- рассматривать как частный случай психо-дям при принятии решений свойственно, логических процессов, значимых для НА. согласно теории социального сравнения Таким образом, психологический подЛ. Фестингера (1964), оценивать свои мо- ход, несмотря на отсутствие значимых на-тивы, компетенции и действия, сравни- учных концепций, которые бы объясняли вая их с оценками других. Проблемы и природу доверия в современном общеспорные вопросы, по теории когнитивного стве, в рамках нашего исследования по-диссонанса, в групповой коммуникации зволяет предположить, что в ковергент-
27
но-гибридной коммуникации на началь- реальности? Отсутствие моральных норм ном этапе произойдет «рационализация» и ценностей у неантропоморфных акторов коммуникации, то есть замена сущности в условиях человеко-машинного взаимовзаимодействия, основанного на общих действия вполне может быть компенсиро-ценностях и ожиданиях акторов, дейст- вано определенными программами, тем вием механистически рациональным, что более что основаниями доверия могут обусловливает трансформацию (до уров- быть характеристики не только качест-ня манипуляции) или утрату (невостребо- венные, но и количественные, например ванность) феномена доверия как такового. оценка информации о мере доверия, ко-Анализ проблем доверия в обществе торую получают коммуниканты (Фукуя-начинается с появлением политэкономи- ма, 2004: 201). Качественные особенности ческих и социальных отношений капита- (личный опыт социализации индивида и лизма, активная научная разработка кате- опыт коллективный, исторический опыт гории доверия в социологии начинается в общества, культуры доверия или недове-последние десятилетия ХХ в., в условиях рия как таковые) также могут быть вклю-трансформаций и усложнения социальной чены в программу/функционал неантро-реальности. В социологии различают обо- поморфного актора в том или ином объе-бщенное (bridging, generalized) и межлич- ме, релевантном ситуации. ностное (bonding, particularistic) доверие. Сегодня ученые ставят знак равенства Доверие как тип социальной регуляции между понятиями «социальный капитал» обеспечивает взаимодействие различных и «межличностное доверие», утверждая, институциональных систем, групп, опре- что в социально-экономических исследо-деляя сущность и пределы индивидуаль- ваниях «социальный капитал» есть «новей-ной/институциональной рациональности ший функциональный инвариант понятия (Гудков, 2012). "культура" или "цивилизация", суженного
Сегодня для понимания доверия клю- настолько, что оно становится доступным чевой становится концепция социального для операционализации и измерения» (Гуд-капитала, в которой этот феномен явля- ков, 2012: 56). То есть в трактовке доверия ется центральным элементом (П. Бурдье, уровень «рациональности» продолжает 1903; Дж. Коулмен, 2004; Ф. Фукуяма, 2004 повышаться: символическая категория и др.). Социальный капитал описан как «доверие» дала возможность опериро-потенциал взаимного доверия и взаимо- вать такой же символической категори-помощи, общественного взаимодействия ей «социальный капитал» (по аналогии с (Фукуяма, 2004), который целенаправленно иными видами капитала), что делает эту сформирован в виде обязательств и ожи- категорию достаточно операциональной; даний, социальных норм (Коулман, 2004). введение в концепцию инвариантов по-Чтобы приобрести доверие и социальный нятия «культура», «цивилизация» ради-капитал, требуется принять моральные кально расширяет границы понятия «до-нормы и ценности определенного сооб- верие» и усиливает значимость данной щества (преданность, честность, надеж- категории.
ность), ибо доверие «вырастает из прио- Зафиксированное повышение уровня ритета общественных добродетелей над операциональности для гибридной ком-индивидуальными» (Фукуяма, 2004: 54). муникации обусловливает ситуацию, ког-Каким образом может происходить да возможно определять сущность соци-взаимодействие акторов и формирова- альной коммуникации (барьеры, пределы ние социального капитала в гибридной индивидуального/институционального
взаимодействия, включая процедуры на- экономики и культуры доверия ситуация копления социального капитала) рацио- противоположная. нально, что позволяет НА быть вполне рав- В институциональной теории эконо-ноправным участником процессов соци- мики категория доверия впервые пред-
альной регуляции (если это необходимо ставлена как самостоятельная на основе базисным субъектам). Впрочем, продук- анализа транзакции как ключевой катего-
тивной в дальнейшем, например, может рии экономического анализа (Williamson, оказаться и возможность изучения дей- 1993 и др.). Целью институционализации
ствий акторов всех типов как социальных доверия, согласно М. Грановеттеру (2009),
автоматов (по Э. Дюркгейму). является обеспечение воспроизводства
В экономической коммуникации дове- доверия как можно большим числом ин-
рие играет ключевую роль, поскольку лю- ститутов, что делает доверие де-факто
бая транзакция априори является актом краеугольным камнем институциональ-
демонстрации доверия (или недоверия, ной экономики.
которое традиционно приравнивается к Исследователи, например Р. Хорват
осторожности), что отмечалось в работах (2012), свидетельствуют о том, что уве-видных экономистов прошлого и иссле- личение уровня доверия ускоряет эко-
дователей экономики новейшего периода номический рост. С одной стороны, до-
(Смит, 1997; Arrow, 1974 и др.). верие само по себе оказывает положи-Исследователи в первую очередь об- тельное влияние на экономическую ак-
ращают внимание на коммуникативную тивность. Так, в российской экономике
сущность доверия - взаимосвязь доверия период наименьшего уровня доверия при-
и полноты информации в экономической шелся на период после реформ «шоко-коммуникации (так, в условиях недоста- вой терапии» (Полтерович, 2016 (а)). К ро-
точной или ассиметричной информации сту доверия членов общества друг другу сделка возможна только благодаря дове- ведет развитие социальных отношений
рию друг к другу). (Полтерович, 2016 (б), а индекс доверия
Сегодня взаимосвязь доверия и основ- имеет тенденцию к росту при росте ВВП
ных категорий рыночной экономики пред- на душу населения страны, хотя есть и ставляется убедительно доказанной. До- исключения (Белянин, Зинченко, 2010).
верие есть предпосылка и результат функ- Исключения частично объясняются, если
ционирования рынка. В частности, если в характеризовать доверие не только ин-
обществе преобладает недоверие, то из-за тенсивностью, но и радиусом, измеря-необходимости контроля это равносиль- ющим совокупность людей, с которыми
но введению дополнительного налога на реально взаимодействует индивид (см.:
все формы экономической деятельности Delhey, Newton, Welzel, 2011). Согласно
(Фукуяма, 2004: 83). Если коммуникация Полтеровичу, именно высокий уровень ограничена родственными и дружески- обобщенного доверия снижает транзак-ми связями, то экономические отноше- ционные издержки, связанные с заклю-ния при столь небольшом «радиусе дове- чением и обеспечением контрактов и яв-
рия» не эффективны (Фукуяма, 2004: 46). ляется базовой предпосылкой позитив-Персонифицированное доверие и соци- ного сотрудничества (Полтерович, 2018). альный капитал, основанный на личных С другой стороны, помимо подобно-связях, доминируют в странах с невысо- го «прямого» влияния уровня доверия на
ким уровнем институализации экономики. функционирование экономики существу-
В обществе с высоким уровнем развития ют и более сложные механизмы. Прове-
29
денный В.М. Полтеровичем (2016 (б))ана- эффективности от привлечения в произ-лиз эволюции общественных институтов водство человека. Впрочем, в подобной показал, что такие механизмы коорди- ситуации категория доверия становится нации, как конкуренция и власть, теряют априори не нужной как таковая. доминирующие позиции, уступая их ме- В политологии доверие, по классиче-ханизмам сотрудничества. Усиление роли скому определению, представляет собой позитивного сотрудничества во многом взаимодействие в публичной сфере, ори-обусловлено культурными изменениями: ентированное на высокую вероятность ростом культуры толерантности, распро- того, что действия индивидов, групп, ин-странением космополитизма и альтруизма, ститутов будут протекать в соответствии увеличением горизонта планирования и с ожидаемым субъектом коммуникации радиуса доверия. Таким образом, уровень порядком, основанным на взаимных обя-доверия влияет на экономическое разви- зательствах (Штомпка, 2012: 14). Иными тие не только perse (как таковое, субстан- словами, доверие является инструмен-ционально), но и опосредованно, через том общественной поддержки институ-изменение структуры предпочитаемых тов власти и принятого политического и в обществе механизмов экономической экономического курса, и в итоге - инстру-координации. ментом поддержки социальной стабиль-
Идея сетевого доверия, которая разра- ности в целом. батывается в экономической социологии В политологической теории катего-(Грановеттер, 2009 и др.), с нашей точки рию доверия анализируют, основываясь зрения, не вполне продуктивна в укладах, на институциональном, политико-куль-где основные экономические транзакции турном подходе. Так, именно политиче-акторы проводят в рамках экономических ские институты сегодня воздействуют на институтов, может быть востребована в поведение индивида, определяя границы датифицированной экономике, основан- индивидуального выбора через создание ной на сетевой коммуникации «интерне- и артикуляцию предпочтений, ценностей та всего» (англ. the Internet of Everything). общества, включая доверие (Патрушев Таким образом, экономическая наука (ред.), 2006). Власти необходимо посто-фиксирует априорную значимость кате- янно формировать доверие к своим ин-гории доверия, усиление ее рациональ- ститутам и деятельности у общественно-ности и повышение операциональности. сти, поскольку ее устойчивость и стабиль-Каковы особенности экономического ность зависит от доверия к ее действиям. взаимодействия в условиях конвергентно- Феномен доверия становится фундамен-гибридной коммуникации? Теоретически том для политического капитала (Бурдье, цифровая экономика как итерация эконо- 1993: 121). Иными словами, доверие есть мики рыночной, воспроизводит доверие императив, нормативная категория для как свой специфический «товар». Вклю- политики - и, следовательно, для комму-чение НА в экономические процессы, в никации людей как сообщества в рамках первую очередь полная автоматизация политических институтов. производства в формате индустриально- В политической коммуникации все зна-го «интернета вещей», существенно сни- чимые особенности доверия проявляются зит издержки и повысит эффективность, в полном объеме. Например, его дуальная однако создаст предпосылки кризисной сущность: доверие является предпосыл-ситуации, например в связи с отказом ба- кой политического порядка (эффектив-зисных субъектов ради экономической ной коммуникации), и в то же время его
целью и итогом, рождается демократи- позволяет рассматривать ее как метакате-ей и поддерживает ее (Б2::отрка, 1999: горию, однако общий исследовательский 69-70). П. Штомпка выявил принципы и подход к изучению сущности феномена парадоксы демократии, в основе которых до сего дня не выработан. лежит именно категория доверия, и выводы его совпадают с идеями Ф. Фукуяма и Коммумкат-ивная сущносгь доверия Р. Пэтнема, представленными выше. Уче-
в гибридной реальности
ный отмечает, что в государстве с высо- Модель доверия структурно возмож-кой культурой доверия и толерантности но описать следующим образом: в про-необходимости в особом контроле нет. цессе его формирования взаимодейст-При этом постоянный контроль и принуж- вуют два типа акторов: тот, кто доверяет дение в обществе, где развито недоверие, (англ. trustor), и тот, кому доверяют (англ. еще больше способствуют его эскалации. trustee). Первый актор оказывает доверие Каковы возможности коммуникации второму, делегируя ему некие полномо-неантропоморфных субъектов в квадро- чия. Второй актор при этом должен при-спирали инноваций в парадигме полити- нять на себя ответственность за выполне-ки? В сбалансированной системе управле- ние возложенных на него обязательств, то ния и толерантности все объекты взаимо- есть оправдать доверие. В итоге успешной действия (как граждане, так и гибридные коммуникации выигрывают обе стороны акторы, и базисные субъекты) включе- (Коулман, 2004: 53). Модель формированы в механизм легитимации власти. Не- ния доверия, таким образом, относится к смотря на то, что политический капитал, наиболее эффективному в коммуникации как и капитал социальный, не может быть типу двусторонних симметричных моделей. создан/накоплен директивно человеком, Гибридная коммуникация реализуется он может формироваться благодаря точ- как формат взаимодействия человека и но таргетированной датифицированной неантропоморфного актора в первую оче-коммуникации. То есть де-факто продук- редь через непосредственное взаимодей-тивными создателями политического ка- ствие (обозначим его как прямую модель питала могут оказаться владельцы дан- гибридно-конвергентной коммуникации). ных и программ. Однако подобная прямая модель комму-
Таким образом, для исследователя кон- никации одновременно является опосре-вергентно-гибридной политической ком- дованной моделью взаимодействия как муникации определяющим оказывается человека, так и НА с базисным субъектом -изучение не только действующих акторов, владельцем программы, заказчиком ком-но и базисных субъектов - заказчиков ком- муникации (непрямая модель коммуника-муникативных гибридных и негибридных ции). Таким образом, доверие в гибрид-процессов. Актуальные примеры практик но-конвергентной коммуникации с точки президентских выборов в США в XXI в., в зрения количества акторов, их взаимоходе которых применялись датифициро- действия, многоуровневой субъектности ванные технологии, демонстрируют рост изначально формируется асимметрично. усиления непрозрачности взаимодейст- Возможно в самом общем виде соотнести вия и невозможность выявить настоящих ее с двусторонней асимметричной моде-заказчиков коммуникации. лью коммуникации.
Итак, исследования описывают через Доверие неантропоморфному актору в категорию доверия все сферы жизнедея- подобной непрямой модели, как описыва-тельности современного общества, что лось ранее, реально в случае доверия тем
31
субъектам, которые эти неантропоморфные кацию в первую очередь на основе ра-объекты создают (например, в российской циональных характеристик: контекста, государственно-патерналистской систе- статуса, объективной информации. Не-ме цифровой экономики уровень доверия обходимость постоянного определенно в гибридной коммуникации должен быть высокого уровня анализа машиной/про-существенно выше, чем в бизнес-центрич- граммой не только рациональных дейст-ных зарубежных моделях, поскольку го- вий, но иррациональных отношений че-сударство обязано защищать интересы ловека в коммуникации является техни-граждан). чески и материально весьма затратным
Структуру классического процесса фор- (поэтому пока доминируют достаточно мирования доверия в самом общем виде простые форматы гибридного взаимо-возможно представить по этапам/уровням. действия), что позволяет зафиксировать Согласно Штомпке (2012: 76), «драматургия ситуацию, когда категория доверия ста-доверия» формируется благодаря перво- новится барьером для распространения начальному импульсу, который возника- гибридно-конвергентной коммуникации. ет благодаря внешним характеристикам Логично предположить, что деструкция объекта потенциального доверия (стиль, доверия, отказ от данной категории в ее эстетика, символика образа), будь то че- классической трактовке снимает подоб-ловек, предмет, явление, техническая сис- ный барьер.
тема. К внешним характеристикам также Таким образом, коммуникативная сущ-относят положительное влияние объекта ность доверия позволяет разграничивать доверия на предмет доверия за счет его антропологическое, антропоморфное и позитивной социальной роли, репутации неантропоморфное и гибридное взаимо-и т.д. Первоначальный импульс доверия действие, что делает данную категорию напрямую коррелируется с социальны- базовой для науки и практик гибридной ми установками:если социальная группа/ реальности. общество доверяют объекту, то и первоначальное отношение субъекта доверия Проблема доверия в России будет аналогичным. Основа будущего доверия формируется именно на этом первом этапе/уровне. Каким образом трансформируются эм-На втором этапе/уровне на формиро- пирические и научно-теоретические ха-вание доверия влияет контекст комму- рактеристики традиционной категории никации и качественные, статусные ха- «доверие» в гибридной коммуникации рактеристики коммуникантов. Решения, российской цифровой экономики? принятые на первых двух эмоциональных Россия, согласно результатам исследо-уровнях, дополняет рациональный вывод вания 60 стран, проведенного Университе-на основе анализа информации об объек- том Тафтса, занимает 39-е место в индексе те доверия на третьем этапе/уровне. Та- цифрового развития и пятое место по ин-ким образом, в гибридно-конвергентной тенсивности развития ЦЭ. Долю цифровой коммуникации иррациональные компо- экономики в ВВП России в 2017 г. аналити-ненты феномена доверия преобладают, ки Российской ассоциации электронных что было зафиксировано выше; преобла- коммуникаций (РАЭК) оценивают в 2,1% дают они и при формировании доверия. ВВП7. Целенаправленное внедрение циф-На нынешнем этапе технологического ровой экономики позволяет зафиксиро-развития возможно создавать коммуни- вать ряд проблем (несмотря на неболь-
и квадроспираль цифровой экономики
шое количество данных и исследований дневное невысокое доверие к окружающим по этой тематике). сосуществует с высоким декларативным
Внедрение цифровой экономики, как доверием к главе государства, церкви, ар-любое нововведение, априори ведет к де- мии10. Отметим, что в 2018 г. исследователи струкции устоявшихся связей и структур в фиксируют невысокое доверие россиян к социуме, повышается уровень неопреде- институтам внутри страны (наибольшим ленности в жизни каждого человека, что доверием пользуется армия - 47%). Биз-формирует потенциал социальной неста- нес и научное сообщество в новейших бильности. На технико-технологическом опросах не фигурируют. Низкий уровень уровне проблемы сходны во всех странах. доверия отражает формальность и асим-Так, появившиеся благодаря датифика- метричность коммуникации в обществе. ции «прозрачность» персональных дан- В-третьих, впервые в истории со-ных и «(цифровой) паноптикон» (Фуко, временной России в инновационную про-2018; Han, 2015) расцениваются все чаще грамму развития страны включены как ба-как нарушение прав и свобод индивида и зовые акторы граждане. Напомним, около социума (Greenfield, 20188; PagaLlo,2017). 200 попыток модернизации, выявленных Исследователи также фиксируют, что об- учеными в новой отечественной истории, щественность не готова к гибридным мо- оказались неуспешными во многом из-за делям социальной коммуникации, взаимо- отсутствия коммуникации и доверия насе-действию с новыми неантропоморфными ления (Шилина, 2012). Оборотная сторо-акторами, например, роботами9. на медали - отсутствие государственного
На экономическом и социальном уров- опыта включения населения в имплемен-не становление цифровой экономики и тацию инноваций и формирования дове-проблемы доверия отличаются в различ- рия в масштабе страны. ных государственных контекстах. Каковы Модель взаимодействия государства, особенности общественного доверия в бизнеса, науки и социума в условиях ста-России, значимые для реализации государ- новления гражданского общества в России ственного сценария инновационной ЦЭ? представляется несимметричной, поскольку Во-первых, становление новой России в коммуникацию на первом этапе реали-сформировало особые характеристики зации включаются государство, большой доверия: в постсоветский период транс- бизнес и научные структуры, аффилиро-формации в разных сегментах российско- ванные с большим бизнесом. Подобные го общества проходили неравномерно и реалии могут затруднить воспроизводст-с различной скоростью, что обусловило во инноваций, несмотря на патерналист-весьма противоречивый и разнонаправ- скую государственную модель цифровой ленный характер формирования доверия экономики.
(Гудков, 2012). Отметим, что исследова- Таким образом, проблема доверия мо-ния особенностей формирования нового жет оказаться вызовом для реализации российского бизнеса в 1990 гг. выявили стратегий 2017-2024. Все это определяет основную проблему - отсутствие дове- существенную зону рисков, в том числе рия к партнерам (а не коррупция), недо- при взаимодействии всех акторов квадро-ступность кредитов и новых технологий. спирали цифровой экономики с неантро-
Во-вторых, многолетние социологиче- поморфными субъектами. ские исследования в новейшей истории Как коммуникация «гражданин-госу-России отражают дуализм социального дарство» в квардроспирали ЦЭ реализу-доверия в российском обществе: повсе- ется на практике? Результаты проведен-
33
ного авторами исследования доверия модель конвергентно-гибридной ком-теоретиков, практиков коммуникации и муникации асимметрична, поскольку, рядовых россиян инициативам в сфере несмотря на прямое взаимодействие цифровой экономики, в рамках однопа- с неантропоморфным актором, чело-раметральных формульных вычислений, век вступает во взаимодействие с ба-свидетельствуют о достаточно высоком зисным субъектом - заказчиком или уровне доверия (и личного участия) ре- владельцем, что позволяет зафикси-спондентов конкретным инициативам в ровать значимую трансформацию до-сфере цифровой экономики (80, 75 и 60% верия как категории коммуникации. соответственно) при различном уровне В конвергентно-гибридной коммуника-доверия взаимодействию с неантропо- ции категория доверия может оказаться морфными акторами (56, 69, 43%). До- уникальным маркером разграничения верие к акторам цифровой экономики в антропологической, антропоморфной квадроспирали инноваций «государство- и гибридной коммуникации. бизнес-наука-граждане» распределяет- Новейшая российская реальность ха-ся следующим образом: максимальное рактеризуется традиционно невысоким доверие к государству, научному сооб- уровнем доверия как к окружающим, так ществу, ожидаемо низкое - бизнесу, при и к институтам. На первом этапе реализа-слабом знакомстве с программой разви- ции программы цифровой экономики мо-тия цифровой экономики (около 20% во дель взаимодействия государства, бизнеса, всех группах). науки и социума (в условиях становления
гражданского общества в России) пред-
Заключение
ставляется асимметричной, поскольку в
Коммуникативная сущность доверия коммуникацию в первую очередь вклю-может послужить основанием его изуче- чаются государство, большой бизнес и ния во всех сферах жизнедеятельности и научные структуры, аффилированные с областях научного знания. Особо значи- большим бизнесом, цифровая идентич-мой для практики и теории данная кате- ность и коммуникация гражданина толь-гория становится в условиях датификации. ко формируется.
Цифровая экономика радикально влияет Несмотря на вдвойне противоречивые на доверие как категорию, априори при- теоретические (на уровне модели гибрид-сущую человеку и определяющую боль- ной коммуникации) и практические (на шинство процессов его жизнедеятельности. уровне национальной модели цифровой В новом пространстве датифицированной экономики) предпосылки, формирование коммуникации в квадроспирали взаимо- эффективной коммуникации в квадро-действия государства, бизнеса, научного спирали инноваций, а также социально-сообщества и рядовых граждан, где акто- го и политического капитала в гибридной рами также являются неантропоморфные реальности вполне вероятно, посколь-объекты и их владельцы, формируется ку инновационная программа цифровой конвергентно-гибридная модель комму- экономики в России реализуется по го-никации человека и неантропоморфного сударственной патерналистской модели, актора. Данная модель появляется впер- что предполагает определяющий для об-вые и формирует пласт научно-теорети- щественного доверия приоритет общест-ческих и практических проблем. венных ценностей над индивидуальными.
Коммуникативная модель доверия Иными словами, в национальной модели изначально является симметричной, цифровой экономики доверие во взаимо-
действии человека и неантропоморфного актора как условие бесшовной трансформации экономики имеет потенциал для реализации.
Предъявленная научная проблема определяет спектр направлений дальнейших исследований. Существенным для изучения остается понимание исходного состояния коммуникантов. Каким образом возможно взаимодействие при отсутствии общих этических категорий непосредственно у неантропоморфных акторов, опосредо-
ванно у базисных субъектов? Представляется, что среди выявленных параметров исследования коммуникации в цифровой экономике изучение интенций и стратегий базисных субъектов - владельцев технологий - оказывается в числе приоритетных. Среди ключевых направлений назовем изучение барьеров доверия в коммуникации, то есть исследование информационной безопасности, что особенно существенно в контексте неопределенности и недоверия.
Примечания
1 International Social Survey Program. Режим доступа: http://www.issp.org/menu-top/ home/ (дата обращения: 20.12.2018).
2 Левада-Центр. 2018. Режим доступа: http://www.levada.ru/2018/ (дата обращения: 20.12.2018).
3 Программа «Цифровая экономика Российской Федерации» (2017. Июль, 28). Режим доступа: http://static.government.ru/media/files/9gFM4FHj4PsB79I5v7yLVuPgu 4bvR7M0.pdf (дата обращения: 20.12.2018).
4 Programme Horizon 2020. Режим доступа: https://ec.europa.eu/programmes/ horizon2020/h2020-sections (дата обращения: 20.12.2018).
5 Программа «Цифровая экономика Российской Федерации». С. 5.
6 Левада-Центр. 2018. Режим доступа: http://www.levada.ru/2018/(дата обращения: 20.12.2018).
7 РАЭК: Рунет подвел итоги 2017 года. 2017. Дек., 13. Режим доступа: https://raec.ru/ live/raec-news/10096/ (дата обращения: 20.12.2018).
8 Greenfield P. (2018).The Cambridge Analytica files: the story so far. The Guardian, March 28. Режим доступа: https://www.theguardian.com/news/2018/mar/26/the-cambridge-analytica-files-the-story-so-far (дата обращения: 20.12.2018).
9 Wike R., Stoke B. (2018) In Advanced and Emerging Economies Alike, Worries About Job Automation. Pew Research Center, Global Attitudes & Trends, September 13. Режим доступа: http://www.pewglobal.org/2018/09/13/in-advanced-and-emerging-economies-alike-worries-about-job-automation/ (дата обращения: 20.12.2018).
10 Левада-Центр. 2006; 2012; 2018. Режим доступа: http://www.levada.ru/2006/; http://www.levada.ru/2012/; http://www.levada.ru/2018/(дата обращения: 20.12.2018).
Библиография
Акимова А.Ю. Типология доверия и недоверия человека технике // Мир науки. Педагогика и Психология. 2018. № 2. Режим доступа: https://mir-nauki.com/PDF/29PSMN218. pdf (дата обращения: 20.12.2018).
35
Антоненко И.В. Социальная психология доверия: дис. ... д-ра психол. наук. Ярославль, 1998.
Антоненко И.В. Социально-психологическое содержание доверия // Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / отв. ред. А.Б. Купрейченко, И.В. Мерсиянова. М.: ИД Высш. шк. экономики, 2013. С. 111-135.
Белянин А.В, Зинченко В.П. Доверие в экономике и общественной жизни. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010.
Буари Ф. Паблик рилейшнз, или Стратегия доверия / пер. с фр. М.: Инфра-М; Имидж-Контакт, 2001.
Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.
Гавра Д. Основы теории коммуникации. СПб: Питер, 2011.
ГебертД., Розенштиль Л. Организационная психология. Человек и организация / пер. с нем. Хабаровск: Гуманит. центр, 2006.
ГрановеттерМ. Сила слабых связей // Экономическая социология. 2009. № 4. С. 31-50.
Гудков Л. «Доверие» в России: смысл, функции, структура // Вестн. обществ. мнения. 2012. № 2 (112). С. 8-47.
Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / отв. ред. А.Б. Купрейченко, И.В. Мерсиянова. М.: ИД Высш. шк. экономики, 2013.
Журавлева Л.А. Связь общительности личности и доверия к людям: дис. ... канд. психол. наук. М., 2004.
Институциональная политология. Современный институционализм и политическая трансформация России / под ред. С.В. Патрушева. М.: ИСП РАН, 2006.
Коулман Дж.С. Экономическая социология с точки зрения теории рационального выбора // Эконом. социология. 2004. Т. 5. № 3. С. 35-44.
Кривоносов А., Филатова О., Шишкина М. Связи с общественностью. СПб: Питер, 2010.
Кужелева-Саган И. Научное знание о связях с общественностью: философский анализ. М.: Либирком, 2011.
Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: Ин-т психологии РАН, 2008.
Левин К. Теория поля в социальных науках / пер. Е. Сурпина. СПб: Речь, 2000.
Осипова Е.А. Связи с общественностью как средство формирования ценностного коммуникативного пространства: моногр. М.: ИПК госслужбы, 2009.
Переверзева И.А. Проблема доверия в сфере бизнеса // Ин. психология. 2000. № 12. С. 84-93.
Полтерович В.М. (а) Институциональные реформы и гражданская культура // Ист. и соц.-образоват. мысль. 2016. Т. 8. № 2-2. С. 225-238.
Полтерович В.М. Интернет, гражданская культура и эволюция механизмов координации // Вестн. ЦЭМИ РАН. 2018. Вып. 1. DOI: 10.33276/S0000102-5-1
Полтерович В.М. (б) Позитивное сотрудничество: факторы и механизмы эволюции // Вопросы экономики. 2016. № 11. С. 5-23.
Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997.
Фрейджер Р., Фейдимен Д. Личность. Теории, упражнения, эксперименты. СПб: Прайм-Еврознак, 2006.
Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ад Маргинем, 2018.
Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / пер. с англ. М.: АСТ; Ермак, 2004.
Чумиков А.Н., Бочаров М.П., Самойленко С.А. Реклама и связи с общественностью: профессиональные компетенции: учеб. пособие. М.: ИД «Дело» РАНХиГС, 2016.
Шилина М.Г. Корпоративные интернет-ресурсы в системе общественных связей: структура, содержание, особенности развития: дис. ... канд. филол. наук. М., 2007. .
Шилина М.Г. Текстогенные трансформации инфосферы. М.: ИД Высш. шк. экономики, 2012.
Штомпка П. Доверие - основа общества / пер. с польск. Н.В. Морозовой. М.: Логос, 2012.
Экономика и социология доверия / под ред. Ю.В. Веселова. СПб: Социол. общ-во им. М.М. Ковалевского, 2004.
Ясперс К. Смысл и назначение истории / пер. М.И.Левина. М.: Политиздат, 1991.
Amiri S., Reif B. (2013) Internet Penetration and Its Correlation to Gross Domestic Product: An Analysis of the Nordic Countries. International Journal of Business, Humanities and Technology 3(2): 50-60.
Arrow K.J. (1974) The Limits of Organization. New York, Norton.
Barber B. (1983) The Logic and Limits of Trust. New Brunswick, NJ: Rutgers Univ. Press.
Beck U., Giddens A., Lash S. (1994) Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford: Stanford University Press.
Castaldo S. (2002) Meanings of Trust: a Meta Analysis of Trust Definitions: Paper Presented at Second Euram Conference. Stockholm.
Coecelberg M. (2010) Moral Appearences: Emotions, Robots and Human Morality. Ethics and Information Technology 12 (3): 235-241.
Festinger L. (1962) A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford: Stanford University Press.
Festinger L. (1964) Conflict, Decision, and Dissonance (Vol. 3). Stanford: Stanford University Press.
Delhey J., Newton K., Welzel Ch. (2011) How General Is Trust in "Most People"? Solving the Radius of Trust Problem. American Sociological Review 76 (5): 786-807.
Grunig E.J., Hunt T. (1984) Managing Public Relations. N.Y.: Holt, Rinehart & Winston.
Han B.-C. (2015) The Transparency Society. Stanford: Stanford University Press.
Heider F. (1958) The Psychology of Interpersonal Relations. New York, NY: John Wiley & Sons.
Horvath R. (2012) Does Trust Promote Growth? IES Working Paper 9/2012. IES FSV. Charles University.
Knack P., Keefer S. (1997) Does Social Capital Have an Economic Payoff? A CrossCountry Investigation. The Quarterly Journal of Economics 112 (4): 1251-1288.
Kuzheleva-Sagan I., Suchkova N. (2016) Designing Trust in the Internet Services. AI and Society 31 (3): 381-392.
Lee J., See K. (2004) Trust in Technology: Designing for Appropriate Reliance. Human Factors 46 (1): 50-58.
Luhmann N. (2000) Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives. In: Gambetta D. (ed.) Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. Department of Sociology, University of Oxford, pp. 94-107.
Luhman N. (1979) Trust and Power. Chichester: Wiley.
Muir B.M. (1994) Trust in Automation. Part I. Theoretical Issues in the Study of Trust and Human Intervention in Automated Systems. Ergonomics 37: 1905-1922.
37
Pagallo U. (2017). The Legal Challenges of Big Data: Putting Secondary Rules First in the Field of EU Data Protection. European Data Protection Law Review 3 (1): 36-46.
Sztompka P. (1996) Trust and Emerging Democracy: Lessons from Poland. International Sociology 11 (1): 37-62.
Sztompka P. (1999) Trust: a Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Trepte S., Reinecke L. (2013) The Reciprocal Effects of Social Network Site Use and the Disposition for Self-disclosure: A Longitudinal Study. Computers in Human Behavior 29 (3): 1102-1112.
Tönnies F. (1957) Community and Society. Courier Dover Publications.
Williamson O. E. (1993) Calculativeness, Trust and Economic Organization. Jornal of Law and Economics 36 (1): 453-486.
