CC BY-NC-ND
85
Г.Ю. Новикова
ДОВЕРИЕ И ВЕРА: В ПОИСКАХ ГРАНИЦЫ ПОНЯТИЙ В ЗАПАДНОЙ СОЦИОЛОГИИ
Статья посвящена анализу интереса к изучению социального доверия в западной социологии, а также проблеме разграничения понятий «доверие» и «вера». Рассматриваются основные тенденции, формирующие ключевые подходы к изучению доверия и недоверия. Отмечается важность изучения доверия в совокупности с другими близкими понятиями. Разбираются особенности трактовки понятия «вера» в социологической, философской, психологической и богословской традициях и поднимается вопрос об из-начальности доверия или веры.
Ключевые слова: социальное доверие, вера, ожидания, риск, убеждения, недоверие, уверенность, социальный капитал.
В истории социальных и гуманитарных наук иногда происходит так, что интерес к определенному понятию разгорается спонтанно, без каких-либо определенных на то причин. Так, еще недавно, в 1988 г., немецкий социолог Никлас Луман писал о том, что изучение доверия никогда не было ключевой темой социологии1, а другие ученые вторили ему относительно остальных социальных наук. В то же время разработки Георгом Зиммелем (1858-1918) социального доверия были в большей степени проигнорированы или встречались в незначительных ссылках. Трудно объяснить, почему Зиммель, понимавший доверие как непременное условие социальных отношений и существования общества, не смог захватить воображение социальных ученых и почему его работа в этой области осталась в большой степени незамеченной.
Вообще же истоки изучения этой проблематики можно найти еще в работах философов XVII-XVIII вв.: Дж. Локка, Т. Гоббса,
© Новикова Г.Ю., 2012
А. Смита. Из социологов XIX в. не только Зиммель обращался к понятию доверия. Так, в концепции Э. Дюркгейма проблема доверия возникает в связи с его обращением к понятию «солидарность», ведь ее органическая форма попросту не может существовать без доверия. Проблематику доверия можно найти и в социальном действии М. Вебера, так как взаимодействие между людьми невозможно без доверия друг к другу, а следовательно, чем рациональнее действие, тем выше потребность в доверии. Для существования открытой системы Т. Парсонса также важно доверие. Среди других исследователей, отчасти занимавшихся этой проблематикой, можно отметить еще Ф. Тённиса, Д. Рисмена. Таким образом, мы видим, что многие философы и социологи так или иначе затрагивали в своих работах проблематику доверия, однако это делалось в связи с изучением какой-то другой большой проблемы, а не было отдельным направлением в социологической мысли.
Всплеск интереса к изучению именно самого социального доверия произошел в западной социологии лишь в 1980-1990-х годах. За небольшой промежуток времени было издано большое число монографий и статей по проблеме доверия и недоверия. Появились работы Ш. Эйзенштадта, Л. Рониджера, Б. Барбера, Д. Гамбетты, Д. Коулмана, Э. Гидденса, Ф. Фукуямы, А. Селигмена, П. Штомпки и других ученых2. Разрабатывались шкалы для измерения социального и политического доверия, начиная от генерализованного и основанного на знании доверия до межличностного и институционального. Отношения доверия и недоверия заинтересовали не только профессионалов, но и широкую общественность. В западных средствах массовой информации активно использовались понятия доверия и недоверия для оценки политических и социальных событий, а также индивидов, связанных с ними.
Среди многообразия появившихся определений доверия можно выделить в первую очередь те, чьи авторы акцентируют внимание на риске, уязвимости субъектов доверия. Так, по мнению польского социолога П. Штомпки, ориентация на доверие появляется тогда, когда человек готов действовать, даже несмотря на риск в связи с неопределенностью ситуации. Более того, этот риск «возрастает по мере того, как увеличивается число наших потенциальных партнеров, по мере того, как они становятся все более разнообразными, словом, когда наша социальная среда расширяется, усложняется, становится все менее прозрачной и все менее нами контролируе-мой»3. При этом по причине того, что риска, создаваемого усложнением социальной среды, невозможно избежать из-за необходимости взаимодействовать с другими людьми, человек вынужден постоянно участвовать в «игре» и делать «ставки». Это, прежде всего, ставка
на действия будущих партнеров, заключающаяся в проявлении доверия или отказе им в таком доверии4. О риске же в доверии говорят Дж.Д. Льюис и А. Вайгерт: «Доверие - это принятие рискованного хода развития событий на основе уверенного ожидания, что все люди, вовлеченные в этот процесс, будут действовать со знанием дела и с сознанием долга»5.
Ряд ученых рассматривает доверие в связи с проблемой уязвимости одного из субъектов взаимодействия, обращаясь, таким образом, в первую очередь к межличностному доверию. Так, А. Байер называет доверие «опорой на добрую волю другого». Как он пишет, «когда человек зависит от доброй воли другого, он неизбежно уязвим в границах этой доброй воли». Таким образом, человек фактически оставляет другим возможность нанести ему вред, но при этом демонстрирует им свою уверенность в том, что они этого не сдела-ют6. С ним согласны Дж. Б. Барни и М. Г. Хансен. По их мнению, доверие является «взаимной уверенностью в том, что уязвимость одного не будет использована против него самого»7. Об этом же пишут Дж.Л. Брадах и Р.Дж. Экклс: доверяя, индивид уповает на то, что другой не воспользуется удобным случаем против него8.
Для Д. Гамбетты доверие (или, соответственно, недоверие) -«это особый уровень субъективной вероятности, с которой агент оценивает отдельное действие другого агента или группы до того, как у него есть возможность проконтролировать это действие (или независимо от его способности к такому контролю) и оценить то, как это действие влияет на его собственное поведение»9.
Отдельные исследователи делают акцент на морально-этической стороне доверия. Так, Л.Т. Хосмер отмечает, что доверие - это «ожидание этически позволительного поведения, то есть морально верных решений и действий, основанных на этических принципах анализа»10. А Э.М. Усланер добавляет: «Когда мы доверяем другим людям, мы ожидаем, что они выполнят свои обещания потому, что мы знаем, что они обычно делали это в прошлом, или потому, что мы верим, что мы достигнем лучшего результата, если предположим, что люди заслуживают доверия»11. Ф. Фукуяма: доверие - это «возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и с вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами»12. Об ожидании говорит и Л.Дж. Цукер: «С точки зрения задач социологии доверие можно определить как набор ожиданий, разделяемых всеми участниками обмена»13.
Кроме этого, проблематика доверия затрагивается в работах по социальному капиталу. Они исходят главным образом из традиции социальной теории А. де Токвиля и Дж.С. Милля. Их авторы ут-
верждают, что доверие уходит корнями в густую и широкую сеть добровольных ассоциаций и посреднических организаций. Доверие выступает в роли главного компонента социального капитала, который является необходимым условием социальной интеграции, экономической эффективности и демократической стабильности14.
Часто этот неожиданный интерес к проблеме доверия связывают с увеличившейся сложностью социальных и политических отношений, фрагментацией знания, невозможностью для рядового гражданина справиться с растущим объемом информации, с экологическими катастрофами и эпидемиями, террористическими атаками15. Как следствие всего этого, растет неуверенность и непредсказуемость в повседневной жизни, профессиональной деятельности и науке.
Возвращаясь к трактовке понятия «доверие», необходимо заметить, что оно полисемантично. Часто значение, вкладываемое в это слово, зависит от используемого контекста, культурной или политической подоплеки. В частности, на прагматическом, или утилитарном, уровне в его более общем смысле доверие - это элемент жизни, без которого не может функционировать общество. Так полагали Г. Зим-мель и Н. Луман. Но если, по мнению Зиммеля, без доверия общество не может возникнуть и стабильно существовать, то Луман утверждает, что без доверия индивид даже не смог бы просыпаться по утрам16.
А уже на концептуальном уровне мы можем различить разные эпистемологические традиции, формирующие современные подходы к изучению доверия и недоверия. Среди них можно выделить две тенденции, которые в большей степени соотносятся с двумя главными современными научными способами мышления17:
- понимание доверия как того, без чего нельзя обойтись в человеческом существовании, а также того, что проистекает из нерушимой связи между индивидом и другими. Все это ставит коммуникацию и взаимодействие в центр теории социального знания, на которой базируются доверие и недоверие. Этот эпистемологический подход фокусируется на социализации - как первичной, так и вторичной. Он изучает динамику изменений в символической коммуникации и понятийном мышлении. Можно сказать, что этот подход основан на диалогической рациональности;
- понимание доверия и недоверия как современных понятий, которые развивались вместе с европейским индивидуализмом в XVI-XVII вв. Этот подход фокусируется на логических способностях, разуме и мышлении индивида. Доверие и недоверие тесно связываются с теориями риска, игры и расчета доходов и издержек. Этот подход основывается на индивидуальной рациональности.
Однако социальное доверие, как и многие другие социальные понятия, нужно рассматривать не изолированно, а лишь в совокупности с другими терминами, такими как социальный капитал, вера, убеждения, солидарность, взаимодействие, уверенность. И прежде всего часто рассматриваются как переходящие друг в друга и даже синонимичные понятия «доверие» и «вера», хотя важно заметить, что только в русском языке они являются однокоренными. В англоязычной научной литературе для обозначения доверия используется термин «trust», а для веры, в зависимости от значения, вкладываемого в понятие, слова «belief» и «faith». В немецком языке доверие обозначается существительным «Vetrauen», вера - «Glaube». Как отмечает Т.Н. Скрипкина, анализирующая англоязычные аналоги понятий «доверие» и «вера», даже они не дают четкого смыслового разграничения и часто термины «belief» и «trust» рассматриваются как синонимы18. Она объясняет это связанностью этих двух терминов с отношением субъекта к объекту и тем, что они предполагают их неотождествляемость.
Если мы обратимся к объяснению понятия «вера» в словарных статьях, то увидим следующее. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона определяет веру как «признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их»19.
Российская социологическая энциклопедия определяет веру как: 1) принятие воображаемых или реальных объектов за истину без достаточных теоретических или практических доказательств, которое не может претендовать на объективную значимость; 2) опирающаяся на факты и знания уверенность индивида в том, что определенная идея, гипотеза, теория и т. д. являются истинными20. Кроме этого, отмечается, что вера возникает при эмоциональной заинтересованности и активном отношении индивида к предмету веры.
Новая философская энциклопедия называют верой «мировоззренческую позицию и одновременно психологическую установку, включающую, во-первых, принятие определенных утверждений (догматов)... и решимость придерживаться этих догматов вопреки всем сомнениям (оцениваемым как "искушения"); во-вторых, личное доверие к богу как устроителю жизни верующего, его руководителю, помощнику и спасителю во всех конкретных ситуациях, посылающему страдания и предъявляющему трудные требования для блага самого верующего; в-третьих, личную верность богу, на "служение" которому верующий отдает себя»21.
Словарь практического психолога С.Ю. Головина дает два определения веры: как «особого состояния человеческой психики, состоящего в полном и безоговорочном принятии некоих сведений, явлений ... или собственных представлений и умозаключений, кои в дальнейшем могут ... определять некоторые из его поступков, суждений, норм поведения и отношений» и как «признания чего-либо истинным с такой решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств».
Если же рассматривать буквально эти два понятия, то «доверие» - это то, что существует до веры, то есть предшествует ей. В то же время и вера может переродиться в доверие. В литературе, затрагивающей богословские вопросы, обычно различают веру религиозную и нерелигиозную. «Все, что совершается в мире, даже людьми, чуждыми Церкви, совершается верою ... весьма многие дела человеческие основаны на вере; и этому не одни мы верим, но верят и находящиеся вне Церкви. . Они хотя не принимают Священного Писания, а руководствуются своими какими-либо учениями, впрочем, и те принимают верою»22. Таким образом, религиозная вера определяется отношением человека к Богу и проявляется в признании Его бытия, в доверии и верности Ему. В христианском учении вера - это также одна из трех главных добродетелей - Веры, Надежды и Любви.
Можно заметить, что практически в каждом из определений присутствует отсылка к внутренним убеждениям индивида, субъективному принятию им достоверности какого-либо события, идеи, при отсутствии достаточных доказательств. Таким образом, можно вывести следующее определение: вера - это признание индивидом истинности идей, событий, явлений не на основе объективных доказательств, а в силу личной убежденности в их достоверности.
Из этого следует, что если взять за основу нерелигиозную веру, проявляющую себя «как уверенность в ком-нибудь или в чем-ни-будь»23, то получается, что именно это понимание веры и близко к понятию доверия, к «билиф-вере», говоря терминами Т.Н. Скрип-киной. Индивид может верить в какие-то идеи, традиции, других людей, в систему, в прогресс, в научное открытие и поэтому доверять им.
В то же время в научном сообществе до сих пор нет единой точки зрения относительно изначальности доверия или веры. Например, еще в концепции Э. Дюркгейма подразумевается, что элемент веры содержится и в доверии, которое, по сути, выступает заменой утерянной «большой» веры24. А Т.Н. Скрипкина отмечает, что «доверие есть форма веры, представляющая в социально-психологическом плане самостоятельный вид установки - отношения
к миру и к себе»25. Из этого следует, что доверие можно рассматривать как своего рода разновидность веры, одну из ее форм, но тогда остается вопрос относительно морфологического состава слова (доверие - то, что до веры). Как уже отмечалось, всплеск интереса к изучению понятия доверия произошел в западной социологии лишь в 1980-1990-х годах, поэтому, возможно, потребуется определенное время для четкого разграничения таких близких на первый взгляд понятий, как «доверие» и «вера». Несмотря на все многообразие научных работ, пока еще не существует фундаментального анализа категории доверие.
Примечания
1 Luhmann N. Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. Oxford, 1988. Р. 94-107.
2 Eisenstadt S.N., Roniger L. Patrons, Clients and Friends. Cambridge: Cambridge univ. press, 1984; Barber B. The Logic and Limits of Trust. New Brunswick: Rutgers univ. press, 1983; Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / Ed. by D. Gambetta. Oxford: Blackwell, 1988; Colemann J.C. Foundations of Social Theory. Cambridge (MA): Harvard univ. press, 1990; Sztompka P. Trust: a sociological theory. Cambridge: Cambridge univ. press, 1999; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004; Селигмен А. Проблема доверия. М., 2002.
3 Штомпка П. Социология: анализ современного общества. М., 2005. С. 326.
4 Там же.
5 Lewis J.D., Weigert A. Trust as a Social Reality // Social Forces. 1985. № 63. P. 971.
6 Baier A. Trust and Antitrust // Ethics. 1986. № 96. P. 234-235, 240.
7 Barney J.B., Hansen M.H. Trustworthiness as a Source of Competitive Advantage // Strategic Management Journal. 1994. № 15 (Winter Special Issue). P. 177.
8 Bradach J.L., Eccles R.G. Markets versus Hierarchies: From Ideal Types of Plural Forms // Annual Review of Sociology. 1989. № 15. P. 104.
9 Gambetta D. Can We trust Trust? // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. N. Y.: Basil Blackwell, 1988. P. 217.
10 HosmerL.T. Trust: The Connecting Link Between Organizational Theory and Philosophical Ethics // Academy of Management Review. 1995. № 20. P. 399.
11 Uslaner E.M. The Moral Foundations of Trust. N. Y.: Cambridge univ. press, 2002. P. 2.
12 Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 22.
13 Zucker L.G. Production of Trust: Institutional Sources of Economic Structure, 1840-1920 // Research in Organizational Behavior. 1986. № 8. P. 54.
14 Arrow K. Gifts and Exchanges // Philosophy and Public Affairs. 1972. № 1. Р. 343362; Coleman J.S. Social Capital in the Creation of Human Capital // The American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94. P. 95-120; Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: Cambridge univ. press, 1990; Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton univ. press, 1993; Idem. Tuning in, Tuning out: the Strange Disappearance of Social Capital in America // PS: Political Science and Politics. 1995. Vol. 28 (4). P. 664-683 и др.
15 Proceedings of the British Academy: 123. Trust and democratic transition in post-Communist Europe / Ed. by Ivana Markova. N. Y., 2006. P. 1.
16 Ibid. P. 2.
17 Ibid. P. 1-21.
18 Скрипкина Т.Н. Психология доверия: Учеб. пособие для вузов. М.: Академия, 2000. С. 56.
19 Брокгауз Ф.А., ЕфронИ.А. Энциклопедический словарь: В 86 т. СПб., 1993-1998. Т. 11. СПб., 1997. С. 5.
20 Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г.В. Осипова. М.: Норма-Инфра, 1998. С. 60.
21 Новая философская энциклопедия: В 4 т. М.: Мысль, 2000. Т. 1. С. 380.
22 Cyr. Hieros. Catech. 5. 3.
23 Православная энциклопедия: В 25 т. / Под ред. Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II. Т. 7. М., 2004. С. 669.
24 Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии // Социология религии: классические подходы: Хрестоматия. М., 1994. С. 35-69.
25 Скрипкина Т.Н. Указ. соч. С. 74.
