CC BY
361
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
УДК 343.614
Е.В. Буряковская
адъюнкт
Санкт-Петербургский университет МВД России Российская Федерация, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1.
E-mail: [email protected].
Доведение до самоубийства: квалификация по субъективным признакам
Аннотация: В данной статье автором раскрывается содержание уголовно-правовой характеристики доведения до самоубийства по субъективным признакам. В связи с тем обстоятельством, что субъективная сторона преступления выступает одним из самых сложных элементов состава преступления по причине того, что отражает внутреннее психическое состояние субъекта в момент совершения им уголовно-наказуемого деяния, в настоящее время отсутствует единообразное толкование этого аспекта как в теории уголовного права, так и в судебно-следственной практике при рассмотрении уголовных дел, возбуждённых по ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовно-правовой нормой о доведении до самоубийства не установлена форма вины, что позволяет утверждать, что данный вид преступлений может быть совершён как умышлено, так и по неосторожности. В статье автор рассматривает примеры судебных приговоров и материалов уголовных дел, которые позволяют судить о том, что при вынесении приговоров судьи руководствуются не текстом уголовного закона, а решением Президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 года, относя данный вид преступлений к деяниям, совершаемым с прямым и косвенным умыслом.
В статье приводится классификация мотивов доведения до самоубийства, которая установлена путем проведения анкетирования респондентов и изучения судебной практики.
При рассмотрении содержания понятия субъекта преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, автор затрагивает вопрос о понижении возраста уголовной ответственности за совершение доведения до самоубийства.
Ключевые слова: доведение до самоубийства, квалификация, преступление, субъект преступления, субъективная сторона, уголовный закон.
89
Для цитирования: Буряковская Е.В. Доведение до самоубийства: квалификация по субъективным признакам // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -2019. - № 1 (81). - С. 89-94.
Evgeniya V. Buryakovskaya
Graduate
Saint-Petersburg University of the MIA of Russia 1, Letchika Pilyutova str., Saint-Petersburg, 198206, Russian Federation.
E-mail: [email protected].
Of inciting suicide: qualification on subjective signs
Annotation: In this article, the author considers the content of the criminal law characteristics of inciting suicide on subjective grounds. Due to the fact that the subjective side of a crime is one of the most complex elements of a crime, because it reflects the internal mental state of the subject of the crime at the time he committed the penal offense, there is currently no uniform interpretation of this aspect in the theory of criminal law, as well as in the judicial-investigative practice in the consideration of criminal cases initiated under Article 110 of the Criminal Code of the Russian Federation.
The criminal law rule of inciting suicide has not established a form of guilt, which suggests that this type of crime can be committed both intentionally and through negligence. In the article, the author cites empirical data - examples of court sentences and criminal case materials, which allow one to conclude that when passing sentences, judges are not guided by the text of the criminal law, but by the decision of the Presidium of the Moscow City Court of April 4, 2002, relating this type of crime to committed with direct and indirect intent.
The article provides a classification of motives for inciting suicide, which is established by conducting a survey of respondents and studying judicial practice.
When considering the content of the concept of the subject of a crime under Article 110 of the Criminal Code of the Russian Federation, the author addresses the issue of understanding the age of criminal responsibility for committing suicide.
Keywords: inducement to a suicide, qualification, crime, the subject of the crime, the subjective side, the criminal law.
For citation: Buryakovskaya E.V. Of inciting suicide: qualification on subjective signs // Vestnik of St. Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia. - 2019. - № 1 (81). - Р. 89-94.
Субъективная сторона преступления является сложным элементом состава преступления, при установлении которого необходимо дать оценку психического отношения субъекта преступления на момент совершения им противоправного деяния, его восприятие общественно-опасных последствий, которые должны наступить вследствие совершения определённого ряда действий (бездействий).
Необходимость установления вины как обязательного признака субъективной стороны преступления обусловлена тем обстоятельством, что позволяет разграничить такие составы преступлений, для которых характерны одинаковые объективные признаки.
Субъективная сторона доведения до самоубийства или до покушения на самоубийство (далее - доведение до самоубийства) представляется достаточно сложной. В дис-
позиции ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3, в ред. от 27 декабря 2018 г., далее - УК РФ) форма вины не раскрывается, что позволяет судить о том, что указанное общественно опасное деяние может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В теории уголовного права встречаются различные точки зрения учёных по вопросу субъективной стороны доведения до самоубийства, а судебно-следственная практика, как правило, указывает на умышленную форму вины.
Так, по мнению некоторых авторов, доведение до самоубийства следует признавать умышленным преступлением [1, с. 27; 3, с. 144; 14, с. 9]. С подобным мнением сложно согласиться. На первый взгляд, сделанный нами упрёк может показаться не совсем основательным. Однако, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ,
деяние признается совершенным по неосторожности только в том случае, когда это специально предусмотрено статьями Особенной части УК РФ. Из этого следует, что отсутствие указания в диспозиции ст. 110 УК РФ на форму вины подразумевает совершение доведения до самоубийства как умышленно, так и по неосторожности. Например, в ст. 110 УК Республики Армения «Доведение до самоубийства» (Уголовный кодекс Республики Армения: принят Национальным Собранием Республики Армения 18 апреля 2003 года. Номер: ЗР-528) конкретизирована форма вины: «Доведение лица до самоубийства или покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения личного достоинства, совершенное с косвенным умыслом или по неосторожности...».
В своих выводах мы не одиноки. Так, В. Б. Малинин и Э. Ф. Побегайло отмечают, что «в диспозиции закона не определяется форма вины по отношению к последствиям в виде самоубийства потерпевшего. Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 24 УК РФ, необходимо сделать вывод, что данное преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности» [5, с. 676]. При этом умышленная форма вины выражена в косвенном умысле.
Справедливости ради отметим, что в литературе существует и ряд иных мнений по вопросу формы вины в составе доведения до самоубийства: 1) доведение до самоубийства может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности [8, с. 132]; 2) как с прямым умыслом, так и с косвенным, как по легкомыслию, так и по небрежности [4, с. 385];
3) лишь с косвенным умыслом [6, с. 104];
4) наличие косвенного умысла или неосторожности в отношении результата [13, с. 42].
Отдельного внимания заслуживает точка зрения Ю. А. Уколовой, которая утверждает, что изначально следует устанавливать вину к предикатному преступлению, после чего к возникшим последствиям, выразившимся в совершении потерпевшим самоубийства или покушения на суицид, по причине чего «к такого рода последствиям у виновного может быть только неосторожная форма вины» [12, с. 162].
В настоящее время значительное число обвинительных приговоров, вынесенных в отношении лиц, которым инкриминируется совершение деяния, предусмотренного ст. 110 УК РФ, основывается на установлении наличия прямого или косвенного умысла у обвиняемого. Большинство правоприменителей руководствуются решением Президиума Московского городского суда г. Москвы от 4 апреля 2002 года, согласно которому
уголовной ответственности за доведение до самоубийства подлежит лицо, которое совершает данное преступление с прямым или косвенным умыслом1. Это обосновывается тем, что самоубийство - осознанный шаг потерпевшего, и окончательное решение зависит от него самого, а не от виновного.
Данная точка зрения представляется спорной и требует научного осмысления.
В ходе проведенного анкетирования2 на вопрос «С какой формой вины осуществляется доведение до самоубийства?», были получены следующие ответы: 20,2 % респондентов считают, что доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство совершается только с прямым умыслом; 22,1 % - с прямым и косвенным; 25,3 % считают, что только с косвенным; 12,7 % - по легкомыслию; 4,2 % - по небрежности; 7 % - по неосторожности; остальные 8,5 % допускают, что указанное деяние может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. На вопрос о необходимости привлечения к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ лиц, совершивших доведение до самоубийства с прямым умыслом, 75,6 % респондентов дали положительный ответ, остальные 24,4 % не усматривают в совершении такого деяния убийства.
Принимая во внимание полученные ответы, мы полагаем, что их противоречивость исходит из правоприменительной практики и тех «нужд», с которыми сталкиваются сотрудники правоохранительных органов и работники Следственного комитета РФ при раскрытии и расследовании преступлений, указанных в ст. 110 УК РФ.
Показательным в этом отношении является приговор Райчихинского городского суда Амурской области3.
В ходе судебного заседания было установлено, что между В., который имел склонность к злоупотреблению спиртными напитками, не желал трудоустраиваться, и его
1 Постановление президиума Московского городского суда от 04.04.2002 [Электронный ресурс] // Сайт «Решения и постановления судов». - Режим доступа: www.resheniya-sudov.ru/2007/51585/ (дата обращения: 25.11.2018).
2 Анкетирование проведено среди 213 работников следственного управления Следственного Комитета РФ, оперуполномоченных отделов по раскрытию убийств подразделений уголовного розыска, участковых уполномоченных полиции, сотрудников следствия и дознания подразделений МВД России, профессорско-преподавательского состава.
3 Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 10.06.2013 № 1-154/2013 // Райчихинский городской суд Амурской области: официальный сайт [Электронный ресурс] Режим доступа: https://raichihinskiy--amr.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo (дата обращения: 04.04.2018).
матерью К. сложилась длительная конфликтная ситуация. Не менее одного раза в месяц В., находясь по месту своего жительства, истребовал от последней денежные средства, в случае отказа применял физическую силу и систематически наносил побои своей матери. Потерпевшая К., испытывая эмоциональную напряженность и тревогу, покончила жизнь самоубийством. В. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.
Суд квалифицировал действия В. по ст. 110 УК РФ, как доведение до самоубийства путём жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства.
Признавая В. виновным в совершении указанного преступления, суд пришел к выводу: обвиняемый, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде самоубийства К., не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий и относился к ним безразлично. Следует особо отметить, что уголовное дело по заявленному ходатайству В. было рассмотрено в особом порядке (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, в ред. от 27 декабря 2018 г.), вследствие чего наказание было назначено с учётом положения ст. 62 УК РФ.
Трудно согласиться с подобным приговором суда, поскольку В., на наш взгляд, совершил инкриминируемое ему преступление по легкомыслию, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде самоубийства матери, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Логично полагать, что обвиняемый, регулярно получая от своей матери денежные средства на покупку спиртных напитков, не был заинтересован в потере «кормилицы».
Проведённый нами анализ 56 материалов уголовных дел и судебных приговоров подтверждает, что доведение до самоубийства возможно как с косвенным умыслом, так и по неосторожности. Каждый случай индивидуален, стремление к единообразию, которое выражено в «шаблонности» вынесения приговоров в соответствии с ранее упомянутым решением Президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 года, порождает ряд вопросов, требующих разрешения. По указанной причине представляется, что преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ, может быть совершено умышленно (косвенный умысел), а также по неосторожности.
Следует напомнить, что содержание субъективной стороны состава преступле-
ния раскрывается с помощью таких признаков, как мотив, цель, эмоции.
Профессор Н. С. Таганцев указывал, что мотив и цель - это два коррелятивных понятия [10, с. 239]. Если в действиях виновного присутствуют мотив и цель - смерть потерпевшего через доведение до самоубийства, то такое деяние следует квалифицировать по ст. 105 УК РФ «Убийство».
На вопрос «Какими мотивами руководствуется виновное лицо при доведении до самоубийства?», респондентам были предложены следующие варианты ответов, которые распределились следующим образом: 1) устранение ненужного человека - 38,5 %; 2) самоутверждение - 37,1 %; 3) зависть - 3,8 %; 4) личностная неприязнь - 39,4 %; 5) месть - 10,8 %; 6) корысть - 5,6 %; 7) возможная популярность (доведение до самоубийства, совершаемое в сети Интернет) - 42,7 %; 8) отсутствие самокритики, не придаёт значения своим поступкам (безмотивное поведение) - 10,8 %.
Исследование материалов уголовных дел, психолого-психиатрических экспертиз, приговоров судов показало, что мотивами для совершения преступления являлись: а) смешанные некорыстные (включают в себя личную неприязнь, желание подавить волю потерпевшего и пр.) - 29,1 %; б) желание самоутвердиться путём унижения другого лица - 21,8 %; в) смешанные корыстные(включают в себя личную неприязнь, желание подавить волю потерпевшего, а также насильственно-корыстные мотивы) - 16,6 %; г) личная неприязнь - 10,9 %; д) ревность - 5,4 %; е) корысть - 5,4 %; ё) низменные (сексуальные) - 1,8 %; ж) аффектированное состояние - 1,8 %.
Рассматривая цель как идеальную (мысленную) модель будущего желаемого результата, к причинению которого стремится правонарушитель посредством совершения преступления [7, с. 496], мы не усматриваем необходимости в раскрытии данного признака субъективной стороны в доведении до самоубийства в связи с тем, что наличие цели к совершению такого преступления следует квалифицировать как убийство.
Содержание понятия субъекта преступления указано в уголовном законе, которым установлено, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного приведённым законом.
«Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее минимального возраста, с которого по закону наступает ответственность за данный вид преступления, и способное нести за него уголовную ответственность» [9, с. 204].
В настоящее время субъектом преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.
В 2012 году в Государственной Думе РФ впервые был затронут вопрос о снижении возраста уголовной ответственности4, который породил множество противоречий и не рассматривался депутатами вплоть до 2017 года. Однако до сегодняшнего момента эта тема обсуждается только в форме дискуссии5.
По нашему мнению, вопрос о понижении возраста уголовной ответственности за доведение до самоубийства требует пристального внимания. Обусловлено это тем, что в средствах информационно-телекоммуникационных сетей транслируются вопиющие случаи агрессии и насилия малолетних и несовершеннолетних лиц6.
Дети и подростки делятся через сеть Интернет не только своими достижениями, но и фактами «буллинга» - травли («ки-бербуллинг») и «моббинга» - коллективной травли своих сверстников7.
Среди учёных и государственных деятелей существуют различные точки зрения на этот счёт. Профессор Я. И. Гилинский считает, что в четырнадцатилетнем возрасте несовершеннолетний не может в полной мере осознавать «негативное» в своих поступках, совершая их скорее интуитивно. Учёный отмечает, что нахождение в пенитенциарном учреждении способствует не исправлению несовершеннолетнего осуждённого, а скорее «сломает» его [2, с. 121-123]. Противополож-
4 Законопроект о снижении возраста уголовной ответственности внесут в ГД [Электронный ресурс] // Официальный сайт РИА «Новости». - 2012. - 1 марта. - Режим доступа: https://ria.ru/20120301/583378493. html (дата обращения 20.12.2018).
5 Не детский возраст // Российская газета [Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// rg.ru/2017/10/16/v-gosdume-predlozhili-nachat-sudit-za-sereznye-prestupleniia-s-12-let. html (дата обращения 20.12.2018).
6 «Били втроем, смотрели все». Подростки убивают и не боятся наказания [Электронный ресурс]// Официальный сайт РИА «Новости». - Режим доступа: https://ria.ru/20171211/1510603912.html (дата обращения 25.11.2018).
7 Родители против буллинга: что делать, если ребенка травят в школе [Электронный ресурс]// Официальный сайт РИА «Новости». - Режим доступа: https://ria.ru/20170922/1505239365.html (дата обращения 25.11.2018).
ного мнения придерживается профессор С. Ф. Милюков, который считает, что политика «псевдогуманного» отношения к молодым преступникам способствует совершению этими лицами всё новых и новых преступлений. Понижение возраста уголовной ответственности должно касаться только тех несовершеннолетних лиц, которые совершили особо тяжкие преступления [2, с. 123-124].
Каждая из приведенных позиций по-своему справедлива и обоснована и требует дальнейшей детальной проработки.
В уголовном праве помимо общего субъекта преступления наличествует специальный субъект. В литературе отмечается, что «этот вид субъекта преступления кроме признаков, характеризующих его как физическое, вменяемое и достигшее определённого возраста лицо, характеризуется ещё и дополнительными признаками, предусмотренными нормами Особенной части УК» [11, с. 123].
Из анализа уголовно-правовой нормы о доведении до самоубийства следует, что рассматриваемое преступление может быть совершено как общим, так и специальным субъектом.
В п. «г» ч. 2 ст. 110 УК РФ определён квалифицирующий признак, который указывает на специальный субъект, определение которого содержится в ст. 35 УК РФ.
Подводя итог, считаем целесообразным внести редакционные дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7, от 3 апреля 2008 г. № 4 и от 3 декабря 2009 г. № 27, от 3 марта 2015 г. № 9): при решении вопроса о субъективной стороне преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, следует руководствоваться тем, что данное преступление может быть совершено с косвенным умыслом, а также по легкомыслию или небрежности. Установление прямого умысла в доведении до самоубийства следует квалифицировать по ст. 105 УК РФ «Убийство»».
Виновное в доведении до самоубийства лицо руководствуется следующими мотивами: низменными (сексуальными), смешанными некорыстными, смешанными корыстными, желанием самоутвердиться, ревностью, личной неприязнью, корыстью, аффектированным состоянием.
Список литературы
1. Аюпов В. Ш. К вопросу о субъективных признаках доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ) / Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей. - Томск: Изд-во Томского университета, 2011. - С. 26-28.
2. Гилинский Я. И., Милюков С. Ф. С какого возраста можно привлекать к уголовной ответственности? // Вестник Герценовского университета. - 2012. - № 1. - С. 121-125.
3. Чижевский В. С. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. - Москва: Книжный мир, 2017. - 684 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Z Университет прокуратуры Российской Федерации Z под общ. ред. О. С. Капинус; науч. ред. В. В. Меркурьев. - Москва: Проспект, 2018. - 1376 с.
5. Малинин В. Б., Побегайло Э. Ф. Энциклопедия уголовного права: Преступления против жизни и здоровья. - T. 13 Z отв. ред.: Малинин В. Б. - Санкт-Петербург: Изд. профессора Малинина, 2013. - 953 с.
6. Наумов А. В. Российское уголовное право : курс лекций: в 3 т. - T. 2: Особенная часть (главы I - X) Z 4-е изд., перераб и доп. - Москва: Волтерс Клувер, 2007. - 491 с.
7. Полный курс уголовного права : в 5 т. - T. I: Преступление и наказание Z под ред. Р.Ф. Коро-беева.- Санкт-Петербург: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 1133 с.
8. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве : монография Z науч. ред. Б. В. Здраво-мыслов. - Москва: Проспект, 2018. 192 с.
9. Рарог А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам : монография. - Москва: Проспект, 2018. - 231 с.
10. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. - T. 1. - Москва: Наука, 1994. - 380 с.
11. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник Z под ред. А. И. Рарога.
- Москва: ТО Велби, Проспект, 2008. - 704 с.
12. Уколова Ю. А. Проблемы квалификации доведения до самоубийства как преступного деяния : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 Z Уколова Юлия Александровна. - Москва, 2008. - 218 с.
13. Шаргородский М. Д. Ответственность за преступления против личности. - Ленинград: Изд-во Ленинград. гос. ун-та, 1953. - 106 с.
14. Эльмурзаев Д. И. Уголовная ответственность за доведение до самоубийства : дис. ... канд. юрид. наук: l2.00.08 Z Эльмурзаев Доку Инаевич. - М. 2004. - 162 с.
References
1. Ayupov V. Sh. K voprosu o sub»yektivnykh priznakakh dovedeniya do samoubiystva (st. 110 UK RF) ¡Z Pravovyye problemy ukrepleniya rossiyskoy gosudarstvennosti : sb. statey. - Tomsk: Izd-vo Tomskogo universiteta, 20ll. - S. 26-28.
2. Gilinskiy Ya. I., Milyukov S. F. S kakogo vozrasta mozhno privlekat' k ugolovnoy otvetstvennosti? ü Vestnik Gertsenovskogo universiteta. - 2012. - № 1. - S. 121-125.
3. Chizhevskiy V. S. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyy) s prakticheskimi raz»yasneniyami ofitsialnykh organov i postateynymi materialami. - Moskva: Knizhnyy mir, 2017. - 684 s.
4. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii Z Universitet prokuratury Rossiyskoy Federatsii Z pod obshch. red. O. S. Kapinus; nauch. red. V. V. Merkur'yev. - Moskva: Prospekt, 2018. - 1376 s.
5. Malinin V. B., Pobegaylo E. F. Entsiklopediya ugolovnogo prava: Prestupleniya protiv zhizni i zdorov'ya. - T. 13 Z otv. red.: Malinin V. B. - Sankt-Peterburg: Izd. professora Malinina, 2013. - 953 s.
6. Naumov A. V. Rossiyskoye ugolovnoye pravo : kurs lektsiy: v 3 t. - T. 2: Osobennaya chast' (glavy I - X) Z 4-ye izd., pererab i dop. - Moskva: Volters Kluver, 2007. - 491 s.
7. Polnyy kurs ugolovnogo prava : v 5 t. - T. I: Prestupleniye i nakazaniye Z pod red. R.F. Korobeyeva.-Sankt-Peterburg: Izdatel'stvo R. Aslanova «Yuridicheskiy tsentr Press», 2008. - 1133 s.
8. Rarog A. I. Vina v sovetskom ugolovnom prave : monografiya Z nauch. red. B. V. Zdravomyslov.
- Moskva: Prospekt, 2018. 192 s.
9. Rarog A. I. Problemy kvalifikatsii prestupleniy po sub»yektivnym priznakam : monografiya.
- Moskva: Prospekt, 2018. - 231 s.
10. Tagantsev N. S. Russkoye ugolovnoye pravo. Chast' Obshchaya. - T. 1. - Moskva: Nauka, 1994. - 380 s. S. 239.
11. Ugolovnoye pravo Rossii. Chasti Obshchaya i Osobennaya : uchebnik Z pod red. A.I. Raroga.
- Moskva: TK Velbi, Prospekt, 2008. - 704 s.
12. Ukolova Yu. A. Problemy kvalifikatsii dovedeniya do samoubiystva kak prestupnogo deyaniya : dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.08 Z Ukolova Yuliya Aleksandrovna. - Moskva, 2008. - 218 s.
13. Shargorodskiy M. D. Otvetstvennost' za prestupleniya protiv lichnosti. - Leningrad: Izd-vo Leningrad. gos. un-ta, 1953. - 106 s.
14. El'murzayev D. I. Ugolovnaya otvetstvennost' za dovedeniye do samoubiystva : dis____kand.
yurid. nauk: 12.00.08 Z El'murzayev Doku Inayevich. - M. 2004. - 162 s.
© Буряковская Е.В., 2019
Статья поступила в редакцию 26.12.2018 Г.
