CC BY
37
В России в 2018 году на законодательном уровне была актуализирована проблема досудебного урегулирования споров принятием Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предметом правового регулирования которого являются защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг правовым статусом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
А.А. Старченко,
д.м.н., эксперт качества медицинской помощи, профессор кафедры анестезиологии и реанимации ФУВ ГБУ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского»
ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРОВ В СИСТЕМЕ ОМС: ЭФФЕКТИВНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ЗАЩИТА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПАЦИЕНТА В РАМКАХ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТА «ЗДРАВООХРАНЕНИЕ»
Президент России В.В. Путин, начиная с 2013 года, ежегодно последовательно в Посланиях Президента РФ Федеральному Собранию (2013-2018) выстраивает следующие требования к совершенствованию сферы здравоохранения на основе принципа пациентоотриентированности:
1. Система ОМС должна в полной мере финансово обеспечить государственные гарантии оказания бесплатной медицинской помощи. Это касается и общего объема средств, и их доведения до конкретных больниц или поликлиник. При этом пациент должен знать, какую помощь ему обязаны предоставить бесплатно, а врач - понимать, по каким принципам оплачивается его работа.
2. Задача заключается в том, чтобы работал именно страховой принцип, чтобы возросла ответственность человека за свое здоровье, появились финансовые стимулы к здоровому образу жизни, а страховые компании были заинтересованы в том, чтобы медицинские учреждения предоставляли качественные услуги, следили за этим и давали финансовую оценку их работе, чтобы у пациента была, наконец, возможность выбрать то медицинское учреждение, которое, по его мнению, работает лучше.
3. Задача также состоит в том, чтобы страховые компании были заинтересованы предоставлением качественных услуг медицинскими учреждениями, © А.А. Старченко, 2019 г.
следили за этим и давали финансовую оценку работы, чтобы у пациента была, наконец, возможность выбрать то медицинское учреждение, которое, по его мнению, работает лучше.
4. Специалисты сегодня считают, что если мы сейчас начнем ликвидировать страховые формы медицины, мы вообще перейдем к полному хаосу в этой сфере. Поэтому совершенствовать нужно эту систему, но очень-очень аккуратно.
5. Важнейшая задача, которая касается каждого - это доступность современной, качественной медицинской помощи. Мы должны ориентироваться здесь на самые высокие мировые стандарты.
Таким образом, Президент России последовательно демонстрирует диалектический подход: не рубить с плеча, но выстраивать демократическую систему сдержек и противовесов в поддержку, в первую очередь, гражданина - пациента [1-14].
С этой демократической точки зрения сущность страховых принципов заключается в следующем: распределить по-новому страховые риски именно пациентов при получении им медицинской помощи в системе ОМС.
К этим страховым рискам пациентов относятся:
- отказ в оказании медицинской помощи;
- навязывание платных услуг, которые могут быть оплачены СМО, т.к. включены в программу
Менеджер №7
здравоохранения 2019
64 Я
государственных гарантий бесплатной медицинской помощи;
- отказ в бесплатном предоставлении лекарственных препаратов, медицинских изделий, питания - всего, что предусмотрено программой государственных гарантий бесплатной медицинской помощи (программа ОМС);
- возможность нанесения пациенту ущерба здоровью и жизни при оказании медицинской помощи;
- возможность потери трудоспособности при оказании ему медицинской помощи;
- возможность потери финансовых средств при затяжных судебных процессах по искам о возмещении материального и морального вреда при оказании медицинской помощи, включенной в программу ОМС.
Страховые риски пациентов должны быть компенсированы новыми страховыми принципами, которые, в свою очередь, распределяют указанные выше риски пациентов на плечи профессиональных СМО.
Решение этой задачи предусмотрено предложенным Президентом России Национальным проектом «Здравоохранение».
Минздравом России и ФФОМС в рамках реализации страховых принципов в сфере ОМС предложена концепция создания и поэтапного развития института страховых представителей, главной фигурой которого становится страховой представитель 3 уровня (СП-3) - врач-эксперт СМО.
Взаимодействие страхового представителя с медицинской организацией предусматривает, в первую очередь, взаимодействие СП-3 с должностными лицами МО - заведующими отделениями, заместителями главного врача, главным врачом, функциональные обязанности которых включают:
- разрешение споров между субъектами и участниками системы ОМС;
- принятие управленческих решений, направленных на разрешение конкретной спорной ситуации и восстановление нарушенных прав конкретного пациента - заявителя;
- принятие управленческих решений, направленных на недопущение аналогичных нарушений прав граждан в будущем.
Полномочия СП-3 на принятие оперативных мер с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц на доступность и надлежащие объем и качество оказываемой медицинской помощи являются одной из основных составляющих процесса управления качеством медицинской помощи.
Паспорт Национального проекта «Здравоохранение» включает в качестве первого направления Федеральный проект «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи», среди решаемых им задач важнейшей для граждан и пациентов страны является задача «Формирование системы защиты прав пациентов», которая включает переформатирование контрольно-экспертных мероприятий в системе ОМС с применением процедуры медиации (внесудебному урегулированию) при нарушении прав застрахованных лиц.
Таким образом, досудебное урегулирование споров по претензиям пациентов становится важнейшим направлением Национального проекта, ориентированным на запрос пациентов не принимать участие в судебных процессах с врачами, а удовлетворять свои законные права и интересы быстро и без судебных проволочек, и, соответственно, является одной из главных целей деятельности страхового представителя 3 уровня. В реализации СМО этого направления важнейшим является выведение пациента из круга конфликта с врачом, его место в конфликтном вовлечении занимает страховой представитель, тем самым сохраняя возможность взаимодействия пациента с врачом без ущерба процессу лечения, без возникновения личной неприязни и поводов для мести.
Досудебное урегулирование споров по претензиям пациентов в системе ОМС имеет существенные особенности и отличия от такового досудебного разрешения споров по претензиям потребителей услуг финансовых институтов в соответствие с принятым Законом РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:
1) В системе ОМС отсутствуют финансовые отношения между пациентом и медицинской организацией, оказывающей ему медицинские услуги, которые могут причиной ущерба жизни и здоровью или имуществу пациента.
2) В системе ОМС отсутствуют финансовые отношения между пациентом и страховой медицинской организацией, оказывающей ему услуги ОМС, которые могут причиной ущерба жизни и здоровью или имуществу пациента.
3) В системе ОМС нарушения прав граждан медицинскими организациями при оказании им медицинской помощи, т.е. правонарушения совершаются по неосторожности. Как правило, отсутствует умышленный характер правонарушений в сфере здравоохранения, в отличие от правонарушений в системах других финансовых институтов;
С
#хс
Менедже,
4) Целью досудебного урегулирования в системе ОМС является, как правило, восстановление нарушенного права пациента на оказание ему медицинской помощи: нарушения в доступности, в ненадлежащем качестве медицинской помощи, в нарушенной преемственности ее оказания.
5) Возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу пациента, причиненного ненадлежащим качеством оказанной медицинской помощи, как правило, относится к сфере возмещения морального вреда, тогда как рассмотрение обращений и претензий потребителей финансовых услуг носит характер удовлетворения требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
6) Единственным решающим фактором досудебного разрешения спора в пользу пациента является наличие мотивированного заключения эксперта качества медицинской помощи, основанного на требованиях нормативно-правовых актов и клинических рекомендаций профессиональных медицинских ассоциаций, безоговорочно признаваемых администрацией медицинской организации.
Отсутствие в системе ОМС финансовых отношений между пациентом и медицинской организацией, оказывающей ему медицинские услуги, которые могут быть причиной ущерба жизни и здоровью или имуществу пациента, не позволяют быстро и точно досудебно, в отсутствие экспертных процедур определить финансовый размер ущерба жизни, здоровью и имуществу пациента; оценка носит ориентировочный, т.е. неточно исчисляемый характер.
Отсутствие умышленного характера медицинских правонарушений в системе ОМС и их неосторожный характер также не позволяет в отсутствие медико-экспертного заключения быстро и точно в досудебном порядке определить финансовый размер ущерба жизни, здоровью и имуществу пациента; оценка носит ориентировочный, т.е. неточно исчисляемый характер.
Цель досудебного урегулирования в системе ОМС в форме восстановления нарушенного права пациента на оказание ему медицинской помощи, как правило, не монетизируется пациентом, что также затрудняет определение финансового размера ущерба жизни, здоровью и имуществу пациента, да и не преследует такой цели: пациенту необходима медицинская услуга, а не ее денежная компенсация.
Претензии пациентов по возмещению морального вреда оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества также трудно поддаются монетизации
в рамках досудебного урегулирования спора. Одним из аргументов причинителя вреда - медицинской организации, является обязательное определение ее вины, как условия для осуществления компенсации морального вреда, что затруднительно в отсутствие специальной экспертной процедуры. Другим аргументом причинителя вреда - медицинской организации, является отсутствие у нее специального предусмотренного законом финансового источника компенсации морального вреда, что приводит к необходимости обращения к судебному разрешению спора, получению исполнительного листа, придающего законный характер компенсации морального и материального вреда в конкретном финансовом размере. Третьим аргументом является сложность оценки монетизации морального вреда, причиненного медицинской организацией в досудебном порядке, ввиду опасений предъявления в дальнейшем претензии правоохранительных органов о завышенной сумме компенсаций пациенту из бюджетного или внебюджетного фонда.
Институт страхового представителя 3 уровня принимает участие в досудебном урегулировании спора о восстановлении нарушенного права пациента исключительно при условии наличия:
1) правовой нормы самого права пациента, которое может быть нарушено медицинской организацией при оказании ему медицинской помощи (например, при подозрении на злокачественное новообразование пациент в течение 5 календарных дней имеет право получить консультацию онколога с последующей биопсией);
2) правовой нормы, обязывающей медицинскую организацию исполнить мероприятие - медицинскую услугу, направленную на реализацию права пациента (например, при подозрении на злокачественное новообразование онкологический диспансер обязан в течение 5 календарных дней при визите пациента предосатвить консультацию онколога с последующей биопсией).
Институт страхового представителя 3 уровня принимает участие в досудебном урегулировании спора о праве пациента на возмещение материального и морального вреда оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества исключительно после получения акта экспертизы качества медицинской помощи от эксперта, внесенного в перечень экспертов качества медицинской помощи в системе ОМС.
Поэтому на первый план в проблеме возможности и широкого внедрения института досудебного урегулирования споров в системе ОМС по претензиям
енеджер № 7
здравоохранения 2019
пациентов выходит необходимость наличия четких однозначных критериев оценки качества оказанной медицинской помощи, которые бы однозначно при схожих экспертных случаях оценивались всеми экспертами, что создавало бы у медицинской организации, причинившей вред здоровью, жизни и имуществу пациента, уверенность бесперспективности судебного этапа оспаривания претензий пациента.
С целью повышения качества медицинской помощи и формирования единства экспертной практики в рамках общественной инициативы НП «Национальное Агентство по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе» представило профессиональной медицинской и страховой общественности проект «Карта дефектов медицинской помощи, как пособие для медицинских работников и экспертов по дефектам оказания медицинской помощи», который получил высокую оценку Общественного совета при Минздраве России, государственную поддержку гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 25.07.2014 № 243-рп.
Медицинская практика и ее кадровые ресурсы отличаются глубоким консерватизмом, а перебои и отсутствие ресурсного обеспечения в кризисные 90-е годы сделали их еще и поборниками правого нигилизма, являющегося причиной негативного игнорирования результатов экспертизы качества медицинской помощи в системе ОМС. Отсутствие в тот период кризиса, с одной стороны, систематических и единых серьезных санкций за ненадлежащее качество медицинской помощи и единой концепции критериев качества при экспертной практике, с другой стороны, привело к игнорированию важного принципа профилактики правонарушений - неотвратимости наказания.
Нормативно-правовой институт критериев оценки качества появился в РФ относительно недавно, в 2015 году с утверждением приказа МЗ РФ от 07.07.15 г. № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», который в последующие годы совершенствовался и в настоящее время трансформировался в приказ МЗ РФ от 10.05.2017 г. № 203н.
С утверждением данного подхода, основанного на четкой и однозначной формулировке критерия, обозначающего дефект качества медицинской помощи, возможности досудебного разрешения спора о восстановлении нарушенного права пациента на доступность, сроки, преемственность в оказании медицинской помощи на основании заключения
страхового представителя 3 уровня СМО значительно повышаются.
Вторым условием широкого внедрения возможности досудебного урегулирования споров в системе ОМС является введение в правовое поле клинических рекомендаций, как источника критериев оценки качества медицинской помощи, Федеральным законом от 25.12.2018 № 489-ФЗ.
Третьим условием внедрения досудебного урегулирования споров с пациентом является поддержанная Минздравом России концепция Росздравнадзора о чек-листах проведения внутреннего контроля в медицинских организациях: невыполнение обязательных медицинских услуг, внесенных в чек-лист, является признанием ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи, что является аргументом страхового представителя 3 уровня в пользу досудебного разрешения спора.
Неотвратимость финансового наказания по акту экспертизы качества медицинской помощи за ее ненадлежащее качество - также фактор, понуждающий медицинскую организацию в досудебном порядке рассматривать и удовлетворять претензии пациента. Перевод статуса финансовых санкций в полномочия Минздрава России позволил упорядочить и унифицировать их применение, что является серьезным, принимаемым судами аргументом разрешения спора медорганизации с пациентом в пользу последнего.
Таким образом, обязательным условием досудебного разрешения спора в системе ОМС с целью восстановления нарушенного права пациента является наличие нормативных критериев качества с однозначной, не допускающей разных толкований формулировкой, предусмотренной нормативно-правовым или законодательным актом. Аналогично возможность досудебного урегулирования спора о возмещении материального и морального вреда оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества основана на приведении в акте экспертизы качества медицинской помощи эксперта, внесенного в перечень экспертов качества медицинской помощи в системе ОМС, формулировок дефектов медицинской помощи, основанных на правовых критериях оценки качества, предусмотренных нормативными актами, в т.ч. порядками оказания медпомощи, что позволит организации - причинителю морального и материального вреда, согласиться с доводом о бессмысленности и бесперспективности судебного этапа рассмотрения жалобы пациента, решения которого не смогут проигнорировать требования,
С
#хс
Менедже,
сформулированные страховым представителем 3 уровня на основании нормативно-правовых актов и клинических рекомендаций.
Важным условием, для реализации возможности досудебного разрешения споров с сфере здравоохранения является наличие в федеральных органах исполнительной власти подразделений по оценке и обобщению правоприменительной практики и связям с Верховным Судом РФ с целью выработки как единства судебной практики, так и на основании этого единства понуждения медицинских организаций - причинителей вреда, к досудебному разрешению споров с пациентами на основании аргументированных однозначными критериями оценки качества актов экспертизы страховых представителей 3 уровня.
Иллюстрацией эффективности экспертизы качества медицинской помощи является систематическая экспертная деятельность в системе ОМС по профилю «Онкология» в период 2017-2018 годов: если до введения Федеральным фондом ОМС единых критериев дефектов онкологической помощи 31.08.2018 г. дефекты качества, такие как необоснованное снижение доз химиопрепаратов, отсутствие измерений массы тела и роста, необходимых для расчета доз химиопрепаратов, необоснованное увеличение интервала между циклами химиотерапии, что грозило развитием опухолестимуляции, отсутствие поддерживающей пациента полнообъемной противорвотной профилактики и терапии, что приводило к отказу от лечения пациента, регистрировались практически в каждой медицинской карте стационарного больного, то после всего лишь ознакомления профессионального сообщества онкологов с перечнем и трактовкой дефектов число их уменьшилось втрое. Так, усилия ФОМС и СМО по разъяснению сути дефектов и введению принципа неотвратимости наказания за данные правонарушения нашли отклик в работе онкологов, подтверждая важнейшую истину - результаты экспертизы качества медицинской помощи СМО - предмет для принятия управленческих решений в субъектах РФ, без которых изменения в качестве помощи и реализация ожиданий пациентов невозможны.
Эффективная экспертная деятельность СМО в системе ОМС может существовать исключительно в постоянном развитии: как только в здравоохранение внедряются инновационные методы диагностики и лечения, как только они передаются в систему ОМС для тиражирования, так сразу обнажаются проблемы доступности и качества, возникают новые обращения и жалобы пациентов как на сниженную
доступность к инновационным методом, так и претензии к их качеству. Это приводит к появлению новых критериев качества и росту числа дефектов с учетом вновь выявляемых экспертами в становящихся массовыми методах диагностики и лечения.
Развивается научно-экспертная деятельность, к публичным защитам представляются диссертационные исследования как по специальности «Организация здравоохранения», так и по большинству клинических специальностей, в которых научно обосновываются источники происхождения, причины, предмет и сущность дефектов качества медицинской помощи по разным профилям, а также методы их выявления и профилактики. Все эти научно-медицинские исследования изучаются врачами-экспертами СМО и внедряются в экспертную практику, что также ведет к росту числа дефектов качества медицинской помощи и регистрации жалоб пациентов.
В перечни экспертов в последние три года активно включаются наиболее грамотные специалисты, квалификация которых позволяет в краткое время проанализировать большие массивы медицинской документации и выявить массово дефекты качества медицинской помощи. Активно этому способствует создание рабочих групп экспертов во главе с главными специалистами органов управления здравоохранением субъектов РФ и создание различных алгоритмов экспертизы по киническим профилям и массового выявления дефектов медицинской помощи.
Главная задача экспертной деятельности СМО одна - реализация права пациента на выявление дефектов оказанной ему медицинской помощи, которое позволит ему восстановить его нарушенные права и/или получить справедливое возмещение материального или морального вреда. С ростом правого самосознания пациентов, числа организуемых страховыми представителями СМО правовых школ пациентов, увеличением числа судебных решений по искам пациентов и их публикаций в СМИ и публичном пространстве будет увеличиваться количество обращений застрахованных лиц и экспертных мероприятий СМО по ним, что также неизбежно приведет к росту выявляемых дефектов.
Важной задачей экспертной деятельности СМО является предоставление ее результатов всем заинтересованным структурам для принятия управленческих решений по искоренению дефектов медицинской помощи, в результате чего число дефектов может иметь тенденцию к снижению.
Эффективность экспертной деятельности СМО может быть усилена передачей ей дополнительных
енеджер № 7
здравоохранения 2019
реальных полномочий по досудебному урегулированию споров о материальном ущербе пациенту навязыванием платных медицинских услуг, включенных в программу ОМС. Социальная значимость: существующее положение жителя небольших городов и сел является обременительным, т.к. фактически ограничено его право на обращение за судебной защитой в силу опасения за свое здоровье, т.к. после решения суда он вынужден будет обращаться опять-таки за медицинской помощью в то же учреждение здравоохранения, с которым он состоял в судебном споре. Страховая медицинская организация, пользуясь финансовым и экспертным авторитетом, лицензией ЦБ РФ на ОМС должна иметь право или обязанность в таких случаях осуществлять досудебные выплаты гражданину.
Финансовый источник досудебного возмещения застрахованным лицам - целевые средства ОМС.
Алгоритм действий СМО по досудебному возмещению застрахованным лицам материального ущерба:
1. Рассмотрение жалобы застрахованного лица на незаконное взимание денежных средств медицинской организацией за медицинские услуги, предусмотренные программой государственных гарантий бесплатной медицинской помощи, или понуждение к приобретению за личные средства лекарственных препаратов, медицинских изделий и других материальных ценностей, включенных в программу ОМС.
2. Выполнение целевой экспертизы качества медицинской помощи по жалобе застрахованного лица с установлением показаний к выполнению медицинских услуг, назначению лекарственных препаратов или медицинских изделий, включение их в порядки оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи, клинические протоколы, обязательные перечни и формуляры, предусмотренные законодательством РФ.
3. Предъявление Акта целевой экспертизы качества медицинской помощи по жалобе застрахованного лица и предписания в медицинскую организацию о возмещении гражданину незаконно понесенных затрат в месячный срок.
4. Отказ медицинской организации в месячный срок возместить незаконно понесенные затраты гражданину является основанием для возмещения СМО гражданину из целевых средств ОМС с последующим удержанием данной суммы из объема финансирования медицинской организации, т.к. эта сумма уже поступила на расчетные счета в распоряжение медорагнизации от пациента.
5. С целью предупреждения возможных злоупотреблений со стороны СМО необходимо предусмотреть формирование сдержек и противовесов: удержание суммы из объема финансирования медицинской организации проводится после реэкспер-тизы качества медицинской помощи ТФОМС, подтверждающей выводы о необходимости возмещения гражданину незаконно понесенных затрат.
6. Денежные средства перечисляются СМО на расчетный счет гражданина по Акту целевой экспертизы качества медицинской помощи СМО и Акту реэкспертизы ТФОМС.
7. В случае несогласия МО с решением СМО и ТФОМС МО направляет иск в судебные инстанции, тем самым пациент, уже получивший компенсационное возмещение, исключается из дальнейших судебных споров между МО, СМО и ТФОМС, а, следовательно, не несет риска потери денежных средств и риска «мести» со стороны сотрудников МО при очередном обращении за медицинской помощью. Реализация этих двух страховых принципов несет финансовый риск для СМО: если в судебном споре она проигрывает медицинской организации, возмещение пациенту признается судом необоснованным, то СМО возмещает медицинской организации из собственных средств ранее изъятую из финансирования сумму.
Участие СМО в системе ОМС диктуется необходимостью прививания в сфере здравоохранения цивилизованных гражданских правоотношений. СМО по существующему законодательству находятся в неантагонистических противоречиях с медицинским организациями, деятельность которых в форме оказания медицинской помощи по страховым случаям подвергается экспертному контролю со стороны СМО.
Диалектика неанатогонистических противоречий требует нахождения консенсуса в пользу третьего лица - застрахованного лица, пациента при минимальном ущербе для виновной стороны - все это достижимо в процедурах досудебного урегулирования споров.
Наделение субъекта правами требует в качестве противовеса введение обязанностей и контроля над балансом прав и обязанностей. Каждая медицинская организация и каждый пациент наделены законом правами и обязанностями. В системе ОМС контроль баланса прав и обязанностей медицинской организации и прав и обязанностей пациента (застрахованного лица) передан СМО, как структуре, не имеющей конфликта интересов ни с медицинской организацией и ее собственником (государство,
С
#хс
Менедже,
частное лицо), ни с пациентом (не получает финансовых средств от пациента) в отличие от других структур сферы здравоохранения, так или иначе имеющих конфликт интересов.
Альтернатива гражданским правоотношениям в сфере здравоохранения с участием экспертной деятельности СМО - уголовное преследование врача - это тяжелый процесс взаимодействия со следователем, прокурором, экспертами и потерпевшими. В этом процессе имеют место антагонистические противоречия: непрофессионал в медицине следователь против врача. Сегодня это приобретает для медицинских работников актуальное значение.
Экспертная деятельность в системе ОМС - это неантагонистическое противостояние профессионала эксперта СМО и лечащего врача и медорганизации:
1) Главный принцип - поиск компромисса во имя сохранения оставшегося здоровья пациента и сохранения статуса и физического состояния врача: кто не против вас, тот за вас, имея ввиду, что спор идет не с врачом лично - эксперт и СМО выступают не против врача лично, а спорят с юридическим лицом.
2) Спор происходит с профессионалом, т.е. предмет спора соответствует компетенции спорящих лиц.
3) Предусмотрена возможность обжалования выводов эксперта.
4) У медорганизации имеется возможность в добровольном порядке без огласки и нанесения вреда репутации выплатить справедливое возмещение морального и материального вреда пациенту по соглашению в результате процедуры досудебного урегулирования спора.
5) Возможно и немонетизированное разрешение спора - помощью в получении льготной санаторной путевки, госпитализации в иное медучреждение по просьбе виновной стороны и др. акты милосердия, понимания и помощи к пострадавшему больному. СМО всегда в таком подходе будет помощником, т.к. заинтересована в удовлетворении интересов своего застрахованного лица.
Сегодня в обществе решается вопрос: «Быть или не быть системе сдержек и противовесов в сфере здравоохранения?» Каждый должен решить самостоятельно, какому Евангельскому принципу следовать: антагонистическому уголовному: «Кто не с нами, тот против нас?» или неантагонистическому - профессиональному: «Кто не против вас, тот за вас!».
1. Гришина Н.И. Тематические экспертизы способствуют предупреждению серьезных дефектов медицинской помощи // Обязательное медицинское страхование в Российской Федерации. - 2017. - № 5. - С. 56-58.
2. Гришина Н.И. Страховой представитель 3 уровня - актуальная новация системы ОМС // Обязательное медицинское страхование в Российской Федерации. - 2018. - № 2. - С. 49-61.
3. Гришина Н.И, Старченко А.А., Тарасова О.В. Страховой представитель 3 уровня - новая фигура системы ОМС //Менеджер здравоохранения. - 2018. - № 2. - С. 57-70.
4. Старченко А.А. Поручения Президента России: обязательства медицинских страховщиков по действенной защите прав граждан в сфере здравоохранения //Менеджер здравоохранения. -2015. - № 4. - С. 64-67.
5. Старченко А.А. От рисков пациентов к рискам страховых компаний //Медицинский вестник. -2015. - № 3536. - С. 6-7.
6. Старченко А.А. Медицинская экспертиза в системе ОМС - необходимая обратная связь в общественном организме здравоохранения России //Вестник Росздравнадзора. - 2016. - № 1. - С. 10-14.
7. Старченко А.А. Пациентоориентированность - новый стимул в работе контрольно- надзорных органов сферы здравоохранения //Вестник Росздравнадзора. - 2016. - № 2. - С. 10-14.
8. Старченко А.А. Страховые принципы: снизить риски пациентов //Здравоохранение. - 2016. - № 1. - С. 34-37.
9. Старченко А.А. Реализация рекомендаций комитета по социальной политике Совета Федерации по контролю за деятельностью СМО // Менеджер здравоохранения. - 2017. - № 4. - С. 56-61.
10. Старченко А.А., Тарасова О.В. Страховой представитель 3 уровня - шаг по пути управления объемами и качеством медпомощи. - Менеджер здравоохранения. - 2017. - № 1. - С. 59-61.
11. Старченко А.А. Отказ онколога от сопровождающей и поддерживающей терапии - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности онкопациента //Менеджер здравоохранения. - 2019. - № 2. - С. 59-67.
12. Старченко А.А. Дефекты онкологической помощи в системе ОМС: единство критериев и практики применения. М., 2019. - 32 с.
13. Старченко А.А., Тарасова О.В, Салдуева О.В., Гуженко М.Д. Карта дефектов медицинской помощи: пособие для медицинских работников и экспертов по дефектам оказания медицинской помощи - 4 издание, доп. М., 2019. -506 с.
14. Старченко А.А. Экспертиза качества медицинской помощи в системе ОМС// //Менеджер здравоохранения. -2019. - № 3. - С. 67-69.
енеджер № 7
здравоохранения 2019
