CC BY
23DOI: 10.24412/2076-1503-2023-8-173-180 NIION: 2018-0076-8/23-604 MOSURED: 77/27-023-2023-8-604
ЗАРУБИН Матвей Юрьевич,
студент 1 курса магистратуры Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, e-mail: Zarubin.matvej@bk.ru
БУЛГАКОВА Наталия Алексеевна,
студентка Института публичного права и управления Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва, e-mail: Natali.bulgakova.02@mail.ru
ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ С НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ КАК МЕТОД КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ
НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
Аннотация. Вопросы понимания контрольной работы налоговых органов, аспектов ее совершенствования не раз становились центром научных дискуссий. Существенная часть исследований была использована в данной работе с целью определения доктриналь-ных позиций относительно досудебного урегулирования налоговых споров с налогоплательщиками как метод контрольной работы налоговых органов. Актуальность исследования подтверждается тем, что контрольная работа налоговых органов обусловлена проблемами законодательного регулирования, досудебного урегулирования споров. Целью работы является исследование правового механизма досудебного урегулирования налоговых споров с налогоплательщиками в качестве метода контрольной работы налоговых органов, основных его особенностей и путей повышения эффективности контрольной работы налоговых органов, а также разработка рекомендаций по совершенствованию правовой базы контрольной работы налоговых органов в Российской Федерации. Результатом исследовательской работы является вынесение предложений для совершенствования порядка досудебного разрешения споров с налогоплательщиками.
Ключевые слова: налогоплательщик, налоговые органы, налоговый контроль, досудебное урегулирование, налоговая инспекция.
ZARUBIN Matvey Yuryevich,
1st year master's student Faculty of Finance Law of the University under the Government of the Russian Federation, Moscow.
BULGAKOVA Natalia Alekseevna,
student of the Institute of Public rights and governance of Moscow state law university im. O.E. Kutafina (MGUA), Moscow
PRE-TRIAL SETTLEMENT OF TAX DISPUTES WITH TAXPAYERS AS A METHOD OF CONTROL WORK OF TAX AUTHORITIES
Annotation. The issues of understanding the control work of tax authorities, aspects of its improvement have repeatedly become the center of scientific discussions. A significant part of the research was used in this work in order to determine doctrinal positions regarding the pre-trial settlement of tax disputes with taxpayers as a method of control work of tax authorities. The relevance of the study is confirmed by the fact that the control work of tax authorities is due to the problems of legislative regulation, pre-trial settlement of disputes. The purpose of the work is to study the legal
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
mechanism of pre-trial settlement of tax disputes with taxpayers as a method of control work of tax authorities, its main features and ways to improve the effectiveness of control work of tax authorities, as well as to develop recommendations for improving the legal framework of control work of tax authorities in the Russian Federation. The result of the research work is the submission of proposals to improve the procedure for pre-trial settlement of disputes with taxpayers.
Key words: taxpayer, tax authorities, tax control, pre-trial settlement, tax inspection.
На основании ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин является налогоплательщиком. Учитывая сложность и неоднозначность законодательства о налогах и сборах, непосредственную связь с решением об изъятии имущества и с взысканием денежных средств, имеют место многочисленные споры и коллизии. Поэтому в настоящее время все востре-бованнее и актуальнее становятся различные формы досудебного разрешения споров между участниками налоговых правоотношений, которые позволяют им найти компромисс и наладить эффективное взаимодействие.
Совсем недавно работа налоговых органов сводилась к официальным контрольным мероприятиям и назначению мер наказания нарушителям. Граждане считали, что иных функций налоговые органы не выполняют и относили ее к органу принуждения, поэтому доверительного взаимодействия между налогоплательщиками и налоговым органом не складывалось.
Как отмечают Я. С. Сопнева и С. А. Кубатко, на сегодняшний день такое представление о налоговом органе отходит в прошлое. Граждане и представители юридических лиц нередко обращаются в налоговые органы, что уточнить необходимую информацию, проконсультироваться, что говорит о росте доверия к сотрудникам ФНС России [1]. Налогоплательщики стараются взаимодействовать с налоговыми органами, чтобы максимально быстро и эффективно разрешить неоднозначные ситуации и рабочие моменты согласовать оптимальное для обеих сторон решение.
Результативность рабочей деятельности налоговых органов обусловлена качеством определения источников доходов населения и определяется максимальным сокращением затрат и издержек на процедуру взимания налогов и сборов [2]. От того, какие способы и приемы работы используют налоговые органы будет зависеть уровень обязательности и добропорядочности населения в вопросах полномерной и своевременной уплаты ими налогов и иных обязательных платежей, а это в свою очередь определяет состоятельность нашей страны на мировом уровне и степень ее платежеспособности в целом. На сегодняшний день ФНС России проводит ряд административных реформ, которые направленны на совершенствование системы досудебного разрешения налоговых споров [3].
К числу таковых можно отнести: урегулирование большого числа коллизий налоговых споров с гражданами и юридическими лицами в административном порядке (последние обращаются в вышестоящий налоговый орган, чтобы оспорить решения и требования инспекции); исключение столкновений, которые вряд ли дойдут до судебного разбирательства, формирование единообразной позиции в отношении конфликтов и неоднозначных ситуаций при урегулировании споров субъектов налоговых отношений; формирование единого подхода при направлении споров между налогоплательщиками и госорганами для отправления правосудия в Верховный Суд РФ.
Однако при этом, все осуществляемые ФНС России преобразования в налоговой сфере по вопросам разрешения указанных споров сопровождаются определенными ограничительными законодательными нормами.
В частности, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах определяет четкий перечень юридических инструментов, которые позволяют разрешить налоговый спор между сторонами, не доводя его до суда. Например, к числу таковых следует отнести составление налогоплательщиком возражения и обжалование решения (требования, акта), составленного налоговым органом (ст. 137 НК РФ).
Нужно подчеркнуть, что, несмотря на востребованность применения досудебного обжалования на практике, на сегодняшний день данный институт в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации практически не представлен и нуждается как в конкретизации имеющихся статей, так и в проработке и введении новелл, позволяющих модернизировать данный институт в результативный правовой инструмент, обеспечивающий защиту интересов и прав граждан и юридических лиц в налоговых правоотношениях.
Обновления отечественного законодательства Российской Федерации о налогах и сборах осуществляются достаточно часто, что препятствует эффективному усвоению и анализу норм гражданами и организациями. Подобная ситуация способствует росту числа жалоб. Очевидно, что такая ситуация не лучшим образом влияет на прогресс частного бизнеса и экономическое развитие государства. Кроме того, возрастает число судебных споров налогоплательщиков с налоговыми
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
органами. Поэтому досудебные формы разрешения конфликтов становятся все актуальнее. К числу таковых относится составление налогоплательщиком претензии либо подача жалобы на акты и решения налоговой инспекции. По закону жалоба, поданная плательщиком налогов, подлежит рассмотрению налоговым органом без личного привлечения к этому процессу заявителя (ст. 140 НК РФ), кроме случаев рассмотрения претензий, в которых обозначены противоречия с данными, имеющимися в поданной информации.
Даже с учетом того, что процедура досудебного разрешения споров с 1 января 2014 г. осуществляется в обязательном порядке, большое количество вопросов о порядке применения данного метода остается открытыми. Так, ст.139 НК РФ установлен регламент рассмотрения обращений и жалоб, поданных заявителем в вышестоящие налоговые органы. В судебной практике отмечаются многочисленные проблемы, обусловленные тем, что налоговая инспекция не выполняет досудебный порядок урегулирования спора. Налоговый орган не применяет его в работе или проводит его условно, при этом наблюдаются нарушения части 1 НК РФ.
Налоговая инспекция имеет право потребовать предоставления у налогоплательщика и его партнеров по бизнесу документы только в процессе реализации контрольного мероприятия либо дополнительной проверки (ст. 88, 89, 93, 93.1 и 101 НК РФ). В реальности налоговый орган, постоянно взаимодействуя с налогоплательщиком, выставляет ему требование о предоставлении определенной документации, мотивируя это, например, тем, что перечень документации для контроля был неполным, или по ходу проверки обнаружилось, что не хватает еще каких-либо документов для выяснения полноты обстоятельств ситуации. Так, инспектор повторно формирует требования о подаче документов. При этом, налогоплательщик, нарушивший сроки подачи истребуемых документов, не сможет использовать их как доказательства ни при разрешении спора с налоговым органом до суда, ни при судебном рассмотрении (п. 4 ст. 101 НК РФ).
Налоговый орган, проводящий контроль в отношении налогоплательщика, обязан проинформировать его о проведении такового с указанием даты, времени и места осуществления данного контрольного мероприятия (п. 2 ст. 101 НК РФ). Т.е. руководство юридического лица либо его доверенный представитель вправе находится при проведении проверочного мероприятия лично. В процессе рассмотрения материалов и документов при проверке, он вправе комментировать и разъяснять совершенные действия, дополнительно представлять доказательства в виде документов
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
и устно аргументировать. Даже если налогоплательщик не представляет возражений в письменной форме, он имеет право аргументировать свою позицию устно. На процесс проверки любой из участников может пригласить независимого эксперта в этой сфере. Однако налоговый орган может лишить налогоплательщика его личного присутствия в связи с различными обстоятельствами. В данной ситуации согласно п. 14 ст.101 НК РФ, налогоплательщик вправе подать иск в суд, требуя признать решение инспекции недействительным, и теперь уже судебный орган будет решать, правомерны ли были действия налогового органа. При этом налогоплательщик вправе сначала подать жалобу в вышестоящий налоговый орган, дабы решить в вопрос в досудебном порядке - такой порядок определен ст. 139 НК РФ. В случае данного действия налогоплательщика, налоговый орган, в отношении которого составлена жалоба, должен направить всю имеющуюся по этой ситуации документацию в вышестоящий налоговый орган. Последний рассматривает полученные сведения, проверяет суть жалобы, сопоставляя с документацией. После этого дает нижестоящему органу задание: ему следует в определенный срок подготовить и отправить заявителю подробный ответ на его жалобу, предоставив его копию в вышестоящий орган. Налоговому органу следует разрешить нарастающий спор, урегулировать все спорные вопросы и нивелировать недочёты и нарушения. В случае, если составленный ответ на жалобу не будет отвечать требованиям о планомерности либо будет сформирован с нарушениями законодательных норм, то должностное лицо, готовящее его может быть привлечено к юридической ответственности, при этом сам налогоплательщик в связи с этим вправе подать иск в суд, обратиться в прокуратуру. Заявителю следует соблюдать сроки подачи жалобы на действия/бездействие налогового органа: он составляет 3 месяца для подачи документа в федеральные органы власти с момента принятия налоговым органом спорного решения.
На решение налогового органа, которое еще не вступило в силу, можно подать жалобу в течение одного года (если оно еще не было ранее обжаловано). В случае, когда налогоплательщик пропустил сроки подачи жалобы, но на это есть уважительные причины, есть возможность восстановить их, если заявитель подаст соответствующее обращение в вышестоящий налоговый орган с аргументированием пропуска сроков. Значительно осложнилась ситуация после введения поправок в законодательство: в ст. 1252 и 1486 ГК РФ и ст. 4 и ст. 99 АПК РФ, вступивших в законную силу с 12 июля 2017 г. [4] Эти изменения ориентированы на то, чтобы упростить процесс разреше-
ния конфликтов в досудебном порядке. Что означает вероятность фиктивного прохождения процедуры досудебного разрешения споров, что в итоге все равно приведет к судебному разбирательству. Возможность урегулирования налогового спора в досудебном порядке не считается обязательны процессом, когда заявитель в лице госоргана, прокурора или организации подает обращение в суд в целях защиты прав и законных интересов публичной власти, физических или юридических лиц по вопросам хозяйственно-экономической деятельности.
Следовательно, выполнение процедуры досудебного урегулирования конфликтов осуществляется в обязательном порядке лишь в отношении гражданских споров о требовании взыскания денежных средств, образующихся в рамках договорных отношений по причине извлечения лицом необоснованной выгоды.
Следует отметить, что немалое число конфликтов формируется по причине правила приоритетности, применяемого в налоговой системе. На первом месте у налоговых органов стоит взаимодействие с крупнейшими налогоплательщиками, уплачивающими значительную долю налогов с бюджет, а на второе место отдвигаются остальные - физические лица, субъекты малого предпринимательства, ИП. По этой причине рассмотрение обращений последних отходит на второй план [5], и процедура обработки и формирования решения по их заявлениям затягивается на очень длительный срок. Это сопровождается для налогоплательщика затратами времени, нервов, несением убытков, что в итоге неизбежно ведет к налоговым спорам.
На основании оценки существующих тенденций урегулирования споров в налоговой сфере, можно констатировать, что в приоритетном положении остается их судебное рассмотрение. Что обусловлено большим процентом доверия суду со стороны обращающихся лиц, которые считают, что только суд может вынести объективное и справедливое решение.
Но данный вариант разрешения спора имеет свои «минусы». Разбирательство в суде - процедура длительная и трудоемкая, требующая немало сил и предусматривающая несение судебных издержек (гл. 25.3 НК РФ), а итоговое решение по делу не будет вынесено быстро, в то время как заявитель может продолжать нести убытки в своей деятельности. По этой причине следует детально проработать и внедрить в правоприменительную практику досудебную форму разрешения налоговых споров, чтобы стороны могли максимально оперативно и без лишних потерь урегулировать спорные моменты.
Необходимо еще раз отметить значимость внесудебных форм разрешения налоговых споров в современных рыночных условиях в нашей стране. Благодаря им действительно возможно построение доверительного взаимодействия и оперативное решение любых вопросов и споров сторон.
К сожалению, в отечественной системе данные процедуры обладают множеством недостатков. Самым большим считается вся процедура предъявления заявителем жалобы и то, что ее рассмотрение осуществляется без привлечения налогоплательщика. Порядок рассмотрения обращений, происходящего в закрытом порядке государственными органами, совершенно не регламентирован законом, как, судебное рассмотрение обращения.
Существует регламент для составления жалобы налогоплательщиком: о содержании и форме подачи обращения (ст. 139.2 НК РФ).
В соответствии с приказом ФНС России от 20 декабря 2019 г. № ММВ-7-9/645@ «Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка предоставлении жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещений) по ним в электронной форме» нормативно установлены: сама форма жалобы заявителя; правила ее составления; вопросы электронного формата обращения; порядок подачи жалобы налоговый орган; регламент отправки решения по данной жалобе по электронным каналам связи [6].
В законодательстве о налогах и сборах РФ указано, что заявитель не обязан использовать исключительно вышеуказанную форму жалобы, о чем нет нормативного требования и в ст. 139.2 НК РФ, но при этом законодатель указал, что, если форма заполнения жалобы нарушена (по п. 2 ст. 139.2 НК РФ), то орган может отказать в ее рассмотрении (ст. 139.3 НК РФ). Как видим, существуют противоречия при инкрустации правовых норм. Следовательно, если налогоплательщик оформил свое обращение некорректно, то у него не будет возможности обжаловать действия/бездействие налогового органа. Поэтому считаем важным разрешить этот вопрос, и подкорректировать содержание п. 2 ст. 139.2 НК РФ. Было бы целесообразно указать, что претензия или жалоба может быть составлена заявителем в произвольной форме. Аналогичный подход указывается, например, в п. 6 ст. 100 НК РФ. Так, в произвольном виде налогоплательщик вправе сформулировать свои возражения и разъяснения на акт проверки налоговым органом, т.к. законодатель не устанавливает требований к форме такого документа. Но при этом, данный документ должен быть составлен грамотно с логической точки зре-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
ния, все доводы должны быть аргументированы (со ссылками на законодательные нормы), возражения и пояснения должны быть четкими и понятными. Думается, чтобы можно допустить возможность для заявителя корректировать обращение «на месте». Также следует предусмотреть возможность налогоплательщика получить консультацию по заполнению формы жалобы по телефону, а также для разъяснения правил, установленных ст. 139 НК РФ.
Данный подход позволит налогоплательщику спокойно решить вопрос о грамотном составлении обращения, которое точно будет принято органом к рассмотрению и таким образом возникший спор можно будет разрешить в досудебном порядке. В данном контексте, чтобы оптимизировать деятельность налоговой инспекции по вопросам досудебного разрешения споров, можно ввести в штат еще одного специалиста, который работал бы исключительно для консультирования налогоплательщиков по затруднительным моментам. Хорошую эффективность предполагает телефонное консультирование налогоплательщиков посредством отдельной горячей линии налоговых служб. Такой подход позволит повысить уровень доверия и удовлетворенность граждан и юридических лиц к налоговым органам, поскольку поможет им разрешить многие спорные вопросы, уточнить актуальную информацию по отдельным вопросам, сохранить временные ресурсы. Для налоговых органов это будет иметь большое значение, т.к. позволит сократить поток обращений граждан в отделы, которые не должны заниматься информированием, тем самым снизится загруженность отделов, которые смогут выполнять свою непосредственную работу быстрее и эффективнее, да и количество жалоб от налогоплательщиков определенно уменьшится.
Кроме того, следует предусмотреть в НК РФ возможность участия налогоплательщика при рассмотрении его обращения, что поможет получить больше информации должностному лицу, обсудить спорные моменты на месте, согласовать их и вынести действительно объективное решение. Соответствующие поправки об исключении рассмотрения претензий налоговым органом в одностороннем порядке следует внести в ст. 140 НК РФ. В этой же статье следует установить, что налогоплательщика необходимо в обязательном порядке уведомить о дате, времени и месте осуществления досудебного разбирательства. Отметим, что в настоящее время закон предусматривает участие плательщика налогов только в ситуации рассмотрения его претензии при обнаружении инспектором каких-либо противоречий, когда необходимо получить его разъяснения (п. 2 ст. 140 НК РФ).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
Таким образом, участвуя в рассмотрении претензии, налогоплательщик может полноправно аргументировать свою позицию и получить действительно объективное решение и подробные ответы на спорные моменты, а не формальные письма с типичными фразами. Думается, что указанное нововведение позволит искоренить формальное отношение к досудебному урегулированию споров, повысить эффективность работы инспекций и должностных лиц, которые будут практиковать индивидуальный подход к ситуации обратившегося, тем самым улучшая степень качественного взаимодействия с заявителем. Следовательно, и в целом такой подход поможет создать условия для доверительных и открытых отношений налоговых органов и налогоплательщиков, а этот факт доказан практическими примерами из опыта многих других государств.
С. А. Кубатко в рамках своего исследования проводил опрос сотрудников межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю и ее клиентов, чтобы выяснить, считают ли они необходимым осуществление досудебного урегулирования при возникновении налоговых споров [7]. Из 100 респондентов 82 % опрошенных считают, что данная процедура - оптимальный вариант для разрешения разногласий, они готовы идти на компромисс. При этом остальные 18 % считают, что судебное рассмотрение для них предпочтительнее. Для работников налогового органа такой подход в досудебном порядке не является оптимальным вариантом работы, т.к. в большинстве ситуаций требует проведения определенных мер и действий, которые следует согласовывать с вышестоящим начальством. В таком контексте работнику порой легче составить ответ по типовой форме и направить заявителю, а как дальше сложится судьба, и будет ли заявитель подавать заявление в суд, не заботит работника. В принципе данная схема рабочей деятельности характерна для инспекций уже длительное время, даже многие годы. Чтобы искоренить формальный подход и решить указанную проблему стоит больше внимания уделять консультированию и обучению сотрудников, проводить круглые столы, и обсуждения с юридическими лицами, деятельность которых подлежит периодическим проверкам.
Учитывая, что на данном этапе наша страна все активнее участвует в международном взаимодействии по вопросам налогового администрирования, равно как и для формирования комфортного и благожелательного налогового климата для зарубежных организаций и условий доверия и согласия между частным бизнесом и налоговой системой, помимо существующих форм досудебного урегулирования конфликтов, следует модернизировать и развивать методы и приемы данных
процедур, вводить их и закреплять на уровне законодательства о налогах и сборах.
Справедливости ради следует отметить, что действующий в настоящее время порядок, при котором конечное решение по претензии формулируется тем же налоговым органом, который обнаружил недочеты и нарушения (даже если речь идет о вышестоящем органе), не верно было бы признавать инстанцией, которая будет действовать объективно и разумно в процессе урегулирования спора.
Общеизвестно, что эффективность работы налоговых инспекций оценивается, в том числе, объемом доначисленных налогов и штрафных санкций в отношении налогоплательщиков. Следовательно, налоговому органу просто невыгодно «уменьшать» объемы таких доначислений.
Поэтому следует поддержать позицию А. С. Жильцова, который указывает, что существующую систему по рассмотрению и досудебному урегулированию налоговых споров необходимо перевести за пределы органов налоговой системы [8]. Аналогичную позицию высказывали и другие эксперты и уже неоднократно [9].
Таким образом, следует сформировать такой институт урегулирования налоговых споров, который не будет подведомственен ФНС России. Такой институт может действовать в составе системы Минфина России, и быть подведомственным непосредственно Министру финансов России. Это объективное и разумное решение, принимая во внимание компетенции и полномочия данного Министерства, реализующего управление, координирование и контрольно-надзорные действия в отношении ФНС.
Учитывая вышесказанное, по нашему мнению, необходимо организовать специальный орган, который не подчиняется ФНС России и будет заниматься рассмотрением налоговых споров и принятием решений. В частности, можно предложить отвести эти функции институту медиации.
Нужно отметить, что в нашей стране присутствует определённый опыт юридических лиц, которые обращались в Министерство финансов РФ с просьбой разъяснения по конкретным проблемам в сфере применения законодательства о налогах и сборах. Но данные официальные ответы Минфина России имеют исключительно разъясняющий информационный характер, т.е. данной позиции не обязаны следовать налоговые инспекции, как и сам заявитель. И даже при получении заявителем такого разъяснительного ответа, он не будет освобожден от исполнения решения (требования) налоговой инспекции. Следовательно, в современных условиях данный метод разрешения споров трудно назвать разум-
ным и эффективным. А это лишний раз подтверждает целесообразность и необходимость в формировании специального органа - института налогового омбудсмена, главным назначением которого будет выступать регулирование правоотношений участников в налоговой сфере. Институт налогового омбудсмена может быть создан по аналогии с институтом финансового уполномоченного, который был создан в 2018 году путём издания специального закона, принятого 4 июня 2018 года: Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-Ф3 (далее - Закон) устанавливает правовой статус финансового уполномоченного, порядок деятельности Службы финансового уполномоченного, регулирует порядок рассмотрения финансовым уполномоченным обращений граждан, а также иные правовые отношения [10].
Создание института налогового омбудсмена поможет более надежно обеспечивать защиту прав налогоплательщиков, будет способствовать оперативному решению их задач и возникающих проблем, не доводя до судебных разбирательств. Институт налогового омбудсмена может стать еще одним апелляционным механизмом, способствующим справедливому рассмотрению проблем налогоплательщиков, а также станет еще одной платформой для налаживания партнерских отношений [11].
Таким образом, развитие налоговых правоотношений в нашем обществе должно осуществляться на базе формирования четких, ясных и объективных условий для плательщиков налогов, следствием чего станет повышение уровня доверия к налоговым органам и налоговой системе в целом, укрепление позиции в обществе о профессиональном, честном и объективном подходе сотрудников налоговой службы к своей работе.
Подводя итог, отметим, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах определяет четкий перечень юридических инструментов, которые позволяют разрешить налоговый спор между сторонами, не доводя его до суда (в частности, составление налогоплательщиком возражения и обжалование решения (требования, акта), составленного налоговым органом (ст. 137 НК РФ). Подобный порядок осуществляется в обязательном порядке лишь в отношении гражданских споров о требовании взыскания денежных средств, образующихся в рамках договорных отношений по причине извлечения лицом необоснованной выгоды.
В вопросах совершенствования указанного порядка предлагается:
1. В рамках процедуры предъявления заявителем жалобы предусмотреть в Налоговом кодексе РФ возможность участия налогоплатель-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
щика при рассмотрении его обращения, что поможет получить больше информации должностному лицу, обсудить спорные моменты на месте, согласовать их и вынести действительно объективное решение. Считаем важным разрешить этот вопрос, и подкорректировать содержание п. 2 ст. 139.2 НК РФ. Было бы целесообразно указать, что претензия или жалоба может быть составлена заявителем в произвольной форме. Указанное нововведение позволит искоренить формальное отношение к досудебному урегулированию споров, повысить эффективность работы налоговых органов;
2. Необходимо организовать специальный орган, который не подчиняется ФНС России и будет заниматься рассмотрением налоговых споров и принятием решений.
Многочисленные правки и изменения, вносимые в законодательство, должны не просто исправлять противоречия и нивелировать недоработки, они должны быть ориентированы на более простое, четкое и ясное осуществление налоговых процессов и процедур для налогоплательщиков (простой и понятный порядок заполнения и подачи документации и взаимодействия с сотрудниками налоговой инспекции, понятный порядок исчисления налогов и др.).
Список литературы:
[1] Кубатко С. А., Сопнева Я. С. Несовершенство налогового законодательства в части методов досудебного урегулирования налоговых споров / С. А. Кубатко, Я. С. Сопнева // Вестник Владимирского юридического института. 2020. № 3 (56). С. 98.
[2] Люднева С. А., Кубатко А. Н. Особенности процесса поступления налогов в бюджет и эффективность контрольной работы налоговых органов РФ / С. А. Люднева, А. Н. Кубатко // Экономика и предпринимательство. 2014. № 6(47). С. 147.
[3] Троянская М. А. Совершенствование мероприятий по увеличению эффективности разрешения налоговых споров в досудебном порядке / М. А. Троянская // АНИ: экономика и управление. 2018. №3 (24). С. 3.
[4] Федеральный закон от 01 июля 2017 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2017. 4 июля.
[5] Люднева С. А., Кубатко А. Н. Особенности процесса поступления налогов в бюджет и эффективность контрольной работы налоговых органов РФ // Экономика и предпринимательство. 2014. № 6(47). С. 148.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
[6] Приказ ФНС России от 20 декабря 2019 г. № ММВ-7-9/645@ «Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка предоставлении жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещений) по ним в электронной форме» // URL: http://www.pravo.gov.ru.
[7] Кубатко С. А., Сопнева Я. С. Несовершенство налогового законодательства в части методов досудебного урегулирования налоговых споров / С. А. Кубатко, Я. С. Сопнева // Вестник Владимирского юридического института. 2020. № 3 (56). С. 100.
[8] Жильцов А.С. Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров / А. С. Жильцов // Финансовое право. 2005. N 9. С. 25.
[9] Взаимосогласительные процедуры при разрешении налоговых споров в досудебном порядке: монография / А.Ю. Ильин, А.А. Копина, И.И. Кучеров и др.; отв. ред. А.Ю. Ильин. М.: Проспект, 2017. 112 с.
[10] Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ред. от 30.04.2021) // Российская газета. 06.06.2018. N 121.
[11] Ильин А.Ю., Моисеенко М.А. Конфликтологический подход к разрешению налоговых споров в досудебном порядке / А. Ю. Ильин, М. А. Моисеенко // Финансовое право. 2016. № 7. С. 35.
Spisok literatury:
[1] Kubatko S. A., Sopneva YA. S. Nesoversh-enstvo nalogovogo zakonodatel'stva v chasti metodov dosudebnogo uregulirovaniya nalogovyh sporov / S. A. Kubatko, YA. S. Sopneva // Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo instituta. 2020. № 3 (56). S. 98.
[2] Lyudneva S. A., Kubatko A. N. Osobennosti processa postupleniya nalogov v byudzhet i effek-tivnost' kontrol'noj raboty nalogovyh organov RF / S. A. Lyudneva, A. N. Kubatko // Ekonomika i predprini-matel'stvo. 2014. № 6(47). S. 147.
[3] Troyanskaya M. A. Sovershenstvovanie meropriyatij po uvelicheniyu effektivnosti razresh-eniya nalogovyh sporov v dosudebnom poryadke / M. A. Troyanskaya // ANI: ekonomika i upravlenie. 2018. №3 (24). S. 3.
[4] Federal'nyj zakon ot 01 iyulya 2017 g. № 147-FZ «O vnesenii izmenenij v stat'i 1252 i 1486 chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii i stat'i 4 i 99 Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. 2017. 4 iyulya.
[5] Lyudneva S. A., Kubatko A. N. Osobennosti processa postupleniya nalogov v byudzhet i effek-tivnost' kontrol'noj raboty nalogovyh organov RF //
Ekonomika i predprinimatel'stvo. 2014. № 6(47). S. 148.
[6] Prikaz FNS Rossii ot 20 dekabrya 2019 g. № MMV-7-9/645@ «Ob utverzhdenii formy zhaloby (apellyacionnoj zhaloby) i poryadka ee zapolneniya, a takzhe formatov i poryadka predostavlenii zhaloby (apellyacionnoj zhaloby) i napravleniya reshenij (izve-shchenij) po nim v elektronnoj forme» // URL: http:// www.pravo.gov.ru.
[7] Kubatko S. A., Sopneva YA. S. Nesoversh-enstvo nalogovogo zakonodatel'stva v chasti metodov dosudebnogo uregulirovaniya nalogovyh sporov / S. A. Kubatko, YA. S. Sopneva // Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo instituta. 2020. № 3 (56). S. 100.
[8] ZHil'cov A.S. Problema effektivnosti dosudebnogo poryadka razresheniya nalogovyh
sporov / A. S. ZHil'cov // Finansovoe pravo. 2005. N 9. S. 25.
[9] Vzaimosoglasitel'nye procedury pri razresh-enii nalogovyh sporov v dosudebnom poryadke: monografiya / A.YU. Il'in, A.A. Kopina, I.I. Kucherov i dr.; otv. red. A.YU. Il'in. M.: Prospekt, 2017. 112 s.
[10] Federal'nyj zakon ot 4 iyunya 2018 g. N 123-FZ «Ob upolnomochennom po pravam potre-bitelej finansovyh uslug» (red. ot 30.04.2021) // Rossijskaya gazeta. 06.06.2018. N 121.
[11] Il'in A.YU., Moiseenko M.A. Konfliktologich-eskij podhod k razresheniyu nalogovyh sporov v dosudebnom poryadke / A. YU. Il'in, M. A. Moiseenko // Finansovoe pravo. 2016. № 7. S. 35.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
