CC BY
89
Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе Pre-trial agreement on cooperation in russian criminal proceedings
Новицкий Артем Александрович
Студент 1 курса магистратуры направления подготовки «Юриспруденция» (направленность - Уголовное право и уголовный процесс) ФГБОУ ВО Брянский государственный университет им. ак. И.Г. Петровского,
Россия, г. Брянск e-mail: artem. aleksandovich. nov@yandex. ru
Novitsky Artem Aleksandrovich
1st year undergraduate direction of training «Jurisprudence» (focus-Criminal law and criminal procedure) Of the Bryansk state University. AK. I. G. Petrovsky,
Russia, Bryansk e-mail: artem. aleksandovich. nov@yandex. ru
Аннотация.
В статье рассмотрены понятие, сущность и значение досудебного соглашения о сотрудничестве. Обозначены некоторые проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве. Проанализированы процессуальные особенности процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Отмечены правовые привилегии подозреваемого или обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Annotation.
The article deals with the concept, essence and meaning of pre-trial cooperation agreement. Some problems of the Institute of pre-trial cooperation agreement are outlined. The procedural features of the procedure for concluding a pre-trial cooperation agreement are analyzed. The legal privileges of the suspect or accused in the conclusion of a pre-trial cooperation agreement are noted.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, правовые привилегии подозреваемого или обвиняемого, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Key words: pre-trial cooperation agreement, the nature and limits of assistance to the investigation of the accused, the legal privileges of the suspect or accused, the petition for the conclusion of a pre-trial cooperation agreement.
Следует начать с того, что для российского законодательства институт досудебного соглашения о сотрудничестве является новеллой. Его формирование не происходило в результате эволюции уголовного права или процесса, ввиду того, что этот институт является заимствованным.
Внедрение нового порядка судебного разбирательства было обоснованно общей тенденцией усиления диспозитивных норм в уголовных правоотношениях, а также процессом гуманизации уголовного права. Не менее важной причиной, которая побудила законодателя к внедрению нового института уголовного процесса, стала проблема роста преступности, а, следовательно, и возрастающая нагрузка на следственные и судебные органы. В настоящее время перед государством стоит задача достижение высокой эффективности в противодействии преступности, своевременном раскрытии и расследовании преступлений. В этой связи внедрение в уголовный процесс нового правового института, позволяющего привлекать к сотрудничеству лиц, совершивших общественно опасное деяние, приобретает особую значимость.
Изучив исторический опыт зарубежных стран касаемо сделок подозреваемых или обвиняемых с обвинением, Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс РФ был введен новый институт уголовного процесса, а именно «особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [3].
Чтобы лучше понять процессуальные особенности и значение досудебного соглашения о сотрудничестве, необходимо узнать, что представляет данное правовое явление.
Само понятие «соглашение о сотрудничестве» в правоприменительной практике применялось и ранее, но в большинстве случаев оно означало дачу показаний лицом, в отношении которого ведется производство уголовного дела непосредственно в отношении себя самого.
В настоящее время в соответствии с п. 61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения [2].
В вышеизложенном определении УПК законодатель делает акцент именно на согласование условий ответственности лица, а также на характер его действий после начала производства по делу. Дело в том, что с точки зрения временных и физических затрат, стороне обвинения довольно выгодно получение от лица признательных показаний, а также его активное содействие органам в раскрытии и расследовании преступления. Сторона обвинения может пойти на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве как с одним обвиняемым, так и сразу с несколькими. Само собой условия соглашения для нескольких лиц будут разными, что в свою очередь повлечет возникновение индивидуальных правовых последствий для каждого из них.
В соответствии со ст. 317.1 УПК РФ, основанием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является письменное ходатайство подозреваемого или обвиняемого (это ходатайство подписывается также защитником), которое подается на имя прокурора через следователя [2]. Следователь, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ч.3 ст. 317.1 УПК РФ) [2]. Это ходатайство подписывается также защитником. В этом заявлении лицо обязуется содействовать следствию в процессе расследования преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ) [2]. В последующем прокурор в течение трех суток выносит постановление об удовлетворении либо, при определенных обстоятельствах, об отказе в удовлетворении ходатайства [2]. Не просматривается ли здесь необоснованная нагрузка на прокуратуру и усиление и без того чрезмерной бюрократии?
По мнению автора, предоставление прокурору столь широкого объема полномочий по отношению к заключению соглашения, не является однозначным. Да, с точки зрения надзора за соблюдением законности роль прокурора не подвергается сомнению. Но не будет ли более логичным, оставить за органами прокуратуры лишь надзор за законностью принимаемого соглашения, а также право определять круг лиц, с которыми целесообразно сотрудничать. Право непосредственного принятия решения о заключение соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым нужно предоставить органам следствия, в лице следователя и руководителя следственного органа, а также по возможности руководителю органа дознания. Тем более именно для органов предварительного расследования заключение данного соглашения имеет наибольшее значение. Видно, что законодатель хотел создать еще одну ступень защиты прав и свобод лица, в отношении которого ведется следствие, но пошло ли это только на пользу? Столь необоснованное распыление полномочий, лишь создает почву для возникновения споров «внутри» стороны обвинения, побуждая более неохотно вести взаимодействие между органами обвинительной власти.
Так, например, согласно ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ следователь (сторона обвинения), подозреваемый или обвиняемый, его защитник (сторона защиты) могут обжаловать постановление прокурора (сторона обвинения)
об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве вышестоящему прокурору (сторона обвинения)[2].
Также следует отметить, что в настоящее время в УПК по категории дел, в отношении которых заключено соглашение о сотрудничестве, предусмотрено лишь предварительное следствие. Но как же быть с формой расследования в виде дознания? Ведь законодатель никак не ограничивал лицо, в отношении которого проводится дознание в праве на заключение соглашения о сотрудничестве.
И как же должен реагировать правоприменитель в лице дознавателя, если к нему поступит ходатайство о заключении досудебного соглашения, к сожалению, об этом закон не сообщает. Данный пробел следует немедленно устранить, так он создает не нужную нагрузку на органы следствия и дознания.
В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», несовершеннолетние не обладают правом на заключение со стороной обвинения досудебного соглашения о сотрудничестве [4]. Если несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый содействовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем, то эти обстоятельства должны учитываться при назначении судом наказания [4]. Данная позиция законодателя является довольно противоречивой. Эффективность рассматриваемого в статье института наиболее заметна при расследовании и раскрытии преступлений в соучастии, а по статистике более половины подростков совершают преступления именно в составе групп. Было бы целесообразно дополнить г. 40.1 УПК РФ положением регулирующим возможность заключения несовершеннолетними досудебного соглашения о сотрудничестве, естественно при участии законных представителей и других уполномоченных лиц.
Можно также отметить, довольно неоднозначную ситуацию: если исходить все из того же определения УПК РФ о судебном соглашении, оно заключается между сторонами обвинения и защиты. Обязанности стороны защиты в законе прописаны предельно ясно, их неисполнение влечет отмену особого порядка проведения судебного заседания и его назначение в общем порядке. Они также выполняются стороной защиты самостоятельно и строго контролируются, более того они должны быть выполнены авансом, то есть лицо должно выполнить какую-то часть своих обязанностей ещё до заключения судебного соглашения. Обязанности же стороны обвинения возлагаются орган власти, который в принципе не может быть представителем обвинения, а именно на суд. Следуя этой логике, органы следствия и прокуратуры являются своего рода «посредниками» между судом и лицом принявшим решение о заключении соглашения.
Как уже было отмечено ранее досудебное соглашение о сотрудничестве заключается между стороной защиты и обвинения. В свою очередь суд не связан какими либо обязательствами по данному соглашению, что формально создает возможность возникновения ситуации неопределенности относительно ранее установленного развития событий уже после направления представления прокурора и обвинительного заключения в суд. В связи с этим в практике сложилась неформальная позиция позволяющая реализовывать исполнение соглашения путем предварительного согласования прокуратурой своей позиции с председателем суда. Ведь в результате рассмотрения дела по существу, суд может прийти к выводу о незначительности содействия подсудимого следствию, что в последующем может повлечь отказ в применении поощрительной уголовно-правовой санкции по отношению к лицу давшему согласие на сотрудничество.
Органам прокуратуры и суда приходится восполнять данный пробел в законе столь не правовыми механизмами. Данное отклонение от уголовно-процессуальных норм считается обоснованным и необходимым,
ведь невыполнение условий на которые согласился обвиняемый либо подсудимый, влечет дискредитацией института досудебного соглашения в глазах эвентуальных участников.
По мнению автора не совсем верной является позиция законодателя касаемо возможности суда принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначение судебного разбирательства в общем порядке (ч.3 ст. 317.6 УПК РФ). Столь широкие полномочия суда в отношении соглашения о сотрудничестве нарушают договорную природу данного института уголовного права, ведь если прокурор в процессе рассмотрения дела по существу настаивает на добросовестном выполнении подсудимым всех условий соглашения, имеет ли суд право игнорировать позицию обвинения? Проявляя подобное рвение в аннулировании соглашения о сотрудничестве, суд перекладывает на себя функцию обвинения.
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве является своего рода привилегией, и, как любая привилегия в уголовном праве, она выражается в возникновении правовых последствиях для лица. В частности, если суд удостоверится в том, что лицо на всем протяжении расследования и разрешения уголовного дела добросовестно соблюдало все условия соглашения, а также выполнило все возложенные на него обязательства, то согласно ч. 2, ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания [1]. Если же статьей особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются ч. 4 ст. 62 УК РФ [1]. Также на основании ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и с учётом положений статей 64, 73, 80.1 УК РФ судом могут быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания [1, 2].
Не маловажным будет факт отсутствие у уполномоченных лиц (прокурора, следователя, дознавателя) возможности применения института преюдиции в отношении подсудимого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Это ограничение прописано в ст. 90 УПК РФ, так согласно данной норме обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу приговором, не могу признаваться уполномоченными лицами без дополнительной проверки (без проверки и рассмотрения доказательств) [2].
Подводя итог всему вышеизложенному, можно однозначно сделать вывод о необходимости такого правого института как соглашение о сотрудничестве. Данный институт призван обеспечить получение дополнительных доказательств для изобличения лиц, совершивших преступления, а также является эффективным способом быстрого раскрытия и расследования преступлений. Ведь, несмотря на не столь частое применение данной привилегии на практике, она все также актуальна в условиях обострения криминогенной обстановки. Более того, соглашение позволяет соблюдать немаловажный принцип экономии уголовных репрессий, что, в свою очередь, побуждает лиц, совершивших преступление, идти на сотрудничество со следствием.
Список использованной литературы:
1. Уголовный кодекс (УК РФ) // СПС «Гарант». URL: https://base.garant.ru/10108000/ (дата обращения: 02.12.19)
2.Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ) // СПС «Гарант». URL: https://base.garant.ru/12125178/ (дата обращения: 02.12.19)
3. Федеральный закон от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Гарант». URL: https://base.garant.ru/12167901/ (дата обращения: 02.12.19)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // СПС «Гарант». URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70094862/ (дата обращения: 02.12.19)
