ДОСТОВЕРНОСТЬ ТАМОЖЕННОГО КОНТРОЛЯ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Ю. В. Малышенко

ДОСТОВЕРНОСТЬ ТАМОЖЕННОГО КОНТРОЛЯ

В статье вводятся понятия «достоверность таможенного контроля», «риск таможни» и «риск декларанта», которые определяют степень доверия к результатам таможенного контроля. Представлен подход к количественной оценке ошибок системы таможенного контроля и вычислению на их основе достоверности таможенного контроля.

Ключевые слова: таможенный контроль; достоверность таможенного контроля; риск таможни; риск декларанта; ошибки 1-го и 2-го рода; вероятность выбора формы таможенного контроля.

В соответствии с таможенным законодательством «таможенный контроль -совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы» [1]. Из этого определения следует, что основная цель таможенного контроля - выявление нарушений законодательства.

Таможенному контролю подлежит все, что перемещается через таможенную границу. При этом основные трудозатраты и риски таможенные органы несут в связи с таможенным контролем коммерческих партий товаров, оформляемых по декларации на товары. Уточним, что далее оценивается достоверность таможенного контроля при оформлении товаров с помощью декларации на товары.

Собственно систему таможенного контроля можно определить как совокупность объекта контроля, норм и правил организации и проведения таможенного контроля, средств выполнения и автоматизации таможенного контроля, а также персонала, участвующего в организации и проведении таможенного контроля.

Конечным результатом таможенного контроля, как правило, является некоторое заключение (решение) типа «выпуск товара разрешен» или «выпуск товара запрещен».

В общем случае возможны четыре варианта решений [2] системы таможенного контроля (рис. 1):

1. Имеются нарушения, и система контроля их обнаруживает.

2. Нет нарушения, и система контроля это подтверждает.

3. Имеются нарушения, но система контроля их не обнаруживает.

4. Нет нарушения, но система контроля указывает на возможное нарушение.

Вышеприведенные варианты образуют полную группу событий, т. е.:

Р + Р2 + Р3 + Р4 = 1,

где - вероятность ¿-го варианта (события).

Рис. 1. Варианты решений системы таможенного контроля

Варианты 1 и 2 соответствуют идеально работающей системе таможенного контроля. Однако на практике таможенный контроль не гарантирует выявление всех нарушений и назначенные формы контроля иногда не выявляют никаких нарушений, хотя они имеют место. Возможны случаи, когда выпуск товара запрещается, но после обжалования декларантом ранее принятое решение отменяется. Варианты 3 и 4 можно квалифицировать как ошибки в функционировании системы таможенного контроля. Поэтому решениям системы таможенного контроля не всегда можно доверять, что следует учитывать при оценке эффективности таможенного контроля.

Ошибки при таможенном контроле могут приводить к существенным неоправданным потерям как государства, так и участников внешнеэкономической деятельности (ВЭД).

Возможны разные конкретные причины ошибок. Это, в первую очередь, несовершенство системы управления рисками (СУР)1. Сегодня на практике около 70-80% деклараций не попадают под профили рисков и подлежат выпуску без последующего таможенного контроля. В этих 80% часть деклараций содержит недостоверные сведения. В то же время в отношении других 20-30% применяются различные дополнительные формы таможенного контроля, которые во многих случаях не выявляют нарушений. Использование дополнительных форм контроля обусловливает продление сроков контроля, привлечение ресурсов, в том числе финансовых. Таможенные органы все интенсивнее внедряют в процесс контроля различные технические средства. При их неисправности или неграмотном применении могут также приниматься ошибочные решения о выпуске или запрете выпуска товара. Очевидно, что чем меньше ошибок, тем меньше потери и выше эффективность таможенного контроля.

Для оценки степени доверия решениям системы таможенного контроля введем понятие «достоверность таможенного контроля». Поскольку вид и количество ошибок во времени носят случайный характер, то такая оценка должна иметь вероятностный характер.

Достоверность таможенного контроля - степень объективного соответствия результатов таможенного контроля действительному состоянию объекта контроля.

1 СУР - важнейшая компонента современного таможенного контроля. После декларирования заявленные сведения поступают в СУР, которая проводит анализ на возможные риски и выдает рекомендации по использованию той или иной формы контроля.

Достоверность таможенного контроля можно оценить формулой:

D = 1 - Рош,

где Рош - вероятность выдачи системой таможенного контроля ошибочных решений. С учетом приведенных ранее обозначений Рош = (Р3 + Р4).

Значение D определяет, насколько можно доверять результатам таможенного контроля.

Отметим также, что в теории контроля технических объектов ошибки системы контроля делят на ошибки 1-го рода, или ошибки производителя, когда система контроля признает исправный объект неисправным, и ошибки 2-го рода, или ошибки покупателя, когда система контроля признает неисправный объект исправным [3]. С содержательной точки зрения можно провести аналогию в том аспекте, что в нашей задаче производитель - это таможня, а покупатель - декла-рант1. Тогда ошибку, соответствующую случаю 3 (Р3), можно назвать ошибкой 1-го рода, или риском2 таможни, а случаю 4 (Р4) - ошибкой 2-го рода, или риском декларанта. Такая интерпретация достаточно логична с учетом того, что таможня и декларант как бы соучаствуют в процессе контроля, однако имеют несколько разные интересы. Такая аналогия3 хорошо ложится в русло теории о том, что таможня оказывает декларантам услуги, хотя автор ее не разделяет.

В случае 3 декларант фактически получает дополнительную прибыль за счет недоплаты таможенных платежей либо провозит запрещенные для ввоза товары, которые обычно имеют повышенную коммерческую ценность. В случае 4 декларант несет убытки в первую очередь из-за увеличения времени таможенных операций и задержки в принятии решения о выпуске товара.

Таможня же (и государство в ее лице) в обоих случаях несет убытки: в случае 3 из-за неуплаты или недоплаты таможенных платежей или незаконного провоза запрещенных для ввоза товаров; в случае 4 имеют место дополнительные временные отвлечения сотрудников и даже финансовые расходы, в том числе связанные с возмещением убытков декларанту.

Продолжая общие рассуждения о достоверности таможенного контроля, следует выделить локальные и средние ошибки (риски) таможни и декларанта.

Ошибки при контроле конкретного объекта (товара) есть локальные ошибки (риски). Средние ошибки (риски) оценивают методику (алгоритм, систему) контроля в целом. Необходимость рассмотрения последних обусловлена тем, что поступление на контроль объектов с нарушениями имеет случайный характер, как и вид ошибки. Средние риски определяются усреднением локальных рисков по множеству всех возможных объектов контроля.

Существующая технология таможенного контроля предполагает, что сведения от декларирующего лица поступают в СУР [1; 4; 5], которая при выявлении рисков назначает ту или иную форму таможенного контроля. Далее проводится назначенная форма контроля, в ходе которого выявляются или не выявляются нарушения законодательства. Если риски не обнаружены, то товар сразу выпускается.

1 Декларант - лицо, которое декларирует товар либо от имени которого декларируются товары.

2 В данном случае под риском понимается возможность ошибок в решениях системы таможенного контроля.

3 Эта аналогия здесь неполная, так как декларант иногда сознательно декларирует с нарушениями и не в его интересах выявление таких нарушений.

Ошибки 1-го рода предполагают принятие решения о выпуске товара при наличии нарушений законодательства. Они возникают в следующих случаях:

а) СУР не выявляет риски, и товар выпускается;

б) СУР выявляет риск и направляет товар на последующий контроль, но нарушений не выявляется и товар выпускается.

Будем считать, что ошибкой является неверное решение после проведения формы контроля, назначенной СУР, либо невыявление СУР рисков при наличии нарушений законодательства.

Тогда вероятность ошибки 1-го рода можно представить формулой:

Р3 = рн (р1 + Р2 P3),

где рн - вероятность нарушения законодательства при декларировании;

р1 - вероятность того, что при наличии нарушений СУР не выявляет рисков и товар выпускается;

р2 - вероятность того, что при наличии нарушений СУР направляет товар на последующий контроль;

р3 - вероятность того, что при проведении формы контроля, назначенной СУР, нарушений не выявляется и товар выпускается.

При принятой методологии контроля р2 = 1 - р1 и тогда можно записать:

Р3 = рн (р1 + (1 - р1) р3).

Ошибка 2-го рода возникает, когда отсутствуют нарушения законодательства, однако СУР выявляет риск и направляет товар на последующий контроль, в ходе которого принимается решение запретить выпуск товара.

Вероятность ошибки 2-го рода:

Р4 = О - рн) Р4 P5,

где (1 - рн) - вероятность отсутствия нарушений законодательства;

р4 - вероятность того, что СУР направит товар на контроль при отсутствии нарушений;

р5 - вероятность того, что при последующем контроле принимается решение о задержке выпуска.

Чем подробнее мы представим этапы таможенного контроля, тем точнее можно рассчитать достоверность D. В частности, можно более детально конкретизировать процессы контроля после принятия решения СУР о формах контроля.

Пусть в методическом плане таможенный контроль можно представить в виде последовательности этапов, показанных на рис. 2. Каждый этап в этой схеме связан с реализацией некоторой формы контроля.

Отображенная на рис. 2 модель процессов контроля несколько упрощена и не охватывает некоторые варианты, возникающие на практике. Однако ее вполне можно рассматривать в качестве базовой для демонстрации методического подхода к определению достоверности контроля.

Как уже отмечалось выше, заявленные декларирующим лицом сведения первоначально подвергаются анализу с использованием СУР. По результатам анализа устанавливаются некоторые меры реагирования. Для определенности будем считать, что этими мерами реагирования являются назначаемые формы контроля или решение о выпуске товара без применения дополнительных форм контроля.

Рис. 2. Схема этапов выполнения таможенного контроля

Нетрудно заметить, что число и последовательность этапов зависят от меры реагирования, а именно от первоначально назначенной формы контроля. После операций «Выпуск» или «Запрет выпуска» процесс контроля прекращается.

Этап 1. Анализ СУР заявленных сведений. При этом СУР выдает решение «Выпуск» либо в качестве мер реагирования на риски предлагается одна из форм контроля: запрос дополнительных документов («Проверка документов»), «Осмотр» или «Досмотр».

Э т а п 2. Реализация форм контроля, указанных в мерах реагирования профилей риска при выполнении этапа 1. При этом возможны решения типа: «Выпуск», «Запрет выпуска», а также «Осмотр» (для формы контроля «Проверка документов») и «Досмотр» (для формы контроля «Осмотр»).

Э т а п 3. Реализация формы контроля «Досмотр», переход к которой был указан на этапе 2.

Первоначально рассуждения будем проводить при следующих допущениях:

1) при выполнении формы контроля «Досмотр» принимаются решения «Выпуск» или «Запрет выпуска», причем вероятности ошибок в принятых решениях равны нулю, т. е. ошибки 1-го и 2-го рода равны нулю;

2) ошибки 1-го рода возможны только при выпуске без досмотра.

Данные допущения достаточно очевидны. Конечно, при проведении досмотра на практике также возможны ошибки при принятии решений. Вероятность этих ошибок не велика, и для упрощения рассуждений первоначально примем, что решения по результатам досмотра абсолютно достоверны.

В таблице показано, какие ошибки и какого рода могут возникать на различных этапах проведения контроля. В таблице три столбца с вероятностями: рг] - вероятность назначения соответствующей формы (операции) контроля на г-м этапе;

а , - вероятность ошибки 1-го рода (риск таможни) на г-м этапе; Р, - вероятность ошибки 2-го рода (риск декларанта) на г-м этапе. Нижний индекс определяет, вероятность какой формы контроля (операции) рассматривается: П - «Проверка документов», О - «Осмотр», Д - «Досмотр», В - «Выпуск товара». При этом, как отмечалось выше, мы считаем, что результаты выполнения собственно операции «Досмотр» не содержат ошибок и абсолютно достоверны. Кроме того, после операции «Осмотр» товар либо выпускается, либо посылается на досмотр (такая технология обычно имеет место на практике).

Таблица

Вероятности форм контроля и ошибки

Этап контроля Форма таможенного контроля (операция) Вероятности

формы контроля (р) ошибки 1-го рода (а) ошибки 2-го рода (Р)

Этап 1 Выпуск РВ аВ РВ = 0

Проверка документов рП < РП

Осмотр рО аО РО = 0

Досмотр рД аД = 0 РД = 0

Этап 2 Осмотр рО аО РО = 0

Досмотр рД аД = 0 РД = 0

Этап 3 Досмотр рД аД = 0 РД = 0

В строке «Выпуск» (этап 1) значение РВ = 0. Это отражает тот факт, что современная технология таможенного контроля, как правило, предполагает автоматический выпуск всех деклараций, которые не попали под условия профилей рисков, даже если среди них есть декларация с нарушениями таможенных правил, т. е. при данном решении СУР существуют риски только таможни - а^ .

Решения по результатам досмотра абсолютно достоверны, поэтому в таблице во всех строках «Досмотр» значения вероятностей ошибок 1-го и 2-го - рода нулевые.

На этапе 1 при реализации формы контроля «Осмотр» (см. рис. 2) возможны решения «Выпуск» и «Досмотр». При принятии решения «Выпуск» существует только риск таможни а'О. Риска декларанта здесь нет, так как невыпущенные товары посылаются на досмотр, в ходе которого принимаются безошибочные решения. На данном этапе кроме форм контроля «Осмотр» и «Досмотр» возможна также форма контроля «Проверка документов». При ее реализации три исхода (см. рис. 2): «Выпуск», «Осмотр» и «Запрет выпуска». При первом из этих решений имеет место только риск таможни (ошибка 1-го рода), а при последнем -только риск декларанта (ошибка 2-го рода).

Таким образом, при использовании представленной на рис. 2 модели процесса таможенного контроля и сделанных допущениях риски декларанта минимальны и возможны только на этапе 1 при реализации формы контроля «Проверка документов». Риски таможни возникают в нескольких случаях (на этапах 1 и 2).

Анализ вариантов решений системы таможенного контроля показывает (см. рис. 1), что локальные ошибки при контроле отдельного товара (товарной партии) зависят от выбранных форм контроля. Так для схемы (см. рис. 2) на этапе 1:

- «Выпуск товара»: возможна ошибка только 1-го рода и Рош = аВ ;

- «Проверка документов»: возможны ошибки как 1-го, так и 2-го рода, и Рош =

= аП + РП;

- «Осмотр»: возможна ошибка только 1-го рода и Рош = аО.

На этапе 2 возможна только ошибка 1-го рода при форме контроля «Осмотр»

и Рош = аО .

Важно отметить, что неправильное решение СУР (направление объекта на контроль, хотя нарушений нет) еще не есть неверное решение системы таможенного контроля. Результатом работы системы таможенного контроля будет решение после выполнения формы контроля, назначенной СУР. В то же время при ошибках случая 3 неправильное решение СУР (выпуск товара, хотя нарушение есть) приводит к ошибке системы контроля в целом.

Если говорить о средних ошибках, то необходимо учитывать вероятности принятия решения СУР по формам контроля. Тогда средние ошибки (риски) 1-го (аи) и 2-го рода (Ри) для рассматриваемой модели таможенного контроля (см. рис. 2) можно представить следующими формулами:

аи = рВ ха'в + рП хаП + рО хаО + рП Х рО хаО; ви = рП хРП .

Отсюда D = 1 - (аи + Ри).

Если допустить, что решения по результатам досмотра могут быть ошибочными, то в вышеприведенных формулах добавятся слагаемые, учитывающие ошибки по результатам досмотра.

Один из ведущих трендов в совершенствовании таможенного контроля - снижение объема фактического контроля, что позволяет сократить время таможенного оформления товаров. Сегодня в российской таможне действует «дорожная карта», которая предполагает внедрение «автоматического выпуска» товаров, решение о котором будет принимать информационная система таможенных органов. Очевидно, при компьютерном принятии решений о выпуске товаров и снижении объема фактического контроля существенно возрастает актуальность оценки возможности ошибок при принятии решения о выпуске товара. Такую оценку можно получить, вычисляя достоверность таможенного контроля.

Реально ли определить конкретные величины вероятностей ошибок и соответственно достоверность D таможенного контроля?

Таможенная служба России имеет хорошую систему сбора статистики не только по перемещаемым через таможенную границу товарам, но и по всем операциям, проводимым в ходе таможенного контроля. В ней фиксируются практически все операции таможенного контроля: декларации, попавшие под профили рисков; частота «срабатывания» отдельных профилей рисков; общее количество досмотров и количество досмотров, при которых выявлены нарушения, и др.

Так, по данным ФТС России, под профили рисков в 2014 г. попали 27% таможенных деклараций, на досмотр отправлено 4,7% деклараций, количество эффективных досмотров (т. е. при которых выявлены нарушения) - 20%. По этим данным,

например, можно принять, что рВ = 0,83; рД = 0,047, а вероятность выпуска товара при направлении его на досмотр - 0,8 от числа товаров, направленных на досмотр.

Имеющиеся статистические данные позволяют определить средние вероятности направления товаров на те или иные формы контроля; число товаров, которые были выпущены или выпуск, которых был задержан на том или ином этапе таможенного контроля, и др. Сложнее определить составляющие формулы D - собственно вероятности ошибок на разных этапах и при разных формах таможенного контроля. Однако с привлечением методов теории вероятности и математической статистики это также вполне возможно. Для оценки точности получаемых решений можно периодически проводить в отдельных таможнях сплошной досмотр выпускаемых товаров, независимо от решений СУР. Такой досмотр практикуется некоторыми зарубежными службами (например, США) для проверки эффективности таможенного контроля, в том числе эффективности СУР.

Сплошной досмотр очень затратный, да и достоверность контроля в разных таможнях может существенно различаться. Поэтому можно предложить периодически оценивать достоверность таможенного контроля в конкретной таможне по ограниченному числу досмотров по следующей схеме:

1) пусть в таможню поступило в день N деклараций. Случайным образом определяется доля k деклараций, указанные в которых товары направляются на досмотр;

2) в отношении выбранных k х N деклараций проводится досмотр и определяется количество иэф1 эффективных досмотров1;

3) возможное количество деклараций с нарушениями определяем как ^ =

= Пэф1 / ^

4) по статистике данной таможни определяем среднее количество пэф2 (эффективных досмотров) и деклараций No, по которым было необоснованно принято решение о запрете выпуска, но которые затем были выпущены.

Имея эти значения, с некоторыми допущениями можно, например, определить средние риски таможни (а) и декларанта (Р), а по ним и D. Так, риск таможни (ошибка 1-го рода) можно принять равным доле деклараций с нарушениями, которые, вероятно, были бы выпущены:

а = (К - п3ф2) / N.

Риск декларанта (ошибка 2-го рода) можно принять равным Р = N0 / N.

Тогда

D = 1 - (а + Р) = 1 - (К - п3ф2 + Ко) / N.

Допустим, в таможню за день подается N = 500 деклараций; k = 0,1; пэф1 = 5; пэф2 = 15; N0 = 5. Тогда ^ = 50 и D = 1 - (50 - 15 + 5) / 500 = 0,92. Иными словами, в данной таможне с вероятностью 0,92 можно доверять результатам таможенного контроля.

Предложенный способ определения D является приближенным и основан на некоторых простых разумных соображениях, вытекающих из теории вероятности и математической статистики. Возможно, при выборе значений пэф2 и N следует учитывать динамику их изменения во времени, количества подаваемых деклараций и др. Дополнительные возможности для уточнения значения D можно

1 Досмотр называют эффективным, если в ходе его проведения выявляются нарушения законодательства.

н. г. липатова, н. м. кожуханов

получить, если параллельно с рассмотренным выше выборочным контролем проводить стандартную процедуру контроля с использованием СУР. Апробацию предложенного подхода целесообразно провести путем периодического сравнения результатов реализации подобных таможенных операций и вычислений достоверности таможенного контроля D.

Использованные источники

1. Таможенный кодекс Таможенного союза от 27.11.2009 № 17 // Собрание законодательства РФ. 2010. № 23. Ст. 2796.

2. Малышенко Ю. В., Огнев И. А. Полнота, достоверность и надежность таможенного контроля // Вестник Российской таможенной академии. 2013. № 4. С. 68-75.

3. Евланов Л. Г. Контроль динамических систем. М.: Наука, 1979. 432 с.

4. Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 48. Ст. 6252.

5. Приказ ФТС России от 20.06.2016 № 1000 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками».

Н. Г. Липатова, Н. М. Кожуханов

ОСОБЕННОСТИ ВЗИМАНИЯ АКЦИЗА НА ВВОЗИМУЮ ТАБАЧНУЮ ПРОДУКЦИЮ

В статье анализируется современное правовое регулирование взимания акциза на табачную продукцию при ввозе в Россию. Основное внимание уделяется особенностям взимания акциза на ввозимый табак (табачные изделия), предназначенный для потребления путем нагревания, а также выявлению пробелов в нормах права, регулирующих данную деятельность.

Ключевые слова: акциз; правовое регулирование; потребление путем нагревания; Российская Федерация; табак; табачная продукция.

Производство табака и табачных изделий принято относить к отраслям экономической деятельности, которые имеют негативный социальный эффект [1]. По данным «Глобального опроса взрослого населения о пользовании табачными изделиями в Российской Федерации», 39,1% (43,9 млн. человек) взрослого населения Российской Федерации (РФ) оказались активными курильщиками табака. Среди мужчин являются активными курильщиками 60,2% (30,6 млн. человек), среди женщин - 21,7% (13,3 млн. человек). Одна треть (32,1%) куривших в течение прошедших 12 месяцев сделала попытку бросить курить, при этом у 11,2% попытка удалась, у 88,8% не удалась [2].

Инициаторы опроса на основании полученных результатов разработали ряд рекомендаций, которые, по их мнению, могли бы повлиять на уровень потребления табака. Одной из таких рекомендаций является повышение налогов на все виды табачных изделий.

Действенной мерой предотвращения потребления бездымного табака, а также других новых табачно-никотиновых продуктов будет внесение изменений