CC BY
16УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК343.14 РАИСА ЕВГЕНЬЕВНА ЕГОРОВА,
старший преподаватель кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России»
ДОСТАТОЧНОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ, ОРГАНА ДОЗНАНИЯ ИЛИ ДОЗНАВАТЕЛЯ КАК ОДИН ИЗ КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ РАЗУМНОСТИ СРОКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ
Посвящена актуальным проблемам обеспечения права на разумный срок уголовного судопроизводства. Анализируется судебная практика оценки достаточности и эффективности действий компетентных органов и должностных лиц в досудебных стадиях. Раскрывается содержание понятий «эффективность» и «достаточность», формулируются практические рекомендации по их толкованию и применению при оценке разумного срока уголовного судопроизводства в досудебных стадиях.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, разумный срок, достаточность и эффективность деятельности, возбуждение уголовного дела, предварительное расследование.
R. E. Egorova, Senior Lecturer of the Department of Criminal Procedure of the Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation;
e-mail: 79112331925@yandex.ru, tel.: 8 (812) 744-87-95.
The present Article concentrates on the challenging problems of ensuring a right to a reasonable period of criminal proceedings. The author analyses the judicial practice of assessment of sufficiency and efficiency of actions of the competent agencies and officers at the pre-trial stages. The Article uncovers the content of the terms «efficiency» and «sufficiency», presents practical recommendations on their interpretation and applying upon assessment of a reasonable period of the criminal proceedings at the pre-trial stages.
Key words: criminal proceedings, reasonable period, sufficiency and efficiency, initiation of a criminal case, preliminary investigation.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что одним из условий обеспечения конституционного равенства всех перед законом и судом является единообразное понимание и толкование правовых норм всеми правоприменителями [9]. Неопределенность содержания правовой нормы создает опасность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и может привести к нарушению конституционных принципов равенства и верховенства закона. По этой причине повышенного внимания законодателя требует использование в нормативных актах оценочных категорий, применение которых должно обеспечиваться четко определенными законодательными установками.
Понятие «разумный срок», введенное в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) в 2010 г, относится к
числу оценочных категорий. Для обеспечения единого понимания и применения данного понятия в ст. 6.1 УПК РФ приведены обстоятельства, которые необходимо учитывать при оценке сроков уголовного судопроизводства с точки зрения их разумности. В первоначальной редакции статьи данный перечень включал в себя четыре критерия (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ):
1) правовую и фактическую сложность уголовного дела;
2) поведение участников уголовного судопроизводства;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общую продолжительность уголовного судопроизводства.
Позже практика применения положения о разумном сроке поставила перед федеральным законодателем вопрос о необходимости коррекции перечня критериев с целью их уточнения применительно к досудебным стадиям уголовного судопроизводства. Вследствие чего в ст. 6.1. УПК РФ несколько раз вносились изменения и дополнения. Анализ критериев разумности сроков уголовного судопроизводства, содержащихся в настоящее время в чч. 3-3.3 ст. 6.1 УПК РФ, показывает, что, несмотря на внесенные поправки, в целом список критериев остался прежним и включает в себя четыре обстоятельства:
1) правовую и фактическую сложность (материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела);
2) достаточность и эффективность действий компетентных органов и должностных лиц;
3) поведение участников уголовного процесса;
4) общую продолжительность оцениваемого срока.
Приведенные в статье критерии разумности в целом аналогичны выработанным прецедентной практикой Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), который в своих решениях неоднократно отмечал, что разумность длительности процедур должна оцениваться с учетом таких критериев, как сложность дела, поведение заявителя и компетентных органов власти [3]. Анализ решений ЕСПЧ показывает, что отрицательную оценку действиям компетентных органов власти суд давал в тех случаях, когда отмечал их бездействие или недостаточную активность действий. В последнем случае суд констатировал отсутствие в деятельности национальных органов власти «необходимого прилежания» при производстве по уголовному делу (дело «Худоеров против России» (жалоба № 6847/02) [4], «должного усердия» (дело «Булдашев против России» (жалоба № 46793/06) [2], «необходимого старания и рациональности» (дело «Экле (Еск1е) против Федеративной Республики Германии» (жалоба № 8130/78) [5].
Российский законодатель для оценки деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, использует понятия «эффективность» и «достаточность». Сложность применения данных понятий при оценке разумности сроков уголовного судопроизводства состоит в том, что сами они являются оценочными категориями и нуждаются в дополнительном толковании.
В УПК РФ содержание критерия «достаточность и эффективность деятельности» не раскрывается. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» использована достаточно расплывчатая формулировка, отсылающая правоприменителя к назначению уголовного судопроизводства: «Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод» [7].
Однако на стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования объективно оценить соответствие действий дознавателя или следователя назначению уголовного процесса не всегда возможно. Приведенные обстоятельства обусловливают необходимость на- ^ учного осмысления понятий «эффективность» и X «достаточность» применительно к досудебным стадиям уголовного процесса с целью разработки практических рекомендаций по их толкованию и применению. ^
Рассмотрим признак эффективности деятельности. Толковые словари русского языка определяют понятие «эффективный» как приводящий к нужным результатам, действенный [13]. В словаре синонимов термин «результативность» приводится как один из синонимов слова «эффективность» [11]. Таким образом, рассматриваемый нами критерий «достаточность и эффективность» можно перефразировать как «достаточность и результативность». Очевидно, что для оценки результативности деятельности необходимо иметь представление о результате, который должен быть достигнут в процессе этой деятельности.
На стадии возбуждения уголовного дела результатом действий компетентных органов и должностных лиц должно стать установление сведений, указывающих на наличие или отсутствие в совершенном деянии признаков состава преступления. Именно эти данные являются основанием для принятия решения по результатам проверки сообщения о преступлении (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
Однако сам факт установления необходимых сведений и принятие процессуального решения не свидетельствуют об эффективности проведенных действий, так как вынесение постановления по итогам проверки является обязательной процедурой. Следовательно, необходим критерий, определяющий качественную характеристику принятых решений.
Профессор Н. А. Колоколов, анализируя сущность судебно-властных отношений в уголовном процессе, отмечает, что «эффективность правосудия напрямую зависит не от количественных показателей судебной деятельности, а от достижения ими социально значимых целей» [6]. Представляется, что данное замечание в полной мере относится и к досудебным стадиям уголовного процесса: эффективность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц в досудебных стадиях уголовного судопроизводства необходимо оценивать не по количеству установленных сведений или принятых решений, а в зависимости от достижения целей и задач, соответ-^ ствующих каждой стадии.
В действующем УПК РФ законодатель отка-О зался от формулировки целей и задач уголовного ^ судопроизводства, заменив их понятием «назначение уголовного судопроизводства». Вместе с 2 тем закрепленные в ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. X задачи уголовного судопроизводства - «быстрое § и полное раскрытие преступлений, изобличение < виновных и обеспечение правильного примене-1_ ния закона, с тем чтобы каждый совершивший ^ преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден» - и в настоящее время не утратили, как справедливо отмечает профессор Л. В. Брусницын, свое общетеоретическое значение, определяя направленность уголовного процесса на «правильное применение закона» [1].
Правильное применение уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела означает принятие законного, обоснованного и мотивированного решения о наличии или отсутствии в действиях лица признаков состава преступления. Именно законность такого решения, его обоснованность и мотивированность являются, по нашему мнению, показателем эффективно проведенной доследственной проверки, в связи с чем деятельность органов и должностных лиц, осуществляющих предварительную проверку по сообщению о преступлении, необходимо оценивать с учетом удельного веса постановлений, отмененных как незаконные или необоснованные.
Такой же подход к оценке эффективности действий следователя, дознавателя и органа дознания необходим и на стадии предварительного расследования. Целью предварительного расследования принято считать «установление обстоятельств, необходимых для направления дела в суд или прекращения производства по делу» [14, с. 350]. Показателем эффективности действий органов дознания и предварительного следствия на данной стадии будет являться установление указанных обстоятельств и принятие законного, обоснованного и мотивированного решения. Обстоятельствами, снижающими эффективность данной деятельности, следует признать отмену незаконных или необоснованных постановлений следователя или дознавателя, принятых по итогам предварительного расследования, а также возвращение прокурором уголовного дела для дополнительного расследования.
В связи с изложенным представляется спорной точка зрения В. В. Овчинникова и И. В. Ма-лофеева, предлагающих понимать под эффективностью деятельности способность данной деятельности привести к достижению поставленных целей [8, с. 59-61]. Потенциальная способность как показатель эффективности является, по нашему мнению, достаточно субъективным критерием, допускающим различные толкования в зависимости от понимания субъектом самого понятия «реальная способность». Оценка эффективности деятельности компетентных органов через призму достигнутого результата с учетом законности и обоснованности принятых решений позволяет сузить пределы усмотрения и уменьшить субъективную составляющую процесса оценки.
Критерий эффективности деятельности тесно связан с признаком достаточности действий. Толковый словарь русского языка под редакцией Д. В. Дмитриева определяет слово «достаточно» как «столько, сколько нужно или необходимо для чего-либо» [12]. Достаточность действий компетентных органов и должностных лиц в досудебных стадиях уголовного судопроизводства необходимо оценивать так же, как и эффективность, с учетом целей и задач, стоящих на том или ином этапе производства по уголовному делу. С одной стороны, установленных сведений должно быть достаточно, т. е. столько, сколько нужно, для принятия законного и обоснованного решения, а с другой стороны, их количество не должно быть излишним. Продолжение процессуальной деятельности при условии достаточности собранных доказательств необоснованно увеличивает срок расследования или предварительной проверки, что при-
водит к нарушению права участников процесса на разумный срок уголовного судопроизводства.
Показательным в этом плане является решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу № 3-94/2014 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок [10]. Уголовное дело, разумность длительности которого оспаривала заявительница, представляло значительную сложность: объем доказательств по данному делу составил более 1 тыс. томов, по делу было допрошено более 5 тыс. свидетелей и потерпевших, проведено большое количество следственных действий, многие из которых - в различных регионах Российской Федерации. Вместе с тем несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу явилась чрезмерной и не соответствующей требованию разумности. В деятельности органа предварительного следствия суд усмотрел излишнюю тщательность, которая проявилась в собирании избыточных доказательств, что в результате привело к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушению права потерпевшего на судебную защиту. Таким образом, необоснованная длительность досудебного производства может быть обусловлена не только бездействием органов или недостаточной их активностью, но и избыточной деятельностью. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано соблюдать требование достаточности доказательств и избегать чрезмерной тщательности расследования, не допуская неоправданного превышения сроков расследования.
Необходимо отметить, что установление обстоятельств совершенного преступления и принятие законного и обоснованного решения еще не гарантируют соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства. Нацеленность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц на установление обстоятельств дела должно способствовать своевременному принятию решения по поступившему заявлению или своевременному осуществлению уголовного преследования. Таким образом, достаточность и эффективность действий уполномоченных органов и должностных лиц в досудебных стадиях уголовного судопроизводства должны оцениваться с учетом их своевременности.
Сформулируем признаки эффективности и достаточности деятельности компетентных органов и должностных лиц в досудебных стадиях
уголовного процесса. На стадии возбуждения уголовного дела: нацеленность предпринимаемых действий на своевременное установление обстоятельств дела, отсутствие неоправданных задержек в проведении проверки сообщения о преступлении и излишних проверочных действий, своевременное принятие законного и обоснованного решения по результатам проверки сообщения о преступлении. На стадии предварительного расследования: нацеленность предпринимаемых действий на своевременное установление обстоятельств дела и осуществление уголовного преследования, отсутствие неоправданных задержек в проведении следственных и иных процессуальных действий, недопущение чрезмерной тщательности расследования, своевременное принятие законного обоснованного решения по результатам расследования. Для оценки эффективности деятельности органов внутренних дел на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования предлагается дополнить установленные формы статистической отчетности следующими показателями: «из них отменено как незаконные и/или необоснованные (%)», «из них возвращено прокурором для дополнительного расследования (%)». Расположение указанных позиций после количественного показателя принятых решений по результатам проверки сообщения о преступлении или предварительного расследования позволит более объективно оценивать достаточность и эффективность действий следователя, органа дознания или дознавателя в досудебных стадиях.
Список использованной литературы
1. Брусницын, Л. В. Задачи и назначение уголовного процесса [Текст] / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев [и др.] ; под ред. Л. В. Головко // Курс уголовного процесса. § 6. - М. : Статут, 2016. - 1278 с. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
2. Дело «Булдашев (Buldashev) против Российской Федерации» (жалоба № 46793/06) [рус., англ.] [Электронный ресурс] : [Постановление ЕСПЧ от 18 окт. 2011 г] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 16.01.2018).
3. Дело «Панченко (Рап^епко) против Российской Федерации» (жалоба № 45100/98) [рус., англ.] [Электронный ресурс] : [Постановление ЕСПЧ от 8 февр. 2005 г.] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 16.01.2018).
4. Дело «Худоеров (Khudoyorov) против Российской Федерации» (жалоба № 6847/02) [рус.,
англ.] [Электронный ресурс] : [Постановление ЕСПЧ от 8 нояб. 2005 г.] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 16.01.2018).
5. Дело «Экле (Еск1е) против Федеративной Республики Германии» (жалоба № 8130/78) [рус. (извлечение), англ.] [Электронный ресурс] : [Постановление ЕСПЧ от 15 июля 1982 г] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения : 16.01.2018).
6. Колоколов, Н. А. Сущность судебно-властных правоотношений в уголовном процессе [Текст] / А. С. Александров, А. Д. Бойков, О. Н. Ведерникова, Н. А. Колоколов [и др.] // Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н. А. Колоколов). - 2015. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
7. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок [Текст] : [Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, п. 45] // Рос. газ. - 2016. - 6 апр.
8. Овчинников, В. В. Эффективность действий, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования в практике ЕСПЧ по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации [Текст] / В. В. Овчинников, И. В. Малофеев // Прокурор. - 2013. - № 2.
9. По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации [Текст] : [Постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 14 нояб. 2005 г. № 10-П] // Рос. газ. - 2005. - 18 нояб.
10. Решение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. по делу № 3-94/2014 // [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
11. Словарь синонимов [Электронный ресурс] // Сайт Академик. - Режим доступа : https:// dic.academic.ru/contents.nsf/dic_synonims/ (дата обращения : 16.01.2018).
12. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс] / под ред. Д. В. Дмитриева // Сайт Академик. - Режим доступа : https://dic. academic.ru/dic.nsf/dmitriev/1111/достаточно (дата обращения : 16.01.2018).
13. Толковый словарь русского языка Ушако-
ва [Электронный ресурс] // Сайт Академик. - Режим доступа : https://dic.academic.ru/contents. nsf/ushakov/ (дата обращения : 16.01.2018).
14. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст] : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. - М. : Юристъ, 2003.
References
1. Brusnitsyn L. V., Vasil'ev O. L. Kurs ugolovnogo protsessa (Ccourse of the criminal process), Moscow: Statut, 2016, 1278 p. SPS Konsul'tantPlyus.
2. European Court of Human Rights judgment of October 18, 2011, SPS Konsul'tantPlyus (January 16, 2018).
3. European Court of Human Rights judgment of February 8, 2005, SPS Konsul'tantPlyus (January 16, 2018).
4. European Court of Human Rights judgment of November 8, 2005, SPS Konsul'tantPlyus (January 16, 2018).
5. European Court of Human Rights judgment of July 15, 1982, SPS Konsul'tantPlyus (January 16, 2018).
6. Kolokolov N. А., Aleksandrov А. S., Bojkov А. D., Vedernikova O. N. Ugolovnoe sudoproizvodstvo: teoriya i praktika, pod red. N. A. Kolokolov (Criminal proceedings: theory and practice), 2015, SPS Konsul'tantPlyus.
7. Ros. gaz. (Russian newspaper), 2016, April 6.
8. Ovchinnikov V. V., Malofeev I. V. Prokuror (Prosecutor), 2013, No. 2.
9. Ros. gaz. (Russian newspaper), 2005, November 18.
10. Reshenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 30 iyulya 2014 g. po delu No. 3-94/2014 (The decision of the Moscow City Court of July 30, 2014 in case No. 3-94/2014), SPS Konsul'tantPlyus.
11. Slovar' sinonimov (Dictionary of synonyms), available at : https://dic.academic.ru/contents.nsf/ dic_synonims/ (January 16, 2018).
12. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka (Explanatory dictionary of the Russian language), available at : https://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/1111/ dostatochno (January 16, 2018).
13. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka Ushakova (Explanatory dictionary of Russian language Ushakov) available at : https://dic.academic.ru/contents.nsf/ ushakov/ (January 16, 2018).
14. Ugolovno-protsessual'noe pravo Rossijskoj Federatsii: uchebnik (Criminal Procedure Law of the Russian Federation: textbook), Moscow: Yurist", 2003.
