CC BY
25ится и «придет в себя». Юрист может применять схему когнитивного интервью «шаблонно», без учета психического состояния допрашиваемого. Это снижает эффективность предлагаемого метода. Юрист «работает» в удобном (стереотипном) для себя и своему стилю алгоритме выполнения деятельности и, соответственно, проводит опрос по методу когнитивного интервью в удобной для себя «схеме», и не учитывает особенности личности опрашиваемого лица1. Перечисленные «обстоятельства» снижают эффективность юридической деятельности в условиях падения «интереса» к юридической психологии2.
Библиографический список
1. Долгинов С.Д., Шмыков В.И. Криминалистика: актуальные методы в следственной деятельности: уч. пособие. Пермь: ПГНИУ, 2014. 180 с.
2. Солсо Р.Л. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996. 600 с.
3. Шмыков В.И. Социально-профессиональные условия жизнедеятельности юристов // Вестник Пермского университета. Юрид. науки. Вып. 3. 2010. С. 26-44.
4. Шмыков В.И. Профессиональная деятельность и психология жизнедеятельности: монография. Пермь: ПГНИУ, 2012. 250 с.
УДК 343.152
Ю.П. Якубина,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса ФГКОУВО «Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова»
г. Орел
Реализация принципа «разумный срок уголовного судопроизводства» на стадии исполнения приговора
В статье анализируются вопросы применения принципа разумного срока на досудебных и судебных стадиях в уголовном судопроизводстве. Автор
1 Шмыков В.И. Профессиональная деятельность и психология жизнедеятельности: монография. Пермь: ПГНИУ, 2012. 250 с.
2 Шмыков В.И. Социально-профессиональные условия жизнедеятельности юристов // Вестник Пермского университета. Юрид. науки. Вып. 3. 2010. С. 26-44.
обосновывает, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства необходимо включат и срок исполнения судебного решения на стадии исполнения приговора. Принцип «разумный срок уголовного судопроизводства» должен распространяться и на стадию исполнения приговора.
Ключевые слова: разумный срок, уголовное судопроизводство, исполнение приговора.
u.P. Yakubina,
Orel Law Institute The interior Ministry of Russia named after V.V. Lukyanov
Orel
The implementation of the principle «a reasonable time in criminal proceedings» at the stage of execution of the sentence
The article analyzes the questions of application of the principle of reasonably-year period of pre-trial and trial stages in criminal proceedings. The author explains that in determining the reasonable term of criminal shipbuilding production must include and the period of execution of the judgment at the stage of enforcement. The principle of «reasonable period of criminal proceedings» must extend to the stage of execution of the sentence.
Keywords: reasonable term of criminal proceedings, the execution of the sentence.
Россия, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому применение данной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека.
Согласно правовым позициям, выработанным Европейским судом по правам человека, сроки судопроизводства начинают исчисляться со времени, когда лицу предъявлено обвинение или когда это лицо задержано, заключено под стражу, когда к нему применены иные меры процессуального принуждения. Заканчивается же срок судопроизводства в момент, когда приговор вступает в законную силу или уголовное дело (либо уголовное преследование) прекращено.
При исчислении указанных (разумных) сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного расследования, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. Следовательно, одно из общих условий предварительного расследования, судебного разбирательства — срок (временные границы) - должен соответствовать разумности.
В рамках международного права функционирует целый ряд норм, которые рекомендуют определенные правила отправления уголовного правосудия. Эти правила не указывают напрямую на скорость судопроизводства, однако закрепляют правовую категорию «разумные сроки судопроизводства».
Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. содержит положения, которые гарантируют каждому арестованному или задержанному по уголовному обвинению право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение; право быть судимым без неоправданной задержки. Однако международные нормы не влияли на российскую следственную, судебную практику, в которой сроки расследования и судебного разбирательства по некоторым делам исчислялись несколькими годами. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», отмечалось, что уголовные дела назначаются к слушанию с заведомым нарушением предусмотренных законом сроков, в том числе и тогда, когда подсудимые находятся под стражей. Именно незаконные действия подобного характера вынуждали российских граждан обращаться в Европейский суд по правам человека.
Принятие УПК РФ, изменение законодательной базы направлено было прежде всего на разрешение данной проблемы, однако до сих пор термин «разумные сроки» фактически не применяется в сфере уголовного судопроизводства России. Речь не идет о выработке каких-то точных сроков, имеющих четкое числовое выражение, однако теоретическая разработка критериев разумности сроков производства по уголовному делу необходима. Это одно из условий внедрения норм международных стандартов правосудия в российскую практику.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод практически дублирует нормы Международного пакта о гражданских и политических правах. В п. 3 ст. 5 Конвенции закреплено, что каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда; на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26.05.1995 предусматривает, что «каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом». Таким образом, в Конвенцию Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека формулировки Европейской конвенции были перенесены практически в неизменном виде. Безусловно, данные нормы закреплены для того, чтобы лицо, которому предъявлено обвинение, не оставалось в состоянии неопределенности относительно своей судьбы на протяжении слишком длительного периода.
Актуальной задачей для современного уголовного процесса является законодательное восприятие международного термина «разумные сроки» и наполнение данного понятия определенным содержанием. Последнее важно потому, что в противном случае российское уголовно-процессуальное законодательство наполнится лишь очередной нормой-декларацией.
Отсутствие в российском уголовно-процессуальном законодательстве четких гарантий разумности срока производства по уголовному делу снижает степень защищенности прав как обвиняемого и подсудимого, так и потерпевшего. Понятие разумных сроков должно быть применено к стадии не только судебного разбирательства, но и предварительного расследования, поскольку ускорение последнего способствует скорейшему судебному разбирательству, а само требование разумности процессуальных сроков может быть отнесено к одному из принципов эффективной уголовно-процессуальной деятельности.
На наш взгляд, необходимо выработать для российской правоприменительной практики критерии разумных сроков. К сожалению, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 не предлагает правоприменителю более или менее конкретных критериев разумности сроков судебного разбирательства по уголовному делу. Такой же неопределенный подход сохраняется и в решениях Конституционного Суда РФ.
Обратимся к международной практике. Так, в решении по делу «Коршунов против России» отмечено, что разумность длительности производства по делу должна оцениваться в свете особых обстоятельств дела с учетом критериев, установленных правоприменительной практикой Европейского суда, в частности сложности дела, поведения заявителя и поведения компетентных властей. Эти же критерии присутствуют в решениях по делам «Рохлина против России», «Нах-манович против России» и др.
Процессуалисты К.Б. Калиновский и М.М. Ахмедов в результате анализа положений Европейской конвенции о защите прав чело-
века и основных свобод выделяют в качестве основных критериев разумного срока в практике применения Конвенции четыре основные группы факторов: 1) сложность дела; 2) поведение заявителей; 3) наличие исключительных обстоятельств; 4) поведение властей. Названные авторы предлагают в структуре каждой из групп выделить несколько самостоятельных критериев, которые могут повлиять на решение суда о наличии в деле заявителя нарушения разумных сроков. Например, сложность дела связывается: с наличием такого общественного (публичного) интереса, защита которого должна превалировать над соблюдением прав отдельной личности; с наличием серьезных оснований подозревать арестованного в совершении правонарушения; с неожиданным и непредвиденным увеличением объема материалов дела; с числом расследовавшихся эпизодов, количеством обвиняемых, потерпевших и свидетелей и некоторыми другими обстоятельствами.
В целом положительно оценивая предлагаемую классификацию, следует отметить, что исключительность обстоятельств нецелесообразно рассматривать как самостоятельный критерий, поскольку разумность длительности производства по делу должна оцениваться в свете особых обстоятельств дела с учетом критериев, установленных правоприменительной практикой Европейского суда, в частности сложности дела, поведения заявителя и поведения компетентных властей. Эта формулировка указывает на исключительность обстоятельств как на понятие, суммирующее критерии, применимые к каждому конкретному делу. Что касается остальных критериев, то ссылка на них имеется в значительном числе решений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности в решении по известному делу «Калашников против России», в котором отмечено, что надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя и действия компетентных властей.
Представляется, что осмысление международных подходов к определению разумности сроков производства по уголовному делу должно не только проходить на чисто теоретическом уровне, но и иметь возможность оказания положительного влияния как на российское законодательство, так и на отечественную правоприменительную практику.
Российский законодатель в Федеральном законе № 440 ФЗ от 30.12.2015 определил критерии оценки разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела,
поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
В Федеральном законе № 190 ФЗ от 29.06.2015 указано, что при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, изложенные в ч. 3 УПК РФ, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Федеральным законом З31-Ф3 от 03.07.2016 закреплено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Поскольку категория разумности относится к числу оценочных, определение сущности и содержания соответствующего ей понятия представляет известную трудность. Предполагается, что должностное лицо органов уголовного судопроизводства, в первую очередь су-
дья, должно оценивать каждую правоприменительную ситуацию на соответствие относительно-определенным критериям1. По российскому законодательству срок уголовного судопроизводства - это период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента его прекращения или вынесения обвинительного приговора. Однако следует отметить, что после вынесения приговора он подлежит исполнению в рамках стадии исполнения производства. Возникает вопрос, почему законодатель ограничил действие принципа «разумный срок» моментом прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора и исключил, таким образом, стадию исполнения приговора, в рамках которой осуществляется производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. С точки зрения уголовно-процессуального права принципы уголовного судопроизводства реализуются на всех стадиях уголовного судопроизводства.
В приказе Генеральной прокуратуры от 12.07.2010 № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» не нашли своего отражения вопросы сроков судебных стадий.
В указании Генерального прокурора РФ от 03.06.2015 «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» нашли отражение только вопросы разумного срока производства расследования. О сроках в указанном документе говорится в связи с расследованиями, которые послужили поводом для осуществления актов прокурорского реагирования, возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям и вынесения судами оправдательных приговоров. Не нашли в названном указании вопросы сроков судебных стадий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны лишь некоторые разъяснения по вопросам исполнения судебного акта.
К сожалению, на данный момент принцип разумного срока уголовного судопроизводства остается некой абстракцией. Отчасти это связано с тем, что для совершенствования процесса правоприменения в це-
1 Марковичева Е.В. Применение понятия «разумный срок» в российском уголовном судопроизводстве // Судья. 2017. № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
лом и для эффективного применения принципа в частности важно не только закрепление последнего в одной норме, но и его конкретизация в других нормах уголовно-процессуального законодательства1.
Значительное число обращений российских граждан в ЕСПЧ в связи с затягиванием сроков судопроизводства стало предпосылкой для появления Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Поскольку РФ является членом Совета Европы, необходимо учитывать и нормы международного права относительно разумности сроков уголовного судопроизводства. Закрепление понятия разумности срока при производстве по уголовному делу позволяет устранить ряд противоречий и неясностей в правоприменительной практике. Однако в российском уголовном процессе реализация принципа разумности сроков по ряду причин затруднена, а в некоторых случаях и вовсе невозможна, к тому же не закреплено действие данного принципа на стадии исполнения приговора. Это, в частности, свидетельствует о том, что данная проблема недостаточно изучена. Представляется, что положения ст. 6.1 УПК РФ в настоящий момент требуют юридического толкования. На наш взгляд, необходимо внести изменения в ч. 3 ст. 6.1. УПК РФ изложив ее в следующей редакции: «При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования, вынесения обвинительного приговора или исполнения судебного решения на стадии исполнения приговора...» Принцип «разумный срок уголовного судопроизводства» должен распространяться и на стадию исполнения приговора.
Библиографический список
1. Марковичева Е.В. Применение понятия «разумный срок» в российском уголовном судопроизводстве // Судья. 2017. № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
1 Там же.
