CC BY
62
ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ
ВЛАСТИ
И.П. Лешина, магистрант
Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-4-3-228-231
Аннотация. В статье анализируются этапы становление и развития судебной власти. В работе отражен дореволюционный этап становления судебной системы, поскольку именно в это время были закреплены фундаментальные положения, касающиеся как судебной системы в целом, так и процесса осуществления правосудия. Развитие государства позволило создать централизованную и единую судебную власть, которая стала механизмом защиты прав и свобод человека гражданина на современном этапе развития нашего государства.
Ключевые слова: судебная система, судебная власть, суд, государство, судебный процесс.
В истории развития судебной системы, правосудия и судебного управления можно выделить несколько крупных историографических периодов:
1) княжеский период;
2) периода становления централизованного государства;
3) периода империи;
4) пореформенный период;
5) период советского времени;
6) постистории.
Точкой отсчета становления и развития отечественного судоустройства и судопроизводства принято считать момент возникновения государственности на Руси.
Опираясь на материал исследователей русских правовых памятников той эпохи, стоит отметить, что первое упоминание слова «суд» датируется первыми десятилетиями К века, однако момент юридического оформления судебной власти в настоящее время наукой не установлен.
В период Древнерусского государства для становления судебной системы было характерно объединение административных и судебных функций. Разрешение конфликтов, возникших между представителями различных слоев общества, изначально было в компетенции князя, который в силу своего правового положения единолично или совместно с Советом дружины вершил суд и чинил расправу.
Первая половина X века ознаменовалась для становления судебной системы распределением полномочий между церковными и княжескими судами. Создание указанных органов судебной власти отразилось в Уставе киевского князя Владимира «О десятинах, судах и людях церковных». Пользуясь исключительными полномочиями главы государства, в дальнейшем великие князья поручали вершить правосудие лицам из своего ближайшего окружения. Такими действиями князья способствовали развитию и становлению судебного устройства путем увеличения круга судей и усложнения процедуры судопроизводства [1, с. 81-85].
Дошедшие до нас источники права средневековой Руси наглядно демонстрируют дальнейшее развитие судебной власти в монархическом и республиканском направлениях.
Монархическая судебная власть, не обладавшая статусом верховной судебной власти, как правило, не охватывала в полном объеме весь круг имеющихся правовых споров, поскольку имелись суды владыки, тысяцкого и монастырей, обладавшие правом на разрешение гражданских и маловажных уголовных дел. Кроме того, значительным ограничением судебных полномочий князя являлось прямая зависимость от деятельности посадника.
Дальнейшее развитие судебной системы и судопроизводства связано с принятием княжеских грамот. Согласно Псковской и Новгородской судебной грамоте в вечевых республиках все высшие судебные полномочия принадлежали вече. Законодательство предоставляло вече широкий круг судебных полномочий: контроль за судебной деятельностью князя, тысяцких и других должностных лиц, непосредственное участие в законодательном процессе и др. Народное собрание лишь в исключительных случаях, касающихся серьезных последствий для государства, само вело процесс судебного разбирательства, начиная со стадии выдвижения обвинения заканчивая исполнения приговора.
Второй этап развития судебной системы и процесса нашего государства связан с образованием московского централизованного государства.
Образованному централизованному Российскому государству для наиболее эффективного функционирования помимо политического единства требовалось достижение единства и централизации в судебной власти, способствующей мирному разрешению конфликтов, как в обществе, так и в государстве.
Принятие Судебника 1497 года способствовало установлению единого для всей страны процесса судопроизводства, а также упорядочение норм гражданского и уголовного права.
Согласно букве закона система судов четко подразделялась на центральную и местную. Великому Князю, обладающему полномочиями высшей судебной власти, была подотчетна первая судебная инстанция в лице Боярской думы, являющейся апелляционной инстанцией по отношению к нижестоящим судам [2, с. 42-46].
Исходя из изложенного, стоит сказать, что Судебник 1497 года упорядочил институт судебной власти, в результате которого в государстве была установлена единая и централизованная судебная система, позволяющая осуществлять правосудие исходя из единых процессуальных норм.
В дальнейшем были предприняты меры по введению специальной системы судов
(таможенные суды), позволяющих разрешать спорные правовые ситуации, возникающие при осуществлении внешней и внутренней торговли. Таможенные суды на практике оказали значительное влияние на дальнейшее развитие судопроизводства по торговым делам.
В этот же период в судопроизводстве, осуществляемом таможенными судами, начинают зарождаться ряд особенностей, которые позволяют выделить данную категорию судов в отдельную ветвь судебной власти, рассматривающих экономические споры и руководствующиеся своими принципами. Стоит отметить, что созданные таможенные суды стали прототипом арбитражных судов современной России.
Подлинным новатором в дальнейшем реформировании судоустройства и судопроизводства стал Петр I. Модернизация судебной системы непосредственно была связана с изменениями в административно-территориальном устройстве страны.
Царь, единолично, большинство ситуаций, требующих судебного разбирательства, разрешал сам, в качестве верховного судьи. Во время отсутствия на месте и невозможности рассмотрения дела лично Петр I поручал осуществление правосудия Правительствующему Сенату, со временем, ставшим апелляционной инстанцией и высшим судебным органом после царя, а также органом, осуществляющим контроль над правосудием в целом.
Так, петровскими реформами, касающихся реформирования в системе правосудия, первостепенное значение имел Указ «О форме судей», поскольку именно он закрепил суд как единственную форму процесса. Кроме того, с того момента судебный процесс становился состязательным, устным и непосредственным.
Таким образом, в эпоху Петра I возникли суды, как орган власти, главной задачей которых становилось отправление правосудия. Однако попытка отделение их от администрации не увенчалась успехом. Причиной провала задуманного в первую очередь стало несоответствие социально-экономическим и политическим отношениям петровской России.
В эпоху правления Екатерины I I в Российском государстве судебная власть нашего государства сделало значительные шаги в становлении и развитии обновленной системы суда [3, с. 438-439]. Проанализировав ситуацию состояния судебной системы и судопроизводства, Императрица приняла решение о проведении судебной реформы, закрепив это на законодательном уровне в «Учреждение о губерниях» 1775 и 1780 гг.
В «Учреждениях» законодательное закрепление получил принцип разделения административной и судебной власти. Данное положение обеспечивалось созданием системы местных и административных судебных органов. Однако, полномочие на осуществление судебных полномочий частично сохранились за административными учреждениями.
В литературе признается, что результатом проводимых Екатериной I I преобразований в области судебного законодательства стало то, что именно она в истории России сформировала целостную судебную систему. Безусловно, в работе органов юстиции наличествовали значительные недостатки, однако эта судебная система просуществовала вРоссийской империи в практически неизменном виде вплоть до проведения судебной реформы 1864 года.
Одним из главных преобразований ХК века является судебная реформа 1864 года, охарактеризованная отечественными историками как самая буржуазная из числа всех проводимых реформ эпохи того времени. Принятый в 1864 году ряд документов по вопросам судоустройства судопроизводства содержал принципы, позволяющие повысить эффективность судебного процесса: бессословность суда, отмена системы формальных законодательств и определения об «оставлении и подозрении».
Согласно судебной реформе, утвержденной 20 ноября 1864 г., вновь введенная судебная система, основанная на базовых принципах гласности, состязательности, бессословности, демократизма, стала значительно успешнее и эффективнее прежней.
Значительным проявлением принципа демократизм явилось образование института присяжных заседателей, сыгравший важную роль для всей судебной системы [4, с. 78-86].
Закрепленное ст. 243 Учреждения судебных установлений, положение о несменяемости судей стало одно из базовых гарантий независимости суда. Эта норма установила запрет на снятие с должности и перевод на другую должность не получив согласие со стороны председателей и членов окружных судов, за исключением лишения должности по приговору суда. Аппарат суда, а именно высококвалифицированные судья или другими словами «коронные» судьи, осуществляющих деятельность по отправлению правосудия на постоянной основе, избирались из общего числа судей императором [5].
Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что положительным моментом судебной реформы стало закрепление в законодательстве основных принципов судоустройства - выборность и несменяемость мировых судей [6, с. 55-62].
Впрочем «Великая реформа» в большей степени была наиболее последовательной, радикальной и демократичной из всех буржуазных преобразований, но все же имела немало особенностей сословно-феодальной политической системы.
Дальнейший путь по реализации новых идей строился по принципу отступления от положений буржуазного суда.
В период революционного подъема и становления «революционного террора» в 1905 году государство стало принимать вынужденные меры, направленные на предотвращение негативных последствий коренных преобразований, путем усиления уголовно-репрессивной деятельности, правомочие на осуществление которой было у судебных учреждений. Вместе с тем, стоит отметить, что деспотизм и краткость процедуры расследования, особый порядок обвинения, защиты и исполнения наказания делали эти суды грозным оружием в руках правительства.
Таким образом, произошедшие в дореволюционный период преобразования в нашем государстве, связанные со станов-
лением судопроизводства, возродили все Как отмечают известные юристы, в
то, лучшее, что столь потрясающее и бле- межреволюционный период с февраля по стяще оправдало себя дальнейшем разви- октябрь 1917 года судебное устройство тии судебной власти, как независимой вет- нашего государства вновь подверглось ви государственной власти. существенным преобразованиям.
Библиографический список
1. Короткова Ю.В. Судебная система России в период правления Екатерины II // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2018. - №1. - С. 438-439.
2. Логачева Н. В. Некоторые меры по контрреформированию судебной защиты и суда присяжных в ходе реализации судебной реформы 1864 г., их последствия // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. - 2016. - №2 (38). -С. 55-62.
3. Мышко Ф. Г., Данилкин В. Н. Становление судебной системы России // Вестник Московского университета МВД России. - 2017. - №12. - С. 111-113.
4. Смыкалин А.С. Историко-сравнительный анализ судебной системы России // Бизнес, Менеджмент и Право. - 2016. - №1-2. - С. 81-85.
5. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. // Вводная статья, стр. Ш-1У. - СПб, 1866.
6. Чингузов О.М. Судебная реформа 1864 г.: её плюсы и минусы // Царскосельские чтения, III (XVI). - С. 78-86.
7. Ястребов А.В. Эволюция судебной системы и судопроизводства в России в XI-XVIII вв. // Омский научный вестник. - 2017. - №6 (82). - С. 42-46.
PRE-REVOLUTIONARY PERIOD OF FORMATION AND DEVELOPMENT
OF JUDICIAL POWER
I.P. Leshina, Graduate Student Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. The article analyzes the stages of the formation and development of the judiciary. The work reflects the pre-revolutionary stage of the formation of the judicial system, since it was at this time that the fundamental provisions concerning both the judicial system as a whole and the process of administering justice were fixed. The development of the state made it possible to create a centralized and unified judiciary, which has become a mechanism for protecting the rights and freedoms of a person and a citizen at the present stage of development of our state. Keywords: judicial system, judicial power, court, state, trial.
