CC BY
88
УДК 343.1 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10145
ББК 67.411 © А.Г. Соломатина, 2020
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ДОПУСТИМОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Анна Георгиевна Соломатина, доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: a.smorodinova@mail.ru
Аннотация. Исследуется концепция искусственной интеллектуализации уголовно-процессуальной деятельности. Рассмотрена актуальность ее совершенствования в обозначенном векторе научного развития. Предложены приемлемые варианты использования средств и методов, обладающих искусственным разумом в целях оптимизации уголовного судопроизводства. Обозначены основные проблемы интеграции искусственного интеллекта в уголовное судопроизводство, рассмотрены основные риски, предложены пути их преодоления.
Ключевые слова: уголовно-процессуальная деятельность, правосудие, уголовное судопроизводство, искусственный интеллект, нейронные сети, юнит искусственного интеллекта, интеллектуальные системы, компьютер, робот, разум, мышление.
ADMISSIBILITY OF THE USE OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Anna G. Solomatina, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: a.smorodinova@mail.ru
Abstract. The concept of artificial intellectualization of criminal procedural activity is studied. The relevance of its improvement in the designated vector of scientific development is considered. Acceptable options for using tools and methods that have artificial intelligence in order to optimize criminal proceedings are proposed. The main problems of integrating artificial intelligence in criminal proceedings are identified, the main risks are considered, and ways to overcome them are proposed.
Keywords: criminal procedural activity, justice, criminal proceedings, artificial intelligence, neural networks, artificial intelligence unit, intelligent systems, computer, robot, mind, thinking.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Соломатина А.Г. Допустимость использования искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(3):97—99.
Указом Президента РФ утверждена «Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы»1. К одному из основных направлений развития российских информационных и коммуникационных технологий в Стратегии отнесен искусственный интеллект.
В современной реальности в различных сферах — от высказываний на научном и государственном уровнях до обыденных разговоров активно обсуждаются возможности искусственного интеллекта, целесообразности его использования на благо человека, общества и государства.
Искусственный интеллект (ИИ) — одна из новейших областей науки и техники. Работа по его созданию началась после Второй мировой войны, а само название появилось в 1956 г. В 1950 г. Алан Тьюринг опубликовал свою статью о создании мыслящих машин [2, с. 433-460], а в 1956 г. Джон Маккарти представил свое определение искусственного интел-
лекта — искусственным интеллектом является способность интеллектуальных машин выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека [4, с. 12; 5, с. 15].
В настоящее время ИИ определяют как цифровое воспроизведение процессов сознательной активности человека и социума в целом в части творческой обработки и рассуждений на основе нетривиально формализуемой информации в условиях временных и ресурсных ограничений неопределенности и неполноты исходных данных, создающее кибернетические объекты, способные самостоятельно ставить цели и их достигать с качеством не ниже среднего специалиста, способное в перспективе заменить существующие виды деятельности и профессии [3, с. 8].
1 Стратегия развития информационного общества в РФ на 2017-2030 годы // URL://http://publication.pravo.gov.ru/Docu-ment/View/0001201705100002
Мы называем себя Homo Sapiens — человек разумный, так как имеем разум. На протяжении тысячелетий ученые пытаются разгадать механизм мышления человеческого мозга. Понять — как некоторый объем материи может воспринимать, объяснять, предсказывать мир более сложный, чем он?
Ученые, воплотившие в жизнь искусственный интеллект, пошли еще дальше: они попытались не просто понять, но и создали объекты, обладающие искусственным разумом. На сегодняшний день существуют тысячи приложений искусственного интеллекта глубоко проникшие в инфраструктуру каждой отрасли жизнедеятельности: в интеллектуальных вербальных программах алгоритмы рассчитаны на распознавание до миллиарда слов, компьютерная программа автоматически переводит с одного языка на другой, автомобили управляются без участия человека. Появились системы, не только способствующие человеку в труде, но и одерживающие над ним победу.
В 1997 г. DEEP BLUE IBM стала первой компьютерной программой, победившей чемпиона мира Гари Каспарова в шахматном матче со счетом 3,5-2,5. Г. Каспаров заявил, что он почувствовал «новый вид интеллекта» по ту сторону шахматной доски. В последующем лучшие из шахматистов анализировали проигрыш Г. Каспарова и провели несколько матчей, но и в их соревнованиях одержал победу компьютер.
Корпорация iRobot на протяжении нескольких лет реализует роботизированные пылесосы Roomba. Комплекс решений «умный дом» довел до автоматизации повседневные действия, избавив тем самым пользователей от рутины. Программа PackBot служит для обработки опасных материалов, обезвреживания взрывчатых веществ и определения местоположения снайперов.
Это всего лишь несколько примеров программ, наделенных искусственным разумом, которые существуют сегодня. Не магия или научная фантастика, а точная наука, техника и математика.
Представляется, что использование ИИ не имеет границ. Уже сейчас можно заявить, что в скором будущем не останется отрасли науки, сферы жизнедеятельности человека, где не был бы задействован ИИ.
Уголовно-процессуальная деятельность не может быть исключением. Наоборот, в связи с особым характером государственного принуждения, она должна смелее обогащаться инструментами ИИ.
Что ИИ может сделать сегодня для совершенствования уголовно-процессуальной деятельности? Краткий ответ труден. Попробуем высказать несколько предложений.
В настоящий момент видится два варианта развития событий по использованию ИИ в уголовном судопроизводстве.
1. Использование искусственного интеллекта как вспомогательного инструмента для способствования в работе следователя, судьи, других участников уголовного судопроизводства. Этот вариант наиболее вероятен и частично применяем в настоящее время.
Данный этап может содержать появление искусственно интеллектуализированных решений, не имеющих юридической силы, но способствующих отправлению правосудия. Возможно появление консультантов, а также программ, которые будут вести расследование уголовного дела и вершить правосудие совместно с человеком. Представляется, что возможно задействование нейронных сетей при производстве некоторых процессуальных действий и принятии процессуальных решений.
Среди основных областей применения нейронных сетей вполне приемлемо прогнозирование, принятие решений, распознавание текста и образов, оптимизация, анализ, обработка, хранение данных.
На данном этапе ИИ способен анализировать представленные данные, оценивать и проверять доказательства, давать рекомендации. При таком подходе ИИ позволит ускорить уголовный процесс.
2. Полное замещение агентом или юнитом ИИ [7, с. 5] функций органов расследования, суда, других участников уголовного судопроизводства. Данный вариант выглядит более фантастичным. Не исключаем, что эти этапы могут быть и не реализованы.
Однако, идеи создания мобильного телефона и беспилотного автомобиля тоже не представлялись реалистичными 50 лет назад. Технологии не стоят на месте, они развиваются и меняют методы и способы взаимодействия человека с миром. Использование любой технологии должно быть ограничено целесообразностью ее применения и здравым смыслом. Уголовное судопроизводство решает вопросы, оказывающие непосредственное воздействие на судьбу человека, его права и свободы, а значит, использование ИИ в данной сфере должно быть обдуманным и обоснованным.
Поэтому в настоящий момент актуально говорить о содействии ИИ расследованию преступлений и правосудию.
Естественно, первое что подлежит осмыслению — это соответствие возможностей и последствий использования ИИ назначению уголовного судопроизводства и его принципам.
Есть мнение и о том, что использование ИИ, является попыткой дегуманизации отправления правосудия. Поручение решения правовых проблем искусственному, а не человеческому разуму представляется искажением концепции справедливости. При отдаче уголовного судопроизводства на откуп ИИ происходит отделение судебного процесса от эмоциональной
98
Вестник Московского университета МВД России
№ 3 / 2020
или моральной составляющей субъектов доказывания или судьи. В американских судах статистика использования ИИ при вынесении приговоров неоднозначна. При аналогичных вводных совершения преступления юнитом ИИ более строгий приговор выносится в отношении афроамериканцев, так как по существующей статистике, которая легла в основу для формирования баз информационных данных, этой категорией граждан преступления совершаются чаще и зачастую носят рецидивный характер.
Может правы те ученые, которые заявляют, что вершить правосудие должен только человек мыслящий. Но, если вспомнить статистику следственных и судебных ошибок, вопиющие факты вынесения неправосудных приговоров, то ИИ не заинтересованный в исходе дела в таком сравнении явно выигрывает. Юнит ИИ способен выносить решения при осуществлении уголовного судопроизводства беспристрастно и безустанно, что имеет немаловажное значение.
Также среди ученых высказываются опасения, что машины, обладающие искусственным разумом, заменят следователей и судей, оставив их без рабочих мест. Представляется, что для исключения таких угроз следует остановить развитие цивилизации, вооружиться сохой, вернуть жалование тиунам, доводчикам и пра-ветчикам [8, с. 8]. Аппарат уголовной юстиции создан не в целях организации рабочих мест, а в целях реализации публично-правовых идей уголовного судопроизводства. Если поддерживать данную позицию — можно сетовать на стремление искоренить преступность — в этом случае органы предварительного расследования, суды также окажутся не востребованными.
Представляется, что реальной угрозой является выход из-под человеческого контроля носителей ИИ. В связи с этим некоторые авторы отмечают, что важнейшая задача человечества состоит не в порождении все более сложных и независимых машин, а в собственном совершенствовании. В противном случае фатальная справедливость природного существования безжалостно вычеркнет слабого Homo Sapiens из Книги Жизни со всеми его интеллектуальными компьютерными игрушками и технологическими костылями [1, с. 64].
Данные опасения разумны, но ответ должны держать ученые. Если они создали машину, наделенную искусственным разумом, то должны предусмотреть и противодействие — «антивирусную программу» для пресечения ее неконтролируемого бунта, исключить такую мотивацию. Следует согласиться с Г.И. Колесниковой: главное отличие человека от искусственного интеллекта в мотивации. Пока у ИИ нет мотивации, он остается инструментом [6, с. 34].
Допускаем, что некоторые идеи, высказанные в этой статье, на первый взгляд, кажутся утопичными.
Но давайте вернемся на 20 лет назад в кабинет следователя. Поставим на стол печатную машинку, возьмем в руки фотоаппарат «Зенит» и терпеливо будем ждать проявление такого нужного нам доказательства в темной комнате фотолаборатории. Не получилось — засвечена пленка... Могли ли мы представить развитие такого научно-технического прогресса, в достижениях которого уголовный процесс существует сегодня.
Литература
1. Аблеев С.Р. Моделирование сознания и искусственный интеллект: пределы возможностей // Вестник экономической безопасности. 2015. № 3. С. 58-64.
2. Алан Тьюринг. Вычислительная техника и интеллект // Mind 49. 1950. С. 433-460.
3. Гусарова Н.Ф. Введение в теорию искусственного интеллекта. СПб: Университет ИТМО, 2018.
4. Джордж Ф. Люгер. Искусственный интеллект. М.: Вильямс, 2003.
5. Джонс М.Т. Программирование искусственного интеллекта в приложениях. М., 2011.
6. Колесникова Г.И. Искусственный интеллект: проблемы и перспективы // Видеонаука. 2018. № 2 (10). С. 34-39.
7. Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы: Ав-тореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2018.
8. Целуйко А.В. История создания и развития правоохранительных органов России: Лекция. Домодедово, 2008.
References
1. AbleevS.R. Modelirovanie soznaniya i iskusstven-nyy intellekt: predely vozmozhnostey // Vestnik ekono-micheskoy bezopasnosti. 2015. № 3. S. 58-64.
2. Alan T'yuring. Vychislitel'naya tekhnika i intellekt // Mind 49. 1950. S. 433-460.
3. Gusarova N.F. Vvedenie v teoriyu iskusstvennogo intellekta. SPb: Universitet ITMO, 2018.
4. Dzhordzh F. Lyuger. Iskusstvennyy intellekt. M.: Vil'yams, 2003.
5. Dzhons M.T. Programmirovanie iskusstvennogo intellekta v prilozheniyakh. M., 2011.
6. Kolesnikova G.I. Iskusstvennyy intellekt: problemy i perspektivy // Videonauka. 2018. № 2 (10). S. 34-39.
7. Morkhat P.M. Pravosubyektnost' iskusstvennogo intellekta v sfere prava intellektual'noy sobstvennosti: grazhdansko-pravovye problemy: Avtoref. diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2018.
8. Tseluyko A.V. Istoriya sozdaniya i razvitiya pra-vookhranitel'nykh organov Rossii: Lektsiya. Domode-dovo, 2008.
