CC BY
18
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 2. С. 76-80.
УДК 347.9
Б01 10.24147/1990-5173.2022.19(2).76-80
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ПРАВИЛА ДОПУСТИМОСТИ:
ХАРАКТЕР ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
И. В. Меренков
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Однако, правила допустимости доказательств и практика их применения далеко неоднозначны. Цель. Цель исследования - показать достаточно противоречивый подход в практике судов, включая суды высшего звена. Методология. В работе использованы следующие методы: формально-юридический, анализ, синтез, формально-логический. Результаты. Обосновано, что чрезмерная жёсткость сформулированного правила допустимости доказательств не способствует, а, напротив, препятствует установлению истины по делу, делает невозможным реальную защиту прав и интересов граждан и юридических лиц. Указывается, что в некоторых случаях предложение суда сторонам представить определённые дополнительные доказательства являются необоснованным, суд фактически расширяет границы действия правила допустимости доказательств. Следует иметь в виду, что запрет на использование определённых средств доказывания должен быть закреплён в актах не ниже уровня федерального закона, а ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ лишь отсылает к ним. Наметившаяся тенденция необоснованного расширения судами границ действия правила допустимости стала поводом для вмешательства Конституционного Суда РФ по выявлению смысла положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение. Исходя из анализа практики применения правил допустимости следует признать её неустоявшейся.
Ключевые слова: средства доказывания; доказательства; допустимость доказательств; дополнительные доказательства; самостоятельно организованная экспертиза.
1. Введение
Правило допустимости доказательств в механизме доказывания связано с их формой и порядком предоставления, т. е. по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определённых законом средств доказывания (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ) и с соблюдением порядка их предоставления [1, с. 205]. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). В процессуальной литературе вместе с тем отмечается, что соблюдение правил получения сведений о фактах может носить как общий, так и специальный характер.
2. Методология
В работе использованы методы: формально-юридический, анализ, синтез, формально-логический.
3. Общие и специальные правила
Законодательно может быть предписано использование определённых доказательств для установления обстоятельств дела или запрет на использование определённых доказательств. Звучит это следующим образом: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами» (ст. 60 ГПК РФ). В связи с этим в процессуальной литературе говорят о допустимости в широком и узком смысле [2, с. 620-621].
Так, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»2 подчёркивается, что при
© Меренков И. В., 2022
исчислении расчётного размера трудовой пенсии среднемесячный заработок застрахованного лица производится на основании специально оговоренных документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом в обоих источниках делается специальная оговорка, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.
В некоторых случаях предложение суда сторонам представить определённые дополнительные доказательства являются необоснованными, поскольку связаны с расширением судом границ действия правила допустимости доказательств. Свою позицию по этому вопросу высказал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 7 декабря 2017 г. № 2795-О3. Заявители во время прохождения действительной срочной военной службы в вооружённых силах СССР в период с 8 ноября 1984 г. по 11 апреля 1986 г. принимали участие в боевых действиях на территории Эфиопии. Документов, выданных органами военного управления, подтверждающих данный факт, они не имели. Для приобретения статуса ветеранов боевых действий заявители обратились в суд. Решения судов об отказе в установлении данного факта основывались на ст. 60 ГПК РФ (отсутствие у заявителей документов, выданных органами военного управления).
Конституционный Суд РФ в п. 2 указанного Определения подчеркнул, что нормы о порядке гражданского судопроизводства, включая нормы о доказательствах и доказывании, могут содержаться лишь в названных в ч. 1 ст. 1 ГПК РФ актах не ниже уровня федерального закона. Свидетельские показания в гражданском процессе по общему правилу являются допустимыми доказательствами, а исключения из этого правила могут быть установлены только федеральным законом. Приказ министра обороны, утверждающий порядок выдачи удостоверений ветеранов боевых действий, не является федеральным
законом и не регулирует порядок гражданского судопроизводства.
Признание недопустимыми свидетельских показаний при рассмотрении дела об установлении факта участия гражданина в боевых действиях, по сути, приводит к воспрепятствованию судебной защиты прав граждан в порядке особого производства, ко -гда подтверждающие факт их участия в боевых действиях документы отсутствуют.
4. Расширение границ действия правил
Итак, запрет на использование определённых средств доказывания должен быть закреплен в актах не ниже уровня федерального закона. На расширение границ действия правила допустимости доказательств указывает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своём Определении от 12 августа 2019 г. № 5-КГ1998 по делу гр-ки З., обратившейся с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт связи» о восстановлении на работе. Заявитель была уволена с работы за прогул в течение всего рабочего дня без уважительных причин (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). З. в обоснование своих требований сослалась на то, что выезжала к матери -инвалиду 2-й группы в Подмосковье и не смогла вовремя вернуться в связи с сильным снегопадом, в результате которого выехать из деревни было невозможно, общественный транспорт в деревне отсутствует. Она представила акт об этом, удостоверенный представителем жилищно-коммунальной службы муниципального образования.
Суд первой инстанции отклонил исковые требования З. (суд апелляционной инстанции с ним согласился), отметив со ссылкой на ст. 60 ГПК РФ, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако суд не привёл в решении норму, предусматривающую, что уважительность причин отсутствия на работе может подтверждаться работником только определёнными средствами доказывания, круг этих доказательств суд также не определил. В данном случае ссылка на ст. 60 ГПК РФ ошибочна, поскольку нормы федерального закона с перечнем средств доказывания, допустимых для под-
тверждения уважительности причин отсутствия на работе, в трудовом законодательстве нет. Требования суда о дополнительных доказательствах такого уровня были необосно-ванными4.
Подобного рода нарушение фиксируется и в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ 17-121, где анализируется дело гр-ки С., которой было отказано в иске о компенсации морального вреда, причинённого ей побоями, нанесёнными соседкой по коммунальной квартире. Апелляционная инстанция, отказывая в иске, ссылалась на то, что каких-либо материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования ответчика или обращения истца в правоохранительные органы и принятия каких-либо мер в отношении ответчика истицей не было представлено. По этому поводу судебная коллегия подчеркнула, что привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда5.
Наметившаяся тенденция необоснованного расширения судами границ действия правила допустимости стала поводом для Конституционного Суда РФ выявить смысл положений ст. 60 ГПК РФ. Конституционный Суд РФ в Определении от 7 декабря 2017 г. № 2795-О указал, что данная норма не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости дока-зательств6.
Таким образом, только на уровне Федерального закона могут быть обозначены необходимые средства доказывания по определённой категории дел, а ст. 60 ГПК РФ лишь отсылает к ним.
Следует отметить, что в науке гражданского процессуального права складывается мнение о чрезмерной жёсткости сформулированного правила допустимости доказательств. Отмечается, что подобная жёсткость не способствует, а препятствует установлению истины по делу, делает невозможной реальную защиту прав и интересов граждан и юридических лиц [3, с. 353; 4; 5, с. 203-218].
Жёсткость правил, касающихся ограничений возможности использования судом оп-
ределённых доказательств, иногда пытается смягчить Верховный Суд РФ в своих постановлениях. Это касается, например, абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нём, в частности, указывается, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имуще -ства или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. Этому же вопросу посвящён и абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Положения указанных закона и Постановления Пленума Верховного Суда в смысловом плане имеют следующие различия. 1) Федеральный закон (абз. 5 п. 11 ст. 12) отвергает возможность использования результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, связывая это с непредставлением имущества для осмотра в согласованные со страховщиком даты, не детализируя причин такого непредставления. Пленум в Постановлении (абз. 3 п. 32) считает недопустимым принятие такой экспертизы только в случае, если потерпевший предоставил недостоверные сведения о том, что из-за характера повреждений имущества оно не может быть предоставлено для осмотра. 2) Постановление Пленума вопрос о признании результатов самостоятельно организованной экспертизы недопустимым доказательством для определения размера страхового возмещения отдаёт на усмотрение суда, что не вытекает из смысла абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
Верховный Суд РФ, учитывая довольно распространённые случаи необоснованного истребования судами от заинтересованных лиц дополнительных доказательств, в своих постановлениях по некоторым категориям
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 2. С. 76-80.
дел не только указывает, что для подтверждения отмеченных им фактов могут быть использованы любые средства доказывания, но и стремится как можно более точно их обозначать. Таким постановлением, в частности, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». В п. 18 Постановления отмечается, что при решении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. И здесь же приводится перечень возможных доказательств. Перечислено более 20 письменных доказательств: от оформленного пропуска на территорию работодателя до графиков отпусков, журналов регистрации прихода-ухода на работу, товарных накладных или актов медицинского осмотра7. Безусловно, при наличии таких рекомендаций Верховный Суд вправе надеяться на то, что судам удастся избежать ошибок в решении вопроса о том, какие средства доказывания он может использовать. Однако странно видеть такую чрезмерную детализацию, которая как бы презюмирует незнание судьями реальной жизни.
5. Заключение
Исходя из анализа практики применения правил допустимости следует признать её неустоявшейся. С одной стороны, имеется
правило о закреплении правил допустимости доказательств только на уровне Федерального закона, с другой стороны, трактовка положений ст. 60 ГПК РФ создаёт судьям достаточно широкий диапазон возможностей, позволяющих использовать правило как расширительно, так и ограничительно.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. 8 декабря 2020 г.). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 (ред. 28 мая 2019 г.) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 2795-О по жалобе граждан Давыдова В. Н., Прохорова А. П. и Чулкова А. Ф. на нарушение их конституционных прав статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2021. - № 4.
5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2018. - № 3, 4.
6 Пункт 20 Решения Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2018 г. «Об утверждении практики Конституционного Суда РФ за IV квартал 2017 г.». Документ опубликован не был. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2018. -№ 7.
ЛИТЕРАТУРА
1. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / под ред. В. И. Радченко. - 2-е изд. - М. : Норма, 2006. - 926 с.
2. ОсокинаГ. Л. Гражданский процесс. Общая часть. - 3-е изд. - М. : Норма-М, 2013. - 703 с.
3. Боннер А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. - СПб. : Юридическая книга, 2009. - 831 с.
4. Боннер А. Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм // Советское государство и право. - 1990. - № 10. - С. 21-30.
5. Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. - Домодедово : Изд-во ВИПК МВД России, 2000. - 222 с.
Информация об авторе
Меренков Игорь Вадимович - аспирант кафедры гражданского и арбитражного процесса
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: igorxmusic@mail.ru
Информация о статье
Дата поступления - 21 марта 2022 г. Дата принятия в печать - 4 апреля 2022 г.
Для цитирования
Меренков И. В. Дополнительные доказательства и правила допустимости: характер взаимодействия // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 2. С. 76-80. й01: 10.24147/1990-5173.2022.19(2).76-80.
ADDITIONAL EVIDENCE AND RULES OF ADMISSIBILITY: THE NATURE OF THE INTERACTION
I.V. Merenkov
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. Evidence obtained in violation of the law has no legal force and cannot be used as the basis for a court decision. However, the rules for the admissibility of evidence and the practice of their application are far from unambiguous. The purpose of the work is to show a rather contradictory approach in the practice of courts, including high-level courts. Methodology. The work uses: formal-legal, analysis, synthesis, formal-logical methods. Results. It is substantiated that the excessive rigidity of the formulated rule of admissibility of evidence does not contribute, but, on the contrary, hinders the establishment of the truth in the case, makes it impossible to really protect the rights and interests of citizens and legal entities. It is pointed out that in some cases the proposal of the court to the parties to provide certain additional evidence is unreasonable, the court actually expands the boundaries of the rule of admissibility of evidence. It should be borne in mind that the ban on the use of certain means of proof must be enshrined in acts not lower than the level of federal law, and Art. 60 of Civil Procedural Code only refers to them. The emerging trend of unreasonable expansion by the courts of the boundaries of the rule of admissibility became the reason for the intervention of the Constitutional Court of the Russian Federation to identify the meaning of the provisions of Art. 60 of Civil Procedural Code. Conclusion. Based on the analysis of the practice of applying the admissibility rules, it should be recognized as unsettled.
Keywords: means of proof; evidence; admissibility of evidence; additional evidence; self-organized examination.
REFERENCES
1. Commentary on the Civil Procedure Code of the Russian Federation, 2nd ed. Moscow, Norma Publ., 2006, 926 p. (In Russ.).
2. Osokina G.L. Civil Procedure. A common part, 3rd ed., Moscow, Norma-M Publ., 2013. 703 p. (In Russ.).
3. Bonner A.T. Problems of establishing the truth in civil proceedings. St. Petersburg, Yuridicheskaya kniga Publ., 2009, 831 p. (In Russ.).
4. Bonner A.T. The rule of admissibility of evidence in civil proceedings: necessity or anachronism. Sovetskoe gosudarstvo i pravo = Soviet state and law, 1990, no. 10, pp. 21-30. (In Russ.).
5. Fokina M.A. Theory and practice of proof in adversarial civil proceedings. Domodedovo, VIPK MVD FR Publ., 2000, 222 p. (In Russ.).
About the author
Merenkov Igor - Ph.D. Student of the Department of Civil and Arbitration Procedure
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: igorxmusic@mail.ru
Article info
Received - March 21, 2022 Accepted - April 4, 2022
For citation
Merenkov I.V. Additional Evidence and Rules of Admissibility: the Nature of the Interaction. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2022, vol. 19, no. 2, pp. 76-80. DOI: 10.24147/1990-5173.2022.19(2).76-80. (In Russ.).
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 2. С. 76-80.
