CC BY
64
129
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 11 (20), 2015 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ПРИ КОНКУРЕНЦИИ УГОЛОВНОПРАВОВЫХ НОРМ
ADDITIONAL QUALIFICATION IN THE COMPETITION OF CRIMINAL LEGAL
NORMS
Александр Михайлович Зацепин,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой Уральского института дополнительного профессионального образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», доцент кафедры
уголовного права Уральского государственного юридического университета
АННОТАЦИЯ:
В статье представлено исследование дополнительной квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы. Автор рассматривает правило дополнительной квалификации преступлений, которое в первом случае заключается в том, что, если преступление предусмотрено частями статьи с основным и квалифицированным составами преступлений, оно квалифицируется по части, предусматривающей квалифицированный состав. Во втором случае правило дополнительной квалификации преступлений заключается в том, что, если преступление предусмотрено несколькими частями статьи с квалифицированными составами преступлений, оно квалифицируется по части, отражающей особо квалифицированный состав. По итогам проведенного исследования автор отмечает, что в литературе обращено внимание на слишком абстрактный характер правила дополнительной квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы, сформулированного в ч. 3 ст. 17 УК РФ, которое не дает критериев определения конкурирующих норм для практики. Как результат, предложено в законе зафиксировать, что, «если преступление предусмотрено несколькими статьями или частями статьи, одна из которых содержит состав преступления, отражающий любой случай совершения определенного деяния, а другая - один из случаев, совершения этого деяния, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье или части статьи, особо предусматривающей совершенное преступление». Принципиальных возражений в отношении приведенного решения у нас не возникает. Одновременно следует обратить внимание на то, что, на наш взгляд, в нем излишне дублирование положения ч. 3 ст. 17 УК РФ об отсутствии совокупности преступлений. Это из контекста ясно и без упоминания.
ANNOTATION:
The article presents a study of the additional qualification of crimes in case of conjunction of General and special rules. The author examines the rule further definition of crimes, which in the first case is that, if the offence provided by parts of article with the basic and qualified types of crimes, it is considered part ofproviding qualified personnel. In the second case, the rule the additional qualification of crimes is that, if the crime in several parts of the article with the qualified corpus delicti, it is qualified by parts, reflecting the special aggravating. According to the results of the conducted research the author notes that in the literature the attention is drawn to too abstract rules additional qualification of crimes in case of conjunction of General and special rules formulated in part 3 of article 17 of the criminal code, which provides criteria for determining competing standards for practice. As a result, proposed the law to fix that, «if a crime is envisaged by several articles or parts of articles, one of which constitutes a crime, reflecting any case of committing certain acts, and the other one of the cases, this act has been committed, the set of crimes is absent and criminal liability under the article or part of this article particularly envisages the committed crime». A fundamental objection against the decision. At the same time should pay attention to the fact that, in our opinion, it unnecessarily duplicate the provisions ofpart 3 of article 17 of the criminal code of the Russian Federation about the lack of multiple offenses. It is clear from the context and without mentioning.
Ключевые слова и фразы: дополнительная квалификация, квалифицированный состав, конкуренция, общая норма, преступление, состав преступления, специальная норма.
Key words and phrases: additional qualification, qualified personnel, competition, the General rule that a crime, offence, special rule.
Конкуренция общей и специальной нормы между несколькими частями одной статьи Особенной части уголовного законодательства происходит применительно к а) составам основного и квалифицированного преступления и б) квалифицированным составам преступления. Все они относятся к составам одного и того же преступления.
Правило дополнительной квалификации
преступлений в первом случае заключается в том, что, если преступление предусмотрено частями статьи с основным и квалифицированным составами преступлений, оно квалифицируется по части, предусматривающей квалифицированный состав. Скажем, в п. 4 Постановления
130
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 11 (20), 2015 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
от 27 января 1999 г. № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ...» [2, с. 2-3]. С таким решением следует безоговорочно согласиться. Как уже отмечалось, любой случай убийства, отражен в ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в ч. 2 изложены отдельные его разновидности.
Правило дополнительной квалификации
преступлений во втором случае заключается в том, что, если преступление предусмотрено несколькими частями статьи с квалифицированными составами преступлений, оно квалифицируется по части, отражающей особо квалифицированный состав. Так, в ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 264, ч. 2 ст. 268 и 269 УК РФ предусмотрено нарушение соответствующих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, а в ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 264, ч. 3 ст. 268 и 269 - повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. При конкуренции указанных частей ст. 262, 264, 268 и 269 УК РФ деяние следует квалифицировать по ч. 3 ст. 262,
ч. 5 ст. 264, ч. 3 ст. 268 или 269.
Приведенное решение является следствием того факта, что любое нарушение соответствующих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, отражено в. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 264, ч. 2 ст. 268 и 269 УК РФ, а нарушение, повлекшее по неосторожности смерть нескольких лиц, - в ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 264, ч. 3 ст. 268 и 269. В том, что это действительно так, можно убедиться, если обратиться к статьям Особенной части Уголовного кодекса, не отражающим причинение смерти двум или более лицам (ст. 247, 248, 250 - 252, 254 и др. УК РФ). При прочих равных условиях причинение смерти нескольким лицам квалифицируются как повлекшее смерть человека (ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 250 - 252, ч. 3 ст. 254 и др. УК РФ).
Аналогичные правила дополнительной квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм прямо следуют из закона. В нем в одних случаях в основном составе используется родовое обозначение преступления, а в привилегированном и квалифицированном - видовое. Так, в ч. 1 ст. 105 УК РФ используется обобщенный термин «убийство», а в ее ч. 2 и ст. 106-108 уточняется, о каком из убийств конкретно идет речь.
В других случаях в основном составе называется преступление, а в квалифицированных говорится о том же деянии (тех же деяниях). Скажем, в ч. 1 ст. 127 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное лишение свободы, в ч. 2 - за «то же деяние, совершенное.», в ч. 3 - за «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены.».
Законодательные приоритеты и в тех, и в других случаях очевидны. Они заключаются в преимуществе квалифицированных и привилегированных составов преступления над основными, а особо квалифицированных над квалифицированными.
Каких-то иных случаев конкуренции общей и специальной нормы уголовное законодательство, по нашему мнению, не предусматривает. Правда, на данный счет в теории имеются разные взгляды.
Так, А.С. Горелик конкуренцию, отраженную в ч. 3 ст. 17 УК РФ, видит тогда, «когда в содеянном имеются одновременно признаки исполнения одного преступления и подстрекательства или пособничества в другом преступлении» [3, с. 50]. Л.В. Иногамовой-Хегай в рамках конкуренции общей и специальной нормы выделяется «конкуренция норм Общей и Особенной частей УК»,
которая «может встречаться между нормами о неоконченном преступлении (ст. 30 УК) и самостоятельном преступлении Особенной части УК, а также между нормами о соучастии (ст. 33 и 35 УК) и отдельном преступлении Особенной части УК» [4, с. 93]. Таким взглядам убедительную критику дал Е.В. Благов [1, с. 56-57].
Действительно, в отдельных статьях Особенной части Уголовного кодекса в качестве оконченного преступления по существу криминализованы приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 162, 163, ч. 2 ст. 173.2, ст. 277, 295, 317 и др. УК РФ). В некоторых статьях той же части в качестве действий (бездействия) исполнителя преступления по существу криминализованы действия (бездействия) организатора, подстрекателя и пособника (ст. 150, ч. 1 ст. 173.2, 205.1, 208-210, 239, 282.1, 282.2, 291.1, и др. УК РФ). Во многих статьях Особенной части уголовного законодательства содержатся квалифицирующие признаки в виде совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой (ст. 105, 111, 112, 117, 126-127.2 и др. УК РФ). В то же время такие статьи, думается, не конкурируют со ст. 30, 33 или 35 УК РФ, поскольку лишь по последним в отличие от статей Особенной части уголовного законодательства преступление не квалифицируется.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УК РФ неоконченное преступление квалифицируется «по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса». Отразив же в Особенной части Уголовного кодекса в качестве оконченного преступления деяние, в принципе являющееся приготовлением к преступлению или покушением на преступление, законодатель вывел его из неоконченного преступлении. Оно стало оконченным преступлением, с приготовлением к преступлению или покушением на преступление не способным конкурировать по определению.
На основании ч. 3 ст. 34 УК РФ деяния организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются «по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса.». Отразив же в Особенной части Уголовного кодекса в качестве исполнительства деяние, в принципе являющееся организаторством, подстрекательством или пособничеством, законодатель вывел его из соучастия в преступлении. Оно стало самостоятельно выполняемым преступлением, с соучастием не способным конкурировать по определению.
Квалификации преступления со ссылкой на ст. 35 УК РФ или самостоятельно как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой Уголовным кодексом не установлена. Отсюда о конкуренции вопрос вставать даже не может.
В заключение следует отметить, что в литературе обращено внимание на слишком абстрактный характер правила дополнительной квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы, сформулированного в ч. 3 ст. 17 УК РФ, которое не дает критериев определения конкурирующих норм для практики. Как результат, предложено в законе зафиксировать, что, «если преступление предусмотрено несколькими статьями или частями статьи, одна из которых содержит состав преступления, отражающий любой случай совершения определенного деяния, а другая - один из случаев,
131
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 11 (20), 2015 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
совершения этого деяния, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье или части статьи, особо предусматривающей совершенное преступление» [1, с. 50].
Принципиальных возражений в отношении приведенного решения у нас не возникает. Одновременно следует обратить внимание на то, что, на наш взгляд, в нем излишне дублирование положения ч. 3 ст. 17 УК РФ об отсутствии совокупности преступлений. Это из контекста ясно и без упоминания.
Список литературы
1. Благов Е.В. Квалификация при совершении преступления. С. 50, 56-57.
2. Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 1999. № 3. С. 2-3.
3. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых
норм. С. 50.
4. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовноправовых норм при квалификации преступлений. С. 93.
Bibliography
1. Blagov E.V. Kvalifikatsiya pri sovershenii prestupleni-ya. S. 50, 56-57.
2. Byulleten' Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii.
1999. № 3. S. 2-3.
3. Gorelik A.S. Konkurentsiya ugolovno-pravovykh
norm. S. 50.
4. Inogamova-Khegay L.V. Konkurentsiya ugolovno-pravovykh norm pri kvalifikatsii prestupleniy. S. 93.
ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, КЛАССИФИКАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ В СФЕРЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Ильина Татьяна Алексеевна
Магаданский филиал Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), преподаватель кафедры административного права и
процесса, г. Магадан
АННОТАЦИЯ:
В статье рассматривается понятие государственных услуг в соотношении с публичными и социальными; выделены признаки государственных услуг в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, формулируется авторское определение «государственные услуги в сфере безопасности дорожного движения», определяются конкретные государственные услуги, оказываемые в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
ABSTRACT:
This article is dedicated the concept of public services in relation to public and social; marked signs of public services in the field of road safety, the author formulated the definition of «public services in the field of road safety», defines the specific public services rendered in the field of road safety.
Ключевые слова: государственные услуги, безопасность дорожного движения, ГИБДД, признаки государственных услуг. Keywords: public services, traffic safety, traffic police, signs of public services.
Постановление Правительства Российской Федерации № 679 от 2005 года ввело понятие: «государственная услуга». Но сам термин «услуга» для законодательства не новый. Под услугой принято понимать действие, приносящее пользу, помощь другому [14, с. 110]. В Российской Федерации «услуга» определяется как: вид материальной деятельности; объект гражданских прав; минимальные государственные социальные стандарты; как действия по оказанию помощи клиенту социальной службы [11, с. 124].
«Государственные услуги», как понятие в России используется с момента начала административной реформы. Но в зарубежных странах данные услуги являются одна из основных форм взаимодействия государства и граждан. Нельзя рассматривать появление в России государственных услуг как копирование зарубежного опыта, на наш взгляд существуют гораздо более глубокие основания, сопряженные с изменением роли и задач государства, с утверждением новых ценностей и приоритетов.
Предоставление государственных услуг неразрывно связано с государственной службой. Вместе с термином «государственные услуги» в праве встречается и другой термин «публичные услуги». Нередко эти термины употребляются в одном и том же значении, неверно заменять одно понятие другим, так как они имеют различное
содержание, но и нельзя их рассматривать с разных сторон. Услуга может быть и государственной, и публичной. Государственной услуга, будет считаться исходя из субъекта, ее оказывающего (государственные органы). Органы местного самоуправления могут оказывать подобные услуги, но последние не будут являться государственными, учитывая статус органов их оказывающих. Государственная услуга, в первую очередь, характеризует субъекта, оказывающего услугу: это всегда государственные органы.
«Публичные услуги» шире «государственных услуг» ввиду субъектов их предоставляющих (государственные и негосударственные структуры). Объединяет эти понятия интерес лиц, на которые они направлены в эффективности оказания услуг.
Прежде чем проанализировать понятие и выделить признаки государственных услуг в сфере безопасности дорожного движения, необходимо определиться с признаками публичных услуг. Так, они обеспечивают деятельность общезначимой направленности; имеют неограниченный круг субъектов, пользующихся ими; осуществляются либо органом государственной власти, либо органом муниципальной власти, либо другим субъектом; основываются как на публичной, так и на частной собственности [12, с. 5].
