CC BY
65
1.7. ДОЛЖНИК КАК СУБЪЕКТ ПРАВООТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА): НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ
Монченко Ольга Владимировна, магистрант. Место учебы: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. E-mail: omonchenko@gmail.com
Аннотация: Должник является ключевым субъектом правоотношений несостоятельности (банкротства). Вместе с тем до сих пор многие как теоретические, так и практические проблемы, в т.ч. подход к определению понятия должника, множественность лиц на стороне должника, возможность банкротства неправосубъектных образований остаются неразрешенными. Цель настоящей статьи - акцентировать внимание на некоторые дискуссионные вопросы и выразить авторскую точку зрения относительно тех или иных проблем.
Ключевые слова: субъекты несостоятельности (банкротства), должник, критерии неплатежеспособности и неоплатности, неправосубъектные образования.
THE DEBTOR AS A SUBJECT OF LEGAL RELATIONS IN THE FIELD OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY): SOME THEORETICAL AND PRACTICAL ISSUES
Monchenko Olga Vladimirova, master student. Place of study: Moscow state university named after M. V.Lomonosov. E-mail: omonchenko@gmail.com
Annotation: The debtor is the primary subject of legal relations in the field of insolvency (bankruptcy). However, a lot of theoretical and practical problems (including the approach to defining the term of debtor, multiplicity of persons on the side of the debtor, the possibility of bankruptcy of entities which are not subject to legal regulations) remain unresolved. The aim of this paper is to concentrate on certain debatable points and express the author's opinion on the discussed problems.
Keywords: subjects of insolvency (bankruptcy), debtor, criteria of insolvency, criteria of irredeemability, entities not subject to legal regulations.
Разграничение гражданско-правового подхода и подхода законодательства о несостоятельности (банкротства) к определению понятия должника. Момент возникновения и прекращения правового статуса должника в деле о банкротстве.
В литературе не раз справедливо указывалось на то, что категория «должник» в рамках гражданско-правовых отношений и в рамках правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) имеет различное содержание. В силу абз. 3 ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)1, должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшие-
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя-
тельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. ст. 4190
ся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом о банкротстве. В свою очередь, в рамках гражданско-правовых отношений должник - субъект обязательственного правоотношения, обязанного совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия.
На основании анализа приведенных определений в литературе традиционно выделяются следующие различия в подходах:
1. Момент приобретения статуса должника (в гражданско-правовых отношениях - с момента возникновения обязательства; в банкротстве - с момента неисполнения обязанности по исполнению обязательств в течение определенного срока).
2. Содержание обязательства (в гражданско-правовых отношениях - совершить действие или воздержаться от совершения определенного действия; в банкротстве - только денежное обязательство).
3. Характер обязательства (в рамках законодательства о банкротстве под должником понимается также лицо, имеющее обязательства по уплате обязательных платежей (налоговые правоотношения) и выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (трудовые правоотношения), вытекающих из публичных правоотношений (требования налоговых органов); в рамках гражданско-правовых - требования, вытекающие из гражданских правоотношений).
Вместе с тем, рассматривая понятие «должник» применительно к правоотношениям в сфере несостоятельности (банкротства), необходимо также учитывать, что специальные положения Закона проводят дальнейшую диверсификацию должников - в отношении различных субъектов существуют особые признаки, которыми суд руководствуется при решении вопроса о признании или непризнании за субъектом статуса должника, в т.ч. в отношении которых подлежит применению глава IX Закона о банкротстве (устанавливающая особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц).
В частности, требования к должнику-юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее чем триста тысяч рублей (ст. 6 Закона о банкротстве), которые не исполнены в течение трех месяцев с момента возникновения (ст. 3 Закона о банкротстве), к гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей также в срок три месяца (ст. 213.3 Закона о банкротстве). Такой же объем требований предусмотрен для возбуждения дела о банкротстве сельскохозяйственной организации (ст. 177 Закона о банкротстве), а для кредитных организаций устанавливается специальный срок -14 дней после наступления даты исполнения обязательств (ст. 189.8 Закона о банкротстве). Таким образом, в момент, когда обычное юридическое лицо приобретет статус должника в понимании законодательства о несостоятельности (банкротстве), таковыми не будут являться гражданин или сельскохозяйственная организация (ввиду того, что размер денежного требования к данным категориям должников может быть недостаточен для возбуждения в их отношении процедуры) и т.д. Подобный подход не присущ гражданско-правовым отношениям, где он является более унифицированным: и юридическое лицо, и гражданин, и
сельскохозяйственная организация приобретут статус должника одномоментно - с возникновением обязательства.
В свою очередь, прекращение статуса должника возможно несколькими способами, которые можно разделить на досудебные и судебные.
Досудебная процедура прекращения статуса должника по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) предполагает под собой погашение требований кредиторов таким образом, что должник больше не подпадает под формальные критерии неплатежеспособности, предусмотренные Законом о банкротстве для соответствующей категории субъектов. Вместе с тем, в данном случае должны быть применены критерии разумности и справедливости. Особого внимания заслуживает небезызвестное дело № А53-2012/2015, в частности - вынесенное по результатам его рассмотрения Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-46582 В данном деле третье лицо частично погашало требования всех кредиторов, которые предпринимали попытки обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, таким образом, чтобы сумма требования каждого составила 299 000 руб. - на 1000 руб. меньше суммы, требуемой для возбуждения производства по делу о банкротстве конкретного лица. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что такое поведение явно свидетельствует о наличии затруднений с ликвидностью активов должника, следовательно, малозначительное занижение суммы по сравнению с предусмотренной законодательством не может рассматриваться в качестве основания для отказа в рассмотрении обоснованности заявленных требований и введении процедуры наблюдения.
Судебные процедуры прекращения статуса должника, в свою очередь, разделяются на те, которые не заканчиваются ликвидацией должника (прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 88 Закона о банкротстве (финансовое оздоровление)), ст. 120 Закона о банкротстве (внешнее управление), и непосредственно ликвидацию по результатам конкурсного производства (в силу абз. 1 ч. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника).
Таким образом, в рамках института несостоятельности (банкротства) субъект будет признаваться должником с момента возникновения специальных признаков, которые предусмотрены для данной категории должников Законом о банкротстве, вне зависимости от признания его таковым судом. Прекращение статуса должника, в свою очередь, возможно как в результате издания судебного акта (определение о прекращении производства по делу о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства), так и без такового (если должником или третьим лицом погашаются требования до возбуждения дела о банкротстве).
Завершая данный раздел, необходимо также обозначить причины, по которым важно точно определять момент возникновения и прекращения статуса должника применительно к законодательству о банкротстве.
2 Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 // СПС Консультант Плюс
Во-первых, речь идет о применении главы II Закона о банкротстве, которая включает в себя две статьи - касающиеся мер по предупреждению банкротства организаций и санации. Немаловажную роль играет возможность принятия кредиторами или иными лицами мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, по соглашению с последним, предусмотренных в ч. 3 с. 30 Закона о банкротстве. В развитие рассматриваемой нормы в ч. 2 ст. 31 Закона о банкротстве указывается, что предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.
Как отмечает М.В. Телюкина, исходя из указанной формулировки, обязательств может и не быть - средства могут быть предоставлены безвозмездно, что, в свою очередь, может повлечь за собой проблемы, связанные с квалификацией отношений между должниками (третьими лицами) и сенаторами, ведь в данном случае отношения, возникающие между субъектами, похожи на дарение3. Вместе с тем, санацию и дарение необходимо отличать: данные сделки преследуют разные цели, и для того, чтобы квалифицировать сделку в качестве дарения, необходимо, чтобы со стороны субъекта, предоставляющего имущественное благо, имело место animus donandi, в то время как предоставляя денежные средства в рамках санации преследуется цель восстановления платежеспособности должника путем предупреждения подачи заявления о его несостоятельности .
Таким образом, применительно к рассматриваемой проблеме в случае возникновения спора относительно характера той или иной сделки необходимо определить не только намерение лиц, предоставивших финансовую помощь, но и наличие у субъекта, которому она предоставлялась, статуса должника. Большую актуальность проблема признания за субъектом такого статуса приобретет в случае дальнейшего развития законодательства и практики применения санации должника.
Во-вторых, речь идет о возможности применения к должнику мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут накладываться ещё до введения наблюдения в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).
Некоторые замечания о критериях неоплатности и неплатежеспособности
Рассматривая фигуру должника применительно к несостоятельности (банкротству), нельзя снова не обратиться к понятиям неоплатности и неплатежеспособности. Нет необходимости снова подвергать их подробному рассмотрению5, в рамках настоящего
3 Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) // СПС Консультант Плюс. 2003.
4 При этом суды, в т.ч. высшие судебные инстанции, достаточно часто прибегают к данному критерию для разграничения различных отношений, в частности, в Определении ВАС РФ от 03.10.2012 № ВАС-8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12 суд указал, что квалификация любых сделок по передаче имущества без встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной.
5 По данной проблематике существует большое количество научных исследований: Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 3 - 4; Кораев К.Б. К вопросу о соотношении катего-
исследования мы лишь обратим внимание на одну проблему, связанную с положениями современного отечественного законодательства о банкротстве, а именно одновременное применение неоплатности и неплатежеспособности как подходов к определению наличия или отсутствия признаков банкротства. В одних случаях Закон о банкротстве применяет разные критерии в отношении специальных субъектов, а иногда устанавливает оба критерия в качестве альтернативных.
Так, стоимости имущества ликвидируемого должника может быть недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; в этом случае будут подлежать применению нормы п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве. Таким образом, в отношении ликвидируемого должника подлежит применению критерий неоплатности. Однако нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях6.
Достаточно интересной в рамках банкротства ликвидируемого должника представляется проблема злоупотреблений кредиторов при применении данной процедуры, когда недобросовестные лица предпринимают попытку «искусственно» применить к платежеспособному должнику упрощенную процедуру банкротства с целью ущемления прав иных кредиторов.
Так, в Определении от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/20167 Верховный Суд РФ указал, что в случае, если в ликвидируемой организации действует ликвидационная комиссия, а третьим лицом (кредитором) подается заявление о признании такой организации банкротом, то суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Это связано с невозможностью применения в отношении ликвидируемого должника реабилитационных процедур: как указал в приведенном Определении ВС РФ, «независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации».
Вместе с тем, на практике имеют место ситуации, когда процедура банкротства ликвидируемого должника используется как инструмент для ущемления прав иных кредиторов (в частности, на эту проблему обращал внимание Бруско Б.С 8). Интерес с рассматриваемой точки зрения представляет Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - Одиннадцатый ААС) от 24.10.2017 № 11АП-11451/2017 по делу № А65-10385/20179, в котором суд
рий неплатежеспособность и неоплатность // Юрист. 2014. № 4 и др6
6 Указанная правовая позиция высказывалась в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.
7 Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016 // СПС Консультант Плюс .
8 Бруско Б.С. Актуальные проблемы применения упрощенного порядка ликвидации должника // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2015. № 4. С. 24 - 32.
9 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - Одиннадцатый ААС) от 24.10.2017 № 11АП-
11451/2017 по делу № А65-10385/2017 // СПС Консультант Плюс.
установил следующие обстоятельства: (1) решение о ликвидации должника было принято в день вступления в законную силу решения о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора; (2) заявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника указанным кредитором было подано в суд на следующий день без представления разумных объяснений об обстоятельствах, при которых кредитору стало известно о добровольной ликвидации не из общедоступных источников информации; (3) представление бухгалтерского баланса с недостоверными сведениями в обоснование недостаточности имущества. Учитывая все указанные обстоятельства, Одиннадцатый ААС пришел к выводу о совместном намерении аффилированного кредитора и должника нарушить права иных кредиторов.
Однако рассматриваемое дело примечательно не только наличием яркой иллюстрации действий, которые могут быть предприняты должником с целью злоупотребления правом. В данном случае решение суда первой инстанции о введении наблюдения в отношении ликвидируемого должника не было изменено, в т.ч. вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной выше (о наличии у суда полномочий только признать должника банкротом по упрощенной процедуре или отказать в признании должника банкротом), с целью соблюдения прав иных кредиторов, которые на момент рассмотрения дела были включены в реестр требований: принцип добросовестности в данном случае перевесил даже специальное законодательное регулирование.
В отношении граждан, как указывают С.А. Карелина и И. В. Фролов, устанавливается новая система признаков, включающая в себя несколько элементов: (1) наличие определенного объема неисполненных обязательств, (2) срок невыполнения денежных требований к гражданину-должнику, (3) угроза предвидения банкротства 0 В ч. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве вовсе устанавливается многоступенчатая процедура для определения наличия у должника права на подачу заявления о признании себя банкротом. Интересным представляется тот факт, что в данном случае составляющей частью неплатежеспособности выступает неоплатность: «гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества».
В отношении финансовых организаций также предусмотрены как критерий неплатежеспособности, так и критерий неоплатности: в частности, в п. 3 ч. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве указано, что финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в случае, если стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей. В качестве альтернативного критерий
10 Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. № 12. С. 33 - 52.
неоплатности выделяется также и для кредитных организаций (ч. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве).
Является ли такая диверсификация оправданной или же необходимо установить единый критерий? Так, например, Г.Ф. Шершеневич выступал с резкой критикой критерия неоплатности, и, в частности, отмечал, что «недостаточность имущества (неоплатность -прим. авт.), как основание конкурсного производства, не соответствует условиям экономического оборота. <...> При такой системе пришлось бы по каждому требованию подвергать имущество должника проверке, а с тем вместе обнаруживать его операции, делать их общеизвестными, тогда как требование может быть совершено неосновательно, или необходимо было бы отвергнуть требования кредиторов, пока недостаточность не обнаружится фактически, при взыскании»11.
Вместе с тем, на взгляд автора, указанная позиция справедлива для обычных категорий должников, в то время как банкротство специальных субъектов должно предусматривать гибкий подход к определению наличия или отсутствия признаков банкротства. В частности, например, решению суда о признании финансовой или кредитной организации банкротом предшествует тщательное изучение их финансового состояния временной администрацией. На основании собранных данных можно делать достоверный вывод о неоплатности должника; включение в качестве альтернативного критерия неоплатности представляется вполне оправданным
Понятие несостоятельности: субъектная и объектная теории
Объектный подход к определению несостоятельности состоит в том, что под ней подразумевается «состояние имущества, судебным порядком установленное, которое дает основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов»1 . В частности, указанного подхода придерживался Г.Ф. Шершеневич. Таким образом, фактически под должником понимается имущественная масса, которая не способна удовлетворить требования кредиторов.
С точки зрения субъектной теории должником в рамках дела о банкротстве должен признаваться субъект права. Такого подхода придерживается и отечественный законодатель: в силу абз. 3 ст. 2 Закона о банкротстве должником является гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
Вместе с тем, в некоторых случаях в законодательстве о несостоятельности (банкротства) предусмотрены специальные меры для сохранения должника с т.ч. подхода к нему как к имущественной массе, а не как к субъекту правоотношений.
В частности, на сохранение должника как имущественной массы направлены любые требования Закона о банкротстве, которые ограничивают полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника без вмешательства третьих лиц (ч. 1 и ч. 3 ст. 101 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему согласовывать сделки с собранием кредиторов). В силу ст. 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника полностью
11 Курс торгового права. В 4 т. Том IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич. М.: Издательство Юрайт, 2017. С. 128.
12 Указ. соч. С. 127.
или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Продажа предприятия должника как целого имущественного комплекса также может быть рассмотрена в качестве специальной меры по сохранению должника как имущественной массы: ч. 3 ст. 110 Закона о банкротстве предписывает при продаже предприятия отчуждение всех видов имущества, которое предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
Пожалуй, одной из самых ярких мер по сохранению должника как имущественной массы выступает замещение активов должника: в силу ч. 1 ст. 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ13. Таким образом, в данном случае речь идет именно о сохранении имущества, которое способно приносить доход, а не должника как субъекта соответствующих правоотношений.
С учетом специфики действия градообразующего предприятия Закон о банкротстве в ст. 175 предусматривает также возможность осуществления продажи градообразующего предприятия: очевидно, что в рассматриваемом примере также производится смещение акцента с субъекта права - должника на объект - конкретное имущество, которое задействовано в производстве тех или иных материальных благ.
Другой яркий пример можно найти в ч. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, где указано, в частности, что предприятие должника-сельскохозяйственной организации реализуется путем проведения торгов, но в случае, если оно не было продано на торгах, арбитражный управляющий имущество должника-сельскохозяйственной организации выставляет единым лотом. На взгляд автора, в данном случае законодателем также преследуется своего рода социальная цель, равно как и при установлении возможности продажи градообразующего предприятия: с одной стороны, и тот, и другой объекты задействованы в производстве важных материальных благ, а государство не заинтересовано в сокращении производства, с другой - это возможность и необходимость обеспечить рабочими местами трудоспособное население.
Немалый интерес с точки зрения рассматриваемой проблематики вызывает процедура банкротства наследственной массы, которая предусмотрена ст. 223.1 Закона о банкротстве. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае смерти гражданина может быть подано заявление о признании его банкротом; в данном случае законодатель вводит своего рода фикцию на-
13 Формулировки Закона о банкротстве до сих пор не приведены в соответствие с изменениями, внесенными в ГК РФ относительно организационно-правовых форм
личия субъекта, права и обязанности которого вместе с тем осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (ч. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве). При этом ч. 7 ст. 223. 1 Закона о банкротстве устанавливает, что в конкурсную массу включается только имущество, составляющее наследство гражданина: оно не смешивается с имуществом наследников. Очевидно, что в случае банкротства умершего гражданина речь идет именно о банкротстве имущества как объекта гражданских правоотношений.
Нельзя не рассмотреть в рамках данной проблематики процедуру банкротства отсутствующего должника. Под отсутствующим должником для целей применения Закона о банкротстве понимается такое юридическое лицо, которое, (1) фактически прекратило свою деятельность и (2) руководитель которого отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным или физическое лицо, которое (1) отсутствует в месте своего постоянного жительства и (2) установить моего его нахождения не представляется возможным.
В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Однако если должник будет признан отсутствующим, это означает, что он не может приобретать права и принимать обязанности через свои органы: от должника фактически остается одна имущественная масса, над которой будет «хозяйствовать» утверждаемый в деле о банкротстве конкурсный управляющий.
Более того, на взгляд автора, в рамках института привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков имеются основания также рассматривать должника как имущественную массу. В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, условием для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов в результате действий (бездействия) такого лица. Это, в свою очередь, можно толковать следующим образом: имущественной массы недостаточно для того, чтобы погасить требования кредиторов, и для их удовлетворения привлекается иное имущество (контролирующих лиц). Немаловажное значение имеет также тот факт, что ст. 61.19 Закона о банкротстве допускает рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в т.ч. после того, как должник как субъект отношений несостоятельности был ликвидирован. В данном случае речь также идет о восполнении имущественной массы, которой оказалось недостаточно для удовлетворения всех требований.
Таким образом, в определенных случаях законодатель все-таки смещает акцент правового регулирования в сторону признания должника как имущественной массы по объективным (невозможность установления конкретного субъекта в рамках производства по делу о банкротстве) или субъективным (социальная направленность законодательства о банкротстве, что было продемонстрировано выше) причинам.
Неправосубъектные образования как субъекты отношений несостоятельности (банкротства)
На настоящий момент дискуссионным является вопрос о банкротстве, например, финансовых промышленных групп (предпринимательской группы), простого товарищества, а также филиалов и представительств
юридического лица - т.е. тех лиц, которые не обладают правосубъектностью в соответствии с действующим законодательством.
В Законе РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» предусматривалась возможность банкротства занимающегося предпринимательской деятельностью юридического лица, или не образующих юридического лица предпринимателей, или гражданина - предпринимателя14. Однако, как указывают исследователи, фактически данная норма была нереализуемой15.
Рассмотрим проблематику банкротства неправосубъектных образований на примере простого товарищества.
Простое товарищество создается на основании договора. В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Как отмечает М.И. Брагинский, простое товарищество представляет собой определенную корпоративную структуру. Сам договор простого товарищества, «в отличие от договоров, являющихся либо организационными, либо имущественными», «построен на сочетании тех и других элементов»16.
Естественно, что в контексте института несостоятельности (банкротства) прежде всего нас интересует вопрос об ответственности простого товарищества по его долгам. Законодатель предусмотрел разные режимы ответственности для товарищей по общим обязательствам в зависимости от того, связан договор простого товарищества с осуществлением его товарищами предпринимательской деятельности или нет. Долевая ответственность участников договора простого товарищества перед третьими лицами по общим обязательствам возможна только при соблюдении двух условий: договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности и ответственность наступает только по общим договорным обязательствам товарищей. Во всех остальных случаях товарищи отвечают перед третьими лицами в солидарном порядке (ст. 1047 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1050 ГК РФ, с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.
Как отмечает Е.М. Щукина, если какие-либо участники гражданского оборота решили объединить усилия ради достижения общей цели и каждый из них вправе действовать от имени всех, права и обязанности по общим сделкам приобретают так же все участники, то и определение порядка распределения обязанностей по несению ответственности в связи с общей деятельностью должно быть внутренним делом товарищей. При этом третьи лица (кредиторы участников) вправе получить возмещение от любого платежеспособного
14 Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // Российская газета. № 279. 30.12.1992 г.
15 См. более подробно: Телюкина МБ. Действие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 1999. № 2.
16 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: в 5 томах. 2006 г. // СПС Консультант Плюс (автор главы - М.И. Брагинский).
участника, оставив оплатившему общие долги право самому решать, в каком порядке и когда получить компенсацию от партнеров17.
По мнению C.B. Сарбаша, солидарность на стороне должников означает, что кредитор сам определяет, к кому именно обратить притязание и каким образом (разделить его между должниками или объединить его по отношению ко всем). Практически кредитор обычно предъявляет требование к наиболее состоятельному должнику в предположении, что он способен исполнить обязательство в целом (за всех должников), что позволит сэкономить время и расходы на истребование (получение) исполнения, минимизировать возможную просрочку и, следовательно, уменьшить убытки кредитора. Для каждого из должников солидарность означает, что ни один из них не может отговариваться от притязания ссылкой на бездействие других должников или необходимость привлечения к ответу других солидарных должников18.
Таким образом, у кредитора есть несколько вариантов реализации своего требования: предъявить их к одному из простых товарищей, нескольким простым товарищам или одновременно всем.
С одной стороны, кредитор ошибочно выберет какого-либо одного товарища, предъявив к нему требование, которое тот окажется не способным выполнить ввиду низкой стоимости имущества. Такой кредитор также может попасть в ситуацию, при которой он «столкнется» с иными кредиторами товарища: возможно, у такого товарища уже есть достаточно большая задолженность, и его личные кредиторы инициировали процесс раньше. Несмотря на то, что в случае банкротства одного из товарищей после прекращения простого товарищества у такого кредитора есть возможность обратиться с требованием о взыскании задолженности к другим «сотоварищам», ситуация с ними может оказаться аналогичной. Кредитор будет тратить лишние усилия для взыскания задолженности, что может оказаться весьма затруднительным. Эту проблему частично могло бы снять предоставление возможности банкротства простого товарищества. В.Н. Ткачев отмечает, что банкротство неправосубъектных образований в ряде случаев является оправданным с точки зрения защиты контрагентов19.
Вопрос только в том, как его реализовать и как обосновать. Т.П. Шишмарева указывает на то, что возможность признания несостоятельным субъектом по российскому законодательству, как правило, предопределена наличием материально-правовой правоспособности. В то же время необходимо учитывать, что участие в процедурах несостоятельности (банкротства) в качестве должника предполагает обладание особым качеством - способностью быть должником. В конкурсном праве указанная способность обозначается специальным понятием - конкур-соспособность, хорошо известным немецкой доктрине. Процессуальная правоспособность не является производной от материальной правоспособности согласно
17 Щукина Е.М. Содержание обязательства, возникающего из договора простого товарищества. «Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева» (отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина). 2013 г. // СПС Консультант Плюс .
18 Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства // СПС Консультант Плюс
19 Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. 2007 г. // СПС Консультант
Плюс
преобладающей точке зрения в процессуальной науке. Поэтому процессуальной правоспособностью могут обладать и неправоспособные в материально-правовом смысле субъекты, имеющие право на судебную защиту. На взгляд автора, понятие «конкурсоспо-собность» корреспондирует с понятием «процессуальная правоспособность», являясь специальной процессуальной правоспособностью20. Закон о банкротстве, например, наделяет конкурсоспособностью крестьянское (фермерское) хозяйство. И, на взгляд автора, нет никаких препятствий к тому, чтобы предусмотреть в Законе о банкротстве подобное правило для простого товарищества.
Такое решение содержит немецкое законодательство. Простое товарищество также не признается правосубъектным образованием, однако его банкротство возможно. Справедливости ради следует отметить, что ранее (до внесения изменений в Положение о несостоятельности в 1994 г.) немецкое законодательство также не предусматривало возможность проведения производства по делу о несостоятельности над имуществом простого товарищества. Вместо этого имел место конкурс над имуществом участников простого товарищества (то решение, которое содержит современное российское гражданское право)2 .
Интересно, что, исследуя вопрос о целесообразности или нецелесообразности простого товарищества, неизбежно обращение к объектной и субъектной теориям, рассмотренным выше. В данном случае единого субъекта на стороне должника не возникает, и банкротство, на взгляд автора, действительно в чистом виде будет вестись относительно имущественной массы с возможностью привлечения товарищей к субсидиарной ответственности.
Заключение
В настоящем исследовании снова был сделан акцент на различии понятий должника в рамках гражданских правоотношений и в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве): специфика процесса несостоятельности подразумевает широкую диверсификацию понятия «должник» в т.ч. в зависимости от видов осуществляемой им деятельности, в результате чего появляются специальные основания для приобретения статуса должника для целей применения законодательства о несостоятельности (банкротства).
Выли также очерчены пределы существования должника в понимании законодательства о несостоятельности и установлено, что статус должника приобретается вне зависимости от признания его таковым судом, но, вместе с тем, способы прекращения его статуса различны и зависят от того, была ли инициирована процедура банкротства или погашение требований было произведено до этого момента.
Мы обратились также к проблеме смешения критериев неоплатности и неплатежеспособности в рамках современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) и сделали вывод о том, что в целом применение обоих критериев для различных категорий должников является вполне оправданным и не должно оцениваться как негативное явление.
20 Шишмарева Т.П. Особенности несостоятельности крестьянского (фермерского) хозяйства // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2013. №3 (36). С.85-91.
21 См. более подробно: Файзуллин Р.В. Проблемы участия объединений без правосубъектности в процедуре несостоятельности в Германии // Юридическая наука и практика. Т. 9. 2013. № 2. С. 111-116.
Наконец, на примере простого товарищества в рамках настоящей статьи была исследована проблема банкротства неправосубъектных образований, в результате чего был сделан вывод о целесообразности введения в российское законодательство такой процедуры.
Список литературы:
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: в 5 томах. 2006 г. // СПС Консультант Плюс (автор главы - М.И. Брагинский);
2. Бруско Б.С. Актуальные проблемы применения упрощенного порядка ликвидации должника // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2015. № 4. С. 24 - 32;
3. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 3 - 4;
4. Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. № 12. С. 33 - 52;
5. Кораев К.Б. К вопросу о соотношении категорий неплатежеспособность и неоплатность // Юрист. 2014. № 4;
6. Курс торгового права. В 4 т. Том IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич. М.: Издательство Юрайт, 2017. С. 128;
7. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства // СПС Консультант Плюс
8. Телюкина М.В. Действие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 1999. № 2;
9. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) // СПС Консультант Плюс. 2003;
10. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. 2007 г. // СПС Консультант Плюс;
11. Файзуллин Р.В. Проблемы участия объединений без правосубъектности в процедуре несостоятельности в Германии // Юридическая наука и практика. Т. 9. 2013. № 2. С. 111-116;
12. Шишмарева Т.П. Особенности несостоятельности крестьянского (фермерского) хозяйства // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2013. №3 (36). С. 85-91;
13. Щукина Е.М. Содержание обязательства, возникающего из договора простого товарищества. «Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева» (отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина). 2013 г. // СПС Консультант Плюс;
14. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. ст. 4190;
15. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу) // Российская газета. № 279. 30.12.1992 г.;
16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 // СПС Консультант Плюс;
17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04 // СПС Консультант Плюс;
18. Определение ВАС РФ от 03.10.2012 № ВАС-8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12 // СПС Консультант Плюс;
19. Определение ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 // СПС Консультант Плюс;
20. Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016 // СПС Консультант Плюс;
21. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - Одиннадцатый ААС) от 24.10.2017 № 11АП-11451/2017 по делу № А65-10385/2017 // СПС Консультант Плюс.
Рецензия
на статью «Должник как субъект правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства): некоторые теоретические и практические вопросы» магистранта 1 курса юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Монченко Ольги Владимировны
Статья О.В. Монченко посвящена анализу феномена и значения судебного акта в рамках российской правовой системы на примере института несостоятельности (банкротства).
Актуальность данной статьи определяется тем, что должник является ключевым субъектом правоотношений несостоятельности (банкротства). Вместе с тем до сих пор многие как теоретические, так и практические проблемы, в т.ч. подходы к определению понятия должника, множественность лиц на стороне должника, возможность банкротства неправосубъектных образований остаются неразрешенными.
Автором проведена серьезная работа по выявлению различий в понятиях должника в рамках гражданских правоотношений и в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве), были также очерчены пределы существования должника в понимании законодательства о несостоятельности и установлено, что статус должника приобретается вне зависимости от признания его таковым судом, но, вместе с тем, способы прекращения его статуса различны и зависят от того, была ли инициирована процедура банкротства или погашение требований было произведено до этого момента.
Научная статья О.В. Монченко «Должник как субъект правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства): некоторые теоретические и практические вопросы» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации.
Кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова А.Е.Молотников
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 75,19%
