CC BY
66
ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА ОТ ЛИКВИДАЦИИ К УПРОЩЕННОЙ ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ЛИКВИДИРУЕМОГО ДОЛЖНИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
© Подмаркова А.С.*
Государственный университет - Высшая школа экономики, г. Москва
В настоящей статье рассматриваются особенности одной из упрощенных процедур несостоятельности (банкротства) - банкротство ликвидируемого должника, предусмотренной параграфом 1 XI главы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о несостоятельности) и существующие в теории и на практике проблемы перехода от ликвидации юридического лица к процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Применение положений, предусмотренных для такой упрощенной процедуры банкротства, как банкротство ликвидируемого должника, в теории и на практике до сих пор вызывает некоторые вопросы. В связи с чем, хотелось бы разобраться, в каких случаях применяется упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, и на каком этапе ликвидации осуществляется переход ликвидируемого юридического лица в данную процедуру?
В соответствии с п. 2 ст. 224 Закона о несостоятельности «при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом». В п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что «в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом». В соответствии с п. 3. ст. 224 Закона о несостоятельности «при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или
* Стажер-исследователь Лаборатории теории и развития законодательства Центра фундаментальных исследований ГУ - ВШЭ, аспирант кафедры Предпринимательского права
руководителем должника». В этом случае согласно п. 3 ст. 225 Закона о несостоятельности рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных для банкротства ликвидируемого должника.
На практике решение о назначении ликвидационной комиссии (в случае ликвидации организации с небольшим количеством учредителей (участников)) зачастую принимается уполномоченными лицами одновременно с решением о ликвидации юридического лица. Однако, например, в случае ликвидации унитарного предприятия между решением собственника о ликвидации предприятия и решением о назначении ликвидационной комиссии может пройти определенный период времени. Таким образом, на первый взгляд у собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, знающего о недостаточности имущества юридического лица еще до назначения ликвидационной комиссии возникает возможность выбора порядка процедуры банкротства: упрощенного или общего. Однако в п. 2 ст. 226 Закона о несостоятельности предусмотрена норма, препятствующая злоупотреблениям такого рода: «собственник имущества должника -унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника». Норма п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также устанавливает, что должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. При этом согласно п. 3 этой статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этой статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В противном случае согласно п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности неподача заявления должника в арбитражный суд (в таком случае и в предусмотренный срок) повлечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о несостоятельности возложена такая обязанность, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9. Вышеприведенные нормы ставят вопрос о том, с какого момента и по каким обязательствам у собственника унитарного предприятия, учредителей (участников) или руководителя должника возникает субсидиарная ответственность: с учетом месячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 или нет? Представляется, что п. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является специальной нормой по отношению к п. 3 ст. 9 Закона о несостоятельности, тем более что он рас-
пространяет ответственность и на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора), тем самым, ограничивая возможность совершения злоупотреблений и им. Еще одной нормой, существенно ограничивающей возможность неподачи ликвидационной комиссией заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, которая широко применяется на практике и с которой связано большое количество судебных споров, является норма п. 1 ст. 226 Закона о несостоятельности, согласно которой неподача заявления ликвидационной комиссией является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.
Из всего вышесказанного на первый взгляд следует, что правом на обращение в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом наделены только ликвидационная комиссия или собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника. Отсюда правомерно возникает вопрос, а вправе ли обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае нахождения его в процессе ликвидации, например, его кредиторы? Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от
23.12.2003 г. № 12026/03 по делу № А27-11801/2002-4 подтверждает возможность подачи заявления и кредиторами ликвидируемого должника: «Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства». Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства при подаче заявления кредитором должника судом сначала рассматриваются факты, подтверждающие неплатежеспособность должника, а именно размер кредиторской задолженности должника в отношении заявителя и неисполнение должником обязательств перед заявителем в течение более чем трех месяцев. Судом также проверяется правомерность подачи кредитором заявления в отношении признания должника банкротом: так в соответствии с п. 3 статьи 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора о признании должника банкротом в обязательном порядке должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, а согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления) к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Примечательно, что в Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 г. по делу № А65-9146/2008-СГ4-21 кредитору было отказано в удовлетворении кассацион-
ной жалобы о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), поскольку кредитор обратился с заявлением в суд за несколько дней до истечения тридцатидневного срока, предоставленного должнику для удовлетворения требований кредитора в рамках исполнительного производства во избежание процедуры банкротства. После выяснения вышеуказанных обстоятельств суд должен установить достаточность или недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и в том случае, если имущества должника будет недостаточно, принять решение о применении в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Об обязательности установления достаточности или недостаточности имущества должника - ликвидируемой организации при обращении в суд с заявлением кредитора свидетельствует Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2007 г. по делу № А57-228Б/2006-31, в котором введение судом процедуры наблюдения в отношении должника, находящегося в процессе ликвидации, без установления факта достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований было признано противоречащим ст. 225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и свидетельствующим о неправильном применении норм процессуального права, установленных законом, а также явилось основанием для отмены обжалуемых актов в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего и размера вознаграждения управляющего, возложения на временного управляющего обязанностей, связанных с проведением процедуры наблюдения. «Поскольку суд не установил факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения заявленных кредиторами требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления данного обстоятельства и применения - в зависимости от результатов - обычной или упрощенной процедуры банкротства». То, что в случае подачи заявления кредитором рассмотрению подлежат как критерий неплатежеспособности, применяемый в процедуре банкротства по общим основаниям, так и критерий неоплатности, применяемый к некоторым категориям должников, в том числе и к ликвидируемым должникам, подтверждается и судебной практикой, например, Постановлением ФАС Восточно-сибирского округа от 02.09.2008 г. № А74-350/08-Ф02-3847/08, А74-350/08-Ф02-3849/08, Постановлением ФАС Восточно-сибирского округа от 02.09.2008 г. № А74-349/08-Ф02-3842/08, А74-349/08-Ф02-3846/08, Постановлением ФАС Уральского округа от 11.08.2008 г. № Ф09-5161/08-С4.
Таким образом, для применения судом упрощенной процедуры банкротства необходимо, во-первых, чтобы суду было предъявлено принятое уполномоченным органом решение о ликвидации юридического лица (данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Дальневосточного
округа от 13.02.2009 г. № Ф03-163/2009, Постановлением ФАС Московского округа от 14.02.2008 г. № КГ-А41/174-08), и, во-вторых, чтобы стоимости имущества ликвидируемого должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Здесь возникает вопрос о том, что для целей п. 1 ст. 224 Закона о несостоятельности понимается под термином «имущество» и что под термином «требования кредиторов»?
Логично предположить, что под требованиями здесь подразумеваются именно заявленные в процессе ликвидации после принятия решения о ликвидации и после опубликования ликвидационной комиссией сообщения о ликвидации должника требования кредиторов. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 г. по делу № А65-9146/2008-СГ4-21 со стоимостью имущества сопоставлялись именно «заявленные требования кредиторов», «требования всех кредиторов (в том числе требования заявителя, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом по настоящему делу; кредиторов, предъявивших свои требования к ликвидационной комиссии в установленный срок)». Достаточность или недостаточность имущества организации - должника, на мой взгляд, можно установить после проведения инвентаризации, то есть после проверки фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств. Тем более, что Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34 предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при ликвидации юридического лица. В соответствии с п. 2 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Таким образом, сравнить стоимость имущества должника с требованиями кредиторов возможно после проведения инвентаризации (например, согласно п. 77 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34н списание дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности возможно, только если была произведена инвентаризация, такое списание производится на основании акта об инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации) и составления промежуточного ликвидационного баланса, то есть в тот момент, когда все имущество организации уже выявлено, а требования кредиторов уже заявлены.
Однако встречается мнение, что в пункте 1 ст. 224 Закона о несостоятельности под требованиями можно понимать не только заявленные кредиторами требования, но и все известные требования кредиторов. В част-
ности в пользу данной точки зрения приводятся следующие аргументы: «Во-первых, в ч. 2 п. 4 ст. 61 и п. 3 ст. 63 ГК РФ говорится о требованиях кредиторов вообще, а не о требованиях, кредиторами заявленных. В свою очередь, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливает, что должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (о том, в каком именно порядке эта невозможность должна устанавливаться, не сказано, из чего следует, что возможен любой порядок, а не только принятие заявленных требований). Во-вторых, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов, при этом необходимо кредиторов письменно уведомлять о ликвидации юридического лица. В-третьих, ГК РФ допускает, что требования каких-то кредиторов могут быть заявлены и за пределами установленного для этого срока. И пожалуй, главный аргумент в пользу рассматриваемой позиции: из п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве следует, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 этой статьи (недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения всех требований кредиторов) могут быть обнаружены как после, так и до создания ликвидационной комиссии - если это возможно, до появления ликвидационной комиссии, следовательно, и до составления промежуточного баланса, т. е. до того, как заявлены все требования» [5].
Однако, такой аргумент как п. 3 ст. 224 Закона о несостоятельности не свидетельствует о возможности учета всех требований кредиторов, имеющихся согласно документам. Требования кредиторов могут быть и не предъявлены должнику вовсе, поскольку предъявление требования является правом, а не обязанностью кредитора. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 29.09.2005 г. Дело № КГ-А40/9033-05 ликвидационной комиссией оспаривалось решение уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. Кассационная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании п. 1 ст. 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (хотя оно и находилось в процессе ликвидации и у него отсутствовало имущество), поскольку в ходе ликвидации должнику не были предъявлены требования кредиторов, что свидетельствует о не выявлении у него кредиторов. Неоднозначно в практике разрешается и вопрос о возможном моменте сопоставления стоимости имущества с требованиями кредиторов, например, возможно ли оно до составления промежуточного ликвидационного баланса организации-должника? Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 г. по делу № А32-15921/2008-14/1069-Б следует, что «отсутствие на момент подачи заявления о несо-
стоятельности (банкротстве) утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не является обстоятельством, исключающим возможность подачи членами ликвидационной комиссии заявления о банкротстве. Из материалов дела видно, что на момент подачи членами ликвидационной комиссии заявления о банкротстве, должник имел признаки банкротства, что подтверждается расшифровками кредиторской задолженности, сведениями бухгалтерских балансов, аудиторским заключением». В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2009 г. № А58-1249/08-Ф02-330/09 несмотря на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о проведении в отношении ликвидируемого должника ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, в том числе публикации в органах печати сведений о ликвидации юридического лица, а также о порядке и сроке заявления требований кредиторами, документов, свидетельствующих о мерах, принятых ликвидационной комиссией, и т.д. арбитражный суд первой инстанции, установил недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, руководствуясь ст. 224 Закона о несостоятельности, признал должника несостоятельным и открыл в отношении него конкурсное производство. В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2007 г. № Ф08-6790/2006 направление ликвидационной комиссией сообщения о добровольной ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 62, 63, 64 ГК РФ, не было признано обязанностью должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, судебная практика не дает однозначных ответов на ранее поставленные вопросы.
На практике остается еще очень много неразрешенных вопросов, примером чего, например, может служить Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2009 г. по делу № А65-27395/2007, где о подаче заявления собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника или руководителем должника после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) сказано как о необходимом признаке применения упрощенной процедуры банкротства.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «Собрание законодательства РФ». - 28.10.2002. -№ 43. - ст. 4190.
2. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от
23.12.2003 № 12026/03 по делу № А27-11801/2002-4 // «Вестник ВАС РФ». - 2004. - № 6.
3. Приказ Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34н // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». - 14.09.1998. -№ 23.
4. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 // «Экономика и жизнь». - 1995. - № 29.
5. Ткачев В.Н. Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) ликвидируемых и отсутствующих должников как особой категории субъектов конкурсного права // «Закон». - 2007. - №7.
6. Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2008 г. по делу №А65-9146/2008-СГ4-21 // СПС «Консультант плюс».
7. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2007 г. по делу № А57-228Б/2006-31 // СПС «Консультант плюс».
8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2008 г. № А74-350/08-Ф02-3847/08, А74-350/08-Ф02-3849/08 // СПС «Консультант плюс».
9. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2008 г. № А74-349/08-Ф02-3842/08, А74-349/08-Ф02-3846/08 // СПС «Консультант плюс».
10. Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2005 г. Дело № КГ-А40/9033-05 // СПС «Консультант плюс».
11. Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2008 г. № Ф09-5161/08-С4 // СПС «Консультант плюс».
12. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2009 г. № Ф03-163/2009 // СПС «Консультант плюс».
13. Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2008 г. № КГ-А41/174-08 // СПС «Консультант плюс».
14. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 г. по делу № А32-15921/2008-14/1069-Б // СПС «Консультант плюс».
15. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2009 г. № А58-1249/08-Ф02-330/09 // СПС «Консультант плюс».
16. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2007 г. № Ф08-6790/2006 // СПС «Консультант плюс».
17. Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2009 г. по делу № А65-27395/2007 // СПС «Консультант плюс».
