CC BY
21Долговая устойчивость централизованных финансов: Россия на фоне БРИКС и G7 Debt stability of public finance: Russia in comparison to BRICS and G7
Ь Л МОСКОВСКИЙ ■p ЭКОНОМИЧЕСКИЙ лЛ ЖУРНАЛ
УДК 339.7 DOI 10.24411/2413-046Х-2019-10303 Душевина Елена Михайловна,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, Саратовская государственная юридическая академия, Саратов
Найденова Наталия Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, Саратовская государственная юридическая академия, Саратов
Шкрябина Анна Евгеньевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, Саратовская государственная юридическая академия, Саратов
Dushevina Elena Mikhailovna, PhD in Economics, associate professor of the department of economics, Saratov State Law Academy, Saratov
Naidenova Nataliia Vladimirovna, PhD in Economics, associate professor of the department of economics, Saratov State Law Academy, Saratov
Shkryabina Anna Yevgenevna, PhD in Economics, associate professor of the department of economics, Saratov State Law Academy, Saratov
Аннотация. В статье анализируется долговая устойчивость национальных экономик в условиях общемировой тенденции роста долговой нагрузки и увеличения внешних заимствований развитых и развивающихся стран. Авторы используют различные абсолютные и относительные показатели для выявления вероятности наступления долгового, финансового кризисов и необходимости реорганизации государственных финансов. Особое внимание уделяется основным трендам долговой устойчивости,
соотношению долговых и макроэкономических (ВВП, ВНД, импорт) показателей, а также изменениям объемов золотовалютных резервов и доли золота в них.
Summary. The article analyzes the debt stability of national economies in the context of the rise in debt burdens and growing external borrowing by advanced and emerging economies. The authors use various absolute and relative indicators to identify the rick of debt and financial crises and the need to reorganize public finances. Special attention is paid to the main trends, the ratio of debt and macroeconomic (GDP, GNI, imports) indicators, as well as changes the amount of international reserves and the share of gold in them.
Ключевые слова: совокупный валовой долг, совокупный чистый долг, внешний долг, долгосрочный долг, золотовалютные резервы.
Keywords: general gross debt, general net debt, total external debt, long term debt, international reserves (includes gold).
Необходимым условием успешного социально-экономического развития любой страны является стабильное функционирование её финансовой и денежно-кредитной систем. Неуверенность экономических субъектов относительно динамики процентных ставок, налогов, валютных курсов, завышающая риски инвестиционной деятельности, вызывает снижение экономической активности. Поддержание финансовой стабильности и безопасности предполагает постоянный мониторинг основных показателей состояния централизованных и децентрализованных финансов, денежно-кредитной системы и сопоставление их с пороговыми значениями индикаторов финансовой безопасности. Особенно это актуально для развивающихся экономик, для которых характерна высокая волатильность валютных курсов, биржевых индексов, процентных ставок. Финансовые системы этих стран, в том числе и России, более уязвимы к нарушению равновесия мировой финансовой системы, утратившей в последние годы способность эффективного функционирования. За десять лет, прошедших со времени мирового финансового кризиса, движение финансового капитала по-прежнему слабо контролируется; масштабы теневой банковской деятельности и использования непрозрачных финансовых инструментов выросли; объемы финансовых сделок, на порядок превышающих объемы сделок на рынках товаров и услуг, способствуют гипертрофированному развитию финансового сектора; банки укрупняются за счет государственных средств. Увеличивающийся разрыв между материально-вещественными и финансовыми потоками вызвал появление нового термина - «финансиализация» (financialization) экономики, для количественного измерения которой был предложен показатель «финансовой глубины» (financial depth), определяемый как отношение суммы финансовых активов к ВВП [1].
Устойчивой общемировой тенденцией после мирового финансового кризиса стало повышение долговой нагрузки на всех уровнях финансовой системы: централизованном (государственном) и децентрализованном (корпоративном, домашних хозяйств). Сохраняющиеся низкие процентные ставки и достаточно мягкие условия финансирования приводят к поиску новых доходных активов, в том числе и с повышенными рисками, к перетоку капитала в страны с формирующимися рынками: по данным МВФ, средний внешний долг последних вырос до 160 % экспорта, что 1,6 раза больше, чем в кризисный 2008 г. В некоторых странах этот показатель превысил 300 %. В случае замедления темпов экономического роста и ужесточения финансовых условий возросшая долговая нагрузка, необходимость перефинансирования и обслуживания долга способны дестабилизировать мировую финансовую систему [2].
В рамках данной статьи оставим вне поля зрения изучение проблем долговой устойчивости на децентрализованном уровне финансовой системы, сосредоточившись на исследовании централизованных, поскольку высокая долговая нагрузка в сфере государственных финансов вызывает особые опасения. Значительные объемы правительственного долга, увеличивающие государственные расходы и вызывающие рост процентных ставок, могут вызвать «эффект вытеснения» частных инвестиций и чистого экспорта. Данный эффект может быть очень значительным в развивающихся экономиках, в которых инвестиции и чистый экспорт высокочувствительны к динамике рыночной ставки процента, а спрос на деньги малочувствителен к её повышению. Сокращение частных инвестиций и чистого экспорта приводит к замедлению экономического развития.
Оценка уровня долговой нагрузки на экономику осложняется тем, что номинальные значения правительственного и внешнего долга не являются надежными показателями при оценке реального долгового бремени. Использование номинальных значений оправдано, когда подавляющая часть долга обслуживается на рыночных условиях. В противном случае, возникает необходимость использования относительных показателей на основе макроэкономического (сопоставление долговых обязательств с объемом ВВП, экспорта, международных резервов) и бюджетного (сопоставление долговых обязательств с доходами бюджета) подходов, а также чистой текущей стоимости долга (Net Present Value), учитывающей график погашения и стоимость обслуживания долговых обязательств.
Международные экономические организации и международные рейтинговые агентства используют различные долговые показатели в аналитических целях, для оценки
долговых обязательств и условий предоставления займов, для присвоения рейтингов и т.д. Среди них такие, как номинальный объем общего долга; соотношение объема общего долга и объема ВНД (GNI), объема ВВП (GDP); соотношение объема долга центрального правительства и годового объема ВВП (GDP); соотношение объема общего, а также внешнего долга и годового объема экспорта; объема государственного внешнего долга и доходов государственного бюджета; годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию внешнего долга страны и объема ВВП (GDP); годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию внешнего долга страны и годового объема экспорта товаров и нефакторных услуг; годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга и доходов государственного бюджета; соотношение объема международных резервов и объема общего долга; объема накопленных золотовалютных резервов и годовой суммы платежей по обслуживанию внешнего долга страны.
Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации и Центральный банк Российской Федерации отслеживают показатель номинального объема внешнего долга, приходящегося на душу населения (в долл. США), и пять коэффициентов внешней долговой устойчивости нашей страны: соотношение объема внешнего долга РФ и годового объема ВВП; объема внешнего долга РФ и годового объема экспорта товаров и услуг; годовой суммы платежей по внешнему долгу РФ в соответствии с графиком (основной долг, включая обязательства «до востребования», и проценты) и годового объема ВВП; годовой суммы платежей по внешнему долгу РФ в соответствии с графиком (основной долг, включая обязательства «до востребования», и проценты) и годового объема экспорта товаров и услуг; объема международных резервов и годовой суммы платежей по внешнему долгу РФ в соответствии с графиком (основной долг, включая обязательства «до востребования», и проценты).
Поскольку отдельные показатели не могут охватить всех аспектов финансового положения и долговой устойчивости национальной экономики, для наиболее объективной оценки необходимо оперировать наибольшим числом показателей.
Характеризуя долговую устойчивость российской экономики на централизованном уровне финансовой системы, проанализируем тенденции долговой нагрузки на экономику, основываясь на сопоставлении ряда показателей, опубликованных в открытом доступе для стран G7 и стран-партнеров России по БРИКС.
По данным МВФ за период с 2009 по 2018 гг. долговая нагрузка, измеряемая показателем соотношения совокупного правительственного валового долга (General
government gross debt) к годовому объему ВВП (GDP), увеличилась практически во всех странах G7, исключая Германию (рис. 1).
Наиболее устойчивая тенденция роста задолженности отмечена в течение анализируемого периода в Японии и Франции. В 2018 г. наибольших значений данный показатель достигал в Японии и Италии - 237,13 и 132,16 % соответственно. В Великобритании, Италии, Канаде, США он увеличивался с 2009 по 2016 гг., особенно значительно в Великобритании - на 24,17 п.п., затем произошло некоторое снижение относительного показателя долга. В Германии отношение совокупного правительственного долга к ВВП повышалось в период 2009-2012 г., достигнув 79,84 %, затем стало устойчиво снижаться и в 2018 г. составило 61,69 %. В Великобритании, Канаде, США в 2018 г. данный показатель составлял 86,82; 89,94; 104,26 % соответственно. Относительные долговые показатели США, с одной стороны, ниже, чем Японии или Италии. Но, с другой стороны, учитывая особую роль финансовой системы США в мировой экономике и доминирование доллара в международных расчетах, абсолютные размеры американского государственного долга, достигшего рекордных 22 трлн долл. (на 01.02.2019 г.) [5], игнорировать нельзя.
МВФ оценивает уровень риска наступления долгового кризиса с помощью пороговых значений показателя соотношения объема правительственного долга и годового объема ВВП: 30 % - низкий; 40 %- средний; 50 % - высокий. Следовательно, согласно приведенным выше данным, в последние годы практически во всех странах 07 данный
показатель превышает уровень высокой степени риска. В 2018 г. это превышение составило: в Японии в 4,7 раза; Италии в 2,6; США в 2,1; Франции в 2; Великобритании в 1,7. Наименьшее превышение фактического показателя над пороговым значением высокой степени риска было в 2018 г. в Германии и составило 1,2 раза. В группе стран БРИКС в период 2009-2018 гг. показатель соотношения совокупного правительственного валового долга (General government gross debt) и годового объема ВВП (GDP)стабильно увеличивался в Южно-Африканской республике (ЮАР), Китае и, начиная с 2014 г., в Бразилии. (рис. 2).
Рис. 2. Динамика, соотношения совокупного правительственного валового долга (General government gross debt) и годового объема ВВП (GDPj в странах БРИКС за 2009-2018 гт., в % [3. 4].
В 2018 г. Бразилия стала «лидером» среди стран БРИКС с показателем 87,89 %. Второе место заняла Индия, несмотря на то, что в целом за анализируемый период относительный показатель долга у неё снизился с 72,53 до 68 %. Самыми быстрыми темпами в группе показатель соотношения совокупного правительственного валового долга к годовому объему ВВП увеличился в Южно-Африканской республике - более чем на 26 п.п. И, хотя данный показатель в Китае был ниже, за 10 лет он также вырос - на 16 п.п. Наименьшими темпами за анализируемый период показатель увеличился в России -на 4,72 п.п. Максимальных значений он достигал в 2015 г., составив 16,32 %, что было не только существенно ниже показателей всех сопоставляемых стран, как из группы БРИКС, так и G7 за аналогичный период, но и не превышало низкий уровень риска наступления долгового кризиса. В 2018 г. показатель соотношения совокупного правительственного валового долга к годовому объему ВВП России составлял 14,61 %. Следовательно, несмотря на тенденцию роста показателя в период 2009-2018 гг., он не несет риска долгового кризиса и не представляет угрозы финансовой безопасности. Еще одни показатель, отслеживаемый МВФ, это соотношение совокупного правительственного
чистого долга (General government net debt) и годового объема ВВП (GDP). За период 2009-2018 гг. среди стран G7 наибольшее значение данного показателя наблюдалось в Японии, где он вырос с 122,75 до 153,2 % (рис. 3). Устойчивая тенденция его роста отмечалась в Италии, занявшей второе место в группе с показателем 120,19 %, а также во Франции, у которой он составил 89,53 % в 2018 г. У Великобритании относительный показатель правительственного чистого долга повышался до 2015 г., затем произошло его снижение до 77,47 % в 2018 г., что на 20,45 п.п. выше показателя 2009 г. В США данный показатель достиг максимального за анализируемый период значения в 2016 г., составив 81,24 %. В 2018 г. он снизился, однако превышение над значением показателя 2009 г. составило 17 п.п. За 2009-2017 гг. относительный показатель правительственного чистого долга Канады повысился на 3,37 п.п. Но, несмотря на повышение, в 2018 г. его значение было наименьшим в группе G7, составив 26,77 %. Единственной страной группы с устойчивой тенденций снижения данного показателя стала Германия, у которой в 2018 г. он составлял 42,71 %, тем самым сократившись за анализируемый период на 17 п.п.
1 ВО, 00
0.00 -1-1-1-■-1-"-"-"-"-1
200S 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 201" 201S
Рис. 3. Динамика соотношения совокупного правительственного чистого долга (General government пег debij и годового объелш ВВП (&DP) в странах G7 за 2009-20IS гг.; в % [3, 4].
Из стран БРИКС МВФ приводит данные о динамике соотношения совокупного правительственного чистого долга (Generalgovernmentnetdebt) и годового объема ВВП (GDP) лишь по двум странам: Бразилии и Южно-Африканской республике. В Бразилии его динамика менялась: с 2009 по 2013 г. он сокращался, а с 2014 по 2018 г. - стабильно увеличивался, достигнув 54,15 % (рис. 4). Южно-Африканская республика продемонстрировала устойчивую тенденцию повышения относительного показателя правительственного чистого долга до 51,05 % в 2018 г, удвоив значение за прошедшие 10 лет.
Рис. 4. Динамика соотношения совокупного правительственного чистого долга (General government net debij и годового объема ВВП (GDP) в двух странах БРИКС 5а 2009-2018 гг.; в % [3, 4].
Всемирный банк рассчитывает показатели общего объема внешнего долга(абсолютные и относительные), в том числе долгосрочного(государственного и частного). Абсолютные размеры общего внешнего долга всех стран БРИКС в 2018 г. по сравнению с 2008 г. возросли: более чем двукратное увеличение наблюдалось в ЮАР, Индии, Бразилии, а общий внешний долг Китая увеличился в 5,16 раза. В России данный показатель также вырос, однако прирост составил всего 8,3 % (табл. 1). Отношение общего размера внешнего долга к ВНД также возросло во всех странах, кроме Индии, где показатель 2018 г. не отличался от 2008 г. и был равен 19 %. Наименьшие значения относительных показателей внешнего долга в сравнении с ВНД и экспортом среди стран БРИКС демонстрировал в 2018 г. Китай (14 и 68 % соответственно), а наибольшие -Южно-Африканская республика (51 и 153 %) и Бразилия (30 и 186 %). С 2008 по 2018 гг. показатели соотношения международных резервов к внешнему долгу Бразилии, России и Южно-Африканской республики сократились на 6, 14 и 18 п.п. соответственно. Максимальное же снижение произошло в Китае и Индии - на 354 и 37 п.п.
Таблица 1
Абсолютные и относительные показатели внешнего долга (External debt) стран БРИКС в 200S-201S гг. [6, 7].
Страна Ооший внешний долг Внешний долг к Внешний долг Резервы к
(Total external debt ВЕЩ (External к экспорту внешнему
stocky total), debt stocks to (External debt долгу
млн долл. GNI), % stocks to ex- (Reserves to
ports), % external debt
stocks), %
2008 20 IS 2008 2018 2008 2018 2008 2018
Бразилия 262957 557823 16 30 109 186 73 67
Россия 419281 453938 26 2S 72 £1 98 84
Индия 227112 521391 19 1? 71 93 109 72
Китай 3S0354 1962304 S 14 24 68 512 15S
ЮАР 69960 179306 25 51 64 153 44 26
Абсолютный показатель объема долгосрочного внешнего долга в 2018 г. вырос по сравнению с 2008 г. во всех странах БРИКС, менее всего в России на 18 %, а более всего -в Китае в 3,81 раза (табл. 2). Объем государственного и гарантированного государством долгосрочного долга в составе общего внешнего долга также увеличился во всех странах БРИКС. В России он вырос на 51896 млн долл. В тот же период частный негарантированный долгосрочный долг страны возрос незначительно на 9517 млн долл. В остальных странах он вырос существеннее: в Китае - на 388453; в Бразилии - на 150978; в Индии - на 125254; в Южно-Африканской республике - на 38286 млн долл.
Следовательно, несмотря на рост с 2008-2018 гг. объема внешнего долга, а также государственного и гарантированного государством долгосрочного долга в составе общего внешнего долга России, низкие темпы их прироста за анализируемый период, а также устойчивое снижение за 2017-2018 гг. объема внешней задолженности на 79266 млн долл. и относительных показателей общего внешнего долга в сравнении с ВНД (с 43 до 28 %) и экспортом (с 143 до 81 %) свидетельствуют о повышении уровня финансовой безопасности России, начиная с 2017 г. [6, 7].
Таблица 2.
Абсолютные показатели долгосрочного внешнего долга стран БРИ1СС
б 2008 -2018 гг. [6, 7].
Страда Долгосрочный долг (long term debt)
Общий объем дол- Государственный и гаран- Частный негаранти-
госрочной задол- тированный госз'дарствоы рованный (private
женности. {public and publicly поп guaranteed),
млн долл. guaranteed). млн долл.
млн долл.
2003 2018 200S 2018 200S 201S
Бразилия >25761 486963 79918 190143 145842 296820
Россия 336337 397750 125254 177150 2110S3 220600
Индия 182241 411686 76316 1S0508 105925 231179
Китай 192802 733682 91027 243455 101774 490227
ЮАР 44159 140193 192 SO 77029 24879 63165
Следующим показателем, характеризующим долговую устойчивость страны, является фактическая величина международных (золотовалютных) резервов, измеряемая в долл. США. В группе 07 в течение периода с 2007 г. по 2018 г. Япония значительно опережала своих партнеров по данному показателю. Максимального значения объем международных резервов Японии достиг в 2011 г., составив 1296 млрд долл., что превышало аналогичный показатель США, занимавших 2-е место в группе, более чем в 2 раза (рис. 5). У США максимальным за анализируемый период объем международных резервов был в 2012 г., когда достиг 574,268 млрд долл. В период 2013-2015 гг. резервы США снижались, однако, начиная с 2016 г., вновь стали расти. В целом за анализируемый период фактическая величина международных (золотовалютных) резервов во всех странах 07 увеличилась: в меньшей степени у Японии - в 1,3 раза; в наибольшей - у Великобритании - в 2,22 раза.
Рис. 5. Динамика фактической величины международных (золотовалютных) резервов в странах й? за2007 - 2018 гг., в млрд долл. США [8].
Среди стран БРИКС за период с 2008-2018 гг. безусловным лидером по объему фактических международных резервов являлся Китай (рис. 6). Рекордным для него был 2014 г., когда объем резервов составил 3900 млрд долл., что превысило не только показатели его партнеров по БРИКС, в том числе России - в 10,1; Бразилии - в 10,73; Индии - в 11,99; Южно-Африканской республики - в 79,39 раза, но и показатели Японии и США в 3,09 и 8,98 раза соответственно.
Рис. 6. Динамика фактической величины международных (золотовалютных) резервов в странах БРИКС за 2003-2018 гг.. в млрд долл. США [5].
Фактическая величина международных (золотовалютных) резервов в России имела противоречивую динамику: в 2008-2010 гг. они и росли, и снижались; в 2011-2013 гг. преобладала тенденция роста; в 2014-2016 гг. - сокращались, но начиная с 2017 г. вновь стали увеличиваться.
Таким образом, среди анализируемых стран к 2018 г. наибольшие объемы международных (золотовалютных) резервов, измеряемых в долларах США, накопили Китай и Япония. Вместе с тем, расстановка сил меняется, если проанализировать показатели объемов находящихся в распоряжении центральных банков запасов золота, измеряемых в тоннах, и их долю в структуре международных резервов. Согласно данным Банка России на 01.01.2018 г. самые большие запасы золота в международных резервах имели страны 07. Безусловным лидером являются США, золотые резервы которых составили 8 133,5 тонн (рис. 7). На втором месте - Германия с объемом 3373,7 тонн, на третьем и четвертом месте были Италия и Франция, золотые резервы которых превысили 2,4 тыс. тонн. Пятую строчку занял Китай с золотыми резервами в 4,4 раза меньше, чем у США. Объем золотых резервов России составил 1838,8 тонн, что соответствовало шестому месту в мире. На протяжении 2018 г. золотые резервы наращивали Россия, Индия и Китай. В результате чего по состоянию на 01 января 2019 г. Россия с объемом золотых резервов 2113,1 тонны вошла в ТОП-5 стран, оттеснив Китай на 6-ое место.
Рис. 7. Топ -10 стран по объемам золотых резервов, находящихся в распоряжении центральных банков и министерств финансов, в тоннах [9].
По показателю доли золота в международных резервах и объемам золотых резервов лидировали также страны из группы 07. Самая высокая доля золота в международных (золотовалютных) резервах была у США и на 01 января 2019 г. составляла 74,6 % (рис.8). Второе и третье места стабильно занимали Германия и Италия, с долей 70,1 и 66,3 % соответственно. На 0,8 п.п. от Италии отставали Нидерланды, занявшие четвертую строчку, за ними - Франция. У России, занимавшей шестое место в мире, доля золота в международных (золотовалютных) резервах по состоянию на 01 января 2018 г. составила 17,7 %, что на 57,6 п.п. ниже, чем у США, но на 15,5 п.п. превысило показатель Китая. В 2018 г. накапливание Россией золотых резервов привело к увеличению их доли на 0,8 п.п.
Рис. 8. Топ -10 стран по доле золота б международных (золотовалютных) резервах. находящихся в распоряжении центральных банков и министерств финансов. % [9].
Следовательно, по показателю доли золота в международных резервах и объемам золотых резервов мировыми лидерами являются США, Германия и Италия. Россия в последние годы увеличивала данные показатели, так темп прироста золотых резервов страны в 2018 г. составил 14,9 %, что позволило ей приблизиться к Франции и Италии. Однако по показателю доли золота в международных резервах Россия значительно отстает от мировых лидеров.
Еще один показатель - достаточности величины международных (золотовалютных) резервов для финансирования импорта в течение пмесяцев. Абсолютным лидером в группе а по данному показателю остается Япония, несмотря на его сокращение с 18,4 в 2009 г. до 14,7 месяцев в 2018 г. (рис. 9). У остальных стран анализируемой группы, помимо Италии, величина международных резервов была достаточной для финансирования импорта в течение не более, чем 2-х месяцев.
20
15
16 14 12 10
£ б 4 2 0
■
■
1 1. 1 1. 1 1
Г" Г' Г' Г' гн гт п п Г 1 П1
i Соединеннее королевство (Беяшсобрягания)
i Германия Италия i Канада «США Франция Япония
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 201Й 2017 201S
Рис. 9. Динамика величины международных резервов в месяцах импорта с
2009 по 2018 гг. в странах G7 [8].
В группе БРИКС за период 2009-2018 гг. наблюдалась разнонаправленная динамика величины достаточности международных резервов для финансирования импорта товаров и услуг, выраженная в месяцах (рис. 10).
Наиболее значительное снижение отмечено у Китая: с 25,7 до 13.4 месяцев. В тоже время, у Бразилии данный показатель вырос в 2015-2016, достигнув 17 месяцев, однако в 2017-2018 гг. тренд развернулся и значение снизилось до 13,6. Все это привело к смене лидера по показателю величины достаточности международных резервов в месяцах импорта среди стран БРИКС: в 2016 г. и 2018 г. Китай сменила Бразилия. У России данный показатель снижался в период 2009-2014 гг. с 16,45 до 8,5 месяцев. С 2015 по 2018 гг. - значение колебалось в диапазоне от 12,4 до 13,2, составив в 2018 г. 12,9 месяца, что соответствует 3 месту среди стран БРИКС. Следует отметить, что самое низкое значение данного показателя в данной группе стран, составившее 4,2 месяца и отмеченное в 2011 г. в Южно-Африканской республике, в 2,8 раза превышало среднее его значение по странам G7. Это обусловлено необходимостью развивающихся стран иметь большие объемы резервов для финансирования импорта и поддержания финансовой безопасности, следовательно, ставит их в неравное положение со странами, валюты которых выполняют функцию мировых денег и менее волатильны.
30
0--1-1-1-1-1-1-1-1-1-■
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Рис. 10. Динамика величины международных резервов в месяцах импорта с 2009 по 201S гг. в странах БРИКС [8].
По данным Центрального банка РФ внешний долг Российской Федерации на 01.10.2019 г. составлял 471,6 млрд долларов [10]. Объем фактических международных резервов России в 2017-2018 гг. увеличился с 432,74 млрд долл. (на 01.01.2018 г.) до 468,5 млрд долл. (на 01.01.2019 г.). В 2019 г. резервы продолжали расти, достигнув на 01.12.2019 г. 542 млрд долл. США [11], тем самым объем международных резервов Российской Федерации превышает величину внешнего долга. К началу 2019 г. показатель достаточности величины международных (золотовалютных) резервов для финансирования импорта повысился до 16 месяцев [12].
Сравнительный анализ ряда показателей, характеризующих долговую устойчивость на уровне централизованных финансов и финансовую безопасность России, стран БРИКС, а также стран группы G7, позволяет сделать следующие выводы:
- в период 2009-2018 гг. во всех странах G7, за исключением Германии, превалировал тренд роста как показателя соотношения совокупного правительственного валового долга к годовому объему ВВП, так и показателя соотношения совокупного правительственного чистого долга и годового объема ВВП;
- у стран БРИКС в анализируемом периоде соотношение совокупного правительственного валового долга к годовому объему ВВП также преимущественно увеличивалось, в том числе иу России, однако, несмотря на тенденцию роста, данный показатель в России остается самым низким среди анализируемых стран;
- несмотря на рост объема государственного и гарантированного государством долгосрочного долга в составе общего внешнего долга, снижение объема внешней
задолженности и относительных показателей общего внешнего долга, начиная с 2017 г., свидетельствуют о повышении уровня финансовой безопасности России;
- за период 2008-2018 гг. во всех анализируемых странах фактическая величина международных (золотовалютных) резервов увеличивалась;
- показатель фактической величины международных (золотовалютных) резервов России в анализируемом периоде имел противоречивую динамику, однако, начиная с 2017 г., резервы увеличиваются; в 2018 г. фактическая величина международных (золотовалютных) резервов России превысила уровень США, Германии, Франции, Италии, Великобритании, Канады; однако их величина остается существенно ниже, чем у лидеров: по сравнению с Китаем в 6,76; Японией - в 2,71 раза;
- в 2019 г. объем фактических международных (золотовалютных) резервов превысил объем внешнего долга России;
- мировыми лидерами по показателю объемов находящихся в распоряжении центральных банков запасов золота, измеряемых в тоннах, и показателю доли золота в структуре международных резервов являются США, Германия и Италия;
- у России по данным ЦБ РФ на 01.01.2019 г. было пятое место в мире по показателю объемов, находящихся в распоряжении центрального банка, запасов золота, измеряемых в тоннах, и шестое место по доле золота в структуре международных резервов;
- в России, как и её у партнеров по БРИКС, за исключением Китая, в период с 2014 по 2018 гг. наметилась тенденция повышения показателя достаточности международных резервов для финансирования импорта, выраженная в месяцах; к началу 2019 г. по данным ЦБ РФ данный показатель в России увеличился до 16 месяцев.
Таким образом, уровень долговой нагрузки на уровне централизованных финансов России за анализируемый период не вышел за рамки пороговых значений индикаторов финансовой безопасности. В странах БРИКС, в том числе и России, относительные долговые показатели ниже, чем в странах 07, долговое финансирование экономик которых увеличивается на протяжении прошедших десяти лет. Финансовая безопасность стран 07 поддерживается значительными фактическими международными (золотовалютными) резервами и высокими показателями доли золота в международных резервах. Вместе с тем, в прошедшие два года соотношение объема правительственного долга и годового объема ВВП практически во всех странах 07 находится на высоком уровне риска, значительно повышая вероятность наступления долгового, финансового кризисов и обусловливая необходимость реорганизации их государственных финансов.
Список литературы
1. Худякова Л. Реформа глобальных финансов в контексте устойчивого развития // Мировая экономика и международные отношения. 2018. № 7. С. 38-47.
2. МВФ. Доклад по вопросам глобальной финансовой стабильности, октябрь 2019 г. [Электронный ресурс] -URL:https://www.imf.org/ru/Publications/GFSR/Issues/2019/10/01/global-financial-stability-report-octob er-2019.
3. IMF. World economic outlook reports, October 2018 [Электронный ресурс] -URL: https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2018/09/24/world-economic-outlook-october-2018/.
4. IMF. World economic outlook reports, October 2019 [Электронный ресурс] - URL: https://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2019/02/weodata/download.aspx.
5. Мировые финансы. [Электронный ресурс] - URL:http://global-finances.ru/gosdolg-ssha/.
6. The World Bank. International Debt Statistics 2019. [Электронный ресурс] -URL:https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/30851.
7. The World Bank. International Debt Statistics 2020 [Электронный ресурс] - URL: https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/32382
8. Всемирный банк. [Электронный ресурс] -URL: https://data.worldbank.org/indicator/FI.RES.TOTL.CD?locations; https://data.worldbank.org/indicator/FI.RES.TOTL.MO?locations.
9. Банк России. Структура международных резервов отдельных стран, 2019 г. [Электронный ресурс] - URL: http://www.cbr.ru/statistics/macro_itm/svs/.
10. Банк России. Оценка внешнего долга Российской Федерации на 1 октября 2019 года. [Электронный ресурс] - URL: http://www.cbr.ru/statistics/macro itm/svs/ext-debt/.
11. Банк России. Официальный сайт. Международные резервы РФ. Ежемесячные значения на начало отчетной даты. - URL: http://www.cbr.ru/hd_base/mrrf/mrrf_m/.
12. Банк России. Достаточность международных резервов отдельных стран для покрытия импорта товаров и услуг, 2019 г. [Электронный ресурс] -URL: http://www.cbr.ru/statistics/macro_itm/svs/.
13. Банк России. Серия докладов об экономических исследованиях. Анализ долговой нагрузки в отраслях российской экономики. № 29. Февраль 2018 г. [Электронный ресурс] - URL: http://www.cbr.ru/Content/Document/File/36151/wp29.pdf
14. Статистический бюллетень Банка России. № 1 (308). 2019. С. 211-219. [Электронный ресурс] - URL: http://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/14261/Bbs1901r.pdf
