CC BY
10
УДК 342.1;321.01
ДОКУМЕНТАЛЬНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ОСНОВА ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ПРОЦЕССА УЧРЕЖДЕНИЯ АМЕРИКАНСКОЙ И СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ
О. А. Беркетова
Пензенский государственный университет, Пенза, Россия [email protected]
Аннотация. Рассматривается источниковая база для изучения процесса федерализации североамериканских штатов в 1776-1789 гг. и советских республик в 1918-1922 гг. Акцентируется внимание на памфлетной литературе, документах партийных органов, трудах американских и отечественных историков, юристов.
Ключевые слова: американский федерализм, советский федерализм, источники для изучения федерализации США, источники для изучения федерализации советских республик, историография американского федерализма, историография советского федерализма
Для цитирования: Беркетова О. А. Документально-исследовательская основа для изучения процесса учреждения американской и советской федераций // Вестник Пензенского государственного университета. 2023. № 1. С. 50-57.
Изучение процесса учреждения федеративного государства нуждается в хороших документальных источниках, иначе исследование этого сложного вопроса грозит приобрести абстрактно-лозунговый характер. Прежде всего укажем на отчеты учредительных конституционных собраний, на которых сталкивались мнения и принимались компромиссные решения. В меньшей степени полезны мемуары участников (их, как правило, мало или они отсутствуют вовсе). В то же время более полезны памфлеты и иная пропагандистская литература, поскольку здесь можно подчеркнуть аргументы, объясняющие принятые официальные позиции. Однако, периодическая печать ввиду обычной закрытости заседаний не способна дать какие-то принципиально новые сведения. Печать представляет интерес, если только она отстаивает различные точки зрения, отражает внутриполитическую борьбу.
Документальная основа истории становления американского федерализма впечатляет. Достаточно упомянуть 34-томный журнал Континентального Конгресса за 17741789 гг. [1]. Этот источник вобрал в себя все сферы протофедерализаций. Другой вопрос, что не все доступно российскому исследователю. Тем не менее, упомянем хранящуюся ГПИБ - 7-томное издание, содержащее колониальные хартии, конституции штатов, в том числе принятые и после провозглашения независимости США [2]. В электронной форме можно воспользоваться материалами Конституционного Конвента в Филадельфии 1787 г. -они носят неофициальный характер, но считаются фактологически надежными [3]. Интерес представляют данные по ратификационным конвентам штатов [4].
Исследователь также может воспользоваться эпистолярным наследием отцов-основателей - Дж. Адамса [5], А. Гамильтона [6], Дж. Мэдисона [7].
© Беркетова О. А., 2023
Удобно обратиться к электронной подборке писем представителей американской элиты, изданной Центром при Эшлендском университете [8].
Памфлетно-идеологическая продукция представлена прежде всего сборником статей «Федералист», опубликованных в нью-йоркских газетах[9]. «Никакой другой американский труд по вопросам теории государства не ценился столь высоко и не цитировался столь часто, как этот. На фоне огромного числа памфлетов того времени сборник выглядит как великан среди пигмеев» [10]. Казалось бы, что нового может найти молодой исследователь в столь хорошо изученном издании конца XVIII в.?! Однако на самом деле интересна не только его структура, но и причудливая логика, в которой сплелись заранее выработанный замысел и случайные моменты, элементы пропагандистского преувеличения и подлинной озабоченности. Важно оценить и особенности позиций каждого из трех авторов с учетом их будущей политической деятельности. Вместе с тем не следует пренебрегать и другой памфлетной литературой периода обсуждения федеративной Конституции в 1787-1788 гг.[11].
К сожалению, печать в силу закрытости обсуждаемой темы и трудностей с ознакомлением с ней в России не может быть широко полезной для исследователя. К концу войны за независимость выходило примерно столько же газет, сколько и на ее начало -35, хотя их состав частично изменился. Они доходили примерно до 40 тыс. американских домов, но на самом деле их фактическая аудитория была значительно шире. Однако персонализированная печать, выпуском которой занимался бы не специалист по типографскому делу, а журналист-политик, имеющий некие убеждения, возникает позже рассматриваемого нами периода, т.е. с 1790-х гг. [12].
Что же касается исследований, то образование федеративного государства на североамериканском континенте в конце XVIII в. не просто детально описано и не без назойливости прославлено в американской историко-государствоведческой литературе. Зарубежный, неамериканский специалист вынужден к ней обращаться с осторожностью. Война за независимость и образование США по-разному интерпретируются школой консенсуса [13] и прогрессистской историографией [14], неопрогрессистами (1960-1970 гг.) [15] и «идеологическим течением» Б. Бейлина [16] и его ученика Г. Вуда [17], «новыми левыми» [18] в лице С. Линда [19] и А. Ф. Янга [20]. Дискуссионными остаются и оценки противостоявших друг другу на рубеже 1780-1790-х гг. федералистов и антифедералистов. Первых характеризуют как либералов-модернизаторов [21], с чем вряд ли полностью можно согласиться. Вторые - в иных авторских оценках представлены как классические республиканцы, выдвигающие реальную альтернативу федералистскому лагерю [22]. В то же время некоторые историки без больших на то оснований подчеркивают консерватизм антифедералистов [23].
Среди переводных работ укажем на два особо выдающихся опуса. В. Л. Паррингтон в первом томе своего трехтомника излагает взгляды колонистов, в том числе и того поколения, которое победило в Войне за независимость. Анализируется деятельность В. Франклина, С. Адамса, а в более позднее время - А. Гамильтона, Дж. Адамса, Т. Пейна, Т. Джефферсона [10]. В книге профессора Калифорнийского университета в Беркли Р. Л. Миддлкауфа дается широкая панорама довоенных, военных и поствоенных событий 1763-1789 гг., хотя и с ура-патриотических позиций. По мнению автора, «в годы, последовавшие за провозглашением независимости, революция явила миру грандиозные плоды творческого воображения. Конституция была ее совершенным выражением, глубоко оригинальным творением, не имевшим себе равных по дерзости, хотя она вобрала в себя многое из американской и, что уж там скрывать, британской традиции. С точки зрения своих творцов, она давала абсолютные гарантии свободы» [24, с.794-795].
Миддлкауф, несомненно, является маститым историком, и несовершенство его некритического отношения к истории своей страны компенсируется богатством фактического материала. Увы, в книге известного американского политолога В. Острома [25] нет ни убедительных фактов, ни оригинальной концептуализации. Во всяком случае рассуждения о становлении американского федерализма вряд ли могут представлять большой интерес. Они написаны в духе пресловутого расширительного толкования, когда федеративная идея и практика рассматриваются в духе реализации самоуправляющегося общества и противоположности бюрократии. Остром ссылается на хрестоматийный набор авторов - Т. Гоббса, А. Токвиля, созидателей «федералиста», акцентирует внимание на статьях № 9, 39, 15, 16. По сути профессор Индианского университета рисует некую идеальную конструкцию, а не то реальное, что стало складываться по другую сторону Атлантического океана.
Советские и российские американисты более сдержанно, без излишнего пиетета относятся к событиям конца XVIII в. в Северной Америке, отнюдь не считая, что они стали неким «Факелом Свободы» для всего человечества. Тем не менее, к 200-летнему юбилею начала Войны за независимость 1775-1783 гг. появилось немало знаковых работ. Самая фундаментальная среди них - «Война за независимость и образование США» под редакцией Н. Н. Болховитинова [26]. В ней приняли участие как ведущие (Г. Н. Севастьянов, Г. П. Куропятник, М. Н. Захарова, Н. Н. Болховитинов, Ю. П. Аверкиева), так и молодые на тот момент американисты (В. В. Согрин, О. В. Крючкова, В. А. Ушаков, Б. М. Шпотов). В книге были освещены предпосылки Войны за независимость и ход военных действий, социально-экономические и политические проблемы этого сложного времени, деятельность американской дипломатии, воздействие войны на колониальные общества, ее итоги и последствия. Примерно аналогичные хронологические рамки имела и монография А. А. Фурсенко [27]. Более детализированные сюжеты, связанные исключительно с внутриполитической борьбой и образованием федеративного государства, прорабатывали В. А. Ушаков [28] и Б. М. Ширяев [29].
Оживляющую струю в строгий исторический анализ вносит биографическая литература. В. О. Печатнов подготовил труд о двух лидерах-антиподах - А. Гамильтоне и Т. Джефферсоне [30]. В. В. Согрин добавил к этому классическому дуэту революционных функционеров еще портреты Дж. Вашингтона, С. Адамса и Дж. Мэдисона [31]. Он же дал расширенную биографию Т. Джефферсона [32]. С. А. Исаев создал монументальную монографию о четвертом президенте США, который начинал свою политическую карьеру в конце 1770-х гг.[33], а М. И. Радовский осветил многогранную деятельность старейшины американских революционеров - В. Франклина, завершившего свою жизнь сразу после рождения федеративного государства [34].
Однако, наиболее ценными представляются труды М. А. Филимоновой о конфедеративном периоде в истории страны после Парижского мира 1783 г. Монография о Гамильтоне на самом деле намного шире заявленного названия, в частности в ней привлекает обстоятельный анализ экономических предпосылок Войны за независимость. Следует согласиться с автором, что в 1760-е гг. «одиозные акты, вводившие налогообложение колоний, были скорее предлогом для недовольства, чем его причиной» [35, с. 20]. Иными словами, местная американская элита, желавшая воспользоваться рядовыми согражданами как «горючим материалом», все равно подняла бы бунт против английской метрополии, видимо, найдя другой повод.
Очень часто исследования историков носят эмоционально окрашенный характер, т.е. исследователи не скрывают своего негативного отношения к антигероям и позитивных чувств к героям. Лидер партии федералистов, породнившийся с нью-йоркской финансовой элитой и жестко отстаивавший ее эгоистические интересы, надувший государ-
ственную казну при выплате государственного долга, не может быть положительным героем для российского историка. Тем не менее, М. А. Филимонова показывает нам не схематичного, статичного в своих взглядах врага, а сложную высокоэрудированную личность в своей эволюции [34, с. 44-70]. Интересен обзор последующей деятельности Гамильтона в 1780-е гг. [34, с. 109-152], его участие в Конституционном конвенте [34, с. 153-185]. Автор проводит конкретное сопоставление конституционного проекта одного из наиболее правых американских политиков и Конституции 1787 г. [34, с. 251-261].
И все же более важное значение имеет другая монография М. А. Филимоновой, сконцентрировавшаяся на недостатках конфедеративного режима в 1780-е гг. и работе Континентального Конгресса в 1781-1788 гг. [36]. Здесь приводится обширный фактический материал, необходимый для понимания заключительной стадии протофедерализа-ции, трудностей для заключения федеративного союза. Нельзя не согласиться с мнением, что к 1785-1786 гг. Конфедерация оказалась на грани распада. Националисты преуспели в навязывании своих планов федеративной централизации не только благодаря развязанной ими памфлетной войне, но и мониторингу общественного мнения. «Они заострили внимание общества на перспективе распада Союза и создали общенациональный консенсус, направленный на общее противостояние этой угрозе. Они сумели... взять под свой контроль прессу, включить невербальные средства воздействия на общественное мнение (например, процессии, празднества, парады)» [36, с.239-240].
Процесс учреждения советской федерации занял чуть меньший срок, чем создание федеративного государства в США, но по логике и последовательности российский процесс вполне сопоставим с американским. Февральская и Октябрьская революции 1917 г. дестабилизировали имперское евразийское пространство, но полного его распада не произошло, несмотря на Гражданскую войну и иностранную военную интервенцию. Федеративная идея постепенно пробивала себе дорогу в жизнь, начиная с Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа от 25 января 1918 г. и резолюции III Всероссийского Съезда Советов о федеральных учреждениях Российской Республики от 28 января 1918 г.
Однако следует иметь в виду более значительное число документов, связанных с советской федерализацией, по сравнению с американской, и такую особенность процесса, как забюрократизированность. Доклады и резолюции по этому вопросу принимались как партийными, так и советскими органами. Печать, как правило, воспроизводила официальную линию и поэтому, как правило, познавательной ценности не представляет. Другой вопрос, что, начиная с 1922 г., когда протофедерализация входит в завершающую фазу, важными становятся различия во мнениях внутри партийной элиты, и эти сохраняющиеся различия, несмотря на партийную дисциплину, представляют интерес и на этапе конституционного закрепления, т.е. с 30 декабря 1922 г. до 30 января 1924 г. Поэтому особого внимания требует максимальное количество документов за этот небольшой период.
За годы Советской власти было опубликовано несколько документальных сборников широкого профиля. Издание, подготовленное известным специалистом Э. Б. Генки-ной в 1949 г. [37], отличается конъюнктурно понятным вниманием к выступлениям главы государства и партии И. В. Сталина. В другой, более поздний сборник вошли как опубликованные, так и неопубликованные документы [38]. В начале постсоветской эпохи вышел еще один сборник, и его составители включили в него стенограммы национальной секции XII съезда РКП(б), партийной фракции Х Всероссийского съезда Советов, «расширяющие представления об остроте споров по вопросам национально-государст-
венного строительства». Составители опубликовали выступления и статьи некоторых деятелей партии (Л. Д. Троцкого, Л. Б. Каменева), которые ранее находились под запретом. Они же выразили весьма спорное, реабилитирующее мнение о выступлениях «ведущих сталинских оппонентов - Х. Раковского, В. Затонского, Н. Скрыпника, Г. Сафарова, Б. Мдивани, Ф. Махарадзе, Т. Рыскулова, М. Султан-Галиева» [39, с.9]. Подчеркнем наиболее разумную в данной ситуации позицию: указанные деятели, разумеется, не являлись «врагами государства» или «врагами партии» но они стойко заблуждались, предлагая в условиях враждебного внешнего окружения, хозяйственной разрухи и сложной этноконфессиональной структуры модель децентрализированной федерации с тенденцией перехода к конфедерации. Помогут более адекватно оценить ситуацию в стране и партии оригинальные материалы начала 1920-х гг. - стенографические отчеты съездов [40], сессий [41], совещаний [42].
Большое значение для анализа имеют также труды отечественных историков и юристов. В Советский период вошли монографии Д. Л. Златопольского [43] и О. И. Чистякова [44], в том числе о Конституции РСФСР 1918 г. [45] и национально-государственном строительстве в РСФСР в период Гражданской войны [46]. Освещались также проблемы демократии и федерализма в первой советской Конституции [47]. В постсоветский период О. И. Чистяков выпустил монографии о становлении РСФСР [48] и конституционном строительстве СССР [49], он же затронул тему взаимоотношения советских республик [50].
Советские и российские историки также внесли свою лепту в исследование проблемы. Это прежде всего Э. Б. Генкина [51] и С. И. Якубовская [52]. Интересный территориально-демографический и национально-социальный срез рождающегося государства сделал Ю. А. Поляков [53]. «Перестроечный взгляд» выразил А. П. Ненароков [54]. Историографию проблемы глубоко изучил С. А. Байбаков [55].
Этот видный ученик академика Ю. С. Кукушкина справедливо отметил политизированность и конъюнктурность многих работ Советского периода, написанных в условиях культа личности И. В. Сталина. Однако в его системе рассуждений о партийных дискуссиях в канун создания СССР сквозит ошибочный тезис о великодержавном «шовинизме» как основной опасности в национально-государственном строительстве. Подчеркнем, с позиций сегодняшнего дня и накопленного опыта все же главным врагом сбалансированных отношений внутри Советского государства был местный национализм. Послабления ему были готовы сделать такие партийные деятели, как Л. Д. Троцкий и Н. И. Бухарин, мечтавшие о мировой революции и готовые на ослабление собственного государства ради этого фантома.
Да, еще многие вопросы остаются нераскрытыми, в частности особой детализации должна быть подвергнута проблема Украины, националистическим силам которой были сделаны неоправданные территориальные и культурно-лингвистические уступки, за которые расплачиваться пришлось последующим поколениям. В отношении разоблачения национализма многое сделал А. А. Медведев [56], но здесь бы хотелось больше подробностей об амбициозном украинофильстве и союзном конфедерализме Х. Г. Раковского, провокационной роли любимца украинских националистов М. С. Грушевского и партийных сепаратистов В. Затонского, А. Шумского, Н. Скрипника, разумной позиции Д. Ма-нуильского и его сторонников, стратегических ошибках В. И. Ленина и тактических промахах И. В. Сталина.
Большой вклад в изучение проблемы федерализации сделал А. И. Вдовин [57]. И все же недостаточно еще исследованы интеграционные процессы в Белоруссии, в Закавказье, не до конца разоблачены мусульманские националистические уклоны (в част-
ности экспансистский проект Турана Султан-Галиева). Следовало бы определить круг отцов-основателей СССР и раскрыть их деятельность. В связи с этим необходимо особенно внимательно проанализировать события 1921-1922 гг., т.е. кануна образования СССР, и конкретную работу по формированию его органов и Конституции в 1923 г.
Список литературы
1. Journals of the Continental Congress. 1774-1789. 34 vols./ ed. by W. Ch. Ford. Wash., 19041937- 416 р.
2. Torpe F. N. The Federal and State Constitutions, Colonial Charters and Other Organic Laws of the States, Territories and Colonies, Now and Heretofore Forming The United Star of America. Vol. 1-7. Wash., 1909. 622 р.
3. The Records of Federal Convention of 1787. Vol. 1-4. New Haven : Yale University Press, 1911. URL: smellthefreedom.org > Federal-1787
4. The Documentary History of the Ratification of the Constitution. Vol. 1-29 / ed. by. M. Jensen. Madison, 1976-2017. URL: cambridge.org>
5. Adams J. Papers. Ser. 312 Vols. /ed. by R. J. Taylor. Cambridge, 1977-2004. URL: search.rsl.ru
6. Hamilton A. The Papers 27 vols / ed. by H. C. Syrret. N.Y.-L., 1961. URL: archive.org>
7. Madison J. The Papers: Congressional Series: 17 vols / ed. by W. T. Hutchinson and W. M. E. Rachal. Chicago, Charlotteswille, 1962-1991. 344 р.
8. Teaching American History org Ashland, Ohio: Ashbrook at Ashland University. URL: https//teachingamericanhistory.org
9. Федералист. Политическое эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисонга и Джона Джея. М. : Прогресс-Литера, 1994. 592 с.
10. Паррингтон В. Л. Основные течения американской мысли. Т. 1. Система взглядов колониального периода (1620-1800). М., 1962, С. 357.
11. Pamphlets on the Constitution of the United States Published during its discussion by the people, 1787-1788/ed. by P. L. Ford. N-Y., 1969. URL: archive.org>
12. Emery E., Emery M. The Press and America. An Interpreitive History of the Mass Madia. 5-th edition. Englew ood Cliffs, 1984. P. 82, 93-100.
13. Rossiter C. 1787: the Grand Convention. N. Y., 1966. 443 p.
14. Beard Ch. A. An Economic Interpretation of the Constitution the United States. N. Y., 1919.
330 р.
15. Main J. T. Political Parties before the Constitution. Chapel Hill, 1973. 481 р.
16. Baylin B. The Ideological Origins of the American Revolution. Cambridge (Mass.), 1967. URL: ebook-hunter.org>
17. Wood G. S. The Creation of the American Republic, 1776-1787. Chapel Hill, 1969. 653 р.
18. Шпотов Б. М. «Новые левые» историки о классовой борьбе в период Войны США за независимость// Вопросы истории. 1974. № 2. С. 177-184.
19. Lynd S. Class Conflict, Slavery and United States Constitute. Ten Essays. Indianapolis, 1967.
288 р.
20. Young A. F. The Democratic Republicans of New York the Origins, 1763-1797. Chapel Hill, 1967. Р 596-617.
21. Ben-Atar D., Oberg B. B. Introduction the Federalists, Paradoxical Legacy// Federalists Recon-cidered / ed. by D. Ben-Atar, B. B. Oberg. Charlottesville - London : University Press of Virginia, 1999. P. 1-18.
22. Duncan C. M. The Anti-Federalists and Early American Political Thought. DeKalb, IL : Northern Illinois University Press, 1995. 288 р.
23. Storing H. J. What the Anti-Federalists Were For : The Political Thought of the Opponents of the Constitution. Chicago : University of Chicago Press, 1981. 119 р.
24. Миддлкауф Р. Л. Славное дело. Американская революция 1763-1789. Екатеринбург : Гонзо, 2015. 798 с.
25. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М. : Арена, 1993. 320 с.
26. Война за независимость и образование США / под ред. Г. Н. Севостьянова. М. : Наука, 1976. 551 с.
27. Фурсенко А. А. Американская революция и образование США. Л., 1978. 414 с.
28. Ушаков В. А. Америка при Вашингтоне: политические и социально-экономические проблемы США в 1789-1797 гг. Л. : Наука, 1983. 414 с.
29. Ширяев Б. М. Политическая борьба в США. 1783-1801 гг. Л. : ЛГУ, 1981. 200 с.
30. Печатнов В. О. Гамильтон и Джефферсон. М. : Международные отношения, 1984. 335 с.
31. Согрин В. В. Основатели США: Исторические портреты. М. : Наука, 1983. 177 с.
32. Согрин В. В. Джефферсон: человек, мыслитель, политик. М. : Наука, 1990. 278 с.
33. Исаев С. А. Джеймс Мэдисон. Политическая биография. СПб. : Наука, 2006. 550 с.
34. Радовский М. И. Вениамин Франклин. 1706-1790. М. - Л. : Наука, 1965. 306 с.
35. Филимонова М. А. Соединенные Штаты на пути к консолидации. Политическая борьба в Континентальном Конгрессе 1781-1788. М. : ИВИ-РАН, 2007. 278 с.
36. Филимонова М. А. Александр Гамильтон и создание Конституции США. М. : ИВИ-РАН, 2004. 264 с.
37. Образование СССР. Сборник документов 1917-1924 / под ред. Э. Б. Генкиной. М. - Л. : Изд-во Ленсовета, 1949. 462 с.
38. Образование Союза Советских Социалистических Республик. Сборник документов. М. : Наука, 1972. 529 с.
39. Национальный вопрос на перекрестке мнений. 20-е годы. М. : Наука, 1992. 268 с.
40. Десятый Всероссийский Съезд Советов. Стенографический отчет. М., 1923; Первый Съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик. Стенографический отчет. М.,
41. Вторая Сессия Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик 1-го созыва. Стенографический отчет. М., 1923.
42. Четвертое Совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей (г. Москва, 9-12 июня 1923 г.) Стенографический отчет. М., 1923.
43. Златопольский Д. Л. СССР - федеративное государство. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1967.
336 с.
44. Златопольский Д. Л., Чистяков О. И. Образование Союза ССР. М. : Юридическая лит-ра, 1972. 319 с.
45. Чистяков О. И. Конституция РСФСР 1918 года. М., 1984. 215 с.
46. Чистяков О. И. Национально-государственное строительство РСФСР в период Гражданской войны. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1964. 92 с.
47. Чистяков О. И. Проблемы демократии и федерализма в первой Советской Конституции. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1977. 124 с.
48. Чистяков О. И. Становление Российской Федерации. М., 1996. 343 с.
49. Чистяков О. И. Конституция СССР. М. : Зерцало-М, 2004. 234 с.
50. Чистяков О. И. Взаимоотношения советских республик до образования СССР. М. : Гос-юриздат, 1995. 151 с.
51. Генкина Э. Б. Образование Союза Советских Социалистических Республик. М. : Госполитиздат, 1943. 78 с.
52. Якубовская С. И. Строительство Союзного Советского Социалистического государства. 1922-1925. М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1960. 400 с.
53. Поляков Ю. А. Советская страна после окончания Гражданской войны: территория и население. М. : Наука, 1986. 270 с.
54. Ненароков А. П. За свободный союз народов. Из истории объединительного движения 1917-1924. М. : Знание, 1989. 63 с.
55. Байбаков С. А. История образования СССР: итоги и перспективы изучения : дис. ... д-ра ист. наук. М. : Диалог-МГУ, 1997. 428 с.
1923.
56. Медведев А. А. Подлинная история русского и украинского народа. М. : ЭКСМО, 2015.
506 с.
57. Вдовин А. И. СССР. История великой державы (1922-1991 гг.) М. : Проспект, 2019. 767 с.
Информация об авторе Беркетова Ольга Александровна, аспирант, Пензенский государственный университет
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
