CC BY
6
Научная статья УДК 34.3
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-4-113-117 EDN: https://elibrary.ru/tnaocw NIION: 2003-0059-4/23-737 MOSURED: 77/27-003-2023-04-936
Документ, отражающий характер и размер вреда, причиненного преступлением: сравнительно-правовое исследование законодательства Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
Дмитрий Александрович Иванов1, Оксана Леонидовна Подустова2, Марина Владимировна Соколова3
1 Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства
иностранных дел Российской Федерации, Москва, Россия, ida_2008_79@mail.ru
2,3 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
2 podustova_91@mail.ru
3 arev_8989@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются проблемные вопросы, возникающие в деятельности следователя в части обеспечения возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением. Проводится сравнительно-правовое исследование законодательства Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации по решению вопроса об установлении размера вреда, причиненного преступлением. На основании комплексного изучения законодательства Социалистической Республики Вьетнам сформулирован вывод о целесообразности импле-ментации в российское законодательство их положительного опыта в доказывании размера вреда, причиненного преступлением, заключающегося в создании Совета по определению стоимости похищенного имущества.
Ключевые слова: возмещение вреда, досудебное производство, процессуальные действия, следователь, потерпевший
Для цитирования: Иванов Д. А., Подустова О. Л., Соколова М. В. Документ, отражающий характер и размер вреда, причиненного преступлением: сравнительно-правовое исследование законодательства Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 4. С. 113-117. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-4-113-117. EDN: TNAOCW.
Original article
A document reflecting the nature and extent of the harm caused by the crime: a comparative legal study of the legislation of the Socialist Republic of Vietnam
and the Russian Federation
Dmitry A. Ivanov1, Oksana L. Podustova2, Marina V. Sokolova3
1 Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian
Federation, Moscow, Russia, ida_2008_79@mail.ru
2,3 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
2 podustova_91@mail.ru
3 arev_8989@mail.ru
Abstract. The problematic issues arising in the activities of the investigator in terms of providing compensation to victims of harm caused by a crime are being considered. A comparative legal study of the legislation of the Socialist Republic of Vietnam and the Russian Federation to address the issue of determining the amount of harm caused by a crime is being conducted. Based on a comprehensive study of the legislation of the Socialist Republic of Vietnam, the conclusion is formulated about the expediency of implementing into Russian legislation their positive experience in proving the amount of damage caused by a crime, which consists in creating a Council to determine the value of stolen property.
Keywords: compensation for harm, pre-trial proceedings, procedural actions, investigator, victim © Иванов Д. А., Подустова О. Л., Соколова М. В., 2023
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
For citation: Ivanov D. A., Podustova O. L., Sokolova M. V. A document reflecting the nature and extent of the harm caused by the crime: a comparative legal study of the legislation of the Socialist Republic of Vietnam and the Russian Federation. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(4):113-117. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-4-113-117. EDN: TNAOCW.
Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является приоритетной задачей уголовного судопроизводства всех стран. Так, указанное положение регламентировано п.1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Однако в настоящее время при реализации данного назначения в практической деятельности правоохранительных органов возникает множество проблем как организационного, так и правового характера.
Как мы можем предположить, обращение лиц, потерпевших от преступлений в правоохранительные органы мотивировано желанием возместить причиненный им преступлением ущерб. Но в настоящее время это не всегда представляется возможным. Так, причиненный в 2021 году преступлениями в Российской Федерации ущерб на сумму 555 млрд рублей был возмещен лишь на 289,3 млрд рублей, что составило 52,1 % [1].
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, только суд принимает решение относительно размера возмещения вреда по предъявленному гражданскому иску. При этом если в ходе судебного заседания суд придет к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с производством иных расчетов, которые непосредственно связаны с заявленным гражданским иском, то указанный вопрос может быть передан в гражданское судопроизводство с дальнейшим удовлетворением гражданского иска.
При этом, в соответствие со ст. 160.1 УПК РФ обязанность по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий возлагается на следователя или дознавателя, которым необходимо устанавливать имущество подозреваемого, обвиняемого и иных лиц, которые по закону несут ответственность за их действия, для дальнейшего обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В ходе проведенного анализа материалов уголовных дел было установлено, что гражданский иск в ходе предварительного следствия был заявлен лишь в 20 % случаях. Таким образом, возникает ситуация, когда размер подлежащего возмещению вреда судом еще не определен, но, в то же время, обязанность следователя по обеспечению возмещения данного вреда законодательно предусмотрена.
К тому же необходимо помнить, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Так, должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, необходимо добиться
выполнения всех мер, направленных на возмещение вреда, из которых будет вытекать реальный результат, представляющий определенные блага [2, с. 92].
В связи с чем интерес для нас представляет изучение особенностей доказывания размера вреда, причиненного преступлением в зарубежных странах для дальнейшей имплементации их положительного опыта в законодательство Российской Федерации в целях совершенствования законодательного регулирования данной деятельности.
Так, к примеру, в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам в целях доказывания размера вреда, причиненного преступлением помимо заключения эксперта, предусмотренного ст. 68 УПК СВР, в соответствии с п. «г» ст. 87 УПК СВР существует еще самостоятельный вид доказательства «заключение об определении стоимости имущества» [4, с. 196]. Порядок получения такого заключения регулируется Положениями Постановления о Совете по определению стоимости имущества во Вьетнаме.
Согласно статье 4 данного Постановления, определение стоимости имущества основывается на принципах честности, объективности, гласности и своевременности.
Создание Совета по определению стоимости похищенного отличается в зависимости от уровня. Так, на районном уровне (в районах, городах, провинциальных городах и городах, находящихся под центральным управлением) советы создаются решениями председателей районных народных комитетов по предложению специализированных финансовых агентств того же уровня для определения стоимости имущества по запросу компетентных органов. Оценочные советы провинциального уровня (в провинциях и централизованно управляемых городах) создаются по решениям президентов провинциальных народных комитетов по предложению специализированных финансовых учреждений для определения стоимости имущества по запросам компетентных процессуальных органов или переоценки в случаях, предусмотренных Постановлением. Совет по определению стоимости имущества министерского уровня определяется министрами или руководителями министерских учреждений, отвечающих за государственное управление филиалами и доменами в отношении имущества в случаях: переоценки, первоначального определения стоимости при тяжких и особо тяжких преступлениях, а также экономических преступлениях; с различными видами имущества.
Кроме того, согласно ст. 7 данного Постановления, исходя из местных реалий, президенты районных и
провинциальных народных комитетов могут принимать решения о создании регулярных советов по определению стоимости имущества.
В состав совета включены только специалисты, обладающие знаниями в финансовой сфере, которые непосредственно работают с определением стоимости имущества. Так, в составе совета включены: руководитель, являющийся председателем совета; эксперт, который является постоянным членом совета, и представители агентств и профессиональных организаций, связанных с имуществом, подлежащим оценке.
Совет по определению стоимости имущества имеет право: запрашивать у компетентных органов информацию и документы, необходимые для определения стоимости имущества; нанимать оценочные предприятия для определения стоимости имущества, а также организации и частных лиц, имеющих опыт консультирования по оценке экономико-технического состояния; отказаться от проведения определения стоимости имущества в случае недостатка времени для определения стоимости имущества, отсутствия или недействительности документов, представленных для определения стоимости имущества; иметь доступ к оперативным финансовым ресурсам и необходимым средствам для определения стоимости имущества в соответствии с законом. При этом Члены Совета обязаны сохранять конфиденциальность исследований, участвовать в заседаниях Совета по запросу, соблюдать принципы, порядок и процедуру определения стоимости имущества в соответствии с Постановлением.
Также Постановлением об определении стоимости имущества определены случаи, когда лица не допускаются к участию при определении стоимости имущества. К числу относятся потерпевшие, их представители и родственники, подозреваемые, обвиняемые; защитники, свидетели, эксперты-свидетели, переводчики; лица, в отношении которых имеются явные сомнения в беспристрастности, а также лица, которые ранее привлекались к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения и более.
Законодательством СРВ также предусмотрено лицо, которое обладает полномочиями по определению стоимости имущества. Согласно вышеуказанному постановлению в случае возникновения необходимости установления стоимости похищенного имущества и получения соответствующего заключения, следователь, прокурор, судья или же суд имеет право обратиться с требованием о выдачи указанного заключения непосредственно в любой финансовый орган по месту производства предварительного расследования. После получения указанного требования финансовый орган создает комиссию по определению стоимости имущества, в которую входят специалисты финансовых органов, работающие в сфере оценки имущества и одновременно обладающие необходимой специальностью и практическим опытом. Состав
указанной комиссии утверждается главой города или района [4, с. 197]. Далее Совет по определению стоимости имущества составляет заключение, в котором все члены комиссии совместно устанавливают размер имущественного вреда, причиненного преступлением, и направляют соответствующее заключение лицу или органу, выдвинувшему указанное требование.
Тхи Нгок Иен Нгуен справедливо утверждает, что заключение об определении стоимости имущества является самостоятельным источник доказательств, которое способствует быстрому и правильному определению размера вреда, причиненного преступлением и в дальнейшем способствующим скорейшему его возмещению.
Рассматривая вопрос об определении характера и размера вреда, причиненного преступлением на территории Российской Федерации, необходимо отметить, как уже указывалось выше, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением при производстве по уголовному делу, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Несмотря на это в нормативных правовых актах Российской Федерации конкретных мероприятий, направленных на установление размера вреда, причиненного преступлением, не установлено.
Однако, по результатам изученных материалов уголовных дел, обоснованно следует сделать вывод о том, что следователю необходимо провести дополнительные мероприятия для установления размера причиненного вреда. Указанные сведения следователь может получить при допросе потерпевшего или свидетелей, при производстве выемки документов, свидетельствующих о праве приобретения конкретным лицом указанного имущества и о самой стоимости имущества, истребовать справки из организаций, занимающихся реализацией конкретного имущества, назначить различного вида экспертизы (товароведческую, бухгалтерскую и др.).
Далее говоря о возмещение вреда путем подачи гражданского иска, следует отметить, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску [5].
Так, как верно отмечает И. В. Кузьминых, при заявлении гражданского иска следует иметь в виду, что помимо самого заявления к нему необходимо приложить комплект документов, подтверждающих взыскиваемую сумму ущерба. К таким документам, как правило, относятся: договоры, справки, акты аудиторских проверок и ревизий, бухгалтерские отчеты и иные финансовые документы [3, с.19].
Таким образом, определенных требований к доку-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ментам, подтверждающим размер вреда, причиненного преступлением нет, и следователь как независимый субъект, направляющий ход расследования самостоятельно определяет перечень необходимых мероприятий, направленных на установление характера и размера вреда.
Однако, на практике чаще всего встречаются случаи, когда потерпевшее от преступления лицо не имеет документов, подтверждающих стоимость имущества, или же указанное имущество не было обнаружено в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем назначение товароведческой экспертизы не представляется возможным, что приводит к сложностям при определении размера вреда, причиненного преступлением.
Так, в контексте проблематики установления размера вреда, причиненного преступлением, следует опираться на практическую сторону этой проблемы, которая также свидетельствует о том, что в 30 % случаев, у потерпевших, которым причинен имущественный вред, документов, свидетельствующих о праве приобретения конкретным лицом указанного имущества, и о самой стоимости имущества не имеется.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о необходимости имплементации в российское законодательство положительного опыта Социалистической Республики Вьетнам в доказывании размера вреда, причиненного преступлением, заключающегося в создании Совета по определению стоимости похищенного имущества.
Список источников
1. Главный информационно-аналитический центр МВД России [Электронный ресурс] URL: https://мвд.рф/reports/ (дата обращения 20.09.2022).
2. Иванов Д. А. Возмещение вреда, причиненного преступлением: опыт России и стран СНГ / Д. А. Иванов // Стратегии противодействия экстремизму: Материалы межведомственной научно-практической конференции, Москва, 28 октября 2021 года. Москва : Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2021. С. 92-95.
3. Кузьминых И. В. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, как одно из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов // Законность. 2015. № 10.
С. 16-20.
4. Тхи Нгок Иен Нгуен. Заключение об определении стоимости имущества как источник доказательств в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 3. С. 196-198.
5. Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_102220/ (дата обращения: 20.09.2022).
References
1. The main information and Analytical Center of the Ministry of Internal Affairs of Russia [Electronic resource] URL: https://мвд.рф/reports/ (accessed 20.09.2022).
2. Ivanov D. A. Compensation for damage caused by crime: the experience of Russia and CIS countries / D. A. Ivanov // Strategies for countering extremism : materials of the interdepartmental scientific and practical conference, Moscow, October 28, 2021. Moscow : Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, 2021. P. 92-95.
3. Kuzminykh I. V. Compensation for damage caused by a crime as one of the priority areas of law enforcement agencies // Legality. 2015. № 10. P. 16-20.
4. Thi Ngoc Yen Nguyen. Conclusion on determining the value of property as a source of evidence in the criminal proceedings of the Socialist Republic of Vietnam // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. № 3. P. 196-198.
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 29, 2010 № 17 «On the practice of application by courts of the norms regulating the participation of the victim in criminal proceedings» [Electronic resource]. Access from help.- the legal system «ConsultantPlus». URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_102220/ (accessed: 09/20/2022).
Информация об авторах
Д. А. Иванов — профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор;
О. Л. Подустова — старший преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук;
М. В. Соколова — старший преподаватель кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
Information about the authors
D. A. Ivanov — Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of the Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Doctor of Legal Sciences, Professor;
O. L. Podustova — Senior Lecturer of the Department of Criminal Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences;
M. V. Sokolova — Senior Lecturer of the Department of Preliminary Investigation of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 06.04.2023; одобрена после рецензирования 23.05.2023; принята к публикации 04.07.2023.
The article was submitted 06.04.2023; approved after reviewing 23.05.2023; accepted for publication 04.07.2023.
Предупреждение
преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел
Учебник Третье издание
Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел. 3-е изд., перераб. и доп. Учебник. Под ред. В. Я. Кикотя, С. Я. Лебедева. 639 с. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Раскрыты основные теоретические и практические положения организации и осуществления деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений и административных правонарушений. Показаны ее правовые, организационные и тактические основы, вопросы предотвращения, профилактики и пресечения противоправных деяний, входящие в предупредительную компетенцию органов внутренних дел. Определена полицейская специфика общей, индивидуальной и виктимологической профилактики правонарушений.
Особое внимание уделено предупреждению полицией преступлений и административных правонарушений несовершеннолетних; насильственных преступлений против личности; правонарушений в сфере экономики; рецидивной, профессиональной и организованной преступности; террористической и экстремистской преступной деятельности; преступлений и правонарушений, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с незаконным оборотом оружия, с миграционными процессами; преступлений и правонарушений коррупционной направленности; дорожно-транспортных правонарушений и др.
Дана оценка перспективам развития ведомственной системы предупреждения преступлений и административных правонарушений, обоснованы стратегические направления предупредительной деятельности ОВД.
Для курсантов, слушателей, адъюнктов и преподавателей образовательных учреждений МВД России, студентов, аспирантов и преподавателей юридических образовательных учреждений, практических работников правоохранительных органов.
