CC BY
124
II. ПРАВО
7. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА, ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
7.1. ДОКТРИНАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ДЕЛЕНИЯ ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Курбанов Рашад Афатович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, руководитель центра правовых проблем интеграции и международного сотрудничества Института законодательства и сравнительного правоведения
Место работы: Центр правовых проблем интеграции и международного сотрудничества Института законодательства и сравнительного правоведения
mos-ssp@mail. ru
Аннотация: Статья посвящена одной из фундаментальных, основополагающих проблем теории права, постоянно привлекающей внимание ученых, - вопросу структурирования системы права. Раскрыты доктринальные позиции в отношении ее объективного и субъективного характера, представлен подход, в соответствии с которым все отрасли предложено делить на материальные и процессуальные. Однако основное внимание в статье уделено вертикальному делению права, что в теории права является наиболее дискуссионным вопросом. При этом, несмотря на разнообразие взглядов на вертикальную структуру системы права, ученые сходятся в том, что нормы права, которые объединяются в определенную группу, направлены на регулирование обособленных общественных отношений со своими субъектами, правами и обязанностями. При рассмотрении отраслевого деления права в статье затрагиваются также вопросы, как о самостоятельности, так и о комплексности отраслей права.
Ключевые слова: система права, критерии, процессуальные элементы системы права, материальные элементы системы права, отрасль права, подотрасль права, институт, норма права, комплексная отрасль права, предмет правового регулирования, метод правового регулирования, общественные отношения.
DOCTRINAL CONSTRUCTIONS OF THE DIVIDING OF LAW IN THE RUSSIAN FEDERATION
Kurbanov Rashad A., Doctor of Law, Professor, Honoured Lawyer of the RF, Head of the Center of the legal problems of integration and international cooperation of the Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation
Work place: the Center of the legal problems of integration and international cooperation of the Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation
Annotation: The article is devoted to one of the fundamental problems of the theory of law, constantly attracting the attention of scientists, - structuring of the system of law. There is doctrinal position in relation to its objective and subjective nature of the presented approach disclosed in present article, and on this basis all sectors of law was proposed to divide on material and procedural. However, the main attention is paid to the vertical division of law, which is the most controversial issue in theory of law. Thus, despite the diversity of views on the vertical structure of the system of law, scientists are agree that the norms of law, which are combined in a specific group, aimed at regulating separate social relations with their subjects, rights and duties. During the considering the sectoral division of law the article deals with issues of autonomy and comprehensive of the branches of the law.
Keywords: system of law, criteria, procedural elements of the system of law, material elements of the system of law, branch of law, sub-branch of law, institution, norm of law, comprehensive branch of law, subject of legal regulation, method of legal regulation, social relationships.
Исследование вопросов познания природы и сущности права возможно в общем контексте развития культурных форм жизни общества. В период первобытно общинного строя вся жизнь людей подчинялась социальным нормам, которые были направлены на регулирование их жизнедеятельности. Социальные нормы того периода применялись в отношении каждого конкретного клана или определенной общности. Такие правила поведения в науке получили наименование «мононормы» - недифференцированные, синкретические правила поведения, которые не могут быть отнесены ни к области права, ни к области морали, ни к области религии. Идею мононорм впервые выдвинул А.И. Першиц1, а впоследствии она нашла поддержку у многих исследователей2.
1 См.: Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М., 1979. С. 213; Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. 5-е изд. М., 2001. С. 180; Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право (статья первая) // Государство и право. 2000. № 1. С. 98.
2 См., например: Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этногра-
фии / Отв. ред. А.И. Першиц. М., 1988; Лукашева Е.А. Право, мораль, лич-
ность / Отв. ред. В.М. Чхиквадзе. М., 1986; Алексеев С.С. Теория права. 2-е
изд. М., 1995; Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.
В условиях государственно-организованного общества основным социальным регулятором общественных отношений становится право, что ведет к необходимости его систематизации. Эти вопросы относятся к числу фундаментальных, основополагающих проблем теории права и постоянно привлекают внимание ученых.
Как справедливо отмечалось в литературе, глубокий анализ вопросов системы права определен не только их теоретической значимостью, но и тем, что их разработка служит предпосылкой решения многих вопросов системы законодательства, исследование которой, в свою очередь, необходимо для организации нормотворче-ской деятельности на научной основе. А правовая регламентация новых сфер социальной действительности не оставляют в настоящее время сомнений в эластичности и подвижности системы права3.
При изучении системы права как правового явления, ряд ученых говорят о присущем ей объективном характере. При этом они утверждают о том, что, существуя объективно, система права не может быть построена, а задача ученых при этом состоит в познании уже существующих ее закономерностей4. Аналогичной позиции придерживается Т.Н. Радько, считая, что объективно существующая система права, которая складывалась десятилетиями, не допускает ее произвольного конструирования5.
Вместе с тем большинство ученых рассматривают систему права как комплексную категорию, которая опосредует правовую сторону организации общества и отражает основы правовых явлений. Таким образом, говоря об объективном характере системы права, указывают на необходимость ее формирования с учетом действующей системы общественных отношений6. В.К. Райхер характеризовал систему права как диалектическое единство субъективного и объективного, при этом объективизация системы права, по его мнению, процесс длительный, который не может считаться завершенным, и едва ли не первым в советской юридической науке указал на многомерность системы права, признав наличие в этой системе не только основных, но и комплексных отраслей права 7. Ю.К.Толстой, признавая наличие в системе права комплексных отраслей, подчеркивает необходимость интегрального подхода (как к системе права, так и к праву вообще), «который преодолевает (во всяком случае, стремится преодолеть) крайности как без-
3 См.: Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. Л.: Изд-во Ленинград. ун., 1975. (Изв. высш. учебн. заведений. № 1-3).
4 См.: Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Сов. государство и право. 1957. № 6.
5 См.: Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2002. С. 386.
6 См.: Свирин Ю.А. Дивергенция в системе права: монография. М.: Астра Полиграфия, 2012.
7 См: Толстой. Ю. К. Из пережитого. 3-е изд., доп. М.: Проспект, 2014. С. 341-342; Райхер В.К. О системе права // Правоведение. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1975. № 3. С. 60-70.
удержного индивидуализма, так и всепоглощающей, всеохватывающей централизации...»8.
Будучи системой, право состоит из определенных элементов. Изучение таких элементов, выявление критериев выделения каждого из них на протяжении веков относятся к одной из основных задач правоведов. На системность права указывал Г.В.Ф. Гегель, по мнению которого право должно быть знаемо в мысли, должно быть системой в себе самой, и только в таком качестве оно может обладать значимостью у образованной нации9.
В юридической литературе отмечается, что самобытная система права в России начала формироваться только в XVIII в., когда был образован Императорский московский университет. Во второй половине XVIII в. появились первые работы, посвященные теоретическому обоснованию системы права, в том числе ее структурным элементам, среди которых назывались отделы, области, ветки, секторы и виды10.
В дальнейшем выдающийся ученый Г.Ф. Шершене-вич также сформулировал вывод о делимости права на отдельные структурные элементы, что сделано в целях эффективного познания, творения и правопри-
менения11.
Юридическая доктрина знает несколько критериев структурного деления права. Все юридические нормы подразделяются на процессуальные и материальные12. Нормы права как первоначальный элемент системы права, определяют его содержание. Соответственно все иные структурные элементы системы права также возможно подразделить на процессуальные и материальные. К такому выводу приходит, в частности, Ю.А. Свирин, по утверждению которого к материальному праву следует отнести те отрасли права, которые содержат соответственно материальные нормы и закрепляют статику в правообладании той или иной формы собственности. При этом к процессуальному сектору автор относит процессуальные отрасли права, которые, в свою очередь, состоят из процессуальных норм, закрепляющих динамику, движение по восстановлению нарушенных прав и свобод. Вместе с тем, по мнению ряда ученых, такое деление не полно, поскольку не учитывает исполнительного права.
Деление права по вертикали в юридической литературе вызывает определенные дискуссии, которые в первую очередь касаются структурных элементов системы права. Например, по утверждению В.М. Сырых, в системе права присутствуют три вертикальных элемента. Первый уровень составляют нормы, объеди-
8 См.: Толстой. Ю.К. Ук. Соч. С.342 - 343.
9 См.: Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Норма, 2000. С. 184.
10 См.: Свирин Ю.А. Указ. соч.
11 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Изд. бр. Башмаковых, 1910. С. 513-522.
12 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2004.
ненные в институты. Второй уровень представляют собой отрасли права. Третий уровень системы права, как считает автор, представляет собой взаимодействие между отраслями права13.
Вместе с тем такая позиция разделяется не всеми авторами. В частности, С.С. Алексеев утверждает, что вертикальная система права состоит из четырех элементов, к которым он относит норму права, институт, отрасль права и систему права14. Возможно присоединиться к точке зрения, что система права состоит из пяти элементов: норма права, субинститут права, институт права, подотрасль и отрасль права15.
Однако при всем разнообразии взглядов на вертикальную структуру системы права ученые сходятся в том, что нормы права, которые объединяются в определенную группу, направлены на регулирование обособленных общественных отношений со своими субъектами, правами и обязанностями.
Таким образом, основным структурным элементом системы отечественного права является самая крупная совокупность правовых норм - отрасль права.
Первые попытки отраслевого деления системы права были предприняты в советский период. В частности, М.А. Рейснер считал возможным делить систему советского права на пролетарское, крестьянское и буржуазное право, однако такое деление права не нашло поддержки.
В понимании отрасли права в доктрине отсутствует единство. Так, Д.А. Керимов понимает отрасль права как объективно сложившуюся внутри единой системы права в виде ее обособленной части группу правовых институтов и норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения на основе определенных принципов и специфических методов и в силу этого приобретающих относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования16.
В. Д. Перевалов характеризует отрасль права как обособленную совокупность юридических норм, институтов, регулирующих однородные общественные отношения17. По мнению Л. Б. Тиуновой, отрасль права представляет собой объективно исторически сложившееся структурное образование права, автономную область норм, в основе которой лежат объективно обособившиеся в процессе развития общества определенные области социальной деятельности (дифференциация деятельности, общественной жизни, как материальной, так и духовной)18.
13 См.: Сырых В.М. Проблемы теории государства и права. М.: РАД, 2008. С. 273.
14 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 33.
15 См.: Теория государства и права / Под ред. В.И. Бабаева. М., 1999. С. 389.
16 См.: Керимов Д.А. Методология права. 2-е изд. М.: Аванта, 2001. С. 267.
17 См.: Перевалов В.Д. Теория государства и права. М.: Норма, 2004. С. 176.
18 См.: Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: мето-
дология и теория. СПб: Изд-во СПбГУ, 1991. С. 86.
Все представленные дефиниции отрасли права заслуживают внимания, поскольку отрасль права как правовая категория относится к синергетическим категориям, которые можно рассматривать с различных позиций. Отрасль права представляет собой в определенной степени «замкнутую» подсистему права, назначение которой заключается в обеспечении специального режима правового регулирования общественных отношений. Таким образом, отрасль права, безусловно, является одним из основных структурных элементов системы права и самой крупной совокупностью правовых норм.
Рассматривая данную правовую категорию, нельзя обойти вниманием вопрос о самостоятельности отраслей права. При, казалось бы, очевидном делении права с развитием общества и усложнением общественных отношений становится все сложнее выделять, как принято говорить, «самостоятельные отрасли права».
Динамизм отечественной системы права проявляется в формировании новых отраслей и институтов права, что происходит по мере развития экономического и социального строя.
Система права, учитывая ее предназначение, не может не реагировать на развитие и усложнение общественных отношений. Все чаще говорят о возникновении новых отраслей права, таких как служебное право19, медицинское право20, муниципальное право21 и т.д. Такая позиция не всегда находит понимание среди теоретиков права, которые часто придерживаются консервативных взглядов на систему права и возможность ее расширения.
Из признанного динамизма системы права вытекает один из дискуссионных вопросов, а именно вопрос становления новых отраслей права. Данная проблема привлекала внимание ученых еще в советский период.
Так, С.В. Поленина проанализировала возможные случаи возникновения новых отраслей права и пришла к выводу, что существует два основных. В первом - новые отрасли возникают как объективная необходимость регулирования тех общественных отношений, которые ранее не были регламентированы. В данном случае промежуточной формой следует считать появление нового института, который иногда примыкает к уже существующей отрасли права. Во втором случае - путем «отпочкования» от уже существующих отраслей нескольких взаимосвязанных институтов, которые в процессе эволюции обществен-
19 См.: Дякина И.А. Становление служебного права как отрасли административного права // Теория и практика общественного развития 2006. Т. 2. № 5.
20 См.: Труханова Э.Ф. Институализация медицинского права в качестве самостоятельной отрасли: теоретико-правовой анализ // Медицинское право. 2011. № 2. С. 7-12.
21 См.: Костюков А.М. Муниципальное право как отрасль российского права. М.: Юнити Дана, 2003.
ных отношений приобретают особые качественно новые свойства, при этом в качестве такой промежуточной формы она предлагает по общему правилу рассматривать появление комплексного межотраслевого «пограничного» правового института22.
В связи с этим возникает иной вопрос о существовании комплексных отраслей права.
Теория существования комплексных отраслей права была впервые обоснована в советский период применительно к страховым отношениям В.К. ром23. Основная идея Райхера сводилась к тому, что в системе права существует два типа отраслей - основные и комплексные. По его утверждению, комплексная отрасль права состоит из элементов, которые отнесены к различным предметам правового регулирования, к различным отраслям права, что указывает на сложный комплексный характер таких отраслей. При этом такая область права обладает единством в ином аспекте, используя другой признак обозначенного предмета, и с этой стороны является внутренне единой, несмотря на комплексность структуры.
Комплексные отрасли различны по своему нормативному содержанию, однако, как отмечает Д.А. Петров, они имеют известное предметное единство24. По мнению С.С. Алексеева, только согласованные между собой нормы права, которые обладают предметным и известным юридическим единством, составляют содержание комплексной отрасли права. При этом такие нормы содержатся в основных отраслях, не нарушают их целостности, однако объединяются в отдельную общность, характеризующуюся присущими именно ей специфическими приемами регулирования, что свидетельствует о наличии специального юридического режима25.
Признание комплексных отраслей права в юридической науке получило активную поддержку. Более того, по утверждению А.Я. Курбатова, современное право развивается за счет комплексных отраслей права, которые выделены в праве объективно и направлены на регламентацию наиболее значимых для общества на данный исторический момент его развития видов деятельности26.
Однако есть и противники такой теории. Так, О.А. Красавчиков активно критиковал ученых - приверженцев существования комплексных отраслей права, таких как банковское право, хозяйственное право. По его мнению,
такое искусственное сочленение в одно целое норм различных отраслей права, в данном случае гражданского и финансового права, не может называться отраслью права, в лучшем случае это функциональные нормативные массивы, которым присущи различные методы правового регулирования27.
Полемизируя с этим утверждением Д.А. Петров отмечает, что отсылка к «функциональным нормативным массивам» выступает если не первым шагом на пути к признанию верности теории В.К. Райхера, то по крайней мере, является подтверждением невозможности в рамках стандартной системы - «одна отрасль права - одна отрасль законодательства» - объяснить механизмы правового регулирования в условиях взаимодействия частноправовых и публично-правовых норм28.
Вместе с тем следует поддержать высказанную в юридической литературе точку зрения, согласно которой самостоятельность отрасли права имеет условное значение. По мнению С.Г. Соловьева, самостоятельные отрасли права отсутствуют. Самостоятельной, как отмечает данный автор, может быть только сама система права, а не ее части29.
Ю.К. Толстой справедливо указывает, что комплексность в той или иной степени присуща любой отрасли права, что подводит прочный фундамент под тезис о многомерности и полимерности системы права. Более того, в процессе совершенствования отраслей права нет необходимости в стремлении к «чистоте» каждой из них, поскольку эта задача неосуществима30.
Одним из спорных вопросов в юридической литературе является вопрос о критериях деления права. В историческом аспекте дискуссионный характер этот вопрос приобрел только после 1917 г.31. Несмотря на существование отдельных правовых образований (гражданского права, церковного права, русского государственного права и т.д.), они именовались «ветви», «отделы» и т.д., при этом в дореволюционной науке не возникали споры относительно критериев группирования правовых норм.
В результате довоенной дискуссии был выработан единственный критерий отраслевого деления права -предмет правового регулирования. Именно данный критерий и был использован при делении системы права на отрасли. При этом в качестве такого критерия предлагался также метод регулирования, который в дальнейшем также был признан наравне с
22 См.: Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права.
23 См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947. С. 188.
24 См.: Петров Д.А. Проблемы отраслевой классификации права саморегулирования // Конкурентное право. 2012. № 3. С. 30 - 34.
25 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 27-28, 185; Он же. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. литература, 1984. Т. 1. С. 54-55.
26 См.: Курбатов А.Я. Система права и проблемы предпринимательской деятельности // Закон. 2003. № 10. С. 115.
27 См.: Красавчиков О.А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. 1975. № 2. С. 65.
28 См.: Петров Д.А. Указ. соч. С. 30-34.
29 См.: Соловьев С.Г. К вопросу о комплексности предмета и о методах муниципальной отрасли права // Современное право. 2010. № 10. С. 24.
30 См.: Толстой Ю.К. Из пережитого. 3-е изд., доп. М.: Проспект, 2014.
31 См.: Свирин Ю.А. Теоретические проблемы отраслевого деления системы российского права // История государства и права. 2011. № 9.
предметом правового регулирования в качестве критерия отраслевого деления32.
В связи с этим особый интерес представляет развернувшаяся в 50-х годах прошлого века дискуссия о хозяйственном праве. В частности, представители концепции хозяйственного права в лице таких лидеров, как В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, выступали за признание хозяйственного права самостоятельной отраслью права. В.В. Лаптев, выделяя предметное единство хозяйственного права, рассматривал его наряду с гражданским и другими отраслями в качестве полноценной отрасли права. В свою очередь, в доктрине высказывались точки зрения, что предпринимательские отношения должны регулироваться как гражданским, так и административным правом33.
В юридической науке и на сегодняшний день нет единства в понимании отрасли права и выделении единых критериев деления системы права по отраслям. Ряд авторов в качестве критерия называют единственный - предмет правового регулирования34.
Деление права на отрасли с использованием в качестве соответствующих критериев предмета и метода правового регулирования является позицией большинства ученых. При этом некоторые из них в качестве основополагающего критерия называют предмет правового регулирования (а соответственно метод -
I 35
второстепенным, вспомогательным) , а некоторые занимают прямо противоположную позицию, отдавая приоритет методу правового регулирования, характеризуя его как «надежный показатель юридического своеобразия отраслей права»36. В то же время деление права на отрасли с использованием в качестве критериев предмета и метода правового регулирования, по мнению ряда ученых, допускается только как реально-онтологический подход через отношения и юридические средства влияния права на них37.
Нередко к сочетанию предмета и метода правового регулирования как критериев отраслевого деления системы права подключают и иные, такие как метод
38 - ,
правового регулирования ; юридический режим (который регламентирует правовое положение субъектов права, определяет легальные способы реализации права и исполнения обязанностей, устанавливает государственно-правовые меры, направленные на реализацию правовых норм в конкретных правоот-
32 Подробнее см.: Свирин Ю.А. Дивергенция в системе права: Монография. М.: Астра Полиграфия, 2012.
33 См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т. 1.
34 См.: Перевалов В.Д. Указ. соч. С. 176.
35См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Зерцало-М, 2001. С. 443.
36 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 176.
37 См.: Осинцев Д.В. О некоторых проблемах определения предмета отрасли (на примере административного права) // Рос. юрид. журн. 2011. № 1. С. 71-87.
38 См.: Керимов Д.А. Указ. соч. С. 267.
ношениях)39. В числе возможных критериев предлагаются также характер правоотношений, характер норм и правил, внутренний импульс воспроизводства и развития, характер источников права, основные направления действия и т.д.40
Кроме того, все чаще высказывается позиция об отказе в качестве критерия отраслевого деления от предмета правового регулирования41 или от соответствующего метода42. Ряд ученых предложили отказаться от отрасли права и перейти к отраслевому законодательству43.
Разноголосица существует и в том, присущ ли каждой отрасли права какой-то универсальный метод правового регулирования (например, метод юридического равенства сторон или метод власти и подчинения) или она использует различные методы.
Любой отрасли права присущ особый набор юридических средств, посредством которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений.
Признавая, что в современных условиях развития общественных отношений предмет и метод правового регулирования как критерии разграничения отраслей права теряют былую значимость, возможно согласиться с высказанной в литературе позицией, в соответствии с которой именно столь существенные различия в представленных позициях на поставленный дискуссионный вопрос обусловливают познание сущности каждой отрасли права. Только с уяснением ее сущности возникает объективная возможность выделения тех критериев, которые позволяют индивидуализировать ту или иную отрасль права44.
Вместе с тем уяснение сущности каждой отрасли права невозможно без исследования таких вопросов, как предмет, метод и принципы правового регулирования, однако существенное значение имеет исследование и таких вопросов, как субъектный состав, собственные источники права, функции и цели отрасли права. При этом предмет правового регулирования имеет основополагающее значение, а остальные перечисленные критерии - факультативное. Следует отметить, что названные критерии имеют объективную взаимосвязь. Таким образом, именно они должны быть положены в основу структуризации система права.
39 См.: Сырых В.М. Указ. соч. С. 277.
40 См.: Лановая Г.М. Проблема соответствия отраслей права его типам // История государства и права. 2012. № 21. С. 26-28.
41 См., например: Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007. С. 53.
42 См., например: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 118; Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юрид. лит., 1969. С. 97.
43 См.: Лившиц Р.З. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 42; Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1958. С. 10.
44 См.: Свирин Ю.А. Дивергенция в системе права.
Крупная группа правовых норм, которая регулирует близкие отношения определенного рода и объединяет ряд институтов в составе отрасли права, составляет следующий структурный элемент системы права -подотрасль права. Внешнее выделение подотрасли права выражается в совокупности общих правовых норм, присущих нескольким правовым институтам.
В отличие от институтов права, которые являются обязательным элементом любой отрасли права в системе права, подотрасли права включаются в структуру только крупных и сложных по своему составу отраслей права, таких как конституционное право, гражданское право, финансовое право и иные.
Институт права объединяет нормы права по какому-либо признаку. В юридической литературе предложено удачное определение правового института как совокупности однопорядковых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений45.
Исследователи теории государства и права выделяют единые признаки, которые присущи всем институтам права. В частности, к ним относят однородность содержания, юридическое единство, а также полнота регулируемых отношений46.
По мнению О.С. Иоффе, все, начиная от самого права и заканчивая его единичными нормами, можно назвать институтами47. Такое отождествление названных структурных элементов системы права вызывает сомнения. Правовой институт не может быть нормой права, поскольку нормы права, формируя институты права, не могут ими же и являться.
Одним из спорных в юридической доктрине является вопрос о совокупности факторов, которые обусловливают процесс объединения правовых норм в институты (процесс институтообразования). По утверждению Ж.-Л. Бержеля, правовые нормы, которые образуют институт, организованы вокруг главной идеи и общей духовной основы48. Как считает М.И. Байтин, общность правовых норм, образующих институт, обусловлена предметом правового регулирования, другими словами, определенной разновидностью общественных отношений49. В доктрине также была высказана позиция, в соответствии с которой определяющим фактором образования институтов может служить функция правового института50.
Следующий уровень системы права - субинститут права - представляет собой четко обозначенную совокупность правовых норм внутри крупного правового института. Такие нормы регулируют определенную специфику общественных отношений. Вместе с тем не каждый институт права состоит из субинститутов, иными словами, последние не являются непременным элементом института права.
Норма права представляет собой первичный элемент системы права, она является тем базисом, на котором строится само право. Основная задача норм права - регламентация общественных отношений. Именно поэтому можно говорить о том, что у каждой отрасли права есть свои нормы. Распределение норм права внутри самой системы отечественного права наилучшим образом дает возможность оценить эффективность их реализации, научные концепции, что позволяет находить пути совершенствования права.
Список литературы:
1. Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М.: Статут, 2007.
2. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Учен. зап. ВНИИСЗ. 1968. Вып. 14.
3. Керимов Д.А. Методология права. 2-е изд. М.: Аванта, 2001.
4. Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юрид. лит., 1969.
5. Лившиц Р.З. Теория права. М.: БЕК, 1994.
6. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Зерца-ло-М, 2001.
7. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права.
8. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947.
9. Толстой Ю.К. Из пережитого. 3-е изд., доп. М.: Проспект, 2014.
10. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Изд. бр. Башмаковых, 1910.
45 См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.: Норма, 2004.
46 См., например: Теория государства и права / Под ред. А.Г. Хабибулина. М.: Инфра-М, 2009. С. 363.
47 См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Учен. зап. ВНИИСЗ. 1968. Вып. 14. С. 45-60.
48 См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко: Пер. с франц. М.: Изд. дом NOTA BENE, 2000.
49 См.: Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков). М.: ООО ИД «Право и государство», 2005.
50 См.: Васильев В.В. Понятие гражданско-правового института как структурного элемента системы гражданского права // Вестн. Пермс. ун. 2012. № 1. С. 98-103.
