CC BY
259ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ НАУКИ; ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ _ПРОЦЕССЫ
УДК 346.9
ДОКТРИНА «СНЯТИЯ КОРПОРАТИВНОЙ ВУАЛИ»: СУЩНОСТЬ И ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПРАВОВОЙ СИСТЕМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Агашева Ирина Петровна
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Крымского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»,
Республика Крым, г. Симферополь
Бекирова Элина Перитовна,
магистрант 2-го курса Крымского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»,
Республика Крым, г. Симферополь, e-mail: elinochka.13@mail.ru
THE DOCTRINEOF "REMOVING CORPORATE VOIL": ESSENCE AND PRACTICAL APPLICATION UNDER ECONOMIC AND LEGAL SYSTEM CONDITIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION
Agasheva Irina
Candidate of Law, Senior Lecturer of the Department of Civil Law Disciplines of the Crimean branch of the FSBEIHE «The Russian State University of Justice», Republic of Crimea, Simferopol
Bekirova Elina
Graduate Student of the Crimean branch of the FSBEIHE «The Russian State University of Justice», Republic of Crimea, Simferopol
АННОТАЦИЯ
В данной статье речь идет о сравнительно молодом институте российской правовой системы, «дополнении к нормам писаного закона», - «доктрине снятия корпоративной вуали». Проанализированы доктриналь-ные взгляды на правовую природу данного института, особенности регламентации на современном этапе развития гражданского права, освещены проблемы, возникающие в практике его применения. Ключевым моментом является анализ признаков, установление судом которых даёт основания для применения «доктрины снятия корпоративной вуали». Таким образом, доктрина «снятия корпоративной вуали» рассмотрена в общем контексте борьбы со злоупотреблениями в корпоративных отношениях, в результате чего участники компании (общества) лишаются привилегии ограниченной ответственности.
ABSTRACT
In this article we are talking about a relatively young institution of the Russian legal system, an "addition to the norms of written law", - the doctrine of lifting the corporate veil. The doctrinal views on the legal nature of the given institution, the features of the regulation at the present stage of the development of civil law, and the problems arising in the practice of its application are analyzed. The key point is the analysis of the signs, the establishment of which provides grounds for applying the "doctrine of removing the corporate veil". Thus, the doctrine of "removing the corporate veil" is considered in the overall context of the fight against abuses in corporate relations, as a result of which members of the company are deprived of the privilege of limited liability.
Ключевые слова: доктрина «снятия корпоративной вуали»; договорное обязательство; подконтрольные лица; ограниченная ответственность участников; фикция юридического лица; злоупотребление в корпоративных отношениях.
Keywords: the doctrine of "lifting the corporate veil"; contractual obligation; controlled entities; limited liability of participants; fiction of a legal entity; abuse of corporate relations.
Достижение основных целей экономических реформ, проводимых в Российской Федерации с начала 90-х гг. XX столетия, находится в непрерывной зависимости от эффективности регулирования правовых отношений во всех отраслях экономики, ведущее место среди которых принадлежит корпоративным отношениям. В современных условиях правовое обеспечение данных отношений должно быть тщательным образом изучено, ввиду того, что это постоянно развивающаяся область законодательства. Также необходимо отметить важность использования зарубежного опыта в этой сфере, основывающегося на широком применении сравнительно-правовых методов, основная цель которых заключается в ознакомлении с мировым опытом экономического развития. Основной целью разрешения проблем регулирования корпоративных отношений является обеспечение справедливого баланса интересов между всеми участниками корпоративных отношений. Важное значение в достижении такого баланса интересов участников корпоративных отношений принадлежит нормам о юридической ответственности.
Особенно актуальным в этой связи нам представляется изучение современных проблем, выявление тенденций и перспектив совершенствования российского корпоративного права и определение на этой основе закономерностей его становления и развития. Все названные факторы и обусловили актуальность темы и выбор её для научного исследования.
Доктрина «снятия корпоративной вуали» сравнительно молодой институт правовой системы, особенно для российского законодательства. Теоретической основой данного института являются единичные судебные преюдиции и научные исследования специалистов в данной области, основывающиеся на анализе судебной практики и результатах зарубежного опыта.
Впервые на высоком судебном уровне вопрос «снятия корпоративной вуали» был применён в классическом деле Salomon v A. Salomon & Co Ltd от 1897 г. Обувной мастер А. Саломон продал свои акции компании «Са-ломон», в которой он являлся акционером, по чрезвычайно завышенной цене для того времени. Впоследствии, когда компания обанкротилась и кредиторы попытались взыскать долги с господина Саломона как с её акционера, Совет лордов (на современном этапе Верховный суд Англии) установил принцип автоном-
ности и независимости юридического лица как самостоятельного субъекта хозяйственного оборота. Но с течением времени, ввиду неоднократных злоупотреблений автономностью юридического лица, появилась необходимость установления принципов исключения для защиты прав кредиторов. Так получила развитие «доктрина снятия корпоративной вуали» [7].
Теоретическими истоками рассматриваемой доктрины являются правоприменительные акты английских и американских судов конца Х1Х — начала ХХ в. [4, с. 81]. «Названием доктрины мы обязаны американскому правоведу Морису Уормсеру, который в 1912 году опубликовал в Columbia Law Review статью Piercing the Veil of Corporate Entity. Морис Уо-рмсер выступал за "снятие корпоративной вуали" в тех случаях, когда корпорация является лишь "альтер эго" своих акционеров. Речь в деле шла о банкротстве товарищества, и суд счел возможным удовлетворить требования пострадавших кредиторов товарищества за счет имущества корпорации, контролируемой участниками товарищества» [5, с. 81].
Сущность снятия корпоративной вуали заключается в том, что суды в исключительных случаях могут игнорировать принцип ограниченной ответственности участников компании и привлекать их к ответственности по обязательствам. Корни доктрины «снятия корпоративной вуали» кроются в юридическом афоризме «Qui sentit commodum, sentire debet et onus» («Тот, кто пользуется выгодами, связанными с собственностью или предприятием, должен отвечать и за убытки»). Правоведами и судами англосаксонских юрисдикций активно обсуждаются различные тонкие моменты использования доктрины. Интересным является вопрос о том, могут ли в результате ее применения переходить не только деликтные, но и договорные обязательства, такие как обязательства из пророгационного соглашения. Судебная система Великобритании пришла к выводу, что не может. Американские суды придерживаются противоположного мнения. В российском законодательстве, как и в других странах романо-германской системы права, общей нормы о «снятии корпоративной вуали» нет. Однако в Российской Федерации уже довольно давно ведутся дискуссии о необходимости принятия подобного правила, будь это на уровне законодательства или судебной практики.
Глагол Ъ
правосудия
2(16)/2018
В частности, сторонником доктрины «снятия корпоративной вуали» являлся Председатель ныне ликвидированного ВАС РФ А. Иванов: «Внедрение этой доктрины в российское арбитражное судопроизводство станет еще одним шагом ... к социальной ответственности бизнеса. Суды будут вынуждены рассматривать подобные требования. На формирование практики уйдет не менее двух лет» [5, с. 82].
Подобной точки зрения придерживаются также О. Р. Зайцев, Г. П. Чернышов. Возможностью применения «доктрины снятия корпоративной вуали» был наделен и проект Гражданского кодекса Российской Федерации, который был принят в первом чтении. Он предусматривал, что в определенных случаях контролирующие лица должны нести солидарную ответственность вместе с подконтрольными им лицами. При принятии Гражданского кодекса эти положения из проекта были исключены, но при этом, не забывая о вышеупомянутой практике российских судов, можно утверждать, что механизм «снятия корпоративной вуали» будет развиваться в отсутствие законодательного регулирования.
Очень важным является применение рассматриваемого института с целью раскрытия конечного бенефициара и удовлетворения прав кредиторов, если юридическое лицо создается лишь с целью использования ограниченной ответственности участников по долгам, что особо проявляется в деятельности компаний «одного лица». Как отмечает доктор права А. Верещагин, «данный институт должен применяться не для разрушения ограниченной ответственности, а для недопустимости безграничной» [см.: 8].
Необходимо также отметить, что необоснованности применения «доктрины снятия корпоративной вуали» в России придерживаются Е. А. Суханов, А. Гольцблат, А. А. Маковская.
«В большинстве стран бизнес не боится ответственности, а у нас он закрывается ото всех корпоративных щитов. У нас бизнес генетически воспитан так, чтобы ото всех защищаться в офшорах. Это не нормально, а значит, когда-то это должно закончиться, и вот тогда проблема "снятия корпоративной вуали" отпадёт сама собой». Подобное мнение было высказано профессором Сухановым; проанализировав зарубежные теории, он счел невозможным перенесение подобной конструкции игнорирования фикции юридического лица
на российскую действительность через правоприменительный механизм [4, с. 25]
«Это может привести к уничтожению концепции индивидуальности юридического лица и института ограничения ответственности, что недопустимо», — подчеркивает А. Гольцблат [см.: 8].
«Если мы не хотим полной гибели конструкции юридического лица, то для концепций снятия корпоративной вуали должны быть в законодательстве положены пределы их применения», — считает А. А. Маковская [6].
В Российской Федерации впервые доктрина «снятия корпоративной вуали» была упомянута в постановлении уже сложившего полномочия на сегодняшний день Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № 16404/11 по делу Банка «Парекс» (Parex bank) [5].
Важность данного судебного процесса в том, что ВАС РФ чётко указал на термин «срывание корпоративной вуали» при рассмотрении вопроса о статусе двух формально независимых компаний, а также сделал ссылку на практику Суда справедливости Европейского союза [9]. В частности, ВАС РФ указал: «Предпринимательскую деятельность на территории РФ осуществляют именно ответчики, используя аффилированных лиц («доктрина "срывания корпоративной вуали"»). Уже позднее Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 9 июля 2013 г. № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» поддержал позицию, сформированную в деле Parex bank [4].
В рассмотренном выше Постановлении ВАС РФ и в других спорах о субсидиарной ответственности можно определить два признака, установление судом которых даёт основания для применения «доктрины снятия корпоративной вуали»:
1. Противоправная цель — суть данного признака в том, что в сделках, заключенных во исполнение указаний контролирующего лица, отсутствует коммерческий смысл, т. е. они неразумны и не направлены на получение коммерческой выгоды.
2. Расхождение между формальным статусом лица (правоотношений, в которых оно участвует) и его реальной ролью. Если сама по себе организационная структура не имеет определённого коммерческого смысла, кроме как предоставление формальной самостоя-
2(16)/2018 Глагол Ъ
правосудия
тельности каждого из лиц, то подобная структура, а также отношения с ней рассматриваются исходя из фактической ситуации, а не формально-юридической.
Стоит отметить, что эти признаки не являются единственными, но в то же время они имеют важное значение при рассмотрении вопросов о возможности игнорирования принципа автономности юридического лица.
Не имея четкого законодательного закрепления, данный правовой институт нашёл отражение на уровне судебной практики, основанное на положениях ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время «снятие корпоративной вуали» является средством защиты кредиторов от злоупотреблений со стороны учредителей юридических лиц. В пределах общепринятого предпринимательского риска кредиторы гарантированы имуществом юридического лица, а также дополнительной ответственностью учредителей в случаях, когда она установлена законом или учредительными документами [6, с. 83].
Если же имущества юридического лица недостаточно, то оно подлежит ликвидации, а требования кредиторов удовлетворяются. В этом и заключается гражданско-правовой смысл конструкции юридического лица, призванного защитить личное имущество учредителей от возможных притязаний кредиторов за результаты деятельности компании. В российской практике случаи «снятия корпоративной вуали» немногочисленны. Одним из таких случаев, применимым ко всем организационно-правовым формам юридического лица, является возможность привлечения к ответственности иных лиц при банкротстве юридического лица. В частности, речь идет о случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана действиями учредителей и иных лиц. Таким образом, «снятие корпоративной вуали» при недостаточности имущества юридического лица в случае его ликвидации должно быть распространено на все юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, если недостаточность имущества юридического лица вызвана виновными действиями учредителей. На современном этапе Гражданский кодекс Российской Федерации таких общих норм не содержит, а имеющиеся частные случаи привлечения отдельных лиц к ответственности по долгам юридического лица при его ликвида-
ции (банкротстве) не восполняют указанного пробела. В результате «снятие корпоративной вуали» должно применяться лишь при ликвидации юридических лиц или при признании их фактически недействующими. В противоположность этим ситуациям, на наш взгляд, доктрина «снятия корпоративной вуали» не должна иметь места, если юридическое лицо существует и действует. Даже если действия каких-либо лиц, стоящих за юридическим лицом (учредителей, иных лиц, определяющих действия юридического лица), привели к возникновению у кредиторов юридического лица убытков, эти убытки следует покрывать за счет имущества самого юридического лица, а не его учредителей или иных лиц, стоящих за юридическим лицом. Только когда юридическое лицо прекращает существование или фактически не действует (является «фирмой-однодневкой») и налицо злоупотребления учредителей, приведшие к причинению кредиторам убытков, необходимо применять доктрину «снятия корпоративной вуали» [7, с. 101].
В настоящее время в Российской Федерации идет процесс реформирования гражданского законодательства, начало которому было положено указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». С 1 сентября 2014 г. в силу вступили изменения в главу 4 Гражданского кодекса, где правило «снятия корпоративной вуали» получило регулирование на законодательном уровне. Так, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «...распространяет возможность привлечения лиц, которые, в силу закона или учредительных документов юридического лица, выступают от его имени, к ответственности за причинение убытков компании вследствие неразумных и недобросовестных действий, на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица» [1]. В связи с этим одной из наиболее актуальных проблем реформирования гражданского законодательства в России является определение концептуальных подходов к развитию законодательства о юридических лицах.
Представляется, что правовой основой применения доктрины «снятия корпоративной вуали» в Российской Федерации может стать норма Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. Но при
Глагол Ъ
правосудия
2(16)/2018
этом судам необходимы четкие указания относительно того, что именно подлежит доказыванию в подобных делах [7, с. 79].
Доктрина «снятия корпоративной вуали» должна применяться только за виновное противоправное поведение ответственных лиц в строго ограниченных случаях: при ликвидации юридического лица или признании его фактически не действующим, при условии, что кредиторы юридического лица терпят убытки, которые возникли в результате виновных действий лиц, контролирующих юридическое лицо.
Таким образом, доктрину «снятия корпоративной вуали» имеет смысл рассматривать в общем контексте борьбы со злоупотреблениями в корпоративных отношениях. Ее можно рассматривать и как своего рода дополнение к нормам писаного закона, тоже предусматривающим, при определенных обстоятельствах, возможность фактического лишения участников компании (общества) их привилегии ограниченной ответственности. Доктрину «снятия корпоративной вуали» можно также рассматривать в ряду других некодифицированных судебных доктрин. Формулировки соответствующего документа имеет смысл вырабатывать с учетом многогранного зарубежного опыта, естественно, с необходимыми поправками на российскую правовую терминологию и практику делового оборота.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон от 30 нояб.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с
02.10.2016) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : федер. закон от 26 янв.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апр. 2012 г. № 16404/11 по делу № А40-21127/11-98-184 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158 (вместе с «Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц») // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
5. Будылин С. Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России / С. Л. Будылин, Ю. Л. Иванец // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда РФ. - 2013. - № 7. - С. 80-125.
6. Гречнев А. В. Проблема «снятия корпоративной вуали» в российском и французском праве: сравнительный анализ // Matters of Russian and International Law. - 2016. - № 1. - С. 69-83.
7. Гутников О. В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестн. гражд. права. - 2014. - № 6. - С. 51-117.
8. Корнилова А. В. К вопросу о применении механизма «проникающей ответственности» [Электронный ресурс] // Политика, государство и право. -2014. - № 1. - URL: http://politika.snauka.ru/2014/ 01/1232.
9. Европейский суд справедливости. Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 9 December 1987. SAR Schotte GmbH v Parfums Rothschild SARL. Case 218/86 // European Court reports. 1987.
2(16)/2018 Глагол Ъ
правосудия
