CC BY
13DOI 10.47643/1815-1329_2022_10_68 УДК 347.19
ДОКТРИНА СНЯТИЯ КОРПОРАТИВНОГО ПОКРОВА В АНГЛО-САКСОНСКОМ ПРАВЕ (НА ПРИМЕРЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ)
DOCTRINE OF REMOVING CORPORATE COVER IN ANGLO-SAXON LAW (USING THE EXAMPLE OF GREAT BRITAIN) АХМЕТОВА Альбина Талгатовна,
кандидат педагогических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет». 453103, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Ленина, 49. E-mail: albena81@mail.ru;
БЕРДЕГУЛОВА Любовь Алексеевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 460000, Россия, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Комсомольская, 50. E-mail: berdegulova-lyub@mail.ru;
Akhmetova A.T.,
PHD in pedagogy, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure Sterlitamak branch Bashkir State University. 453103, Republic of Bashkortostan, Ufa, Lenin Ave., 49. E-mail: albena81@mail.ru;
Berdegulova L.A.,
PHD in Law, associate professor of the Department of Civil law and civil procedures of Orenburg Institute (Branch) of the Kutafin Moscow State Law University (MSLA). 460000, Russia, Orenburg region, Orenburg, Komsomolskaya str., 50. E-mail: berdegulova-lyub@mail.ru
Краткая аннотация. Статья посвящена исследованию особенностей правовой регламентации снятия корпоративной вуали в британской правовой системе. В статье основное внимание уделяется тому, при каких обстоятельствах корпоративная завеса может быть снята с помощью соответствующих прецедентных законов, каковы законодательные положения и судебное толкование корпоративной завесы (основания, при которых корпоративная завеса снимается). В статье исследуется корпоративная личность, как наиболее распространенный из основополагающих принципов корпоративного права. Когда компания инкорпорируется, она рассматривается как отдельное юридическое лицо, отличное от ее учредителей. Одним из основных мотивов для создания корпорации или компании является ограниченная ответственность, которую она предлагает своим акционерам. Согласно этой доктрине ограниченной ответственности, акционер может потерять только то, что он или она внесли в качестве акций в корпоративное образование.
Abstract. The article is devoted to the study of the peculiarities of the legal regulation of the removal of the corporate veil in the British legal system. The article focuses on the circumstances under which the corporate veil can be removed with the help of relevant case laws, what are the legislative provisions and judicial interpretation of the corporate veil (the grounds for which the corporate veil is removed). The article examines the corporate personality as the most common of the fundamental principles of corporate law. When a company is incorporated, it is treated as a separate legal entity, distinct from its founders. One of the main motives for creating a corporation or company is the limited liability that it offers to its shareholders. According to this doctrine of limited liability, a shareholder can only lose what he or she has contributed as shares to a corporate entity, and nothing more.
Ключевые слова: корпорация, корпоративные правоотношения, учредители, акционер, заинтересованные лица, ответственность, корпоративная вуаль, корпоративный покров, снятие корпоративного покрова, прокалывание корпоративной вуали, ограниченная ответственность, прецедент.
Keywords: corporation, corporate legal relations, founders, shareholder, stakeholders, responsibility, corporate veil, corporate cover, removal of corporate cover, piercing of corporate veil, limited liability, precedent.
Для цитирования: Ахметова А.Т., Бердегулова Л.А Доктрина снятия корпоративного покрова в англосаксонском праве (на примере Великобритании) //Аграрное и земельное право. 2022. № 10(214). С. 68-71. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_10_68
For citation: Akhmetova A.T., Berdegulova L.A. Doctrine of removing corporate cover in Anglo-Saxon law (using the example of Great Britain) // Agrarian and Land Law. 2022. No. 10(214). pp. 68-71. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_10_68.
Статья поступила в редакцию: 12.05.2022
Корпоративное право Великобритании содержит институты, посредством которых обеспечивается устойчивость гражданского оборота, охватывающих обязательственные отношении корпораций. Юридические лица, наделенные правосубъектностью в силу правовой фикции, являются самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности. В этом смысле важнейшую роль играет довольно специфическая категория, именуемая «корпоративным покровом (вуалью)». Одной из основных целей создания корпорации является ограничение ответственности владельцев фирмы (участников, акционеров). Поскольку корпорация является отдельным юридическим лицом, отличным от своих владельцев, корпорация сама несет ответственность за свои долги. Ответственность акционеров обычно ограничивается суммами их инвестиций.
«Корпоративная вуаль» метафорически символизирует различие между компанией как отдельным юридическим лицом и акционерами (учредителями, участниками), которые владеют акциями (долями) компании. Эффект «снятия» или «прока-
лывания» корпоративной вуали заключается в том, что акционеры, а не компания, рассматриваются как соответствующие субъекты, на которых возлагается ответственность по обязательствам компании.
Корпоративная вуаль - это правовая концепция, которая разграничивает действия, совершаемые компаниями и организациями, от действий акционеров. В свою очередь, данный институт защищает акционеров от ответственности за действия, совершенные компанией. Следует иметь в виду, что корпоративный покров не является абсолютным правом, при этом суд в зависимости от обстоятельств дела может принять решение о том, несет ли акционер ответственность или нет.
Неприкосновенность корпоративного покрова способствует защите владельца бизнеса от необходимости отвечать личными активами по обязательствам корпорации или урегулирования юридических вопросов компании.
В силу юридической фикции корпорация рассматривается как отдельное юридическое лицо, отделенное от своих членов, но на самом деле это объединение лиц, которые фактически являются бенефициарными владельцами компании и ее корпоративной собственности. Снятие или прокалывание корпоративной вуали означает игнорирование того факта, что компания является отдельным юридическим лицом и имеет отдельную идентичность (корпоративную личность). Эта концепция позволяет установить истинных владельцев, которые контролируют компанию.
Отдельная личность компании является установленной законом привилегией, и она должна использоваться только в законных целях. Всякий раз, когда и где бы ни осуществлялось мошенническое или нечестное использование юридического лица, физическим лицам не будет позволено прятаться за завесой корпоративной индивидуальности. Это поднятие занавеса называется снятием корпоративного покрова. Снятие покрова может быть использовано, как для привлечения к ответственности акционеров, так и для других целей, таких как установление соответствующей юрисдикции. Несмотря на общее нежелание приоткрывать корпоративный покров, существует свод прецедентного права, в котором суды рассматривали возможность сделать это.
Существуют три основных причины, по которым допускается прокалывание корпоративной вуали.
Во-первых, проникновение за корпоративную завесу используется как инструмент толкования закона в том смысле, что проникновение в корпоративную завесу делается для того, чтобы привести поведение корпоративных субъектов в соответствие с конкретной законодательной схемой, такой как социальное обеспечение или государственные схемы компенсаций по безработице. Так, иногда корпоративная форма будет игнорироваться для достижения конкретной законодательной цели государственной программы льгот, которая проводит различие между владельцами и работниками. И, конечно, иногда корпоративная форма будет соблюдаться там, где это необходимо для достижения результата, который согласуется с конкретной государственной или федеральной законодательной схемой.
Во-вторых, прокалывание корпоративной вуали также проводится судами для исправления того, что представляется мошенническим поведением. В частности, он используется в качестве средства правовой защиты от "конструктивного мошенничества" в контрактном контексте. Проще говоря, если суд приходит к убеждению, что акционер или другой инвестор словами или действиями заставил контрагента по контракту поверить, что обязательство является личной ответственностью, а не корпоративным долгом, то суды вправе применить теорию прокалывание корпоративной вуали, чтобы возложить ответственность на отдельного акционера, а не на всю корпорацию.
Третье основание, позволяющее судам проникать за корпоративную завесу, - предотвращение преднамеренного банкротства. В частности, закон о банкротстве направлен на достижение упорядоченного распоряжения активами должников либо путем корпоративной реорганизации, либо ликвидации. Одним из способов, с помощью которого закон о банкротстве достигает этих целей, является предотвращение передачи акционерами корпоративных активов самим себе или особо привилегированным кредиторам.
Все случаи снятия корпоративного покрова можно объяснить как попытку достичь одной из этих трех целей.
Поскольку Великобритания представляет собой типичную систему прецедентного права, то неоспоримую важность здесь занимают примеры судебных вердиктов, именуемые прецедентами. В вопросах определения корпоративного покрова и его прокалывания следует обратить внимание на запоминающиеся решения.
Корпоративная личность является основным признаком, на котором основывается корпоративное право. Когда компания инкорпорируется, она рассматривается как отдельное юридическое лицо, отличное от ее учредителей. Концепция отдельного юридического лица не нова, и, напротив, существует множество дел и судебных разбирательств по этой теме и по ее юрисдикции. Так, в известном деле Саломона против компании с ограниченной ответственностью «Саломон и компания» (Salomon против Salomon & Co Limited), рассмотренным еще в 1897, было установлено, что ответчик Salomon управлял бизнесом
по изготовлению обуви и торговле кожей в качестве индивидуального предпринимателя, а затем передал свой бизнес компании Salomon Ltd, где в качестве учредителей были зарегистрированы члены его собственной семьи и он сам [1].
В дальнейшем компания обанкротилась и она была ликвидирована. Кредиторы компании утверждали, что Salomon и его компания "Salomon Company" являются одним и тем же лицом. Ликвидатор от имени необеспеченных кредиторов утверждал, что компания была фикцией и фактически являлась агентом Salomon, а значит он и должен был расплатиться с необеспеченными кредиторами. Поскольку Salomon был основным акционером компании, он был привлечен к личной ответственности за долги компании. Следовательно, вопрос заключался в том, несет ли он личную ответственность за долги компании.
В судебном решении было установлено, что это юридическое лицо является реальной и легальной компанией, выполняющей все требования законодательства. Он имел идентификацию, отличную от его членов, и поэтому необеспеченные кредиторы должны были получать выплаты в приоритетном порядке из обеспеченных долговых обязательств.
Таким образом, была закреплено, что как только компания зарегистрирована в соответствии с положениями Закона о компаниях 2006 года и регистратор выдает свидетельство о регистрации компании, она приобретает отдельную юридическую личность, и в результате права и обязанности компании принадлежат компании, а не ее членам или акционерам, тем самым препятствуя доступу кредиторов к их личным активам в случае неплатежеспособности.
Важным фактором, принимаемым во внимание судом при анализе формальностей, является достаточность или недостаточность капитализации корпорации для своих целей. Корпорация считается недостаточно капитализированной, когда у нее недостаточно средств для надлежащего функционирования, и, следовательно, на самом деле она не является отдельной организацией, которая могла бы существовать сама по себе. Другие факторы, исследуемые при выявлении условий снятия корпоративного покрова, включают: несоблюдение корпоративных формальностей, таких как проведение собраний совета директоров и акционеров, невыплата дивидендов, неплатежеспособность корпорации-должника на дату анализа, выкачивание средств корпорации доминирующим акционером, бездействие других должностных лиц или директоров и любые признаки того, что корпорация является лишь фасадом для операций доминирующего акционера или акционеров.
В вопросе снятия корпоративной вуали суды Соединенного Королевства часто выражают свое нежелание. Соединенное Королевство всегда готово защищать принцип ограниченной ответственности. Снятие корпоративной вуали здесь является исключительным событием, и только при исключительных обстоятельствах корпоративная завеса снимается английским судом.
Из истории английской доктрины корпоративной вуали видно, что английский суд не выработал системного подхода к делам, направленным на разрешение проблемы корпоративной вуали. Суды в основном полагались на традиционную концепцию общего права для решения проблемы корпоративной вуали, и не могли установить никаких конкретных правил; в частности, они никогда не пытались их установить, поскольку их устраивало традиционное правило. Традиционно английские суды выносили решения по делам, раскрывающим корпоративный покров, опираясь на определенные расплывчатые и строгие критерии, такие как агентство, трасты, мошенничество, групповые предприятия, "деликт", враг, доход (налогообложение), а также дела, основанные на положениях Закона о компаниях 2006г. [2] и других законодательных актах. Дела по Закону о компаниях основаны на положениях закона, и снятие корпоративной вуали на этих основаниях полностью зависит от положений закона. Категория групповых предприятий состоит из дел, объединенных общим фактическим обстоятельством, а именно тем, что акционер, о котором идет речь, является корпорацией, а истец пытается возложить корпоративную ответственность на корпоративную группу.
В большинстве случаев английские суды опираются на агентскую теорию. Если суды установят какие-либо агентские отношения только по этому делу, они приоткроют корпоративную завесу, но не ранее. То есть, если суду покажется, что компания является не чем иным, как агентом акционеров, в этом случае они прорвут завесу. Если это окажется не так, суд никогда не приоткроет корпоративную завесу, даже если это необходимо для предотвращения несправедливости, они не пробьют корпоративную завесу до тех пор, пока не будет выполнено агентское условие.
Типичными условиями, при которых суды рассматривают возможность проникновения или снятия корпоративной вуали, являются: Во-первых, необходимость определения характера компании. В британском праве закреплены случаи, когда судам необходимо понять, является ли компания врагом или другом. Это довольно специфическое условие, характерное для английской правовой системы. В таких случаях суды применяют критерий контроля, используемый, кроме прочего, при определении национальности юридического лица. Суды обычно избегают проникать за корпоративную завесу, если только общественные интересы не находятся под угрозой. Однако, чтобы установить, является ли компания вражеской компанией, суд может принять такое реше-
ние. Однако, если дела компании находятся под контролем людей из вражеской страны, то компания тоже может быть врагом. В таких случаях суд может изучить национальность людей, которые руководят компанией. Прецедентное решение было вынесено в деле Daimler Co. Ltd. против Continental Tire and Rubber Co., где компания была зарегистрирована в Лондоне с целью продажи немецких шин, произведенных немецкой компанией. Его мажоритарные акционеры и все директора были немцами. Английские суды признали ее вражеской компанией при снятии завесы, и торговля с этой компанией была приравнена к торговле с врагом [3].
Во-вторых, с целью защиты доходов или налогов в делах, касающихся уклонения или обхода налогов, пошлин и т.д., Суд может игнорировать корпоративную личность юридического лица, если речь идет о компании, которая используется для уклонения от уплаты налогов. В таких случаях проникновение в корпоративную завесу позволяет суду установить реального владельца доходов компании и привлечь указанное лицо к ответственности.
В-третьих, создание дочерних компаний, которые будут действовать в качестве агентов. Иногда основой создания компании является действие в качестве агента или доверенного лица ее членов или другой компании. В таких случаях компания теряет свою индивидуальность в пользу своего принципала. Кроме того, принципал несет ответственность за действия такой компании.
В-четвертых, мошенничество, совершенное с третьими лицами. Проникновение за корпоративную завесу становится необходимым при нечестных действиях, таких как мошеннические действия. Если корпоративный характер используется с целью совершения противоправных действий или для обмана других лиц, суд проигнорирует корпоративный покров и рассмотрит, что же он скрывает.
В-пятых, неспособность выделить отдельные компании. В ситуации, когда различные небольшие компании работают в рамках одной большой компании, закон позволяет суду тщательно проверять отношения между материнской компанией и ее дочерними компаниями.
В-шестых, нарушение корпоративных руководящих принципов - Следовать корпоративным правилам и руководящим принципам обязательно, и их нарушение может привести к отказу от защиты ограниченной ответственности перед акционерами.
В-седьмых, недостаточная капитализация компании. Если бизнес не в состоянии инвестировать или поддерживать разумную сумму денег внутри компании для покрытия основных расходов и долгов, может показаться, что акционеры намеренно хранят деньги вне бизнеса, чтобы избежать ответственности. Если бизнес признан недостаточно капитализированным, суд может проверить активы компании, чтобы определить, имеют ли кредиторы свою справедливую долю активов.
В-восьмых, неспособность хранить средства бизнеса отдельно от личных средств, так называемое смешивание активов, к примеру, оплата личных покупок с помощью бизнес-кредитной карты, личное гарантирование бизнес-кредита или использование личного имущества в качестве залога для бизнес-кредита.
Подводя итог вышеизложенному, следует отметить тесную связь корпоративной правосубъектности и корпоративного покрова. Компания, наделенная корпоративной правосубъектностью, рассматривается как отдельное юридическое лицо, имеющее независимое юридическое существование от членов компании. Компания известна под своим собственным названием и имеет свои собственные права, обязанности и пассивы. Таким образом, существует четкое различие между компанией и ее членами, что обычно и именуют корпоративным покровом. В английском праве существующая доктрина «проникновения за корпоративную завесу» остается довольно консервативной, а её фактические пределы остаются размытыми и неясными. С одной стороны, суды вправе приоткрыв ать корпоративную завесу, с другой стороны, это возможно только в тех случаях, когда все другие средства правовой защиты исчерпаны. Акт проникновения за корпоративную завесу до сих пор остается одним из самых спорных вопросов в корпоративном праве. Существуют такие категории, как мошенничество, посредничество, притворство или фасад, несправедливость и групповые предприятия, которые, как полагают, являются наиболее своеобразной основой, на которой суды могли бы проникнуть за корпоративную завесу. Поэтому английские суды должны изменить свой консервативный подход. Доктрина снятия корпоративной вуали должна применяться не только в случаях мошенничества, агентских дел или для уклонения от юридических обязательств, но и во всех случаях, когда это требует поощрения предпринимательской деятельности.
Библиография:
1. Solomon v. Solomon & Co. [1897] A.C. 22, HL.
2. Companies Act 2006.
3. Daimler Co. Ltd. v. Continental Tyre and Rubber Co. [1916] 2 A.C. 307.
References:
1. Solomon v. Solomon & Co. [1897] A.C. 22, HL.
2. Companies Act 2006.
3. Daimler Co. Ltd. v. Continental Tyre and Rubber Co. [1916] 2 A.C. 307.
