CC BY
7ЮРИДИЧЕСКИЕ НАКИ УДК 4414
«ДОКТРИНА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ» В СООТВЕТСТВИИ С УГОЛОВНЫМ
ПРАВОМ США
Кочеткова В.С., студент группы 14Юр(б)УП, Оренбургский государственный университет, Оренбург
e-mail: 19kvs97@mail.ru
Барбосынова Ю.Б., студент группы 14Юр(б)УП, Оренбургский государственный университет, Оренбург e-mail: Julia.metiska145@mail.ru
Научный руководитель: Ковалева О.А., канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права и процесса, Оренбургский государственный университет, Оренбург
Целью работы является комплексное исследование «доктрины необходимой обороны» по законодательству США. Проанализировано понятие «жилище», закрепленное отдельными американскими штатами. Рассмотрены ключевые аспекты защиты правовыми способами собственности по уголовному праву США. Анализируются вопросы, как общих начал права необходимой обороны, так и конкретные виды и пределы такого права. Охарактеризованы способы законного проникновения сотрудников правоохранительных органов в жилище, не нарушающих неприкосновенность собственности. Материалы статьи могут быть использованы для совершенствования законодательства Российской Федерации.
Ключевые слова: необходимая оборона, жилище, неприкосновенность жилища, «доктрина крепости», законодательство США.
Неприкосновенность жилища - это важнейшая предпосылка, обеспечивающая защиту граждан от произвольного вмешательства со стороны любых лиц в их личную жизнь и частные дела. Создание надежной юридической гарантии неприкосновенности жилища обеспечивает охрану личных и семейных тайн, а также жизни, здоровья и имущества граждан.
Ныне действующая Конституция США, разработанная и принятая в 1787 году, первоначально не закрепляла права и свободы граждан, так как они должны были быть предусмотрены в конституциях отдельных штатов. Однако такое положение вызвало широкое недовольство народа, что явилось угрозой процесса ратификации Конституции. Поэтому в 1791 году в действие вступили десять поправок к Конституции США, более известные как Билль о права. Четвертая поправка «Билля о правах» провозгласила утверждение принципа неприкосновенности личности и жилища. Четвертая поправка предусматривает защиту не только традиционного жилища, но и гостиниц, хостелов, т.е. пунктов временного пребывания граждан.
Обратимся к понятию «жилище», которое содержится в законодательстве США. Общим правом США «жилище» определено как место постоянного фактического проживания хотя бы одного лица. При этом понятие «жилище» включило в себя здания и хозяйственные постройки, расположенные на прилегающем участке. Не являются жилищем заброшенные дома.
Статутное право отдельных штатов США по-иному трактует данное понятие. Так в штате Висконсин понятие «жилище» содержится в п. «h» ч. 1 ст. 895.07 Общих положений об исках и процессах для всех судов. Под жилищем понимается любое строение или часть строения, используемое как дом или место постоянного жительства, часть земельного участка или места, на котором находится жилище, предназначенная для бытовых нужд... другие имеющиеся около собственно жилых строений сооружения, такие как подъездные пути, тротуары, плавательные бассейны, террасы, внутренние дворы, изгороди, кладовки, гаражи и подвалы. Часть 3 статьи
140.00 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк определила жилище как строение, обычно занимаемое лицом, ночующим в нем. Причем здесь жилище определяется через понятие «строение», к которым помимо обычного значения часть 2 ст. 140.00 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк относит «любое сооружение, транспортное средство или водное судно, используемые для ночевки людей, или для осуществления предпринимательской деятельности на его борту, или используемые как начальная или средняя школа, или крытый грузовой автомобиль, или крытый прицеп для грузового автомобиля [1].
Верховным судом США было признано ограниченное число способов законного проникновения сотрудников правоохранительных органов в жилище, не нарушающих четвертую поправку Конституции:
1) ордер на обыск (США против Рамиреса), в котором, в частности, описывается место, подлежащее обыску, и предметы, подлежащие изъятию. Должностные лица обладают полномочиями вскрывать дверь при условии, что они не наносят «чрезмерный или неоправданный ущерб имуществу»;
2) ордер на арест, дающий возможность проникновения в жилище, если имеются основания полагать, что подозреваемый находится внутри (Пейтон против Нью-Йорка);
3) добровольное согласие лица (Джорджия против Рэнфолда);
4) спасение (Мичиган против Фишера). Сотрудниками правоохранительных органов может осуществляться вхождение в дом без ордера для оказания неотложной помощи пострадавшему жильцу или для защиты жильца от неминуемой травмы, если у них есть разумные основания полагать, что человек в доме нуждается в срочной помощи;
5) предотвращение неминуемого уничтожения доказательств;
6) погоня за опасным подозреваемым (Warden v. Hayden);
7) предотвращение побега задержанного (США против Сантана);
8) предотвращение значительного материального ущерба (Мичиган против Клиффорда).
В США была выработана определенная доктрина, называемая доктриной крепости,
которая обозначает место жительства человека или любое законно занятое место - например, транспортное средство или дом, в качестве места, в котором у этого человека есть защита и иммунитет. В рамках законодательства принцип означает, что причинение смерти лицу, незаконно проникшему в жилище, может быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения смерти. Доктрина крепости отрицает обязанность отступать, когда на человека нападают в месте, где он имеет право быть, например, в своем собственном доме.
В большинстве штатов США есть законы, регламентирующие возможность применения смертельного насилия в отношении лица, нарушившего неприкосновенность его жилища. Однако во всех случаях обитатель дома должен находиться внутри на законных основаниях, не должен скрываться от органов правопорядка сам либо скрывать кого-либо другого и не должен применять силу в отношении должностного лица, исполняющего законные обязанности [2].
Так в штате Алабама оправдано применение смертельной физической силы целях самозащиты или защиты другого лица в процессе незаконного и насильственного проникновения в жилище, место жительства или транспортное средство. Законодательство Колорадо также предусматривает возможность использования смертельной физической силы против другого лица, если оно совершило незаконное проникновение в жилище. В Коннектикуте лицо, являющееся владельцем или пользователем жилого помещения, имеющее право находиться в таком помещении, может применять смертельную физическую силу, когда он обоснованно полагает, что это необходимо для предотвращения или прекращения незаконного проникновения в его жилище. [4].
Не все штаты предоставляют гражданам столько свободы в защите своей личной собственности. Некоторые штаты США (Нью Джерси, Небраска) требуют, чтобы человек отступал от нападения, и разрешают использовать смертельную физическую силу в целях самозащиты только в том случае, когда отступление невозможно или когда отступление представляет опасность для лица, подвергшегося нападению. Такие штаты, как Калифорния,
позволяют гражданам защищать свои дома с использованием смертельной силы только при наличии физической опасности, не допускается при совершении кражи [3].
Если обратиться к Примерному Уголовному Кодексу США, а именно к ст. 3.06, именуемой «Применение насилия для защиты имущества», то мы видим, что применение насилия может признаваться правомерным, только в тех случаях, когда деятель имеет предположение о том, что данное насилие необходимо при:
a) предупреждении или пресечении противоправного вступления в недвижимость, а также иных нарушений владения ею [5],
b) установлении или восстановлении владения недвижимостью или при возвращении из чужого владения материального движимого имущества, при условии, что насилие применено непосредственно или вскоре после такого лишения владения.
Рассмотрев особенности института необходимой обороны жилища в уголовном праве США, следует сделать вывод о достаточно высокой степени проработки всех аспектов законодателем, что позволяет учитывать все основные обстоятельства посягательств на жилище и обеспечивать высокий уровень юридических гарантий для обороняющегося. Опыт США нами расценивается как универсальный.
Анализируя опыт отдельных штатов США, предлагаем законодательно закрепить понятие жилища не только как места жительства, но и как места временного пребывания гражданина. Таким образом, право на применение насилия к нападавшему будет распространено на случаи пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, туристической базе и так далее. Сюда же следует включить транспортное средство. Также аналогично законодательству США необходимо обеспечить защиту граждан от любых гражданских исков, поданных от имени нападавшего лица. Целесообразно закрепить в гражданском законодательстве в качестве обстоятельства, исключающего обязанность возмещения причиненного морального и материального вреда, причинение вреда даже при превышении пределов необходимой обороны.
Подводя итог вышеизложенному, следует сказать, что изучение, осмысление, а также заимствование отдельных положений законодательства США, как мы полагаем, значительно поспособствует усилению защищенности граждан России от преступных посягательств и позволит в полной мере реализовать конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.
Литература
1. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк. Уголовное право буржуазных стран: сборник законодательных актов / под ред. И. Д. Козочкина. - М.: Изд. РУДН, 1990. - 120 с.
2. Васин, Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Д. М. Васин. - Екатеринбург: [Б. и.], 2013. - 27 с.
4. Васин, Д.М. Необходимая оборона жилища как обстоятельство, исключающее преступность деяния по уголовному праву США / Д.М. Васин // Евразийский юридический журнал. - 2012. - № 5. - С. 52-56.
3. Вяткина, М.Ю. Необходимая оборона собственности по уголовному праву США: проблемы уголовно-правовой оценки / М. Ю. Вяткина, М. С. Фокин // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2012. - № 2 (31). - С. 228-234.
4. Миронов, С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования / С. И. Миронов // Государство и право. - 2002. - № 6. - С. 64.
