CC BY
77Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА ЛИЦА ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА ПРИ НЕЗАКОННОМ ПРОНИКНОВЕНИИ В ЖИЛИЩЕ
ЗАМАЛЕЕВА Светлана Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России». E-mail: zam77@bk.ru
Краткая аннотация: В настоящей статье исследуется необходимая оборона лицом своего жилища. Автор приходит к выводу, о внесении дополнений в ст. 37 УК РФ о правомерности обороны лица от посягательства при незаконном проникновении в жилище.
Abstract: This article explores the necessary defense by the face of your home. The author concludes on the addition of art. 37 of the Criminal Code of the Russian Federation on the legality of defending a person against encroachment when illegally entering the home.
Ключевые слова: необходимая оборона, незаконное проникновение, посягательство, жилище. Keywords: self-defense, trespassing, assault, home.
Неприкосновенность жилища гарантируется гражданам России закрепленной нормой статьи 25 Конституции, запрещающей проникновение в дом или квартиру против воли жильцов, за исключением случаев, установленных федеральным законом, или наличия решения суда. В уголовном законодательстве эта норма реализуется в том числе в ст. 139 УК, устанавливающей ответственность за незаконное проникновение в жилище. Максимальное наказание за данное преступление предусматривает три года лишения свободы.
Учитывая, что незаконное проникновение в жилище гражданина не относится к тяжким преступлениям, возможности для необходимой обороны в рамках закона у обороняющегося лица практически нет. Полностью оценить ситуацию в виду внезапности нападения обороняющемуся лицу не представляется возможным, а промедление существенно увеличивает риск, которому оно подвергается.
Судебная практика зачастую усматривает превышение пределов необходимой обороны в случаях обороны гражданином своего жилища.
По утверждению Дядюн К.В., довольно часто следственные органы признают «потерпевшими нападавших, которым в процессе обороны причинены серьезные повреждения» [1, с. 7].
Приведем примеры квалификации обороны лица от посягательства при незаконном проникновении в жилище из судебной практики.
Так, Г. защищал свою семью от преступных посягательств, проникших людей на его приусадебный участок. Незваные «гости» прямо во дворе набросились на Г., его жену и брата. После нескольких ударов Г. потерял сознание. Придя в себя, он пробрался в дом, достал из сейфа зарегистрированное охотничье ружье и зарядил его патронами с дробью. Одного из нападавших Г. застрелил прямо в доме - тот, по свидетельству очевидцев, пошел на хозяина с ножом. Выйдя во двор, он увидел, что остальные продолжают избивать ногами родственников, и одного за другим застрелил еще троих. Пятый участник нападения получил ранение в руку. Г. предъявлено обвинение по ст. 105 УК РФ[9].
Другой пример. О. вышел из своей квартиры и сделал замечание шумящей толпе, при себе у него находился травматический пистолет. В результате угроз его жизни и здоровью ему пришлось защищаться. Согласно материалам дела суд изначально признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Суд вышестоящей инстанции данный приговор отменил в связи с тем, что О. все же находился в состоянии необходимой обороны[5].
Еще одним примером является дело С., вызвавшее широкий общественный резонанс. Предприниматель из Тульской области С., отбил нападение вооруженных бандитов на свой дом и был признан виновным в тройном убийстве. Впоследствии он был оправдан вышестоящим судом[3].
Как видим, судебная практика не имеет единого подхода при квалификации необходимой обороны жилища. Изначально действия обороняющегося лица квалифицируются как преступление, не усматривая в этом необходимой обороны. А затем суды вышестоящей инстанции такие приговоры отменяют и признают действия лица, обороняющего жилище в состоянии необходимой обороны, однако суды не всегда рассматривает дело повторно, поэтому существуют обвинительные приговоры.
Считаем, что сложившийся подход в квалификации действий при обороне жилища требует четкого законодательного регулирования.
В 2012 г. общественная палата предложила доработать ст. 37 УК РФ, дополнив ее положением об исключении преступности деяния обороняющегося лица при незаконном проникновении посягающего лица в жилище, совершенном против воли проживающего в нем на законных основаниях лица, однако данное предложение не нашло поддержки Правительства РФ.
В 2014 г. широко обсуждался законопроект «Мой дом - моя крепость», собравший на сайте Российской общественной инициативы достаточное количество подписей в поддержку, но решение до сегодняшнего момента еще не принято[4].
Полагаем, что в уголовном законодательстве следует придерживаться концепции «Мой дом - моя крепость» [2]. Авто-
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ры данной концепции утверждают, что человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое «смертельное насилие», то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. С одной стороны, есть риски злоупотребления правом на оборону. В тоже время, такие случаи происходят не столь часто, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.
Обращаясь к зарубежному опыту, следует взять во внимание, что в уголовном законодательстве некоторых стран четко прописана норма, исключающая уголовную ответственность за причинение вреда при необходимой обороне жилища.
Так, в ч. 5 ст. 38 УК Украины[8], наряду с институтом превышения пределов необходимой обороны, выделено положение, согласно которому не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет следствием уголовную ответственность предотвращение противоправного насильственного проникновения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.
В ст. 34 УК Аргентины[6] сказано, что не подлежит уголовной ответственности лицо, действовавшее в защиту собственной личности или прав. Законодателем предполагается наличие таких обстоятельств, при которых защищавшийся застал постороннего в своем доме, а тот оказал сопротивление, либо оборонявшийся воспрепятствовал проникновению кого-Библиография:
либо в свое жилище.
В ст. 21 УК Испании[7] также говорится об исключении уголовной ответственности в случае правомерной защиты своего жилища.
Таким образом, уголовное законодательство ряда зарубежных стран не только содержит нормы исключающие уголовную ответственность за необходимую оборону жилища, но и прописывает условия, при которых такая оборона является правомерной, что для российского законодателя представляет большой интерес.
В России у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.
Мы солидарны с мнением ученых, предлагающих внести дополнения в ст. 37 УК РФ о правомерности обороны лица от посягательства при незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли собственника и (или) проживающего лица.
Кроме того, считаем необходимым внести соответствующие поправки в Постановление Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», включив разъяснения об условиях правомерности необходимой обороны в жилище и на прилегающих к нему территориях.
Дядюн К. В. «Право на необходимую оборону: проблемы реализации» // Universum: Экономика и Юриспруденция. Москва. 2014. № 5 (6). С. 7. Мой дом - моя крепость! // РОИ URL: https://www.roi.ru/1016/
Под Тулой осуждены бандиты, напавшие на семью Гегама Саркисяна // Российская газета URL: http://rg.ru/2013/08/14/reg-cfo/gegam.html
Признать «любые действия» по защите жилища необходимой самообороной требуют россияне // Новости Бердска URL: http://www.kurer-
sreda.ru/2014/02/18/131343
Санкт-Петербургский городской суд - Дело № 22-1829/2011 // Поиск решений судов общей юрисдикции URL: http://www.gcourts.ru/case/1549235 Уголовный кодекс Аргентины / науч. ред. Ю. В. Голика; пер. с испан. Л. Д. Ройзенгурта. СПб., 2003. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М., 1998. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. и предисл. В. Я. Тация, В. В. Сташиса. СПб., 2001.
Шмелев И. «Законный принцип обороны - убегай и умоляй» // Lenta.ru URL: https://lenta.ru/articles/2016/02/11/samooborona/
