CC BY
816
К. В. Гницевич*
доктрина culpa in contrahendo в судебной практике ГЕРМАНИИ начала XX ВЕКА** статья 1
Предпринимаемые в отечественной юридической науке попытки исследования института преддоговорной ответственности в российском праве ограничиваются, как правило, перечислением положений Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность одного из контрагентов возместить другому убытки, возникшие в связи с заключением договора или уклонением от его заключения.1 Систематизация и поиск общего для всех случаев преддоговорной ответственности доктринального основания не проводятся, а относительно возможности распространения действия принципа ответственности за culpa in contrahendo на сходные, но не названные в законе случаи, авторами в большинстве случаев делается отрицательный вывод.2
Впрочем, аргументы, высказываемые в пользу такого решения, банальны и основываются на представлении, что если бы законодатель желал предоставить возможность возмещения убытков всякому добросовестному
* Начальник отдела судебно-арбитражной работы и мониторинга законодательства ОАО «Корпорация “Аэрокосмическое оборудование”» (Санкт-Петербург), научный сотрудник Санкт-Петербургского филиала Института государства и права РАН.
** Настоящая статья подготовлена в рамках научно-исследовательской стажировки в Институте истории европейского права им. Макса Планка (Франкфурт-на-Майне, Федеративная Республика Германия) на средства научно-исследовательской стипендии по совместной стипендиальной программе Германской службы академических обменов и Министерства образования и науки РФ «Иммануил Кант» (DAAD: A/07/93551; РФ: РНП.2.2.2.3.10187).
1 См., напр.: Кучер А. Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора // Законодательство. 2002. № 10. С. 17-25; Овчинникова К. Д. Преддоговорная ответственность // Законодательство. 2004. № 3. С. 8-15, № 4. С. 29-36; Тузов Д. О. Концепция «несуществования» в теории юридической сделки. Томск, 2006. С. 82.
2 См.: Кучер А. Н. Ответственность за недобросовестное поведение... С. 23; Овчинникова К. Д. Преддоговорная ответственность. С. 31-32. Напротив, О. Н. Садиков полагает допустимым введение общего принципа ответственности за недобросовестное поведение на стадии переговоров; доктринальным основанием ответственности за culpa in contrahendo даже при отсутствии нормативного закрепления этого института в действующем законодательстве может, по его мнению, выступать п. 1 ст. 10 ГК РФ, см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред.
О. Н. Садиков. 2-е изд. М., 2002. С. 977. (автор комментария - О. Н. Садиков).
лицу, введенному в заблуждение в ходе переговоров, то он либо перечислил бы в законе все возможные случаи преддоговорной ответственности, либо закрепил бы общее правило о последствиях culpa in contrahendo; тогда как в противном случае «системный анализ закона позволяет говорить о намерении законодателя закрепить преддоговорную ответственность в ограниченных, специально поименованных случаях».3 Авторы подобных сентенций не учитывают специфики исторического развития института culpa in contrahendo, который, получив первоначальное оформление в работах пандектистов,4 был изначально закреплен в Германском гражданском уложении 1896 г. (далее — BGB) применительно к строго определенным случаям. Лишь благодаря творческому развитию разрозненных законодательных решений доктриной и судебной практикой в течение первых двух десятилетий действия BGB ответственность за culpa in contrahendo была признана во всех мыслимых ситуациях нарушения преддоговорных обязанностей одной из сторон, что в дальнейшем позволило юридической науке выработать общее учение о преддоговорной ответственности. Однако на протяжении целого столетия институт ответственности за culpa in contrahendo существовал вне и помимо нормативного контекста действовавшего в Германии гражданского законодательства, и только в результате предпринятой в 2001 г. реформы обязательственного права в текст BGB были включены положения, позволяющие говорить о законодательном закреплении общего основания преддоговорной ответственности.5
В этой связи представляется небезынтересным рассмотреть пути удовлетворения потребностей гражданского оборота и восполнения пробелов в правовом регулировании последствий преддоговорной вины, которыми следовала германская судебная практика в первой половине XX века.
BGB восприняло доктрину culpa in contrahendo не как общий принцип ответственности за нарушение доверия контрагента на стадии переговоров, а как теорию ответственности за негативный интерес при недействительнос-
3 См.: Овчинникова К. Д. Преддоговорная ответственность. С. 32.
4 Идея ответственности за culpa in contrahendo была изначально предложена Рудольфом Иерингом (Jhering R., von. Culpa in contrahendo oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfektion gelangten Vertragen // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts (Jherings Jahrbucher), Bd. 4. 1861. S. 1-112). О развитии концепции ответственности за вину в переговорах в эпоху пандектного права см.: Гницевич К. В. Доктрина culpa in contrahendo в немецкой цивилистике второй половины XIX века // Закон. 2007. № 1 (январь). С. 130-140.
5 О реформе обязательственного права Германии см.: Zimmermann R. The New German Law of Obligations: Historical and Comparative Perspectives. New York, 2005.
ти договоров, разработанную пандектистикой и направленную на обеспечение защиты добросовестности лишь в определенных в законе случаях,6 что в первые годы действия Уложения способно было во многом удовлетворить потребности гражданского оборота. Первые предложения по усовершенствованию правового регулирования последствий преддоговорной вины и расширению числа случаев, на которые распространяется ответственность за culpa in contrahendo, были высказаны лишь спустя почти десятилетие после принятия BGB, однако в литературе поддержки не получили.7
Правоприменительная практика, постепенно формирующаяся в течение первого десятилетия после вступления этого кодекса в силу, также свидетельствует как о стремлении судей рассматривать BGB как единственный и вполне совершенный источник права, так и о том, что содержащиеся в нем положения относительно ответственности за culpa in contrahendo вполне соответствуют потребностям гражданского оборота: на протяжении «декады законодательного позитивизма»8 состоялся ряд судебных решений, исходящих из дословного текста Уложения и основывающихся не на общем принципе diligentia in ^ntrahendo, предложенном Иерингом и закрепленном в Прусском Ландрехте,9 но на отдельных предписаниях закона ограничитель-
6 BohrerM. Die Haftung des Dispositionsgaranten. Ein Beitrag zur Lehre von der negativen Vertrauenshaftung. Ebelsbach, 1980. S. 103; Giaro T. Culpa in contrahendo: eine Geschichte der Wiederentdeckungen // Rechtsprechung: Materialen und Studien. Bd. 14. Das Burgerliche Gesetzbuch und seine Richter: Zur Reaktion der Rechtsprechung auf die Kodifikation des deutschen Privatrechts (1896-1914). Hrsg. v. U. Falk, H. Mohnhaupt. Frankfurt/M., 2000. S. 123; Kupper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen als Fallgruppe der culpa in contrahendo. Berlin, 1988. S. 23, 48-49; Medicus D. Zur Entdeckungsgeschichte der culpa in contrahendo // Iuris professio. Festgabe fur Max Kaser zum 80. Geburtstag. Hrsg. v. H.-P. Benohr, K. Hackl, M. Kaser. Wien [u. a.], 1986. S. 177; Schanze E. Culpa in contrahendo bei Jhering // Ius commune. Veroffentlichungen des Max-Planck-Instituts fur Europaische Rechtsgeschichte. Frankfurt am Main. Bd. VII. 1978. S. 345; Гницевич К. В. Доктрина culpa in contrahendo в немецкой цивилистике. С. 138-139.
7 См.: KuhlenbeckL. Zur Lehre vom sogenannten negativen Vertragsinteresse. Sp. 1142 - 1146. Впрочем, по свидетельству Т. Гьяро (см.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 126), это предложение не было встречено исключительно положительными откликами. Критические замечания высказывались в следующих работах: Negendanck R. Zur Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB. Marburg, 1928. S. 43; Cabjolsky H. J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB. Freiburg, 1933. S. 11. Предложение Арнольда Брехта - BrechtArn. System der Vertragshaftung (Unmoglichkeit der Leistung, positive Vertragsverletzungen und Verzug) // Jherings Jahrbucher fur die Dogmatik des burgerlichen Rechts. Bd. 53. 2. F. Bd. 17. Jena, 1908. S. 281 ff. - также не нашло поддержки, см.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 126; Cabjolsky H. J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB. S. 11.
8 Термин предложен Т. Гьяро, см.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 126.
9 Прусское земское уложение 1794 г. (Прусский ландрехт, ALR) закрепляло в
ного действия. Это, как казалось судьям, способствовало правильному пониманию института «culpa in contrahendo в BGB»,10 вследствие чего между вступлением BGB в силу и началом «триумфального шествия» идеи ответственности за любую вину, допущенную в стадии заключения договора, прошло определенное время.11
Кроме того, судебная практика первых лет действия BGB не спешила расстаться с выработанным пандектной наукой противопоставлением вины, допущенной на стадии заключения договора, и вины, допущенной при его исполнении. Подобный подход был выражен Имперским судом Германии в решении от 24 апреля 1901 г.,12 которым предварительные переговоры касательно заключения договора объявлялись, в противоположность к предварительному договору, не порождающими правовой связи и правовых последствий, так что ответственность вследствие culpa in contrahendo подлежала рассмотрению исключительно с позиций деликтного права, закрепившего обязанность по возмещению вреда, причиненного недозволенными действиями.13 Таким образом, высший судебный орган Германской империи выступал хранителем воли законодателя, сформированной под влиянием пан-дектной доктрины и нашедшей свое выражение в Мотивах к BGB,14 а потому culpa in contrahendo представлялась ему как некоторое исключение из общего правила об основаниях деликтной ответственности, не подлежащее расширительному толкованию.15
§ 284 Пятого титула Первой части правило, распространявшее регулирование последствий вины при исполнении договора на случай, когда сторона при заключении договора пренебрегает возложенными на нее обязанностями, см.: Koch Chr. Fr. Allgemeines Landrecht fur die preuBischen Staaten: Unter andeutung der obsoleten oder aufgehobenen Vorschriften und Einschaltung der jungeren noch geltenden Bestimmungen, herausgegeben mit Kommentar in Anmerkungen. Bd. 1. 4. verm. Aufl. Berlin, 1862. S. 324.
10 См.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 126-127; HildebrandtH. Erklarungshaftung, ein Beitrag zum System des burgerlichen Rechts. Berlin und Leipzig, 1931. S. 52, 121-122.
11 См.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 127; PickerE. Positive Forderungsverletzung und culpa in contrahendo - Zur Problematik der Haftungen „zwischen“ Vertrag und Delikt // Archiv fur die civilistische Praxis. 1983. Bd. 183. S. 453.
12 1. Ist ein dinglicher Vorvertrag zu einer Einigung im Sinne des § 873 BGB moglich? 2. Form des obligatorischen Vertrages, welcher die Verpflichtung zu einer dinglichen Rechtsande-rung enthalt // RGZ. 1901. Bd. 48. S. 133-136.
13 См.: Kupper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen. S. 50. (inkl. Anm. 23).
14 См.: Motive zu dem Entwurfe eines Burgerlichen Gesetzbuches fur das Deutsche Reich. Bd. I: Allgemeiner Theil. Berlin und Leipzig, 1888. S. 195. См. также: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 122.
15 Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten... S. 104-107; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 127.
В контексте деликтного права Имперский суд рассматривает и обоснованность ответственности за действия представителя, совершенные последним при заключении договора.16 Такой подход заставляет отказаться от общей ответственности лица, участвующего в заключении договора через представителя, даже за умысел последнего, что, по мнению высшей судебной инстанции Германской империи, вполне соответствует новому правопорядку, созданному BGB, отличающемуся в этом отношении от ранее действовавших правовых предписаний.17
Таким образом, одно лишь требование добросовестности, предъявляемое к действиям контрагентов в рамках договорных отношений, не могло, по мнению Имперского суда, выступить предпосылкой для того, чтобы всякое действие, совершенное стороной «по случаю заключения договора», подлежало квалификации с точки зрения договорного, а не деликтного права и влекло бы за собой правовые последствия, предусмотренные нормами договорного права. Вследствие этого и с учетом представлений о принципиальных различиях между виной, допущенной при исполнении договора, и виной, допущенной при его заключении, Имперский суд отвергает возможное распространение ответственности за действия представителя по аналогии с § 278 BGB,18 описывающим случаи исполнения сделки, и полагает, что весь законодательный массив BGB свидетельствует о правильности только такого подхода, поскольку ответственность за culpa in contrahendo имеет, по его мнению, несомненно деликтный характер.19 На том же основании Имперский суд отвергает и любое возможное распространение действия норм BGB о
16 См. решение Имперского суда от 08.07.1905 г.: Kennt das Burgerliche Gesetzbuch eine allgemeine Haftung des Vertretenen, insbesondere fur Schadensersatz, wegen arglistiger Handlungen des Stellvertreters, die dieser bei Gelegenheit des Vertragsschlusses begangen hat? // RGZ. 1905. Bd. 61. S. 207-214.
17 См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten... S. 106-107; Flume W. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. Bd. 2: Das Rechtsgeschaft. 2. Aufl. Berlin - Heidelberg -New York, 1975. S. 797-798; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 127-128; LeonhardF. Verschulden beim VertragsschluBe. Berlin? 1910. S. 46-47.
18 § 278 BGB. Ответственность должника за действия третьего лица. За вину со стороны законного представителя или лица, которого должник использует при исполнении своего обязательства, последний несет ответственность в таком же объеме, как и за собственную вину. Положения абзаца 2 § 276 не применяются.
В абзаце 2 § 276 BGB (с 1 января 2002 г. - абзаце 3 § 276 BGB) содержится предписание, согласно которому ответственность за умысел не может быть исключена договором заранее.
19 Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 128-129.
culpa in contrahendo на иные случаи.20
Между тем, нормы BGB о деликтной ответственности представляли собой далеко не самый удобный базис для развития судебной практики, направленной на обеспечение потребностей гражданского оборота в установлении юридических последствий виновных действий одной из сторон при заключении договора. Несмотря на то, что в § 823 BGB был закреплен обширный перечень объектов, причинение вреда которым образует основание деликтной ответственности,21 германская юридическая доктрина и практика не спешили признавать наличие в системе гражданского права института генерального деликта, оставаясь в этом отношении на выработанных пан-дектистикой и предшествующими судебными решениями позициях, так что возмещение чистого экономического ущерба по нормам деликтного права, понимаемым дословно, оказывалось невозможным.22 Другие правовые предписания, содержащиеся в 25-м титуле BGB, посвященном недозволенным действиям, также оказывали малую практическую помощь в решении этого вопроса, поскольку § 826 BGB устанавливалась ответственность лишь за умышленное причинение вреда способом, противоречащим добрым нравам, а § 824 BGB,23 хотя он и являл собой основание ответственности за совершенное по неосторожности сообщение сведений, способных повлиять на имущественное состояние другого лица, охватывал лишь случаи активных действий субъекта, исключая, таким образом, всякую ответственность за
20 См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten... S. 106-107; Cabjolsky H. J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB. S. 12; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 129-130; Hildebrandt H. Erklarungshaftung... S. 54; Kupper W. Das Scheitern von Vertragsverhandlungen. S. 49-50, 56.
21 § 823 BGB. Обязнность возмещения вреда. (1) Тот, кто вследствие умысла или неосторожности противоправно причиняетвред жизни, телу, здоровью, свободе собственности или иному праву другого лица, обязан возместить последнему образовавшийся вследствие этого ущерб. (2) Такая обязанность возникает и у того, кто нарушает закон, направленный на защиту другого лица. Если, по смыслу закона, его нарушение признается возможным и без вины, то обязанность возмещения вреда наступает лишь в случае виновного поведения.
22 См.: Zimmermann R. Roman law, Contemporary law, European law. The Civilian Tradition Today. 2-nd ed. New York, 2004. P. 58-62.
23 § 824 BGB. Распространение информации, ставящей под угрозу кредитоспособность другого лица. (1) Тот, кто вопреки истине утверждает или распространяет какой-либо факт, способный поставить в опасность кредит другого лица или повлечь за собой прочие неблагоприятные последствия по его приобретению... обязан возместить последнему образовавшийся вследствие этого ущерб, если он хотя и не знал, но должен был знать несоответствие таких фактов действительности. (2) Сообщение, недостоверность которого не известна передавшему его лицу, не обязывает последнего к возмещению вреда, если он, либо получатель сообщения, имел правомерный интерес в данном известии.
неосторожное несообщение каких-либо сведений. Кроме того, данный параграф весьма специфичен ввиду того, что имеет отношение только лишь к кредитной сфере, а потому распространение его на случаи ответственности за culpa in contrahendo, напрямую не урегулированные BGB, практически исключалось. К данным недостаткам законодательного регулирования правоотношений из недозволенных действий прибавлялось и ограничение деликтной ответственности за действия представителей, закрепленное в § 831 BGB,24 а также сокращенные по сравнению с договорным правом сроки исковой давности, применяемые к деликтным искам, то есть все те обстоятельства, которые побудили Р. Иеринга к конструированию culpa in contrahendo как основания договорной, а не деликтной ответственности.25
В подобных условиях судебная практика, стремясь сохранить верность дословному тексту закона и презюмируемой воле законодателя26 и одновременно с этим оказать содействие развитию имущественного оборота, прибегает к использованию различного рода вспомогательных конструкций, имеющих целью приспособить положения кодекса к возрастающим практическим потребностям без того, чтобы подвергнуть нормы BGB кардинальной ревизии. Важную роль в первоначальном понимании правовых предписаний Уложения сыграли два основополагающих момента, которые в первые годы действия BGB представляли собой communis opinio доктрины и практики: во-первых, убежденность в том, что закрепление в законе перечня случаев от-
24 § 831 BGB. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам помощником при исполнении обязательства. (1) Если кто-либо назначает помощника при исполнении обязательства, то он обязан возместить вред, который помощник при исполнении обязательства противоправно причинит третьим лицам. Обязанность возмещения вреда исключается в случае, когда сторона по обязательству при выборе замещающего его лица и при возникновении обязательства либо руководстве его исполнением, если он должен был выполнять подготовительные действия или заключать сделки, либо руководить исполнением, проявила необходимую в обороте добросовестность и осмотрительность, либо в случае, если бы вред равным образом был причинен и при надлежащем исполнении такой обязанности. (2) Аналогичной ответственности подлежит тот, кто на основании договора принимает на себя выполнение описанных в предложении 2 абзаца 1 действий в интересах стороны по основному обязательству.
25 GiaroT. Culpa in contrahendo. S. 131. Принципиальная несводимость ответственности за culpa in contrahendo к предусмотренным BGB случаям причинения вреда недозволенными действиями подчеркивается Францем Леонгардом, см.: Leonhard F. Verschulden beim VertragsschluBe. S. 32-35.
26 Хотя с учетом положения Мотивов к BGB, снимающего с авторов проекта и законодателя всякую ответственность за определение места ответственности за culpa in contrahendo в системе гражданского права (см.: Motive I. S. 195; Motive II. S. 179, 745), говорить о какой-либо воле законодателя в этом отношении более чем проблематично.
ветственности за culpa in contrahendo является однозначным свидетельством воли законодателя исключить ответственность за аналогичные нарушения принципа добросовестности, допущенные в других обстоятельствах?27 а во-вторых — представление о тесной связи, существующей между ответственностью за culpa in contrahendo и возмещением вреда в размере негативного интереса, так что Имперский суд видел «категорические определения закона» «там, где BGB ограничивает притязание о возмещении вреда... негативным интересом».28
Итак, учитывая практическую непригодность закрепленных в BGB правовых предписаний относительно деликтной ответственности к их распространению на случаи culpa in contrahendo, не поименованные в законе, практика начинает постепенно приноравливать существующие механизмы договорного права к возмещению вреда, причиненного на стадии заключения договора, то есть договор как основание ответственности за culpa in contrahendo выдвигается на первый план - несмотря на то, что наука, которой Мотивы к BGB предоставили право разрешить вопрос о договорном или деликтном характере ответственности за вину, допущенную в преддоговорных отношениях, исходила из того, что culpa in contrahendo при недействительности договора является «самостоятельной категорией», расположенной на перекрестье соответствующих подотраслей обязательственного права.29
27 Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 130. Отвергая возможность применения к преддоговорной ответственности норм BGB об ответственности за ненадлежащее исполнение договора (§ 276 и сл. BGB) по аналогии, Имперский суд придерживался того же понимания проблемы, что и Генрих Дернбург и Гуго Ребейн, полагавшие, что Уложению не известен общий принцип ответственности за преддоговорную вину, а нормы о ненадлежащем исполнении сделки предполагают наличие установленного обязательственного правоотношения, см.: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 129; Dernburg H. Das burgerliche Recht des Deutschen Reichs und PreuBens. Bd. I. Die allgemeinen Lehren, 3. Aufl. Halle, 1906. S. 441 (inkl. Anm. 7); Rehbein H. Das Burgerliche Gesetzbuch mit Erlauterungen fur das Studium und die Praxis. Bd. 2: Recht der Schuldverhaltnisse. Allgemeine Bestimmungen. § 241-432. Berlin, 1903. S. 99, 192. В решении от 22.01.1906 г. Имперский суд прямо ссылается на Дернбурга и Ребейна, см.:
1. Ist der Generalagent einer Feuerversicherungsgesellschaft Beauftragter des Versicherungsneh-mers fur die Erledigung des an ihn gelangten Versicherungsantrages? 2. Von der culpa in contrahendo nach dem Rechte des Burgerlichen Gesetzbuchs // RGZ. 1906. Bd. 62. S. 315-320.
28 См. решение Имперского суда от 28.03.1906 г.: Kann der bei einem Grundstuckskauf Betrogene als Schadensersatz das Erfullungsinteresse beanspruchen? Kann er dies auch dann, wenn er vor der Auflassung den wahren Sachverhalt erfahren hat? // RGZ. 1906. Bd. 63. S. 110-113.
Об этом решении см.: Geppert. Zur Lehre von der Arglist des Verkaufers beim VertragsschluB // Jherings Jahrbucher fur die Dogmatik des burgerlichen Rechts. Bd. 64. 2. F. Bd. 28. Jena, 1914. S. 465.
29 Brock W. Das negative Vertragsinteresse. Berlin, 1902. S. 197.
Одним из таких средств временного преодоления расхождения между нуждами практики и текстом BGB явилась возможность подведения притязания о возмещении вреда, причиненного при заключении сделки, под иск из ненадлежащего исполнения договора - в случае, если нарушение, первоначально допущенное на стадии переговоров, продолжается и при исполнении заключенного договора.30 Такой подход во многом продолжал практику, сформировавшуюся при применении § 284 I. 5 ALR,31 и основывался на общепринятом для общего права представлении, что обязанность по возмещению вреда в общем виде может быть порождена лишь ненадлежащим исполнением заключенного и действительного договора. Вследствие этого culpa in contrahendo во всех мыслимых случаях должна была рассматриваться как culpa in solvendo?2
Наиболее полное отражение такой подход нашел при конструировании Имперским судом оснований ответственности банка за изменение курсовой стоимости ценных бумаг, купленных клиентом банка по совету сотрудников последнего при условии наличия между сторонами длительных деловых связей. Так, в частности, в 1903 г. Имперский суд причислил оказание консультативных услуг до заключения договора к обязанности, возникающей из возмездного договора, заключенного впоследствии, в 1905 г. обосновывал ответственность взаимосвязью с впоследствии появившимся договором или связью с основной сделкой, предусматривающей соответствующую дополнительную обязанность, а в 1910 г. усмотрел в даче рекомендаций и советов «предшествующую договору дополнительную обязанность», которая образует «единое целое» с договором купли-продажи.33
Случаи же имевшего место вследствие неосторожности неисполнения обязанности сообщить контрагенту о недостатках объекта договора подводились практикой под нормы об умышленном замалчивании изъянов проданной вещи, причем действующим по злому умыслу в смысле предписа-
30 См.: Steinberg W. Die Haftung &r culpa in contrahendo. Bonn, 1930. S. 30-31.
31 Cabjolsky H. J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB. S. 14; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 131.
32 См.: BohrerM. Die Haftung des Dispositionsgaranten... S. 106. Anm. 60; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 131-132. На несоответствие подобного подхода ни законодательству, ни принципу добросовестности, ни здравому смыслу указывал Франц Леонгард, см.: Leonhard F. Verschulden beim VertragsschluBe. S. 24-32.
33 См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten... S. 105-107, 215; CabjolskyH. J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB. S. 13; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 132; Steinberg W. Die Haftung fur culpa in contrahendo. S. 31.
ний § 463 BGB34 объявлялся и тот продавец, который не сообщил покупателю о своих сомнениях в качествах вещи, и тот, который попытался исключить свою ответственность за свойства и качества объекта продажи внесением соответствующей оговорки в договор, а сама такая оговорка объявлялась нич-
35
тожной.35
В 1903 г. появляется и первое решение Имперского суда о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу, причиненного в обстоятельствах, связанных с заключением договора.36 Такая форма ответственности за culpa in contrahendo, получившая впоследствии название Integritдtsinteresse (то есть интерес к физической целостности) и представляющая собой конструкцию исключительно германского права, вызванную к жизни отсутствием принципа генерального деликта, впервые была признана высшим судебным органом Германии на основании соответствующего истолкования договора перевозки, согласно которому обязанность перевозчика не прекращается с доставкой груза на станцию назначения, но железной дороге также следует обеспечить получателю груза безопасный доступ к нему.37 Несмотря на то, что в данном случае ответственность за причинение вреда жизни, здоровью
34 § 463 BGB предусматривал следующее: «В случае, если к моменту купли у проданной вещи отсутствует гарантированное свойство, покупатель вправе вместо расторжения договора при обнаружении дефекта в его предмете или снижения покупной цены требовать от продавца возмещения ущерба. Данное правило применяется и в случае, если продавец злоумышленно не сообщил о недостатках вещи». Аналогичные правила об обязанности возмещения ущерба вследствие умышленного несообщения о недостатках объекта договора были установлены применительно к дарению вещи (§ 524 BGB) или права (§ 523 BGB), договорам аренды (§538 BGB) и ссуды (§ 600 BGB).
35 См.: Cabjolsky H. J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB. S. 13; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 132; Leonhard F. Verschulden beim VertragsschluBe. S. 11-13; Steinberg W. Die Haftung fur culpa in contrahendo. S. 38-39.
36 См. решение Имперского суда от 05.10.1903 г.: VertragsmaBige Verpflichtung des Eisenbahnbetriebsunternehmers, den Reisenden einen sicheren Ausgang aus dem Bahnhofe zu gewahren // RGZ. 1903. Bd. 55. S. 335-337.
37 См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten... S. 104. Anm. 50, 243 (inkl. Anm. 347); Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 132. Интересно отметить, что в решении Имперского суда от 09.03.1910 г. указывалось, что закрепленная в договоре обязанность уведомить получателя груза о его прибытии на станцию назначения предполагает и обязанность перевозчика груза по железной дороге обеспечить безопасный доступ к месту получения груза. При этом такое обязательственное правоотношение между грузоперевозчиком и получателем возникает, как отмечал суд, «в силу закона», см.: Ist die Eisenbahn verpflichtet, dem Emp-fanger des Frachtgutes einen sicheren Zugang zu dem Orte zu gewahren, wo die Auslieferung des Gutes erfolgen soll? // RGZ. 1910. Bd. 73. S. 148 - 150. См. также: Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 133-134; BohrerM. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 104. Anm. 50.
или имуществу наступает после фактического исполнения договора обеими сторонами, тогда как нормальным случаем ответственности за причинение такого вреда вследствие culpa in contrahendo выступают обстоятельства, когда соответствующие повреждения причиняются контрагенту или иному лицу до заключения договора,38 нельзя не признать, что это и некоторые другие аналогичные судебные решения, связанные с признанием дополнительных договорных обязанностей железных дорог, послужили фундаментом для дальнейшего развития идеи ответственности за culpa in contrahendo, вследствие которой стороне гипотетических договорных отношений причиняется не экономический ущерб, а вред здоровью или имуществу.
Впоследствии Имперский суд признает обязанность возмещения интереса к физической целостности на основании «подразумеваемого договора о гарантии» в отношениях между потенциальными постояльцами и хозяевами гостиниц, причем подобный договор, выступающий основанием правоотношения комплексного характера, включающего в себя черты купли и найма, признается заключенным с момента входа посетителя в холл или иное отведенное для постояльцев гостиницы помещение независимо от действительных намерений вошедшего, то есть ответственность ресторанов и гостиниц фактически приобретает черты общей - с той лишь натяжкой, что для приведения в действие этого правового механизма необходима фикция соответствующего гарантийного договора. С этих позиций квалифицируются и потенциально опасные для клиентов действия работников соответствующего заведения, так что при причинении ими вреда ответственность работодателя дедуцируется из подразумеваемого или неявно заключенного договора, кото-
38 Примером «классической» culpa in contrahendo, повлекшей причинение стороне имущественного ущерба (но не чистых экономических убытков) вследствие вины контрагента до заключения договора, можно считать случай, связанный с халатными действиями перевозчика при погрузке товаров в вагоны, повлекшими повреждение груза. При рассмотрении дела 24 октября 1907 г. Имперский суд указывал, что перевозчик несет ответственность за неосторожность, допущенную при погрузке товаров, даже если бы поставка железнодорожных вагонов под погрузку не могла рассматриваться как исполнение обязательства, возникшего на основании договора перевозки груза, поскольку эти действия предпринимаются с целью исполнения основного обязательства. См.: Haftet, wer Frachtgut in einen ihm von der Bahnverwaltung gestellten Bahnwagen durch einen Spediteur einladen laBt, gegenuber dem Bahnunternehmer fur eine dem Spediteur oder seinen Leuten zur Last fallende Unvorsichtigkeit dei der Verladung? // RGZ. 1907. Bd. 66. S. 402-407. Nr. 96. Комментарии к этому решению см.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten. S. 104. Anm. 50; Cabjolsky H. J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB. S. 14; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 134.
рым гарантируется безопасность клиентов.39
Ответственность же профессионального продавца перед покупателем за вред, полученный последним вследствие опасных свойств торговых залов и иных помещений магазина, в первоначальный период применения BGB признается практикой лишь при наличии доказательств, что интерес покупателя находится в неразрывной связи с планами сторон заключить договор купли-продажи. Следовательно, основанием ответственности продавца выступает, по определению Михаэля Борера, «презюмируемый результативный контакт» («prasumptiver Leistungskontakt»)w между сторонами, тогда как общая обязанность продавца по обеспечению безопасных свойств помещений, в которые предполагается доступ потенциальных покупателей, отвергается решением Имперского суда 1910 г. как не основанная на договоре и решением Кельнского Верховного суда земли 1911 г. как не соответствующая сущности купли.41 При этом суды оценивают такой контакт только как необходимую предпосылку ответственности, отграничивая ее от формально-юридического основания, и в любом случае ими используются различные вспомогательные конструкции (фингирование предварительного договора, договора о гарантиях, об ответственности и т. д.) для восполнения дефицита доктринального основания ответственности.
В ситуациях причинения вреда потенциальному покупателю лицом, не являющимся профессиональным продавцом, Имперский суд также прибегает к юридической фикции и исходит из наличия фингированного предварительного договора. Именно с этой точки зрения он квалифицирует обязанность возмещения вреда, причиненного пассажиру автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, если только поездка была связана с предстоящим заключением договора купли-продажи автомобиля. В частности, в 1906 г. Имперский суд рассматривает такую ситуацию как позитивное нарушение обязательства, существующего в рамках правоотношения, возникшего на основании подготовительного договора, заключенного по случаю предполагаемого договора купли-продажи.42 Таким образом, в тече-
39 См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten... S. 105. Anm. 55; CabjolskyH. J. Entwicklung und heutiger Stand der Lehre von der Haftung fur Verschulden beim VertragsschluB. S. 14; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 132-133; Steinberg W. Die Haftung fur culpa in contrahendo. S. 32 (inkl. Anm. 116).
40 BohrerM. Die Haftung des Dispositionsgaranten... S. 241.
41 См.: Bohrer M. Die Haftung des Dispositionsgaranten... S. 113. Anm. 108, S. 241; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 133.
42 См. решение Имперского суда от 13.12.1906 г.: 1. Begriff des Auftrages zu rein
ние первого десятилетия действия BGB судебная практика исходила из того, что главным признаком culpa in contrahendo является недействительность договора, которой причиняется вред добросовестному участнику оборота.
tatsachlichen Leistungen. 2. Unter welchen Voraussetzungen stellt sich eine tatsachliche Gewahrung, wie die Einraumung eines Platzes auf einem Wagen zum Mitfahren, als Gegenstand eines (unbenannten) obligatorischen Vertrages dar? 3. Zum Begriff des Erfullungsgehilfen im Sinne des § 278 BGB 4. Ist eine Haftung fur positive Vertragsverletzungen des Erfullungsgehilfen anzuerkennen, und in welchem Umfange? 5. Kann in den in § 847 Abs. 1 BGB bezeichneten Fallen Geldersatz fur immateriellen Schaden auch lediglich auf Grund eines Vertrages gefordert werden? // RGZ. 1907. Bd. 65. S. 17-21. См. также: BohrerM. Die Haftung des Dispositionsgaranten... S. 104-105; Giaro T. Culpa in contrahendo. S. 134.
