CC BY
47
АКТУАЛЬНО СЕГОДНЯ
Доклад Центра стратегических разработок «Здравоохранение: необходимые ответы на вызовы времени». Основные впечатления
Улумбекова Г.Э., Высшая школа организации и управления
Прохоренко Н.Ф. здравоохранением, Москва
ОРГЗДРАВ: новости, мнения, обучение. Вестник ВШОУЗ. 2018. № 1. С. 27-29. Статья поступила в редакцию: 00.00.2018. Принята в печать: 00.00.2018.
Report of the Center for Strategic Research "Health: the necessary answers to the challenges of time". Basic impressions
Ulumbekova G.E., Higher School of Healthcare Organization Prokhorenko N.F. and Management (VSHOUZ), Moscow
HEALTHCARE MANAGEMENT: news, views, education.
Bulletin of VSHOUZ. 2018; (1): 27-9. Received: 00.00.2018. Accepted: 00.00.2018.
1. Что это такое?
Документ, в котором дана оценка состояния здоровья населения (неудовлетворительная), удовлетворенности населения здравоохранением (крайне озабочено) и направления дальнейшего развития здравоохранения с целью укрепить здоровье населения и продлить ожидаемую продолжительность жизни (ОПЖ) с нынешних 72 до 76 лет и, далее, к 2035 г., до 81 года, как сегодня в «старых» странах ЕС.
Главную цель, представленную в параметрах ОПЖ, ожидаемой продолжительности здоровой жизни и индекса активного долголетия, авторы конкретизируют тремя подцелями:
■ расширение масштабов вовлечения населения в здоровый образ жизни (ЗОЖ);
■ ускорение развития российской индустрии здоровья, повышение конкурентоспособности на глобальном рынке и вхождение в число лидеров в развитии медицинских и медико-информационных технологий;
■ повышение доступности качественной медицинской помощи для российских граждан.
В качестве приоритетных обозначены 6 направлений:
1) технологический прорыв в здравоохранении;
АКТУАЛЬНО СЕГОДНЯ
2) развитие ЗОЖ;
3) обеспечение доступности качественных медицинских услуг, в первую очередь первичной медико-санитарной помощи;
4) создание эффективной системы лекарственного обеспечения;
5) развитие кадрового потенциала;
6) повышение эффективности системы финансирования здравоохранения.
2. Плюсы
1. Проблемы в здоровье населения оценены корректно, в том числе обращено внимание на катастрофическое состояние здоровья мужчин.
2. Правильно оценен приоритет ЗОЖ с его главными компонентами в виде отказа от злоупотребления спиртными напитками и табакокурения. В этом направлении за последние годы наша страна достигла определенных результатов: за 7 лет, согласно официальной статистике, снизилась распространенность потребления алкоголя на 30%, а курения - на 16%, с 2012 г.
3. В числе приоритетов необходимость повышения эффективности здравоохранения, в том числе за счет увеличения его финансирования.
4. В плане обеспечения опережающего развития радует акцент на первичное звено и необходимость повышения оплаты труда медработников.
3. Минусы
1. Авторы тщательно обходили основные нерешенные проблемы здравоохранения: отсутствие научно обоснованного подхода в формировании представления о потребности в медицинской помощи, выраженного дисбаланса нормативных требований и их финансового обеспечения, несовершенство нормативной базы, даже на уровне базовых категорий и предметных классификаторов.
2. В докладе представлена нетехнологичная попытка совместить истинные приоритеты отрасли, которые приведены в описании здоровья населения и данных по его социологическим опросам, с имиджевыми и политическими целями
государства. Например, на первое место поставлен технологический прорыв в здравоохранении с выходом на экспорт технологий с упоминанием малопонятных большинству людей слов и аббревиатур: 4П, нано-, кибер-, инкубаторы, ХЕЛСНЕТ, таргеты и другие. Никто не возражает. Но на все это ресурсы должны быть выделены дополнительно, помимо всех прогнозных графиков роста финансирования здравоохранения, а направления трат на истинные приоритеты отрасли должны быть четко обозначены: первичное звено, здоровье мужчин, подростков и т.п.
3. Во многих предлагаемых механизмах реализации в явном или завуалированном виде звучит мысль о соплатежах населения. По официальной статистике, наши граждане и так уже оплачивают 35% трат здравоохранения. Вынуждать население увеличить эту долю не просто некорректно, но и безответственно. Сейчас трудно оценить возможный всплеск социального недовольства людей, поставленных в ситуацию невозможности получить бесплатно и одновременно физической невозможности оплатить требуемую медицинскую помощь.
4. В аналитической части авторы делают совершенно обоснованный вывод о декоративном характере страховой надстройки системы. А в предложениях - совершенно алогичный вывод о необходимости в очередной раз вдохнуть свежее дыхание в практически отмерший с институциональной точки зрения организм. Но если при этом есть очевидные правильные подходы, в частности возможность с дополнительной оплатой сверх тарифа использовать в ОМС более дорогие медикаменты и расходные материалы, то идеи об ОМС-2 и индивидуальных накопительных счетах за счет дополнительных государственных (!) и частных источников содержит в себе провокативные последствия. Средства, выделяемые на здравоохранение государством, все равно едины. Получается, те, кто могут доплатить, вправе рассчитывать и на какую-то долю из государственных источников при формировании своего счета или программы. Если персональные средства не израсходованы, экономия расходуется на расширение ОМС, а если средств не хватает, все оплачива-
28
Журнал для непрерывного медицинского образования
Улумбекова Г.Э., Прохоренко Н.Ф. ДОКЛАД ЦЕНТРА СТРАТЕГИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК «ЗДРАВООХРАНЕНИЕ: НЕОБХОДИМЫЕ ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ ВРЕМЕНИ». ОСНОВНЫЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ
ется из общего фонда. В итоге обеспеченной части населения предлагается финансовая поддержка для их программ по сути добровольного медицинского страхования, но безо всякого риска достижения лимита ответственности. Также утопичны и другие способы реанимации доверия населения и медицинской общественности к страховым медицинским организациям (СМО): разделение финансовой ответственности между СМО и территориальными ФОМСами, СМО и медицинскими организациями, особенно с формулировкой «за превышение фактических объемов помощи над плановыми», что в условиях неопределенной потребности в самих этих объемах помощи звучит несолидно.
5. Доклад разработан экспертами с явным экономическим уклоном, и здесь, конечно, не хватает подходов организатора здравоохранения. При этом чувствуется некоторая отдаленность от реальной жизни. Главное ее проявление -в представлении системы здравоохранения по модели крупного столичного города. Отсюда и конкуренция, и расчет внутренней экономии при сокращении госпитализации, и т.п. Нет ни слова о том, что все эти необоснованные госпитализации обеспечивают базовое существование самого медицинского учреждения, особенно
в сельской местности и в небольших городах. Кроме того, в расчетах потребности (планируемом увеличении затрат) на обновление основных средств медицинских организаций не учтена и четвертая часть накопленного дефицита. По нашим недавним данным, в одном из наиболее обеспеченном регионе России на эти цели уже сейчас требуется минимум 20-25 млрд руб. Что же говорить о других субъектах РФ?
6. Приоритет должен быть один - население. А это звучит очень слабо. Специалисты Центра стратегических разработок (Высшая школа экономики) хотят угодить всем: и страховым компаниям, и частным медицинским организациям, а также учесть особенности политических трендов. Надо просто работать над моделью разумной прозрачной системы, а имеющиеся средства тратить по приоритетам объективно рассчитанных потребностей населения.
4. Как должно быть?
Это описано в статье Г.Э. Улумбековой в данном номере журнала «ОРГЗДРАВ: новости, мнения, обучение. Вестник ВШОУЗ» «Здравоохранение России: 2018-2024 гг. Что надо делать?», см. с. 9-16.
