CC BY
69
3. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 672 с.
4. Гимпельсон В. Е. Занятость в неформальном секторе в России: угроза или благо? Препринт. WP4/2002/03. М.: ГУ ВШЭ, 2002. 52 с.
5. Ковалев В. Н. Социология управления социальной сферой: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проект, 2003. С. 37.
6. Флоринская Ю. Ф. Трудовая миграция из малых российских городов как способ выживания. - ЦКЬ: http://socis.isras.ru/florinskaya.doc.
Muslova M. E.
PARTICULARITIES OF THE OPERATION HOUSEHOLDS IN PROCESS REPRODUCING THE HUMAN CAPITAL
Particularities of the operation households are determined In article.
Keywords: household, small city, economic activity.
УДК 33824 Чистяков С. В.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВОЗМОЖНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ ИНДИВИДУАЛИЗМА И ХОЛИЗМА К АНАЛИЗУ СЕТЕВОЙ ФОРМЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
В настоящей статье рассматриваются возможности таких подходов как индивидуализм и холизм к анализу сетевых отношений, в связи с присутствием в литературе противоречивых точек зрения по эффективности использования упомянутых подходов.
Ключевые слова: сеть, сетевые взаимодействия, сетевой рынок, перекрывающиеся социальные сети.
Сетевые взаимодействия становятся все более и более эффективной формой взаимодействия индивидов в процессе их хозяйственной деятельности. Несмотря на то, что сетевые взаимодействия присутствуют в жизни общества с незапамятных времен, их значимость резко возросла в последние два, три десятилетия в связи с их проникновением в экономическую ткань жизни общества. Понятие «сети» особенно актуализировалось в процессе развития информационно-коммуникационных технологий. В экономической литературе появились такие определения как сеть1, сетевой рынок2. Следовательно, для анализа такого явления как сетевые взаимодействия, в экономике следует определиться с методологическим инструментом. Коль скоро сети своим началом имеют взаимодействия между индивидами, рассмотрим продуктивность применения методологического индивидуализма и методологического холизма.
В 50-60 годы XX столетия принцип методологического индиви-дуализма, применялся исключительно в социологических исследованиях. При этом применялись различные толкования принципа методологического индивидуализма
вплоть до признания за этим подходом «тривиального социального атомизма».
Использование принципа методологического индивидуализма в экономической теории означает, что предполагается единственно реальный субъект экономических отношений - индивид, все прочие эмпирически фиксируемые феномены (фирмы, некоммерческие организации, государство и т. д.) являются ассоциациями индивидов. Индивиды преследуют собственные цели и несут ответственность за свои решения, или, по крайней мере, в состоянии делать это. Индивидуальная свобода действий ограничивается только возможностью нанесения ущерба свободы действия других. Для ограничения этого существуют институты индивидуальных прав человека (которые необходимо защищать в т. ч. и от государственного вмешательства), частной собственности и свободы договоров [1; 7]. В работах неоклассической школы индивид трактуется просто как субъект, реакция которого на экономическую среду запрограммирована и носит оптимизирующий характер. Как правило, в неоклассической теории потребности и предпочтения просто заданны, а индивид реагирует на различные комбинации вне-
шних воздействий решением, которое рационализирует его возможности получить конкурентное преимущество [14; 20].
Учитывая, что сердцевину правовой системы рыночной экономики составляет контрактное право [13; 21], эффективность деятельности в этом случае возможна только при условии, если стороны действуют сознательно и целерационально. Предполагается, что производственные коллективы или социальные группы имеют возможность предварительно планировать свои действия. Такую позицию можно считать правомерной, когда все члены производственного коллектива преследуют одну и ту же цель и при этом существуют механизмы выработки коллективного решения. Как правило, к таким субъектам неоклассики относят производственные коллективы. При таком подходе вопросы личных предпочтений индивида отодвигаются на задний план. Ф.Найт отмечает, что ортодоксальная микроэкономическая теория «трактует всех экономических индивидов как исходные данные, не подверженные никакому влиянию извне, и исходит из предположения, что другие индивиды точно также смотрят друг на друга» [18].
Необходимо подчеркнуть, что термин «методологический индивидуализм» был впервые использован в 1908 году Й. Шумпетером [6], но настоящую популярность он приобрел, благодаря Л. Фон Мизесу, который в своей монографии, посвященной общим проблемам экономической науки, одним из первых осветил ее основополагающие моменты этого подхода. Он постулирует утверждение, что социальные образцы взаимодействия можно объяснить действиями отдельных индивидов. То есть методологический индивидуализм исходит из того, что в конечном итоге действуют только индивиды; и что в конечном итоге только индивиды дают оценку, и никто a priori не может претендовать на то, что он может предоставить «лучшие» или «настоящие» ценности или интересы, «коллектив не существует вне деятельности отдельных членов» [3].
Австрийская школа возводит индивидуальную целеустремленность в статус универсального принципа. Для фон Мизеса все человеческие поступки рациональны. Если известны вкусы и заданы технологические возможности, то аллокация ресурсов, требуемых для производства оптимального набора благ, может быть рассчитана математическими методами. В той разновидности методологического индивидуализма, которой придерживается фон Мизес и другие авторы австрийской школы, индивид и целерациональная
деятельность играют роль двигателя, приводящего в движение все социально-экономические процессы. Институты и коллективы являются не более чем агрегатами разнообразных целей своих членов, и в соответствии с данной позицией первопричину следует искать исключительно в индивидуальной деятельности.
Противоположная точка зрения, принципиально меняющая метод нашего исследования -холизм. Его сторонники считают, что хотя социальные целостности зависят от действий и установок индивидов, онтологически они не тождественны этим действиям, а управляющие ими законы не редуцируемы к закономерностям поведения индивидов [11]. В качестве примера использования холизма можно привести обсуждение таких понятий, как «общество», «экономика», определенный «класс» или «страна». Индивид в этом представлении становится носителем функции заданной коллективной воли, он уступает свою свободу воли и действий коллективу.
Представители школы старого институционализма (Т. Веблен, Дж. Коммонс, К. Поланьи, Дж Гелбрейт и др.) в своих исследованиях также обращаются к индивиду, который осуществляет свою целенаправленную деятельность. В частности Дж. Коммонс [12] утверждал, что «наука о человеческой воле», проявляющейся «как у индивидов, так и у всех коллективных организаций» служит основой экономической науки XX века. Схожие доводы приводятся и в работах других авторов. Например, Т. Веблена и У Митчела. Представители «старого» институционализма рассматривают характеристики индивидов в качестве функции институциональной среды. При таком подходе исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты. Иными словами характеристики индивидов выводятся из характеристик институтов, а не наоборот. Институты рассматриваются в качестве основного препятствия спонтанности развития. Представители «старого» институционализма видят в них главный стабилизирующий фактор.
Идея холизма о дееспособности и собственном правовом статусе целого подразумевает, что коллективные явления понимаются и обсуждаются как субъекты, преследующие собственные цели, которые или являются независимыми от представлений и взаимодействий индивидов, или определяют последние. В этом случае социально-экономические системы понимаются как организации или единые «организмы», которые наделены единой волей, едиными планами и общими целями. Представления,
что коллективы («народ», «рабочий класс») имеют собственные цели и собственный разум, которые превосходят разум и интересы их участников, ведет непосредственно к «нормативному коллективизму». Здесь имеют значение интересы и мнения не отдельных лиц, а подразумеваемого сообщества. В конечном счете, эти представления отражают интересы и мнение оценивающего наблюдателя (ученого) или действующего политического субъекта (вождя), которые скрываются за приписыванием коллективных свойств или за установлением коллективных целей («народу нужно...») [12]. Однако невозможно провести четкую грань между тщательно спланированными действиями людей и поступками, продиктованными другими мотивами. Агентом трансакций является предприниматель -лицо, принимающее решение. Субъективное восприятие (менталитет) предпринимателей определяет их выбор. Возможности получения преимущества предстают перед ним в том виде, как они воспринимаются. Они вытекают из изменений во внешней среде, а также обусловлены накоплением опыта и знаний, объединением этих факторов в мысленных (ментальных) конструкциях действующих лиц. Накопление опыта и знаний ведет к построению новых моделей осмысления окружающей среды предпринимателями [4].
Приверженцы методологического индивидуализма всегда в объяснениях общественных явлений двигаются от индивида к целому (социуму). Для объяснения процессов, происходящих в социальных группах, используется синтетический метод. Как считает Ф.Хайек синтетический метод -это метод построения теории, при котором, исходя из заданных элементов, монтируется некая картина институтов и социальных целостностей [8; 16]. В экономической теории мэйнстрима в качестве элементов часто используются домашние хозяйства или фирмы, но в наше время утверждается, что и эти элементы сконструированы из отдельных составных частей. Р Ланглуа утверждает, что «спор идет не о том, можно ли вывести свойства целого исключительно из свойств частей, а о том, что следует считать частями» [19]. Для приверженца методологического индивидуализма, пишет Р. Ланг-луа «единственно приемлемые части - это знания, ожидания, намерения и действия людей».
В тоже время, следует отметить, что индивидуалистическая линия аргументации, доходя до уровня индивида, не находит в последнем полностью определенной поведенческой единицы. Как замечает Е. М. Скаржинская «принцип методологичес-
кого индивидуализма настолько тесно связан с культурными традициями и мироощущением, что каждое слово приходится «проверять на вкус» [5]. Нейл Кей пишет: «Индивид не более, но и не менее холистическое понятие, чем корпорация» [17].
Суть нашей позиции в том, что отдельную часть целого нельзя считать заданной. Как констатирует
Э. Г идденс «понятие «индивид» нельзя считать самоочевидным» [15]. Социально-экономическая среда оказывает существенное влияние на тип получаемой индивидом информации, на ее индивидуальное осмысление, на предпочтения и тем самым на поведение индивида. Индивидуальность и умение быть свободными формируются окружающей социально-экономической средой. Дж. Ходжсон приходит к выводу, что базисным элементом общества является не абстрактный, а социальный индивид, который одновременно и созидатель, и сам созидается обществом. Одинаково ложно подчеркивание примата и «индивида» и «общества». Он считает, что цели индивида можно объяснить с помощью таких факторов как значимые институты, культура общества и т. д., но в свою очередь цели и действия индивидов социальной группы, связанных с данным индивидом, сами оказывают влияние на социально-культурные факторы. Получается задача, в которой невозможно выделить причину и следствие. Невозможно отдавать приоритет одному из факторов, влияющих на действия индивида, индивиды оказывают столь же значимое влияние, как и институты. «И хотя можно допустить присутствие элемента неопределенности в процессе формирования целей индивида, признание того факта, что на этот процесс отчасти оказывают воздействие социальные факторы, позволяет исследовать их влияние на индивида и истоки самих этих факторов» [9].
Анализируя вышеизложенные подходы, следует подчеркнуть, что они противоречивы по своей сути. Мы не можем остановиться на каком-то одном. А объясняется это тем, что наша задача состоит в определении возможности и эффективности применения индивидуализма и/или холизма к анализу сетевых взаимодействий, ибо сетевые взаимодействия характеризуются следующим образом, с одной стороны, это возможность в сетевом сотрудничестве реализовать собственную индивидуальность, при этом важнее всего то обстоятельство, что каждый индивид в сети является ее центром. А с другой стороны сети удовлетворяют человеческую потребность принадлежать к какому-то коллективу.
Мы считаем, что индивиды действуют в перекрывающихся социальных сетях и организациях, что они развивают совместные представления о ценностях и понимании мира и создают совместные институты. Одинаково значимо влияние отдельного индивида на экономическую деятельность, и влияние социальных групп и институтов. Это наша позиция вытекает из следующих предпосылок:
- усилилась тенденция возможности собственного выбора индивидом модели поведения в период ослабления влияния традиций. Такая модель может привести к отказу от следования образцу, заданному «своей» социальной средой;
- на место традиционных социальных связей приходит не абсолютная суверенность индивида, а далеко еще не завершенный процесс, в котором сплетается сеть новых социальных связей. Индивиды сталкиваются с еще более широкими возможностями выбора поведения при организации экономической деятельности. В результате увеличивается не только свобода выбора, но и зависимость от собственных решений;
- индивид можно представлять как один из узлов многомерной сети, связывающей различных институциональных агентов. В условиях постепенного нарастания количества взаимосвязей и взаимозависимостей, наиболее значимое ограничивающее влияние на экономическое поведение субъектов оказывает взаимность ожиданий. Система взаимных ожиданий в принципе предъявляет практически к каждому субъекту требования учета интересов и потребностей весьма значительного количества других субъектов.
- в этих условиях социальная упорядоченность совместной экономической деятельности представляет собой упорядоченность, посредством рефлексивных норм или институтов. Рефлексивная норма выступает в качестве внешней, так как не предполагает, что исполняющий ее человек следует внутренним побуждениям. Таким нормам всегда подчиняются как внешнему основанию действия, в силу принуждения или добровольно.
- индивид участвует в формировании рефлексивных норм, облегчающих координацию экономической деятельности, однако сам подвергается сильному влиянию этих норм, которые определяют его поведение.
Мы полагаем, что в условиях, когда деятельность индивидов по преимуществу осуществляется в перекрывающихся социальных сетях и орга-
низациях, за единицу социально-экономической среды можно принять структурное взаимодействие. В сетях индивид может принимать решения самостоятельно, исходя из собственных представлений и возможностей получения выгоды. Однако результаты деятельности зависят от всех участников социальной группы и действия индивида принуждают всех участников реагировать на его поведение во взаимодействии. Следовательно, состояние социально-экономической системы зависит не от отдельного индивида, а от структуры взаимодействия индивидов, которые, действуя в перекрывающихся сетях, оценивают полученные результаты во взаимодействии друг с другом.
Итак, настоящее исследование показало, что применение методологических принципов индивидуализма и холизма в их взаимодействии становится эффективным инструментом анализа сетевой формы экономических отношений.
Причечания
1 Сеть - это управленческая структура, означающая совокупность устойчивых связей между экономическими субъектами или организациями. Структура сети описывается с помощью следующих параметров: доступность вершин, интенсивность и централизация связей, степень формализации и открытость связей[2].
2 Сетевой рынок - это управленческая структура, регулирующая экономические отношения поводу редких ресурсов, ограниченные в географическом, социальном и нормативном пространстве. Круг участников трансакций (ими выступают главным образом сети) конечен и оказывает существенное влияние на их результат[2].
Библиографический список
1. Арон Р Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
2. Институциональная экономика: учебник. / под общ. ред. А. Олейника. М.: ИФРА-М, 2005.
3. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000. С. 43.
4. Норт Д. Институциональные изменения и рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. N° 3. С. 8.
5. Скаржинская Е. М. Микроэкономический анализ индивидуального обмена. Кострома, 2002. С. 27.
6. Милль Дж. С. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914. С. 798.
7. ТоквильА. Демократия в Америке. М., 1992.
8. Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. N° 10-12.
9. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институцио-
нальной экономической теории: пер. с англ. М.: Дело, 2003. С. 110.
10. Чекмарев В. В. Экономические проблемы сферы образования / под общ. ред. М. И. Скар-жинского. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова. 1996. Ч. 1, 2.
11. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.
12. Commons J. R. The Economics of Collective Action. N.Y, Macmillan. 1950. Р 36.
13. Cooter R. Law and Economics / R. Cooter, Т. Ulen. N. Y: Harper Collins Publisher, 1988.
14. DeweyJ. Individualism: Old and New. N. Y, 1931.
15. Giddens A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration,Cambridge: Polity Press, 1984. Р. 220.
16. HayekF. A. The Counter Revolution of Science. Glencoe IL: Free Press, 1952. P 3.
17. Kay N. M. The Innovating Firm: A Behavioral Theory of Corporate R&l), London, Macmillan, 1979. P 211.
18. Kniht F. H. The Ethics of Competition and Other Essays. London: Allen and Unwin, 1935. P 282-283.
19. LangloisR. N. On the Reception of Noise: A Rejoinder, Machlup and Manfield, 1983. P. 632.
20. Lukes S. Individualism. Oxford, 1986.
21. Rousseau D. The contract of individuals and organizations / D. Rousseau, J. P Mc Lean // Research of Organization Behavior. V. 15. Grinwich, CT: JAI Press, 1993. P 3-4.
Chisteaykov S. V.
THE PROOF OF THE OPPORTUNITY AND EFFICIENCY OF APPLICATION OF METHODOLOGICAL PRINCIPLES OF INDIVIDUALISM AND INSTITUTIONAL METHOD TO THE ANALYSIS OF THE NETWORK FORM OF ECONOMIC ATTITUDES
In given article the opportunities of such approaches as individualism and institutional method to the analysis of network attitudes, in connection with presence at the literature of the inconsistent points of view by efficiency of use of the mentioned approaches are considered.
Keywords: network, network interactions, network market, overlaying social networks.
УДК 314.14
Спиридонова Е. М.
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ АСПЕКТ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ
Рассматривается территориальный аспект дифференциации доходов населения. Предложен метод группировки отдельных территорий по доходному признаку. Произведена социальная группировка территорий Ярославской области за 1998-2008 гг.
Ключевые слова: уровень жизни, дифференциация доходов населения, территориальный аспект, социальная группировка.
Проблему определения социальной дифференциации населения можно рассматривать в двух аспектах: по доходному и территориальному признакам. Обладая информацией о распределении населения по уровню среднедушевых доходов, можно произвести социальную группировку, разделив население на условно «богатых», «средних» и «бедных». Точно так же и отдельные
территории могут быть отнесены к различным группам по уровню жизни их населения. Подобное «территориальное неравенство» наблюдается как между отдельными регионами в общероссийском масштабе, так и внутри них - по отдельным муниципальным образованиям.
Социальные группировки населения, выполненные на региональном уровне, нельзя провести
