CC BY
133
Вдовина Галина Владимировна, д-р филос. наук, препод. Общецерковной аспирантуры и докторантуры им. свв. Кирилла и Мефодия вед. науч. сотр. Института философии РАН Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1 galvd1@yandex.ru
Доказательства существования Бога в «Метафизических рассуждениях» Франсиско Суареса
Г. В. Вдовина
В статье рассматриваются доказательства существования Бога, представленные в трактате Франсиско Суареса «Метафизические рассуждения». Трактат Суареса содержит самое обширное и подробное изложение естественной теологии в схоластической традиции. Тема эксплицируется им в виде трех вопросов: какое сущее мы называем Богом? Можно ли доказать или обосновать существование Бога? Как его можно обосновать? На первый вопрос Суарес отвечает, показав, что путем разделений единого понятия сущего мы приходим к понятию первого и превосходного сущего, которое бесконечно, существует от себя, необходимо и нетварно. На второй вопрос дан положительный ответ уже самой процедурой этого разделения. На третий вопрос Суарес отвечает, различая физические и метафизические доказательства. Наиболее весомыми физическими доказательствами Суарес считает аргумент от движения неба и аргумент от разумной души. Тем не менее он показывает, что сами физические аргументы не приводят нас к тому сущему, которое мы называем Богом. По-настоящему эффективны только метафизические доказательства, основанные на принципе: «все, что производится, производится иным». Логика метафизического доказательства состоит в том, чтобы продемонстрировать, во-первых, необходимое существование первого непроизведенного сущего и, во-вторых, показать, что такое сущее может быть только одним. Первый пункт доказывается через демонстрацию наличия абсолютно первой причины в каждом ряду причин, второй пункт — через демонстрацию невозможности одновременного сосуществования двух равно совершенных первопричин, обладающих равной причинной мощью.
«Метафизические рассуждения» Франсиско Суареса (1548-1617)1, самого известного и значительного схоласта эпохи Контрреформации, были впервые опубликованы в 1597 г. Огромная работа, проделанная западными исследователями суаресовской метафизики в течение полутора столетий, начиная со второй половины XIX в.2, убедительно доказала принципиальное значение философских тру-
* Статья написана при финансовой поддержке РФФИ, проект № 15-03-00211 «Метафизика в интеркультурном пространстве: история и современность».
1 Suarez F. Disputationes metaphysicae. Далее обозначаются как DM. Следом указываются номер диспутации, раздела и параграфа.
2 Одна из самых известных ранних работ: WernerK. Franz Suarez und die Scholastik der letzten Jahrhunderte. Regensburg, 1861; Regensburg, 1889R; N. Y., 1962 R; N. Y., 1968 R.
дов Суареса, которые стали не только фундаментальным итогом предшествовавшей традиции, но и одним из начал новой философии XVII в. В период расцвета неосхоластики (1-я пол. — сер. 60-х гг. XX в.) интенсивное изучение философии Суареса было вполне естественным, однако и по сегодняшний день внимание к ней не ослабевает. Напротив, в последние несколько десятилетий число публикаций о Суаресе постоянно растет, проводятся посвященные ему конференции и симпозиумы, выходят в свет переводы3. В этом году исполняется 400 лет со дня смерти великого иезуита — дата, которая будет широко отмечаться в научном мире, особенно в Испании. Суарес уже присутствует и в нашем историко-философском пространстве, начиная с первой работы И. В. Лупандина4 и монографии Д. В. Шмонина5 и заканчивая недавно вышедшими в свет новыми статьями6 и переводами7, в том числе из «Метафизических рассуждений»8.
Этот огромный труд примечателен многим, в том числе и тем, что из 54 составляющих его диспутаций, или рассуждений, три (28, 29, 30) образуют своего рода трактат в трактате, а именно самый обширный трактат по естественной теологии в католической схоластике начала Нового времени. Дисп. 13-я посвящена божественным атрибутам, поэтому ее мы касаться не будем, а 28-я и 29-я рассматривают вопрос о доказательстве (или доказательствах) существования Бога9.
3 С 1980 по 2010 г., согласно неполному перечню, составленному Якобом Шмутцем для сайта www.scholasticon.ish-lyon.cnrs.fr, вышли в свет более трехсот монографий, переводов и статей; с 2011 по 2016 г., согласно неполной библиографии Сидни Пеннера, — 230 публикаций.
4 Лупандин И. В. «Метафизические рассуждения» Франсиско Суареса и зарождение новоевропейской философии. URL: http://www.krotov.info/lib_sec/12_l/lup/andin_30.html (дата обращения: 18.08.2017).
5 Шмонин Д. В. Фокус метафизики. Порядок бытия и опыт познания в философии Франсиско Суареса. СПб., 2002. Существенно переработанный и расширенный вариант: Шмонин Д. В. В тени Ренессанса: вторая схоластика в Испании. СПб., 2006.
6 Макарова И. В. Учение Ф. Суареса о душе и его роль в дискуссии об активном уме // Полемическая культура и структура научного текста в Средние века и раннее Новое время / Ю. В. Иванова, ред. М., 2012. С. 174—195; Она же. Франсиско Суарес: проблема познания отделенных субстанций и учение об активном интеллекте // Историко-философский ежегодник. 2014. № 2013. С. 86—101; Она же. Познаваемы ли единичные вещи? (Аристотель и Ф. Суарес о единичном) // Вопросы философии. 2016. № 1. С. 119—131. См. также: Савинов Р.
B. Проблема генезиса «Индекса» к Disputationes Metaphysicae Франсиско Суареса // Истина и диалог: Сб. материалов XIII Свято-Троицких ежегодных международных академических чтений в Санкт-Петербурге. СПб., 2013. С. 211—212. (В «Философском журнале» на эту тему готовится к публикации статья Р. В. Савинова.)
7 Суарес Ф. Комментарий на трактат Аристотеля «О душе» (III. 9 — рассуждение о способностях интеллекта) / И. В. Макарова, пер. // Историко-философский ежегодник. 2014. № 2013. С. 102-125; Суарес Ф. О речи ангелов / Г. Вдовина, ред., пер. М., 2017.
8 Суарес Ф. Метафизические рассуждения. Рассуждение VI О формальном и универсальном единстве I—III / Г. В. Вдовина, пер., В. Л. Иванов, примеч. // EINAI: Проблемы философии и теологии. 2015. Т. 4. № 1/2 (7/8). С. 213—271; Он же. Метафизическое рассуждение VI О формальном и универсальном единстве IV—VI / Г. В. Вдовина, пер. // Esse. 2016. Т. 1. № 2 (2).
C. 235—249.
9 Вопрос о доказательстве существования Бога не принадлежит к темам первого ряда в новейших исследованиях, однако и он не вовсе обойден исследовательским вниманием, а указанные диспутации были в 2004 г. переведены на английский язык и изданы Дж. Дой-лом, одним из старейших и авторитетнейших специалистов по суаресовской метафизике:
Вполне оправданным представляется тот факт, что вопрос о доказательстве божественного бытия разбирается именно в составе труда по метафизике, поскольку естественная теология с точки зрения общего представления Суареса о структуре наук образует часть метафизического знания: его наилучшую и превосходнейшую часть, а Бог является превосходнейшим предметом метафизической мысли. Но поскольку метафизика — дело естественного разума, в размышлении о Боге здесь принципиально не могут использоваться ресурсы теологии откровения, то есть все то, что нам известно о Нем из повествований Ветхого и Нового Заветов. В рамках честной естественной теологии мы остаемся один на один с миром, доступным в опыте, и вынуждены ставить проблему Бога только в этих границах: «Итак, в этом рассуждении... мы коротко суммируем все, чему учит о Боге естественная теология, воздерживаясь от того, что известно или может быть известно только из откровения, и касаемся этого лишь постольку, поскольку это необходимо было бы для предустановления предела, коего может достигнуть естественный разум»10. Поэтому, прежде чем браться за доказательства напрямую, Суарес предлагает определить, о чем, собственно, мы будем говорить: каково понятие Того Бога, существование Которого мы будем доказывать. В рамках метафизической теологии о Боге можно говорить только как об определенном сущем. Но какое сущее мы назвали бы божественным? «Необходимо, во всяком случае, заранее помыслить и предположить, чтб обозначается этим словом»11. Вторым вопросом Суарес ставит вопрос, можно ли доказать существование такого сущего. И лишь третьим идет вопрос, как его можно и должно доказывать, если это возможно12. В таком порядке рассмотрим эту тему и мы.
Метафизическое понятие Бога и возможность доказательства божественного бытия
Первые два вопроса Суарес разбирает в диспутации 28, которая формально посвящена первичным и фундаментальным разделениям понятия сущего как такового. Первое разделение — на сущее конечное и бесконечное, причем оно производится не с точки зрения какого-либо свойства сущего, а в самом его существе, в самой, если можно так выразиться, природе сущего. Конечное сущее всегда ограничено множеством пределов: оно находится в причинной зависимости от других сущих, всегда замкнуто в определенных роде и виде, всегда имеет сложный состав, тогда как бесконечное сущее, по определению, не ограничено
Suârez F. The Metaphysical Demonstration of the Existence of God. Metaphysical Disputations 2829 / J. P. Doyle, trans., ed. South Bend, 2004. Следует отметить также две статьи, посвященные этой теме: Fastiggi R. The Proof for the Existence of God in Suarez // Francisco Suarez (1548-1617): tradiçao e modernidade / A. Cardoso e.a., ed. Lisbonne, 1999. P. 81-92; Cantens B. Suarez's Cosmo-logical Argument for the Existence of God // Interpreting Suarez: Critical Essays / D. Schwartz, ed. Cambridge, 2012. P. 89-114.
10 «Igitur disputatio haec in hunc locum cadit, in qua breviter complectemur omnia quae naturalis theologia de Deo docet, abstinendo ab his quae sola revelatione habentur aut haberi possunt; quae eatenus solum attingemus, quatenus necessarium fuerit ad praefigendum terminum ad quem naturalis ratio pervenire potest» (DM 29. 1. 2).
11 «Necesse est saltem praeconcipere et praesupponere quid hac voce significetur» (DM 29. 2. 4-5).
12 DM 29. 1. 1.
ничем из перечисленного: оно беспричинно, не входит ни в какой вид и род и является абсолютно простым. Поэтому оно первое и превосходнейшее, в сравнении с конечным сущим, а вместе они исчерпывают понятие сущего во всей его широте13. Иначе говоря, помимо этих двух модусов сущего ничего третьего не существует и не может быть помыслено.
Второе разделение — на сущее от себя и сущее от иного. Сущее от себя не происходит и не принимает бытие ни от чего другого. Следовательно, если оно есть, то в самом себе, в собственной сущности, заключает свое существование и в этом смысле абсолютно. Сущее от иного, напротив, обладает лишь принятым извне бытием, которое в итоге можно объяснить лишь заимствованием у «бытия от себя». И это разделение тоже исчерпывает собой понятие сущего во всей его широте14.
Третье разделение — на сущее необходимое и сущее контингентное, то есть не-необходимое. Оно опирается на два предыдущих. В самом деле, если нечто существует от себя и в своей бесконечности независимо ни от чего другого, то такое сущее не может не существовать, ибо существование заключено в его сущности. И оно не может лишить себя существования — по той же причине. Но оно не может и позволить чему-то другому лишить себя существования, так как не зависит ни от чего, что имеется помимо него. Так что такое сущее необходимо в абсолютном смысле. Отсюда ясно, что все прочие сущие такой необходимостью не обладают15.
Наконец, четвертое разделение — на сущее тварное и нетварное. Действительно, все предыдущие разделения приводят к тому, что сущее конечное, зависимое, контингентное должно чем-то первично выводиться в бытие, то есть твориться. Соответственно, сущее бесконечное, абсолютное и необходимое тем самым будет нетварным16.
Эти разделения17, с точки зрения Суареса, являются адекватными понятию реального сущего как такового и представляют собой необходимое требование метафизического разума: если верно то понятие реального сущего, которое мы образуем путем множественной и многоступенчатой абстракции от воспринятых в опыте вещей, то это понятие не может не разделяться именно так, как мы его только что разделили. Но в действительности эти четыре пары понятий представляют с разных сторон одно и то же, одну и ту же реальность: в самом деле, со стороны самой реальности быть сущим конечным, зависимым и тварным — одна и та же характеристика, только выраженная в разных понятиях, по-разному расставляющих акценты. Точно так же одно и то же — сущее бесконечное, абсолютное, необходимое и нетварное.
Таким образом, Суарес показал, что, следуя логике метафизического рассуждения, мы можем постулировать существование некоторого превосходнейше-
13 DM 28. Ргооеш.; DM 28. 1. 4.
14 DM 28. 1. 6.
15 DM 28. 1. 8.
16 DM 28. 1. 14.
17 Суарес приводит в этой диспутации также еще несколько разделений сущего, но мы ограничимся здесь самыми важными.
го сущего, которое описываем при помощи указанных четырех понятий. А эти понятия с необходимостью влекут за собой и некоторые другие: например, бесконечность требует, чтобы такое сущее не заключало в себе материальности, а бытие от себя требует, что оно было субстанцией, а не акциденцией какого-либо другого сущего. Если естественный разум и способен в чем-либо опознать Бога, то именно здесь, в этом первом модусе сущего. Следовательно, этим рассуждением Суарес ответил на два своих первых вопроса: он показал, чтб мы понимаем в естественной теологии под понятием Бога, и показал, что обосновать Его существование возможно.
Подведем промежуточный итог. В естественной теологии, согласно Суаре-су, мы ничего не можем знать о Троице, об истории спасения, о миссии Христа и других подобных вопросах. Мы можем лишь взойти путем последовательных абстракций к единому понятию сущего как такового, а затем различить в нем два первичных модуса, которые принципиально не сводимы друг к другу и из которых один является источником бытия и всяческих совершенств для другого. Это превосходнейшее сущее мы отождествляем с Богом. Это и есть Тот Бог, существование Которого доказывается в естественной теологии: другого Бога ей познать не дано.
Пути доказательства существования Бога
Далее можно перейти к третьему вопросу: как следует доказывать существование Такого Бога? Говоря строго, примером такого доказательства служит все предшествующее рассуждение Суареса. Однако он провел его, что называется, т асШ ехегсНо, то есть он его выполнил, воспользовался им как инструментом, но не тематизировал в рефлексии. Теперь же задача состоит в том, чтобы рассмотреть способ доказательства существования Бога т асШ Б1£па1о — рефлективно и тематически. Эту задачу Суарес решает в диспутации 29, которая построена в полемической форме.
Разработанные ранее в схоластической традиции рациональные доказательства существования Бога можно свести, с точки зрения Суареса, к двум основным парадигмам: к физическим доказательствам — непосредственно от наблюдаемых в опыте явлений тварного мира, и к метафизическим доказательствам — от общих принципов, непосредственно в опыте недоступных. Эти две парадигмы могли различным образом комбинироваться либо использоваться в чистом виде. Соответственно, свой вопрос Суарес более конкретно формулирует так: доказывается ли существование Бога при помощи физических или метафизических доказательств? В качестве ответа на этот вопрос возможны четыре позиции: 1) существование Бога доказывается посредством только физических доказательств, 2) только метафизических, 3) тех и других порознь — двумя независимыми линиями аргументов, приводящими к одному результату, 4) теми и другими совместно18. Суарес подробно анализирует все четыре позиции, мы же рассмотрим их в сокращенном виде и надперсонально.
18 DM 29. 1. 2.
Физические аргументы
Допустим, что мы пользуемся только физическими аргументами, то есть аргументами, посылками которых выступают некие данные опыта в соединении с общими принципами науки о природе. Из них важнейшими и самыми употребительными будут два: довод от вечного движения небесных сфер и довод от разумной души и ее операций. То, что вечное движение неба приводит к существованию первого неподвижного двигателя, — общеизвестная идея Аристотеля, подхваченная Аверроэсом. За этим доказательством стоит базовый физический принцип: «Все, что движется, движется иным»19. Структура этого аргумента может быть представлена следующим образом:
Небо движется.
Все, что движется, движется иным.
Небо движется иным.
Эта цепь причин не может уходить в бесконечность.
Следовательно, должен существовать первый неподвижный двигатель20.
Здесь применительно к частному случаю движения небесных сфер нетрудно узнать формальную структуру, характерную для первых трех «путей» Фомы Аквинского и космологических доказательств средневековой схоластики. Этот аргумент Суарес считает неудовлетворительным по двум основным соображениям. Во-первых, против него можно выдвинуть довод от неполноты: не доказано, что указанный физический принцип действует во всех видах причин и применительно к любым объектам. Против него свидетельствует, например (в рамках аристотелевской физики), движение тел к своему естественному месту: камень падает вниз, а огонь уносится вверх сам по себе, без дополнительного действия иной движущей причины. Другой пример — самодвижение живых существ, в том числе самодвижение души, которое проявляется в выполнении разнообразных интенциональных актов. Во-вторых, даже если признать истинность и универсальную применимость аргумента от вечного движения неба, а также, в более общем смысле, любых аргументов от опыта, имеющих такую же формальную структуру, отсюда еще не следует ни то, что неподвижный первый двигатель или другое первое в ряду физических причин бесконечно, ни то, что оно необходимо, ни то, что оно едино, и т. д. Короче говоря, отсюда не следует, что такое первое есть именно то, что мы называем Богом.
Второй физический довод в пользу существования Бога, рассматриваемый Суаресом, — довод от познания субстанции разумной души и ее операций. Суть его Суарес излагает следующим образом: «Среди вещей, связанных с материей, нет ни одной, которая была бы более подобна Богу или более непосредственно зависела бы от Него в бытии и действии, нежели разумная душа; и поэтому, как
19 «Primum medium sumitur ex motu caeli, quo usus est Aristotel., VIII Phys., et illud etiam adhibuit XII Metaph., text. 26, ubi ex motu caeli aeterno pervenit ad demonstrandum primum motorem immobilem... principium illud in quo tota illa ostensio fundatur: Omne quod movetur ab alio movetur» (DM 29. 1. 7-8).
20 Структура аргументов, разбираемых Суаресом в DM 29, подробно рассматривается в статье: Cantens. Op. cit.
представляется, нет другого физического средства, через которое можно было бы лучше познать Бога, чем через созерцание разумной души и ее дел. Но это средство, несомненно, является физическим, ибо разумная душа хотя и нематериальна, однако она есть форма материи и, сходным образом, ее функция»21. Возражения Суареса против этой линии аргументации таковы. Во-первых, этот аргумент не чисто физический; он предполагает заранее сделанные имплицитные нефизические допущения. От совершенства души действительно можно делать заключения к совершенству ее творца, но для этого нужно сначала признать, что у души есть творец (теологическая предпосылка) и что совершенство причины всегда выше совершенства, обнаруживаемого в следствиях (метафизическая предпосылка). Во-вторых, этот довод, как и довод от движения неба, не дает права заключить, что творец души обладает именно теми свойствами, которые мы приписываем Богу: например, на основании довода от разумной души нельзя утверждать даже того, что ее творец полностью нематериален (ведь душа есть форма тела).
Таким образом, первая позиция — доказательство существования Бога на основе только физических аргументов — отвергается Суаресом ввиду недостаточности ее базового физического принципа и неполноты опыта. Тем не менее Суарес не считает такой способ обоснования вовсе бесполезным. Напротив, физическая аргументация «показывает, что философия некоторым образом приуготовляет путь, открывает возможность, предоставляет [причинные] следствия, чем способствует разработке такого доказательства»22.
Метафизические аргументы
Обращаясь к анализу второй позиции, согласно которой доказать существование Бога возможно при помощи чисто метафизических аргументов, Суарес прежде всего констатирует необходимость изменения базового принципа доказательства: «Итак, прежде всего, вместо указанного физического принципа: все, что движется, движется иным, следует принять другой, метафизический, гораздо более очевидный: все, что возникает, возникает от иного — путем ли творения, или порождения, или каким-либо еще»23. Значимое отличие этого принципа от предыдущего, при всем их внешнем сходстве, заключается в том, что любой вид физического движения, не только движения относительно места, но и возрастания, убывания, качественного изменения и т. д., предполагает наличное бытие движимого. Поэтому в факте самодвижения нет ничего противоречи-
21 «In rebus... quae materiam concernunt, nulla est aut similior Deo aut immediatius ab eo pendens in esse et operari quam anima rationalis, et ideo nullo physico medio videtur magis posse cognosci Deus quam contemplatione animae rationalis et operum eius; constat autem hoc medium physicum esse, nam, licet anima rationalis immaterialis sit, est tamen forma materiae, et similiter operatio eius» (DM 29. 1. 18).
22 «Simul tamen est aliquo modo declaratum quo modo philosophia paret aliqualiter viam et occasionem praebeat et aliquos etiam effectus subministret, quibus ad huiusmodi conficiendam demonstrationem iuvet» (DM 29. 1. 19).
23 Общий метафизический принцип: «Primo, igitur, loco illius principis physici: Omne quod movetur, ab alio movetur, sumendum est aliud metaphysicum longe evidentius: Omne quod fit, ab alio fit, sive creetur sive generetur, sive quacumque ratione fiat» (DM 29. 1. 20).
вого: коль скоро вещь уже обладает бытием, она в принципе может двигать сама себя, и этим объясняется если не фактическая, то как минимум принципиальная не-универсальность принципа доказательства через движение. Но ни одна вещь не может произвести сама себя к бытию, поскольку порождающая активность свойственна только тому, что уже есть. Следовательно, самопорождение означало бы противоречие, и поэтому, согласно Суаресу, принцип «omne quod producitur, ab alio producitur» («все, что производится, производится иным») несравненно более очевиден, чем принцип движения от иного, и, безусловно, имеет метафизическую природу, ибо опирается не на фактическое мироустройство, а на рациональность как таковую.
Этот принцип, исток которого Суарес усматривает в философии Авиценны, позволяет в комбинации с принципом невозможности бесконечного регресса сформулировать краткий метафизический аргумент от производящей причинности: «Всякое сущее либо создано, либо не создано, то есть не сотворено; но не могут все существующие во вселенной сущие быть созданными; следовательно, необходимо, чтобы некоторое сущее было несозданным, или нетварным»24.
Отсюда Суарес сделает вывод относительно последних трех позиций в вопросе доказательства существования Бога. В абсолютном смысле истинной признается вторая позиция: существование Бога может быть показано чисто метафизическими доводами. Третья позиция, согласно которой это существование обосновывается двумя независимыми рядами аргументов, в абсолютном смысле ложна, ибо независимая линия физической аргументации не приводит нас к тому, кого мы называем Богом. Четвертая позиция, в соответствии с которой физические и метафизические аргументы сообща показывают существование Бога, ложна в абсолютном, но истинна в относительном смысле, ибо физические доводы, как уже было сказано, мостят пути метафизике и снабжают ее пусть чисто иллюстративными, но выразительными примерами бытия, совершенства и благости Творца.
Далее Суарес переходит к более развернутой метафизической аргументации: ведь ему нужно показать не только то, что существует некое нетварное, не произведенное сущее, но и то, что это сущее — именно то, что мы называем Богом. Во-первых, почему мы можем утверждать, что нетварное сущее одно? Ведь у каждого рода сущих может быть своя первая и нетварная производящая причина, и таких причин было бы столько же, сколько существует физических родов сущего. Именно такой ход мысли, замечает Суарес, побудил некоторые народы считать, что свой бог имеется у пшеницы, свой — у вина, и т. д. «Но с этой ложной и ошибочной точки зрения никакое сущее, пусть даже нетварное, не было бы истинным Богом в том понимании, какое мы стремимся обозначить этим словом. И, возможно, именно в этом смысле сказал безумец в сердце своем: нет Бога»25. Во-вторых, тот же ход мысли приложим к другому варианту физического
24 «Hoc ergo posito principio, sic concluditur demonstratio: omne ens aut est factum, aut non factum seu increatum; sed non possunt omnia entia quae sunt in universo esse facta; ergo necessarium est esse aliquod ens non factum seu increatum» (DM 29. 1. 21).
25 «...Nonnulli gentium posuerunt diversarum rerum principia, ut unum deum frumenti, alium vini, etc. Iuxta quem falsum errorem nullum ens, etiamsi sit increatum, esset verus Deus secundum
аргумента той же структуры — к аргументу от необходимости: в каждом роде сущих, существующих контингентно, без необходимости, должно быть первое необходимое сущее, но почему оно должно быть одним для всех существующих и возможных родов? Между тем мы называем Богом только такое сущее, которое не просто необходимо само по себе и от себя, но которое также «единственно и, как таковое, есть тот источник всякого бытия, от коего зависит и принимает бытие все, что так или иначе причастно к самому бытию»26. Это дальнейшее обоснование возможно проводить опять-таки двумя путями — апостериорным и априорным, и Суарес показывает, что фактически используются оба пути, хотя первый имеет скорее значение подсказки или наведения на истину о Боге, тогда как второй представляет собой путь аргументации в собственном смысле.
Неизменным теологическим фундаментом апостериорных «доказательств», как и естественной теологии в целом, служит отрывок из Послания к Римлянам: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим 1. 20). По убеждению Суареса, эти слова апостола не только фиксируют возможность естественного богопознания, но и возлагают на человека ответственность за отрицание или непочитание Бога, не позволяя оправдываться незнанием. Хотя этот путь далек от того, чтобы служить источником аргументов в собственном и узком смысле, он принимается Суа-ресом вполне всерьез. Суть его в том, что величие и красота мира, его упорядоченность и гармоничность как целого побуждают считать его творением единого творца: «Хотя отдельные произведенные следствия, взятые и рассматриваемые сами по себе, не говорят о том, что у них всех один творец, однако красота всего универсума и чудесная взаимосвязь и упорядоченность всех вещей в нем достаточно подтверждают, что имеется одно первое сущее, коим все управляется и от коего берет начало»27.
Что касается априорного аргумента в пользу единства Бога, он, конечно, ближе к собственно доказательству, однако тоже не является таковым вполне и безусловно. И это понятно: поскольку Бог не имеет производящей причины, невозможно указать тот средний термин, через который строится строгое доказательство. Поэтому в априорной аргументации речь может идти лишь об ostensio a priori28 («априорном доказательстве»), хотя Суарес, объяснив этот существенный момент, употребляет по традиции также и термин demonstratio с указанными ограничениями.
Априорную аргументацию Суареса можно суммировать следующим образом. Во-первых, если бы первое нетварное и необходимое сущее было множественным, оно было бы бесконечным множеством. В самом деле, коль скоро
illud quod per hanc vocem nos significare intendimus. Et fortasse in hoc sensu dixit insipiens ille in corde suo: Non estDeus» (DM 29. 2. 1).
26 «.Nisi etiam probetur illud esse unicum et tale ut sit fons totius esse, a quo pendent et illud recipiunt omnia quae ipsum esse quoquo modo participant» (DM 29. 2. 5).
27 «Licet singuli effectus per se sumpti et considerati non ostendant unum et eumdem esse omnium factorem, tamen totius universi pulchritudo omniumque rerum quae in eo sunt mirabilis connexio et ordo satis declarant esse unum primum ens, a quo omnia gubernantur et originem ducunt» (DM 29. 2. 7).
28 DM 29. 2. 37; «ostendere» (DM 29. 1. 5; 29. 2. 30).
такое первое сущее абсолютно, то есть не зависит ни от какой внешней причины, оно не принимает извне никаких ограничений. Следовательно, если оно множественно, то все такие сущие равны между собой, а их количество ничем не ограничивается: ведь нет никаких причин, которые вынудили бы ограничить их определенным числом. Поэтому либо такое сущее одно, либо их бесконечно много. «Однако никто не соглашается с тем, что имеется актуально бесконечное число нетварных сущих; следовательно, нужно остановиться на том, что есть только одно единичное нетварное сущее»29.
Во-вторых, равно первые абсолютные сущие «не могут быть множественными и неравными по совершенству»: ведь они все совпадали бы в том, что обладали бы высшим совершенством, а именно необходимым бытием от себя, как уже было показано. Поэтому неравенство в совершенстве между ними немыслимо. Но предположим, что они не равны по совершенству. В таком случае либо среди них найдется одно самое совершенное сущее, либо нет. Если нет, «отсюда с необходимостью следует, что каждое из таких сущих будет конечным в бытийном совершенстве, ибо каждое будет превосходиться другим, более того, бесконечным числом других. Следовательно, все это множество тоже было бы несовершенным, ибо состояло бы из несовершенных сущих, и во всем нем не могло бы иметься бесконечного интенсивного совершенства, а имелось бы только бесконечное множество конечных совершенств»30. Следовательно, интенсивно бесконечного первого сущего не было бы вовсе, что противоречит сказанному в диспутации 28. Если же одно из неравных по совершенству первых сущих будет превосходнейшим, то мы получаем искомый результат: именно оно и будет тем, что мы называем Богом.
В-третьих, если первое нетварное сущее обладает бесконечным совершенством, оно обладает и бесконечной творческой силой. Следовательно, оно может произвести все, что обладает бытием или причастно к бытию, само же существует с необходимостью и не произведено ничем: оно есть само бытие. Если бы наряду с ним существовало другое бесконечное нетварное сущее, то творческая мощь одного была бы ограничена бытием другого, им не сотворенного. Но бесконечная мощь самого бытия не может быть ограничена (ipsum esse per essentiam non habet unde limitetur), иначе она не будет бесконечной; следовательно, такое бесконечно совершенное сущее только одно31. Тем более невозможно, ибо противоречиво, чтобы необходимое сущее было сотворено чем-то другим: «Следовательно, нет никакого необходимого через себя сущего, помимо первого сущего, так как необходимому сущему противоречит быть производимым чужой
29 «...In his vero entibus quae ex se haberent esse sine causa, nullo modo sisti posset in certo numero, quia non magis repugnaret maior numerus quam minor, et hoc ipso quod non repugnaret, actu esset. Nemo autem admittet dari entia improducta actu infinita; ergo sistendum est in uno solo ente singulari improducto» (DM 29. 3. 15).
30 «.. .Inde necessario sequitur quodlibet ex illis entibus esse finitum in perfectione entitativa, cum quodlibet ab alio, immo et ab infinitis aliis superetur; ergo etiam tota illa multitudo esset imperfecta, cum ex imperfectis coalescat, et in tota illa non possit esse infinita perfectio intensiva, sed solum infinita multitudo finitarum perfectionum» (DM 29. 3. 17).
31 DM 29. 3. 24.
мощью»32. В итоге рассуждение от абсолютности, необходимости и совершенства первого сущего приводит к полаганию его единственности33.
Наконец, в-четвертых, последний аргумент (ultima ratio) Суарес извлекает из целевой причинности высшего сущего. Упорядоченность иерархии сущих и ее нацеленность на высшую цель, на уподобление совершеннейшему сущему, никогда не подвергалась сомнению в рамках христианской мысли: «Если и есть некая конечная цель у прочих вещей, ею может быть только первое и высшее сущее»34.
Завершая свою аргументацию, Суарес формулирует вывод: «Из всего сказанного достаточно доказано, что Бог есть». И добавляет: быть может, каждый из доводов, взятых порознь, не слишком убедителен, особенно на взгляд человека упорствующего или неблагоприятно настроенного (homo protervus aut male affectus), однако все вместе они весьма эффективны. Суарес также считает окончательно решенным и показанным, что бремя доказательства существования Бога лежит на метафизике, хотя наука о природе, безусловно, способствует ей в этом деле.
Доказательство Суареса по своей структуре и общей стратегии очень близко к доказательству, предложенному Дунсом Скотом. Оба философа начинают с демонстрации существования некоего «первого» в каждом из физических родов сущего и в каждом из родов причинности; оба определяют это первое как бесконечное, необходимое, нетварное; оба затем показывают, что такое сущее может быть только одним. Суарес, однако, воздерживается от онтологического аргумента, которым завершает свое доказательство Дунс: он отказывается заключать от характеристик необходимости и совершенства первого сущего к его реальному существованию. Граница между понятийным универсумом и физической реальностью остается у Суареса нерушимой.
Ключевые слова: Суарес, «Метафизические рассуждения», естественная теология, схоластика, доказательства существования Бога, физические доказательства, метафизические доказательства, первое сущее, первопричина, совершенство первопричины, единственность первопричины.
32 «Ergo nullum est ens per se necessarium praeter ipsum primum ens; repugnat enim ens necessa-rium esse producibile per aliquam potentiam» (DM 29. 3. 24).
33 Комплекс проблем, связанных с теологическим и философским понятием бесконечности Бога, подробно рассматривается в старой диссертации Ф. Уимена: Wieman F. J. Suarez and the Infinity of God. Master's Theses (1946). Paper 424. URL: http://ecommons.luc.edu/luc_ theses/424 (дата обращения: 23.08.2017).
34 «Quod si aliquis est finis ultimus caeterarum rerum, esse non potest nisi primum ac summum ens» (DM 29. 3. 27).
St. Tikhon's University Review. Series I: Theology. Philosophy. Religious studies.
Vdovina Galina,
Doctor of Science in Philosophy, Leading Research Fellow, Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences; Prof. SS. Cyril and Methodius Theological Institute of Post-Graduated Studies 12/1 Goncharnaia Str., Moscow 109240, Russian Federation
galvd1@yandex.ru
2017. Vol. 73. P. 69-82
Arguments for the Existence of God in Francisco Suarez' Metaphysical Disputations
G. Vdovina
This article deals with the arguments for the existence of God that are presented in Francisco Suarez' treatise Metaphysical Disputations. The work of Suarez contains the most extensive and detailed exposition of natural theology that is available in the scholastic tradition. Suarez formulates the following three questions: What is the being that we call God? Is it possible to prove or justify his existence? How is it possible? Suarez answers the first question by showing that we arrive at a concept of the prime and excellent being through a series of divisions in the concept of being. This prime being is infinite, absolute, necessary and uncreated. The second question has already been answered by the procedure of the above division itself. In his answer to the third question, Suarez distinguishes physical and metaphysical arguments. According to Suarez, the most significant physical proofs are the argument from motion and the argument from the rational soul. Nevertheless, he demonstrates that purely physical arguments cannot lead us to the being which we call God. only the metaphysical argument based on the principle "everything that is produced, is produced by something else" is truly effective. The logic of the metaphysical proof is as follows: first, we have to demonstrate the necessary existence of the first non-produced being; secondly, we are to show that such a being can only be one. The first point is proved through the demonstration of the absolutely first cause in each series of causes, the second is made evident through a demonstration of the impossibility to coexist simultaneously for two equally perfect first causes of equal causing power.
Keywords: Suarez, Metaphysical Disputations, natural theology, scholasticism, arguments for the existence of God, physical arguments, metaphysical arguments, first being, first cause, perfection of first cause, the uniqueness of first cause.
Лупандин И. В. «Метафизические рассуждения» Франсиско Суареса и зарождение новоевропейской философии. URL: http://www.krotov.info/lib_sec/12_l/lup/andin_30.html (дата обращения: 18.08.2017).
Макарова И. В. Познаваемы ли единичные вещи? (Аристотель и Ф. Суарес о единичном) // Вопросы философии. 2016. № 1. С. 119—131.
Список литературы
Макарова И. В. Учение Ф. Суареса о душе и его роль в дискуссии об активном уме // Полемическая культура и структура научного текста в Средние века и раннее Новое время / Ю. В. Иванова, ред. М., 2012. С. 174-195.
Макарова И. В. Франсиско Суарес: проблема познания отделенных субстанций и учение об активном интеллекте // Историко-философский ежегодник. 2014. № 2013. С. 86101.
Савинов Р. В. Проблема генезиса «Индекса» к Disputationes Metaphysicae Франсиско Суареса // Истина и диалог: Сб. материалов XIII Свято-Троицких ежегодных международных академических чтений в Санкт-Петербурге. СПб., 2013. С. 211-212.
Суарес Ф. Комментарий на трактат Аристотеля «О душе» (III. 9 — рассуждение о способностях интеллекта) / И. В. Макарова, пер. // Историко-философский ежегодник. 2014. № 2013. С. 102-125.
Суарес Ф. Метафизические Рассуждения. Рассуждение VI О формальном и универсальном единстве I—III / Г. В. Вдовина, пер., В. Л. Иванов, примеч. // EINAI: Проблемы философии и теологии. 2015. Т. 4. №1/2 (7/8). С. 213-271.
Суарес Ф. Метафизическое рассуждение VI О формальном и универсальном единстве IV-VI / Г. В. Вдовина, пер. // Esse. 2016. Т. 1. № 2 (2). C. 235-249.
Суарес Ф. О речи ангелов / Г. Вдовина, ред., пер. М., 2017.
Шмонин Д. В. В тени Ренессанса: вторая схоластика в Испании. СПб., 2006.
Шмонин Д. В. Фокус метафизики. Порядок бытия и опыт познания в философии Франсиско Суареса. СПб., 2002.
Cantens B. Suirez's Cosmological Argument for the Existence of God // Interpreting Suirez: Critical Essays / D. Schwartz, ed. Cambridge, 2012. P. 89-114.
Fastiggi R. The Proof for the Existence of God in Suarez // Francisco Suirez (1548-1617): tradigao e modernidade / A. Cardoso e.a., ed. Lisbonne, 1999. P. 81-92.
Suarez F. The Metaphysical Demonstration of the Existence of God. Metaphysical Disputations 28-29 / J. P. Doyle, trans., ed. South Bend, 2004.
Wieman F. J. Suarez and the Infinity of God. Master's Theses (1946). Paper 424. URL: http:// ecommons.luc.edu/luc_theses/424 (дата обращения: 23.08.2017).
References
Cantens B., "Suirez's Cosmological Argument for the Existence of God", in: Schwartz D., ed., Interpreting Suarez: Critical Essays, Cambridge, 2012, 89-114.
Doyle J. P., trans., ed., Suarez F. The Metaphysical Demonstration of the Existence of God. Metaphysical Disputations, 28—29, South Bend, 2004.
Fastiggi R., "The Proof for the Existence of God in Suarez", in: Cardoso A. e.a., ed., Francisco Suarez (1548—1617): tradigao e modernidade, Lisbonne, 1999, 81-92.
Lupandin I. V., "«Metafizicheskie rassuzh-denija» Fransisko Suaresa i zarozhdenie novoevropejskoj filosofii", at. avialeble: http://www.krotov.info/lib_sec/! 2_l/lup/ andin_30.html (18.08.2017).
Makarova I. V., transl., "Suares F. Kom-mentarij na traktat Aristotelja "O dushe" (III. 9 — rassuzhdenie o sposobnostjah in-tellekta)", in: Istoriko-filosofskij ezhegodnik, 2013, 2014, 102-125.
Makarova I. V., "Fransisko Suares: problema poznanija otdelennyh substancij i uchenie ob aktivnom intellekte", in: Istoriko-filosof-skij ezhegodnik, 2013, 2014, 86-101.
Makarova I. V., "Poznavaemy li edinichnye veshhi? (Aristotel' i F. Suares o edinich-nom)", in: Voprosy filosofii, 1, 2016, 119131.
Makarova I. V., "Uchenie F. Suaresa o dushe i ego rol' v diskussii ob aktivnom ume", in: Ivanova Ju. V., ed., Polemicheskaja kul'tura i struktura nauchnogo teksta v Srednie veka
i rannee Novoe vremja, Moscow, 2012, 174— 195.
Savinov R. V., "Problema genezisa «Indeksa» k Disputationes Metaphysicae Fransisko Su-aresa", in: Istina i dialog. Sbornik materialov XIII Svjato-Troickih ezhegodnyh mezhdun-arodnyh akademicheskih chtenij v Sankt-Pe-terburge, St. Petersbourg, 2013, 211—212.
Shmonin D. V., Fokus metafiziki. Porjadok byti-ja i opyt poznanija v filosofii Fransisko Sua-resa, Saint Petersbourg, 2002.
Shmonin D. V., Vteni Renessansa: vtoraja sho-lastika v Ispanii, St. Petersbourg, 2006.
Vdovina G., transl., ed., Suares F. O rechi an-gelov, Moscow, 2017.
Vdovina G. V., transl., "Suares F. Metafi-zicheskoe rassuzhdenie VI O formal'nom i universal'nom edinstve W—VI", in: Esse, 1. 2 (2), 2016, 235-249.
Vdovina G. V., transl., Ivanov V. L., ed., "Suares F. Metafizicheskie Rassuzhdenij a. Rassuzhdenie VI O formal'nom i universal'nom edinstve I—III", in: EINAI: Problemy filosofii i teologii, 4.1/2 (7/8), 2015, 213-271.
Wieman F. J., Suarez and the Infinity of God. Master's Theses (1946). Paper 424, at. available: http://ecommons.luc.edu/luc_ theses/424 (23.08.2017).
