CC BY
19
1999. — 525 с.
2. Алтухов С. И. Организация и мотивация как функции управления — Учебное пособие / С. И. Алтухов — Издательство: СГГА (г.Новосибирск), 2012. — 62 с.
3. Баженова Е. В. Мотивация и стимулирование: на пути к успеху фирмы / Е. В. Баженова — Издательство: ACT (г.Москва), 2009. — 192 с.
4. Барышева А. Мотивация / А.Барышева, Е. Киктева — Издательство: Питер (г.Санкт-Петербург), 2014. — 208 с.
5. Кочиева Т. Б. Базовые системы стимулирования / Т. Б. Кочиева, Д. А. Новиков — Издательство: Апостроф (г.Москва), 2000. — 108 с.
УДК 340
Силаев Т. А. студент магистрант научный руководитель: Нудель С.Л., доктор юридических наук
профессор кафедры, доцент Всероссийский государственный университет юстиции ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЯ Аннотация: в статье рассматриваются вопросы, связанные с актуальными проблемами межотраслевого института доказательств и доказывания, более подробно автор остановился на актуальных вопросах системы оценки и применения допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: доказательства, доказывание, судопроизводство, допустимость доказательств, оценка доказательств, проверка доказательств.
Silayev T.A. Master's Degree student Supervisor: Nudel S.L. Professor of the Chair, Doctor of Law, Associate Professor
All-Russian State University of Justice EVIDENCE AND PROOF Abstract: The article deals with issues related to the current problems of the intersectoral institution of evidence and proof, in more detail the author dwelled on topical issues of the evaluation system and application of the admissibility of evidence in criminal proceedings.
Key words: evidence, proof, legal proceedings, admissibility of evidence, evaluation of evidence, verification of evidence.
В настоящее время институт доказательств и доказывания всё чаще рассматривается учеными как межотраслевой институт [1]. Как пишет М.А. Фокина, «унификация в сфере доказательственной деятельности является
следствием общепроцессуальной и международной юридической интеграции» [2].
И.В. Решетникова, рассматривая доказательственное право в качестве комплексного межотраслевого института, выделяет общие и специальные нормы. Общие нормы регламентируют общие вопросы процесса доказывания: понятие доказательства, обязанность доказывания, относимость и допустимость доказательств, их оценку, обеспечение доказательств, судебные поручения, средства доказывания. К специальным нормам относятся нормы, предусматривающие специфику доказывания по различным видам судопроизводства, по отдельным стадиям процесса, отдельным категориям дел [3].
Институт доказательств и доказывания является межотраслевым, поскольку этот институт в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве имеет сходство, как в предмете, так и в методе правового регулирования.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [4] (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ [5] (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ [6] (далее - КАС РФ) указано, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Таким образом, доказывание - это деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. В этой связи мы разделяем мнение Ю.К. Свиридова, что судебное доказывание в цивилистическом процессе - это урегулированная нормами процессуального права деятельность суда и лиц, участвующих в деле, образующая динамично протекающий процесс по выявлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств,
позволяющих установить факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу рассматриваемого судом дела [7].
Согласно ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального Кодекса РФ [8] (далее - УПК РФ) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Процесс доказывания включает в себя такие виды деятельности, как собирание, проверка и оценка доказательств, однако каждый из указанных этапов не утрачивает своей самостоятельности. При проверке доказательства закономерно возникает необходимость в собирании новых доказательств, подтверждающих или опровергающих его. Собирание и проверка всегда предшествуют оценке полученных доказательств. Прежде чем зафиксировать какой-либо след, его необходимо оценить как минимум с точки зрения относимости. По мнению П.А. Лупинской, элементы процесса доказывания взаимосвязаны и необходимость в их искусственном разделении отсутствует, например, следователем могут быть сформулированы контрольные вопросы при допросе свидетеля, что является проверкой доказательства уже в ходе его получения [9].
Некоторые ученые при характеристике проверки доказательств стараются не акцентировать внимание на целях проверки, что, на наш взгляд, не позволяет составить однозначное представление о сущности данного понятия. Другие указывают, что в ходе проверки доказательств в первую очередь должна быть определена их достоверность, однако целью проверки может стать оценка доказательств также с точки зрения их допустимости, относимости. Например, Ю.К. Орлов считает, что проверка доказательств направлена на установление достоверности. В некоторых случаях может быть проверена допустимость (самым распространенным способом проверки допустимости доказательства является допрос понятых) или относимость (например, изъятые в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев сравниваются с отпечатками пальцев иных лиц, имеющих доступ к месту происшествия) [9].
Есть предположение, что на сегодняшний день не найдено эффективной системы оценки и применения допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. На деле получается, что законодательное закрепление принципа состязательности уголовного судопроизводства, а также закрепления права защитника собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, определение способов собирания доказательств защитником позволяют задуматься о критериях, определяющих допустимость полученной информации в результате определенной УПК РФ деятельности по собиранию доказательств. Правовое сообщество много дискутирует на данную тему. Замечательный отзыв на
существующее положение асимметрии правил допустимости доказательств стороны защиты дал профессор В. Балакшин: «если порядок собирания, закрепления и проверки доказательств для защитника не определен, значит, он может использовать любые способы, любой порядок это делать; и если требований, регулирующих способы и порядок собирания, закрепления и проверки доказательств защитником, нет, следовательно, его невозможно нарушить» [10].
На практике существующие проблемы в сфере доказывания в уголовном судопроизводстве в аспекте признания доказательств вины недопустимыми чаще всего выступают элементом защиты прав подозреваемого (обвиняемого).
Использованные источники:
1. Потапенко С.В. Межотраслевой характер доказательств и доказывания в гражданском, арбитражном процессе и в административном судопроизводстве // Юридический сетевой электронный научный журнал. -2017. - № 1. - С. 15-20.
2. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной. - М.: Статут, 2014. - 496 с.
3. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. - Екатеринбург, 1997. - С. 106 - 113.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. - №46. - Ст. 4532.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. - № 30. - Ст. 3012.
6. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.
- 2015. - № 10. - Ст. 1391.
7. Свиридов Ю.К. Процесс доказывания в гражданском и арбитражном процессах: к постановке проблемы // Общество: политика, экономика, право.
- 2011. - № 4. - С. 123.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. - № 52. - Ст. 4921.
9. Рожкова И.О. Актуальные проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Научный альманах. - 2016. - № 1. - С. 15.
10. Балакшин В.С. Асимметрия правил оценки допустимости доказательств // Законность. - 2007. - № 3. - С. 2-3.
