CC BY
22Симагин Ю.А.
к.геогр.н., доцент, зав. лабораторией ИСЭПН ФНИСЦ РАН
ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ РОССИИ
Ключевые слова: доходы населения, муниципальные образования России, федеральные округа, сферы занятости, динамика численности населения.
Keywords: income of the population, municipalities of Russia, federal districts, areas of employment, population dynamics.
В России широко распространено мнение, что динамика численности населения (как естественный прирост, складывающийся из рождаемости и смертности, так и сальдо миграций той или иной территории) в первую очередь связана с уровнем доходов населения - при высоких доходах численность населения растет. И наоборот - на территориях с низкими доходами население сокращается, так как рождаемость низкая, смертность высокая, и люди стараются уехать в другие места с более высокими доходами. Это мнение распространяется в основном не научными, а публицистическими изданиями1, но большинство населения России с ним согласно. В частности, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) около 2/3 жителей России считают, что улучшение материального благосостояния семей приведет к увеличению рождаемости2.
Частично мнение о прямой зависимости динамики численности населения от уровня жизни находит подтверждение и в результатах научных исследований, проводимых в России на уровне регионов и муниципальных образований страны. В основном это связано с направлениями потоков мигрантов, но может проявляться также и в процессах естественного движения населения. В частности, в проведенном нами ранее исследовании было выявлено, что в России рождаемость имеет обратную зависимость от доходов населения на региональном уровне (как это характерно для стран с разным уровнем доходов населения на глобальном уровне) и прямую - на внутрирегиональном (уровне городских округов и муниципальных районов)3. При этом более важной для социально-экономического развития той или иной территории является не столько рождаемость или смертность, сколько общая динамика численности населения, складывающаяся из естественного и миграционного движений. Проследить зависимость этой динамики от доходов населения на уровне муниципальных образований верхнего порядка (городских округов и муниципальных районов) -задача данной работы.
К сожалению, данные о доходах населения на уровне муниципальных образований последний раз были опубликованы Федеральной службой государственной статики России (Росстатом) по сведениям за 2016 год. К тому же это сведения об «официальных» доходах - различные социальные выплаты из бюджета (пенсии, стипендии, пособия и другие) и налогооблагаемые денежные доходы, зафиксированные Федеральной налоговой службой Российской Федерации (доходы физических лиц и предпринимателей различных организационных форм) без прибавления «теневых» доходов, которое делается на уровне субъектов Российской Федерации и по стране в целом, но не на муниципальном уровне. Тем не менее, различия муниципальных образований по доходам населения можно проанализировать и по этим данным, так как подобная дифференциация вряд ли существенно меняется за несколько лет. Даже постоянно происходящие в Росстате изменения методик расчета доходов населения и других связанных с этим показателей существенно не меняют общей картины4.
Все муниципальные образования России по доходам населения были разделены на 3 группы: 1) с относительно «бедным» населением - там, где средние «официальные» доходы не превышают региональный прожиточный минимум более чем в 1,5 раза; 2) с населением со «средними» доходами в диапазоне 1,5-2,5 раза от величины регионального прожиточного минимума; 3) с относительно «богатым» населением, где средние официальные доходы в 2,5 раза и более превышают региональный прожиточный минимум. Более половины муниципальных образований России оказались в первой группе (табл. 1).
1 Ср.: Ельникова Т. Демографическая ситуация зависит от уровня жизни населения // Аргументы недели. - М., 2019. -17 декабря.
2 Рождаемость в России: меры и мнения / Аналитический обзор ВЦИОМ. 22 января 2018 года. www.wciom.ru
3 Симагин Ю.А. Соотношение рождаемости и доходов населения в регионах России // Доходы, расходы и сбережения населения России: тенденции и перспективы. Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции (Москва,
4 декабря 2018 г.) / Под ред. А.В. Ярашевой, О .А. Александровой, Н.В. Аликперовой. - М.: ИСЭПН РАН, 2019. - С. 120-23.
4 Мигранова Л.А., Жаромский В.С. Методы оценки уровня и дифференциации доходов населения // Народонаселение. - М., 2020. - Т. 23, № 4. - С. 26-39. Б01: 10.19181/рори1а1юп.2020.23.4.3
Группы муниципальных образований с разными доходами населения по федеральным округам
Российской Федерации, %
Федеральный округ Доходы в сравнении с прожиточным минимумом Итого
1,5 раза и меньше 1,5-2,5 раза 2,5 раза и больше
Центральный 44,7 45,7 9,6 100,0
Северо-Западный 38,1 47,0 14,9 100,0
Южный 56,4 41,9 1,7 100,0
Северо-Кавказский 77,8 20,8 1,4 100,0
Приволжский 60,9 35,4 3,7 100,0
Уральский 45,4 46,1 8,5 100,0
Сибирский 65,3 25,1 9,6 100,0
Дальневосточный 44,3 39,3 16,4 100,0
Вся Россия 53,9 37,9 8,2 100,0
Источник: расчеты автора по базе данных «Муниципальная Россия». Авторы и правообладатели Пациорковский В.В., Ко-ленникова О.А., Симагин Ю.А. Номер государственной регистрации: ЯИ 2014620760 от 27.05.2014.
Более всего муниципалитетов с «бедным» населением ожидаемо оказалось расположено в Северо-Кавказском федеральном округе. Более того, примерно в 40% городских округов и муниципальных районов этого федерального округа население имеет «официальные» доходы ниже регионального прожиточного минимума (это примерно в 10 раз больше, чем аналогичный показатель по другим территориям страны), а «богатым» население является фактически только в городском округе Ставрополь. Также очень мало муниципалитетов с «богатым» населением в Южном федеральном округе (максимум - в городских округах Краснодар и Ростов-на-Дону).
Больше всего доля муниципалитетов с «богатым» населением на Дальнем Востоке и Северо-Западе России. Вообще на территориях, приравненных к Крайнему Северу, муниципальных образований с «богатым» населением 28,4%, то есть в 3,5 раза больше, чем по России в целом. Это говорит о том, что «северные» надбавки к заработным платам и другим доходам сохраняют свое значение и в настоящее время, хотя, скорее всего, они имеют меньшее значение, чем в советский период развития страны.
Уровень доходов значительно зависит от преобладающих занятий в том или ином муниципальном образовании (табл. 2). При этом «богатым» является население более чем в половине крупных городов - универсальных экономических центров. Значительно больше среднего также муниципалитетов с «богатым» населением среди специализированных сервисных центров (научных, транспортных, курортных). В муниципальных образованиях, специализирующихся на добыче полезных ископаемых и энергетике, вопреки ожиданиям, доля населения с высокими «официальными» доходами оказалась близкой к средней, хотя доля «бедных» среди них в 2 с лишним раза меньше, чем по стране в целом. При этом самым большим превышением средних «официальных» доходов над региональным прожиточным минимумом (7-9 раз) отличаются именно муниципалитеты с преобладанием в экономике добычи отдельных видов полезных ископаемых (а именно - золота): Северо-Енисейский в Красноярском крае, Бодайбинский в Иркутской области и некоторые другие подобные.
Таблица 2
Группы муниципалитетов с разными доходами населения в зависимости от преобладающей
сферы занятости*, %
Преобладающая сфера занятости Доходы в сравнении с прожиточным минимумом Итого
1,5 раза и меньше 1,5-2,5 раза 2,5 раза и больше
Универсальные центры (крупные города) 2,4 46,4 51,2 100,0
Специализированные сервисные центры (наука, транспорт и др.) 12,9 50,0 37,1 100,0
Недропользование и энергетика 25,7 63,6 10,7 100,0
Аграрный сектор 67,7 30,4 1,9 100,0
Вся Россия 53,9 37,9 8,2 100,0
* В таблице представлены четыре типа преобладающей сферы занятости из восьми.
Источник: расчеты автора по базе данных «Муниципальная Россия». Авторы и правообладатели Пациорковский В.В., Ко-ленникова О .А., Симагин Ю.А. Номер государственной регистрации: ЯИ 2014620760 от 27.05.2014.
Самыми «бедными» закономерно оказались муниципалитеты с преобладанием занятости в аграрном секторе экономики - в основном это муниципальные районы без крупных промышленных производств, расположенные на южных и центральных территориях Европейской части России, а также на юге Сибири. В целом среди муниципальных районов образований с «богатым» населением примерно в 2 раза меньше среднего (4,6%), тогда как среди городских округов - в 2 с лишним раза больше среднероссийского показателя в 8,2% (19,7%).
Динамика численности населения определяется в базе данных «Муниципальная Россия» с момента Всероссийской переписи населения с 2010 года. При этом 20,8% городских округов и муниципальных районов России характеризуются ростом численности населения, а 11,3% - очень сильной убылью (больше 15% с 2010 года, то есть более, чем на 1,5% в среднем за год - табл. 3).
Группы муниципалитетов с разными доходами населения в зависимости от динамики
численности населения, %
Динамика численности населения Доходы в сравнении с прожиточным минимумом Итого
1,5 раза и меньше 1,5-2,5 раза 2,5 раза и больше
Рост с 2010 года 43,5 37,9 18,6 100,0
Убыль с 2010 года менее чем на 15% 56,9 38,1 5,0 100,0
Убыль с 2010 года более чем на 15% 54,2 37,2 8,6 100,0
Вся Россия 53,9 37,9 8,2 100,0
Источник: расчеты автора по базе данных «Муниципальная Россия». Авторы и правообладатели Пациорковский В.В., Ко-ленникова О.А., Симагин Ю.А. Номер государственной регистрации: ЯИ 2014620760 от 27.05.2014.
Самой негативной оказалась динамика численности населения в муниципалитетах со «средними» доходами населения. Именно они в итоге и определяют общую картину по стране - численность населения сокращается, муниципальных образований с «богатым» населением очень мало. При этом характеристики муниципалитетов со значительной убылью населения практически не отличаются от среднероссийских, то есть по стране в целом доходы населения мало влияют на динамику численности населения. Хотя в муниципальных образованиях с ростом численности населения все-таки наблюдается повышенная доля муниципалитетов с «богатым» населением. В основном это происходит за счет крупных городов, где высокие «официальные» доходы могут иметь не только работающие по найму, но и самозанятые. Тогда как в малых городах и сельской местности самозанятость часто исключена из сферы учета доходов населения и оценивается Росстатом только косвенными методами1.
В целом можно сказать, что доходы населения влияют на динамику численности населения очень опосредованно. Так, в Северо-Енисейском муниципальном районе Красноярского края, где «официальные» доходы населения в 8,5 раз превышали региональный прожиточный минимум (максимум в России), население с 2010 года сократилось на 0,3% за счет значительного миграционного оттока жителей, который перекрыл небольшой положительный естественный прирост. Тогда как в Чаа-Хольском муниципальном районе Республики Тыва, где «официальные» доходы населения составляли лишь 47% от регионального прожиточного минимума (минимум в России), население с 2010 года выросло на 1,6% за счет высокого естественного прироста (14,2 промилле в 2016 году) который перекрыл отрицательное сальдо миграций.
В целом более крупные города отличаются более высокими «официальными» доходами населения, что является одной из главных причин переезда в них жителей из средних и малых городов, сельской местности. Но при этом не следует забывать, что этот относительно высокий уровень доходов формируется в том числе за счет того, что население крупных городов отличается самой низкой рождаемостью (по суммарному коэффициенту), в результате чего семейные доходы делятся на меньшее количество человек. Одновременно жители малых городов и сельской местности имеют значительно большие возможности для получения «неофициальных» (на данный момент) доходов за счет использования локальных возобновляемых ресурсов - земельных (личные подсобные хозяйства), лесных (в том числе заготовка грибов и ягод), водных (возможности для рыбалки, рекреации) и других. Упорядочивание и введение в нормальный экономический оборот соответствующих видов деятельности не только могло бы способствовать увеличению «официальных» доходов жителей малых городов и сельской местности, но и способствовало бы социально-экономическому развитию страны в широком смысле - улучшению показателей демографических, экологических, макроэкономических. Чрезмерная концентрация населения в крупных городах, куда люди стремятся «в погоне за длинным рублем», развитию России в долгосрочной перспективе не способствует, особенно на современном этапе технологического развития общества, когда практически все товары и услуги могут производиться малыми компаниями и домохозяйствами.
1 Пациорковский В.В. Самозанятость - ответ части экономически активного населения на кризис стандартных трудовых отношений // Народонаселение. - М., 2020. - Т. 23, № 1. - С. 88-103. Б01: 10.19181/рори1а1юп.2020.23.1.8
