CC BY
28
Addressing the development of business tourism in Kazakhstan should be based on government support and initiative of business tourism market participants. The value and prospects of development of business tourism in the economy makes it necessary to state support, including:
- Legislative;
- Organizational (creation of the state program of phased development and promotion of business tourism);
- Financial (equity financing of material and technical base of business tourism, support of investors who invest in the development of business tourism);
- Informational (the creation of an automated information system data on the business tourism market). Especially it is important to support of the state in creating an attractive image of Kazakhstan and
the training of qualified personnel.
References
1. The Law of the Republic of Kazakhstan "On tourist activities in the Republic of Kazakhstan" dated to June 13, 2001 № 211-11 (with alterations and amendments of04.11.2014).
2. The state program for accelerated industrial - innovative development of Kazakhstan for 2010-2014 years.
3. The Law of the Republic of Kazakhstan "On amendments and additions to some legislative acts of Kazakhstan on the organization and conduct of the international specialized exhibition of EXPO 2017 in Astana".
4. Kuskov A. S., Dzhaladyan Yu. A. Basics of tourism: the textbook / 2-nd ed. Revised and ext. M: KNORUS, 2010. 400 p.
5. Kvartalnoye V. A. Tourism: Past and Present: M.: Finance and Statistics, 2010.
6. Erdavletov S. R., Musin K., Shabelnikov S. "Problems and prospects of Kazakhstan tourism." // Finance of Kazakhstan, Almaty, 1997. № 12. P. 78-82.
7. Marinin M. "Industry of national importance tourism the country as a part of economic policy." // Economy and life, 1996. № 50.
8. Mikhailov V. F. Borovoe. Almaty, 1987.
9. ShurovA., Kantarbaev J. "The market oftourist services in Kazakhstan" // Al-Pari, 1997. № 2. P. 59-61.
10. KotlerF. "Marketing Management". St. Petersburg: Peter com., 1999. 896 p.
11. Eriashvili N. D. Marketing under red. M: Unity -Dana, 2000. 623 p.
Population's incomes and their taxation: assessments and proposals of citizens
Yudin E.
Доходы населения и их налогообложение: оценки и предложения граждан
Юдин Е. А.
Юдин Евгений Анатольевич / Yudin Evgenij — кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Аналитический центр финансовых исследований, Научно-исследовательский финансовый институт, г. Москва
Аннотация: в статье проведен анализ доходов населения и указаны особенности их регулирования с помощью налога на доходы физических лиц. Рассмотрены предложения граждан о возможности возвращения к прогрессивной шкале подоходного налога. Автор отмечает необходимость учета понятия «роскошь» при совершенствовании налогового законодательства. В связи с этим показаны перспективы развития налога на имущество и транспортного налога. Приводятся примеры обращений граждан по вопросам оценки эффективности социальной и налоговой политики.
Abstract: the article analyzes the population's income and describes the features of their regulation with the help ofpersonal income tax. It examines citizens' proposals on the possibility of a return to a progressive scale of income tax. The author points out the need to consider the concept of "luxury" in the improvement of tax legislation. In this regard shown the prospects of development of the property tax and transport tax. There are examples of applications of citizens on the assessment of the effectiveness of social and tax policy.
Ключевые слова: доходы населения, налог на доходы физических лиц, налог на имущество, транспортный налог, налог на роскошь.
Keywords: population's income, personal income tax, налог на имущество, транспортный налог, luxury tax.
Практика рассмотрения обращений граждан в органы государственной власти свидетельствует о заметном интересе, проявляемом в российском обществе к вопросам формирования доходов населения и его социальной поддержки. Эти обращения содержат не только критические замечания относительно существующего уровня доходов, но и сопровождаются различного рода предложениями по развитию их государственного регулирования. Следовательно, в задачу специалистов, рассматривающих обращения граждан, входит подготовка заключений, которые включают как отдельные разъяснения действующего порядка формирования доходов и связанных с ними платежей в бюджет, так и экспертно-аналитическую оценку предлагаемых нововведений. С учетом изложенного подготовка соответствующих заключений является научно-практической деятельностью, содержащей элементы работы по повышению финансовой грамотности населения.
Направленные в последние годы обращения отражают зачастую правильное в целом понимание гражданами многих проблем, снижающих эффективность социально-экономической системы России на современном этапе ее развития. Вместе с тем, наряду с подтверждением согласия по ряду позиций, сформулированных в обращениях граждан, целесообразно остановиться и на некоторых их положениях, вызывающих замечания (рассмотрены нами на конкретных примерах).
Вопрос о доходах населения является одним из наиболее важных для рядовых граждан России. Нередко заявителями ставится вопрос о существенном расслоении материального положения общества - в результате постоянного возрастания доходов богатых граждан страны по сравнению с доходами бедных. При этом различия в уровне этих доходов зачастую оцениваются авторами обращений в многократном размере.
В системе государственной статистики эта проблема рассматривается с учетом коэффициента дифференциации доходов, который определяется как соотношение (в разах) между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими материальным положением и 10 населения с самыми низкими доходами.
Имеющиеся статистические данные свидетельствуют о росте этого показателя по итогам 5-летних временных отрезков: с 13,9 в 2000 г. до 15,2 в 2005 г. и 16,6 в 2010 г. Однако в последующий период коэффициент дифференциации доходов хотя и не существенно, но снижался (с незначительным повышением в 2012 г.), составив в 2011 г. 16,2, в 2012 г. - 16,4, в 2013 г. - 16,3 и в 2014 г. - 16,0 [7].
Следующий из этих данных вывод указывает на увеличение к 2010 г. доходов самых богатых граждан России по отношению к доходам самых бедных почти до 17-кратного уровня, после чего наметилось некоторое незначительное снижение этого соотношения к 2014 г. Приведенное одним из заявителей1 1000-кратное соотношение (без указания источника информации, которого, вероятно, не существует), возводимое им в категорию устойчивой тенденции, по нашему мнению, можно рассматривать, скорее всего, как исключение, которое в большей степени строится на эмоциональных, нежели логических оценках. Но даже единичные замечания подобного рода, связанные с частными случаями проявления тех или иных негативных явлений, тем не менее отражают имеющиеся факты неблагополучия в социально-экономической структуре государства, что требует принятия дальнейших мер по ее совершенствованию.
Осознавая остроту этой проблемы, специалисты на основе изучения зарубежного опыта рассматривают вопрос о возможности реформирования действующей системы мер социальной поддержки с целью концентрации ограниченных бюджетных ресурсов на оказании помощи наиболее нуждающимся в ней гражданам [1].
Таким образом, вопрос о доходах различных слоев общества остается одним из самых чувствительных, особенно на фоне обозначившего в последний период замедления темпов роста отдельных показателей экономического развития страны. Он проявляется как с учетом численности налогоплательщиков, к которым относится большинство взрослого населения страны, так и влияния их доходов на «социальный климат» в семьях, населенных пунктах, регионах и государстве в целом.
В обращении указанного выше заявителя, в частности, предложен ряд ограничительных мер на доходы государственных служащих всех уровней. Актуальность вопроса социальной
1 Здесь и далее не указываются персональные данные заявителей и реквизиты официальных писем НИФИ, содержащих соответствующие заключения.
защиты наиболее уязвимых слоев населения подтверждает практика работы с другими обращениями социально-экономического характера, во многих из которых содержатся предложения о необходимости увеличения налоговой нагрузки на физических лиц по мере роста их заработной платы и других доходов.
Государственная статистическая отчетность отражает дифференциацию доходов населения в зависимости от источников их получения, а также территориальной и отраслевой специфики трудовой деятельности, организации бизнеса и управления собственностью.
Имеющиеся данные свидетельствуют о стабильном росте абсолютных значений всех источников доходов населения в период 2010-2014 гг. с некоторым понижением доходов от собственности в 2011 г. (табл. 1). Доля отдельных источников дохода в их общем объеме оставалась достаточно постоянной - ее изменение за пятилетие, как правило, не превышало одного процентного пункта к уровню предыдущего года. В структуре доходов наибольшую часть составляла заработная плата, доля которой в отмеченном периоде варьировала в пределах 65,165,8%. Доля социальных выплат была более чем втрое ниже - 17,7-18,6%. При этом тенденция роста с 2010 г. по 2013 г. удельного веса этого источника доходов в 2014 г. сменилась незначительным снижением показателя до 18,0%. Третье и четвертое места в структуре источников заняли, соответственно, доходы от предпринимательства и доходы от собственности. Однако, если доля доходов в области предпринимательства достигла в 2012 г. наибольшего значения, то доля доходов от собственности, наоборот, была в этом году наименьшей. Незначительный удельный вес других доходов стабильно оставался на уровне 2,0 .
Таблица 1. Структура и объем денежных доходов населения в Российской Федерации в 2010 - 2014 гг., млрд руб.
Источники доходов 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
1. доходы от предпринимательской деятельности 2873 3187 3745 3848 4022
2. оплата труда 21190 23388 25993 29140 31525
3. социальные выплаты 5762 6514 7321 8296 8628
4. доходы от собственности 2023 1846 2046 2474 2786
5. другие доходы 650 713 798 893 958
денежные доходы - всего 32498 35649 39904 44650 47919
Источник: данные Росстата [7].
Территориальная оценка материального обеспечения населения содержит укрупненные по федеральным округам данные о доходах в расчете на душу населения, полученных в 2010-2014 гг. (табл. 2). Темп роста этих доходов в целом по Российской Федерации (к уровню предыдущего года) составил в 2011 г. 9,6%о, в 2012 г. - 11,7%, в 2013 г. - 11,7% и в 2014 г. (с некоторым понижением) - 7,1%. Приведенные сведения демонстрируют более «пеструю» картину темпа роста доходов в конкретных округах (и, очевидно, во входящих в них регионах), но в то же время стабильное на протяжении пятилетия отношение уровня доходов в округах к средним значениям по Российской Федерации в целом. Лидерские позиции по среднедушевым денежным доходам населения занимает Центральный федеральный округ в связи с наиболее высоким уровнем его экономического развития. Далее, исходя из уровня указанного показателя, следуют Уральский, Дальневосточный и Северо-Западный федеральные округа. Ниже, чем в целом по России, уровень среднедушевых денежных доходов отмечается (по мере понижения) в Приволжском, Южном, Сибирском и Северо-Кавказском федеральных округах.
Таблица 2. Среднедушевые денежные доходы населения по федеральным округам Российской Федерации
в 2010-2014 гг. (в месяц), руб.
Федеральные округа 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
1. Центральный 24645 27089 30006 33467 34970
2. Северо-Западный 19837 21184 23422 26167 28572
3. Южный 15114 16584 18864 21842 24328
4. Северо-Кавказский 13253 15050 17167 18900 20692
5. Приволжский 15840 17282 19663 21864 24020
6. Уральский 21832 23908 26304 28994 30494
7. Сибирский 15007 16568 18474 20454 21490
8. Дальневосточный 20807 22870 25504 28930 31974
Российская Федерация в целом 18958 20780 23221 25928 27766
Источник: данные Росстата [5, 6, 7].
Примечание: в связи с существующим порядком представления приведенных сведений (ежегодно - за три предыдущих года) и их регулярным уточнением за прошедшие периоды в таблицу включены данные Российского статистического ежегодника, выпущенного: в 2013 г. (по доходам за 2010 г.) [5], в 2014 г. (по доходам за 2011 г.) [6] и в 2015 г. (по доходам за 2012-2014 гг.) [7].
Не менее показательны данные, характеризующие среднемесячный за соответствующие годы уровень оплаты труда в отраслях экономики России (табл. 3). Они отражают, с одной стороны, последовательное возрастание объема заработной платы с 2010 по 2014 гг. и, с другой стороны, ее заметную дифференциацию в зависимости от видов экономической деятельности. Так, наибольший уровень оплаты труда характерен для финансовой деятельности. Несколько ниже он в отраслях, осуществляющих добычу полезных ископаемых. При этом следует отметить, что добыча топливно-энергетических полезных ископаемых обеспечивает работникам ее отраслей такой уровень оплаты труда, который в количественном плане практически сопоставим с уровнем заработной платы в финансовой деятельности. Уровень оплаты труда, превышающий среднее по экономике России значение, отмечается также в сфере государственного управления, обеспечения военной безопасности, социального страхования; при осуществлении операций с недвижимым имуществом и деятельности, связанной с арендой материальных объектов и предоставлением услуг; в рыболовство и рыбоводстве; в сфере транспорта и связи; а также при производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. В остальных группах отраслей оплата труда ниже, чем в среднем по экономике страны. К сожалению, наиболее низок уровень оплаты труда (почти вдвое по сравнению со средним по экономике) в сельском хозяйстве, обеспечивающем решение продовольственной проблемы страны, и в двух относительно близких к нему видах деятельности.
Налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), обладающий существенным фискальным эффектом, в определенном смысле можно рассматривать в качестве наиболее важного инструмента в ряду мер, корректирующих объем получаемых доходов граждан, - в результате изъятия их части в бюджет государства. Однако, сейчас налогообложение в этой сфере осуществляется на общих основаниях - по ставке 13 для всех резидентов (граждан страны) на территории Российской Федерации без «привязки» к виду их профессиональной деятельности и размеру получаемого ими дохода. Применение в отношении резидентов пониженных (9%) и повышенных (30 и 35%о) ставок НДФЛ относится к конкретным случаям, рассмотренным в пунктах 2, 5 и 6 статьи 224 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Вместе с тем, в отношении отдельных профессиональных групп высказываются предложения о целесообразности повышения приходящейся на них налоговой нагрузки, как на лиц с высокими доходами. Например, к такой категории нередко принято относить и частных нотариусов, хотя, полагаем, не все из них согласятся с таким утверждением. В приведенном случае наше разъяснение по соответствующему предложению потребовало рассмотрения доходов и расходов частных нотариусов в комплексе - не только в отношениях с бюджетной системой, но и с клиентами и партнерами [4]. В таблице 3 их доходы, можно полагать, учтены в строках 14 или 15.
Таблица 3. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности в Российской Федерации в 2010-2014 гг., руб.
Отрасли и группы отраслей 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 10668 12464 14129 15724 17724
2. Рыболовство, рыбоводство 23782 25940 29201 32437 37062
3. Добыча полезных ископаемых 39895 45132 50401 54161 58959
4. Обрабатывающие производства 19078 21781 24512 27045 29511
5. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 24156 26966 29437 32231 34808
6. Строительство 21172 23682 25951 27701 29354
7. Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 18406 19613 21634 23168 25601
8. Гостиницы и рестораны 13466 14693 16631 18304 19759
9. Транспорт и связь 25590 28609 31444 34576 37011
10. Финансовая деятельность 50120 55789 58999 63333 68565
11. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 25623 28239 30926 33846 37559
12. Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование 25121 27756 35701 40449 42659
13. Образование 14075 15809 18995 23458 25862
14. Здравоохранение и предоставление социальных услуг 15724 17545 20641 24439 27068
15. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 16371 18200 20985 24740 27876
Всего по экономике 20952 23369 26629 29792 32495
Источник: данные Росстата [7].
Согласно нормам НК РФ (статьи 218-221) физические лица при уплате НДФЛ вправе получать стандартные, социальные, инвестиционные, имущественные и профессиональные вычеты, а также вычеты при переносе на будущие периоды убытков, связанных с различными финансовыми операциями, что является способом снижения налогового бремени на граждан при наличии на то объективных обстоятельств. При этом в частности, высказывается мнение, что введенные налоговые льготы в виде инвестиционных налоговых вычетов для физических лиц являются недостаточно проработанными, ставят под вопрос прогрессивность налогообложения доходов в связи с существенно регрессивным характером и снижают эффективность налогообложения, в том числе через усложнение администрирования и исполнения налогового законодательства [2].
Вместе с тем, по нашему мнению, по-прежнему сохраняет актуальность вопрос о расширении перечня льгот и регулярной корректировке размеров налоговых вычетов с соблюдением условия их достаточной обоснованности, что в целом совпадает с главной идеей, прозвучавшей в большинстве из рассмотренных обращений, - требованием максимального (в существующих условиях) увеличения объема финансовых средств, остающихся в распоряжении широких слоев общества и, в первую очередь, малоимущих граждан и связанных с их материальным обеспечением.
Обращение с предложением о восстановлении «налога на холостяков», хотя и вызвало принципиальное согласие с высказанным в нем мнением о важности поиска эффективных методов решения в России социальных и демографических проблем, но потребовало рассмотрения «истории вопроса».
Так, в советский период в состав государственных налогов, подлежавших уплате населением, входил налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан СССР. Назначение этого налога состояло в использовании в расходах государства средств граждан, не имевших детей, на общественное воспитание и содержание детей в детских учреждениях, а также на оказание помощи многодетным семьям. Налог взимался с бездетных мужчин в возрасте от 20 до 50 лет и женщин - от 20 до 45 лет, если они состояли в браке, но не имели
детей. На одиноких женщин обязанность по уплате налога не возлагалась. В облагаемый налогом доход включались те же суммы заработков и вознаграждений, что и при уплате подоходного налога, а для рабочих и служащих применялся тот же не облагаемый налогом минимум заработной платы. Налог достаточно продолжительное время применялся для решения поставленных перед ним задач.
Однако после распада СССР и с вступлением в силу законодательства Российской Федерации о налоге на доходы физических лиц изменились методические подходы к подоходному налогообложению. Принцип повышенной налоговой нагрузки на бездетных граждан был заменен положением о ее снижении в отношении граждан, имеющих детей.
В настоящее время в соответствии со статьей 218 (подпункт 4 пункта 1) НК РФ действует механизм предоставления налогоплательщикам стандартного налогового вычета, связанного с содержанием детей, при исчислении налоговой базы по указанному налогу.
Таким образом, в рамках действующего налогового законодательства проблема уплаты бездетными гражданами при прочих равных условиях более высоких сумм подоходного налога по сравнению с гражданами, имеющими детей (включая детей на содержании опекунов, попечителей и приемных родителей), урегулирована. При этом вполне очевидно, что в связи с универсальным характером действующего подоходного налога принятие дополнительного законодательного акта о налогообложении бездетных граждан нецелесообразно.
В двух других обращениях, продолжающих тему налоговой нагрузки на население, поставлен вопрос об освобождении физических лиц с доходами, соответственно, ниже 120 тыс. руб. и 150 тыс. руб. в месяц от уплаты НДФЛ. Давая оценку такому предложению, можно предположить, что беспокойство по поводу избыточной, по мнению заявителей, нагрузки от подоходного налога возникло отнюдь не в отношении большинства населения страны, а в расчете на ту часть общества, доходы которых приближаются к указанному ежемесячному доходу. В качестве замечания по этим предложениям отметим, что выведение за рамки обязательного налогообложения лиц с доходами менее 120 тыс. руб. (в другом обращении - 150 тыс. руб.) в месяц (а это, естественно, подавляющая часть населения страны) лишит государственный бюджет значительных налоговых поступлений. Для сведения следует также указать, что оба рассмотренных предложения поступили от представителей предпринимательского сообщества.
Предложение еще одного заявителя о введении единой (и к тому же явно заниженной по сравнению с действующей) ставки налога на доходы физических лиц в размере 5 , в том числе и для предпринимателей, имеющих годовой оборот до 7 млн. евро, имеет не менее популистский характер и представляется нам мерой, также нарушающей интересы бюджетной системы, региональная часть которой в значительной степени формируется за счет подоходного налога с населения. Кроме того, в этом предложении не учтено применение вычетов при расчете сумм НДФЛ.
Однако большинство налогов, взимаемых с физических лиц (наряду с НДФЛ, это налоги «имущественной» группы: на недвижимое и движимое имущество, земельные участки) предусматривают достаточно подробный перечень оснований для снижения налоговой нагрузки в виде льгот и вычетов, имеющих в целом социальную направленность, при наличии различных условий, ухудшающих материальное положение граждан.
Налог на доходы физических лиц занимает одно из первых мест среди налоговых платежей в общем объеме поступлений в бюджет. Но помимо фискальной важна и регулирующая роль этого источника государственного бюджета. Критика в отношении действующей практики налогообложения доходов населения базируется на отсутствии дифференцированного подхода к обоснованию доли изъятия в бюджет средств из доходов различных категорий граждан. Поэтому в течение нескольких последних лет отмечается заметная популярность обсуждения проблемы налогообложения «сверхдоходов» населения. Эта идея в той или иной мере находила отражение и продолжает высказываться в предложениях о восстановлении прогрессивной ставки НДФЛ.
Так, например, в письме еще одного заявителя содержится предложение об установлении «трехуровневой» системы ставок налога на доходы физических лиц в зависимости от размера облагаемых доходов населения.
Сравнение указанного предложения с действующей практикой показывает следующее. Полное освобождение от уплаты НДФЛ предлагается ввести для лиц с месячным доходом не более 8333 руб. (до 100 тыс. руб. в год). По мнению автора обращения, лица с доходами от 8333 руб. до 250 тыс. руб. в месяц должны уплачивать налог в размере 10%. И в эту среднюю категорию, очевидно, может войти наибольшая часть трудоспособного населения страны. Однако, на наш взгляд, суммы дохода, приближающиеся к 250 тыс. руб. в месяц (соответственно, 3 млн. руб. в год),
имеет далеко не самая многочисленная группа населения. И наконец, в отношении граждан, получающих в месяц более 250 тыс. руб., должна, исходя из внесенного предложения, действовать повышенная (в сравнении с действующей) ставка налога в размере 20 .
Давая краткую оценку предлагаемой шкале, считаем, что наибольшие споры с точки зрения большинства населения могла бы вызвать верхняя граница средней категории доходов населения (250 тыс. руб. в месяц). При этом, по нашему мнению, чем меньше были бы реальные доходы конкретных граждан, тем больше было бы у них желание понизить эту «планку». Иначе говоря, социально-психологический стереотип малоимущих граждан направлен на то, чтобы заставить платить больший налог всех тех, кто получает даже ненамного больший доход, чем они. Что касается богатых граждан, то их установка естественно состоит в том, чтобы приблизить налоговое бремя к минимальному уровню в результате уменьшения доли личных доходов, передаваемых государству. На наш взгляд, теоретически понизить остроту ситуации в рассмотренном случае можно было бы отчасти за счет увеличения количества категорий плательщиков и усиления дифференциации налоговых вычетов, учитывающих конкретные обстоятельства формирования реальных доходов населения и имеющих, таким образом, существенный социальный эффект.
Однако в настоящее время такого рода предложения не находят пока, как показывает практика (в том числе факты, приведенные в некоторых обращениях), единой оценки в органах государственной власти, научных кругах, бизнес-сообществе и требуют дополнительной проработки. Поэтому выбор альтернативы практике применения «плоской» шкалы подоходного налога имеет пока постановочный характер. Следует отметить, что в условиях роста средней номинальной заработной платы и в отсутствие четких критериев определения и разделения понятий «бедность» и «богатство» (кроме их полярных уровней) эти термины имеют достаточно условное значение.
В вопросе о ставке подоходного налога политическое и хозяйственное руководство страны придерживается мнения о целесообразности сохранения практики применения «плоской» шкалы налогообложения для всех категорий граждан, считая введение прогрессивной ставки пока преждевременным. Кроме того, такая установка мотивирована и стремлением снизить перевод средств богатыми гражданами России за рубеж, где уровень налогообложения личных доходов существенно выше.
В связи с этим следует отметить, что предлагаемое в некоторых кругах повышение уровня налогообложения доходов наиболее материально обеспеченной части общества может создать дополнительные условия для оттока капитала. Не вдаваясь в подробности вопроса об экспорте капитала, отметим лишь, что, например, кризис банковской системы Кипра усилил озабоченность Правительства России относительно перспектив участия российских предпринимателей в офшорном бизнесе за рубежом. Эта тема была в 2013 г. предметом многочисленных публикаций и выступлений в средствах массовой информации. Поэтому мы воздержимся от ее подробного рассмотрения.
Точка зрения Президента России В. В. Путина на этот счет была высказана им вполне определенно: «С офшорами пора заканчивать. Необходимо перенаправить налоговые потоки в казну Российской Федерации».
Нам понятно продиктованное, в первую очередь, общегосударственными интересами и активной гражданской позицией многих заявителей желание усилить доходный потенциал НДФЛ при сохранении необременительной нагрузки от его взимания на рядовых граждан. Но именно поэтому на практике в настоящее время реализуется подход, основанный на необходимости невысокого по мировым меркам уровня налогообложения доходов подавляющей части населения России. При этом повышение уровня налоговой нагрузки на обеспеченных граждан до недавнего времени еще считалось, как сказано выше, вопросом с неопределенной перспективой.
Однако Председатель Государственной Думы Российской Федерации С. Е. Нарышкин в последние дни работы нижней палаты российского Парламента VI созыва предложил рассмотреть вопрос о возможности отказа от «плоской» шкалы налога на доходы физических лиц. По его словам, «можно думать уже о введении разных уровней налогообложения в зависимости от доходов». В то же время, по мнению С. Е. Нарышкина, «такое решение следует принимать после необходимых подсчетов», а «перед потенциальным отказом от «плоской» шкалы необходимо проверить, не приведет ли это к потерям бюджета».
Что же касается реализации принципов социальной справедливости в существующих условиях, то снять в определенной мере напряженность в обществе в связи с материальным неравенством его различных слоев и повысить доходы бюджета можно с помощью
провозглашенного экспертным сообществом «налога на роскошь», фискальная «идеология» которого затрагивает конкретные имущественные налоги. Придавая первоначально введению этого «налога» в большей степени именно значение фактора социальной справедливости, Президент страны предложил реализовать эту идею еще в 2013 г. и распространить ее, в первую очередь, на элитную недвижимость и дорогие автомобили.
Очевидно, государство должно обеспечить соответствующие социальные гарантии в связи с перспективой введения нового в российской практике налога на недвижимость, необходимость взимания которого связана с требованиями урегулирования налоговых правоотношений в имущественном комплексе страны и создания условий для укрепления местных бюджетов. Повышенный фискальный эффект в сфере использования дорогого движимого имущества должен обеспечивать действующий транспортный налог. Специалистами предложена методика исчисления этого налога применительно к транспортным средствам, относящимся к категории «роскошь» [3].
Отмеченные обстоятельства показывают, что на уровень доходной части бюджета и доходов, остающихся в распоряжении тех или иных слоев общества, влияет вся совокупность налоговых факторов и, в частности, необходимость уплаты, наряду с НДФЛ, налогов на недвижимое и движимое имущество, которые по мере возрастания объема материальных ценностей граждан должны уплачиваться, соответственно, в большем размере. В связи с сохранением в настоящее время статус-кво в сфере подоходного налогообложения граждан налоговый потенциал бюджетной системы в области имущественных отношений может быть повышен только с учетом реальных материальных возможностей, определяющих уровень платежеспособности малоимущих граждан.
Принимая во внимание приведенные аргументы, можно согласиться с выводом, сформулированным в обращении одного из заявителей. Он утверждает, что для принятия окончательного решения по вопросу дифференцированного налогообложения доходов граждан в расчет должны приниматься как позитивные, так и негативные предполагаемые последствия введения прогрессивных ставок НДФЛ.
Высказанное предложение об отмене выполняемой в настоящее время организациями функции налогового агента при расчетах с бюджетом по налогу на доходы физических лиц (с сохранением ее только для иностранных граждан на территории России) считаем нецелесообразным по следующим основаниям.
Во-первых, для осуществления налогоплательщиками самостоятельных расчетов НДФЛ необходима соответствующая профессиональная подготовка, учитывающая специфику и особенности применения норм налогового законодательства. Однако у большинства работающего населения такая подготовка отсутствует, а ее приобретение требует дополнительных материальных затрат и времени. Во-вторых, общий уровень платежной дисциплины (например, при уплате коммунальных платежей, алиментов, штрафов) остается для части граждан крайне низким, даже при наличии финансовых средств, необходимых для расчетов с получателями.
В совокупности оба указанных обстоятельства делают труднореализуемым требование НК РФ о своевременности и полноте внесения в бюджет НДФЛ в случае исчисления и уплаты этого налога населением в самостоятельном порядке.
Не выдерживает критики и предложение о целесообразности реализации «общинного» принципа сбора финансовых средств с населения и их расходования на коллективные нужды, включая решение социальных вопросов, так как при этом игнорируется многолетняя и в целом действенная (даже при наличии отдельных недостатков) практика работы налоговых и других органов, занятых в финансовой и социальной сфере. Такой же оценки заслуживает и принцип «добровольности» внесения физическими лицами финансовых средств на решение общественных задач.
Имеющийся опыт показывает, что необходимую эффективность решения этих вопросов можно обеспечить лишь при условии уплаты в бюджет подоходного налога «у источника дохода» - то есть по месту получения заработной платы и других материальных вознаграждений, когда исчисление, удержание и внесение в бюджет НДФЛ осуществляет организация-работодатель.
Таким образом, в связи с крайне радикальным и далеким от реальной практики характером предлагаемых подходов к реформированию действующей налоговой системы, отвергающих позитивный опыт ее развития и совершенствования, отдельные предложения, с нашей точки зрения, неприемлемы и не могут быть поддержаны.
Многие социальные проблемы, «вменяемые» авторами обращений в задачу предлагаемых ими для введения дополнительных «налогов» узкоцелевого назначения уже урегулированы в
рамках действующей финансовой системы, а причина таких обращений зачастую кроется в недостаточной финансовой грамотности населения.
Подводя итог поставленным вопросам, следует отметить, что общая оценка нововведений, внесенных указанными выше и другими заявителями (обращения которых не рассмотрены в рамках данной публикации), сводится к тому, что многие из них имеют труднореализуемую перспективу, а по некоторым позициям предложения заявителей неприемлемы по экономическим соображениям. Вместе с тем понятен общий пафос многих из внесенных предложений, с учетом которого проблемы общества должны быть услышаны государственными органами власти, и для снятия протестных настроений должна быть активизирована работа по осуществлению дальнейших социально-экономических реформ.
В настоящее время возникший спад в отдельных отраслях экономики и связанные с ним проблемы социального характера стали предметом обсуждения в различных государственных структурах, научном сообществе и в среде специалистов-практиков. В частности, в 2016 г. в Государственной Думе прошел ряд заседаний по различным вопросам социальной поддержки населения, включая, например, рассмотрение возможностей повышения покупательной способности граждан, на которых озвучен конкретный набор мер повышения потребительского спроса.
В целях формирования социального государства принимаемые меры должны, безусловно, носить системный характер и распространяться на органы государственной власти всех уровней и направлений отраслевой специализации.
Литература
1. Андреева Е. И., Бычков Д. Г. Универсальное пособие по бедности: опыт зарубежных стран и перспективы в России // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал, 2015. № 6. С. 24-33.
2. Малинина Т. А. Инвестиционные налоговые вычеты для физических лиц в контексте сокращения налоговых льгот // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал, 2016. № 4. С. 46-52.
3. Тютюнник И. Г. Роскошь как объект российского налогового законодательства // Налоги,
2014. № 4. С. 11-16.
4. Юдин Е. А. Финансовое регулирование деятельности частных нотариусов // Все о налогах,
2015. № 4. С. 3-6.
5. Российский статистический ежегодник, 2013. М.: Росстат, 2013. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/Main.htm/ (дата обращения: 23.11.2016).
6. Российский статистический ежегодник, 2014. М.: Росстат, 2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_13/Main.htm/ (дата обращения: 23.11.2016).
7. Российский статистический ежегодник, 2015. М.: Росстат, 2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_13/Main.htm/ (дата обращения: 23.11.2016).
