CC BY
443Е.В. КАСЕВИЧ кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры административного и финансового права ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в г. Ставрополе*
Договор банковского вклада: анализ актуальной судебной практики
В статье анализируется правоприменительная практика по договору банковского вклада. Актуализируются проблемы, связанные с порядком заключения договора банковского вклада, его содержания, ответственности сторон при его заключении. Вопросы, рассматриваемые в статье, важны с точки зрения выявления наиболее очевидных недостатков действующего банковского законодательства, а также обозначения проблем финансовой грамотности населения.
Ключевые слова: банковский вклад, банковский депозит, пролонгация договора банковского вклада, гарантии возврата вкладов физических лиц.
Kasevich E.V. The contract of the bank contribution: analysis of current judicial practice. The article analyzes the law enforcement practice under the Bank Deposit agreement. The problems connected with the order of conclusion of the Bank Deposit agreement, its content, responsibility of the parties at its conclusion are actualized. The issues discussed in the article are important from the point of view of identifying the most obvious shortcomings of the current banking legislation and also denoting the problems of financial literacy of the population.
Keywords: Bank Deposit, prolongation of the Bank Deposit agreement, guarantees of return of deposits of individuals.
Проблематика предоставления финансовых, в частности банковских, услуг физическим лицам является актуальной темой, поскольку в современных условиях, с одной стороны, растет их спектр, с другой - достаточно низкий уровень финансовой грамотности населения не позволяет ими воспользоваться в полной мере. Наиболее известным ив то же
* Касевич Екатерина Викторовна, е-mail: ket19732007@rambler.ru
время на сегодняшний день маловостребованным является банковский вклад.
Потребители финансовых услуг, заключая договор банковского вклада, не всегда информационно подготовлены к этому, зачастую не знакомятся с условиями договора до момента его заключения, не выясняют у кредитной организации существенные условия договора. В свою очередь кредитная организация не всегда добросовестно выполняет свои договорные обязательства, как показывает практика, это относится в основном к небанковским кредитным организациям. Как результат - судебные споры клиента с кредитной организацией.
На примере материалов судебной практики Ставропольского края выделим основные проблемы правоприменительной практики, связанной с заключением договоров банковского вклада.
Неисполнение условий договора банковского вклада со стороны кредитной организации (Дело 2-411/2014 ~ М-397/2014 Кировский районный суд Ставропольского края) происходит, как видно из материалов дела, по причине оказания ненадлежащих услуг организацией, которая предлагает очень большой процент по вкладу (в данном случае 35%).
Отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
Согласно ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков. Суд признал требования вкладчика правомер-
ными и обязал ответчика вернуть сумму вклада и проценты по вкладу за соответствующий период.
В данной ситуации обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, репутация кредитной организации, с которой вы заключаете договор банковского вклада. Во-вторых, должны сразу насторожить огромные проценты по вкладу, которые предлагает кредитная организация (35% годовых). Таким образом, вкладчик всегда должен внимательно относиться и к выбору кредитной организации, и к условиям договора банковского вклада.
Дело 33-4527/2015 Кировского районного суда Ставропольского края показательно в отношении условий договора банковского вклада, в частности пролонгации договора и изменения в связи с этим процентной ставки по договору. Истцу, который предъявлял требования, что банк неоднократно в одностороннем порядке изменял процентную ставку по договорам без ее уведомления об этом, в удовлетворении требований судом было отказано. Обоснование отказа выразилось в следующих доводах.
В соответствии с п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что банк в одностороннем порядке не вправе снизить процентную ставку по срочным вкладам граждан.
Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров о вкладе, заключенных с истцом, к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, вкладчик ознакомлен и согласен с данными Условиями.
Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что Условия размещения вкладов размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети Интернет.
В соответствии с п. 2.19 Условий размещения вкладов пролонгация договора о вкладе производится под процентную ставку, действующую в банке по данном виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
Из приведенных условий договоров следует, что истец была ознакомлена и согласна с Условиями размещения вкладов, в том числе с тем, что при пролонгации договора на новый срок к договору применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, и процентная ставка, действующая в банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
При таких обстоятельствах на момент продления договоров о вкладе на следующий срок действовали Условия размещения вкладов с соответствующей каждому периоду процентной ставкой по вкладу «Депозит Сбербанка России», следовательно, такое начисление ответчиком процентов по вкладам является законным, соответствует условиям заключенных с истцом договоров и Условиям размещения вкладов.
Таким образом, Условия размещения вкладов с измененной процентной ставкой по вкладу «Депозит Сбербанка России» и информация об изменении процентных ставок доводилась банком до сведения вкладчиков, в том числе истца, путем ее размещения в операционном зале на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а равно на сайте ОАО «Сбербанк России». Вследствие этого истец должна была знать дату пролонгаций заключенных с ней договоров об установлении Банком процентных ставок по вкладам в размере меньшем, нежели действовали на момент заключения ею соответствующих договоров.
Из рассмотрения материалов данного дела следует вывод о том, что вкладчик должен обратить внимание на срок действия договора о вкладе и понимать, что с первого дня его пролонгации будет процентная ставка, действующая в банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока. Поэтому в данном случае
банк может установить процентную ставку по вкладам в размере, меньшем, чем на момент заключения договора. Это не является нарушением.
Следующий вопрос касается формы заключения договора банковского вклада. Вкладчик утверждает, что банк не заключил с ним договор банковского вклада (депозита), не соблюдал письменную форму договора (Дело № 2-4098/2016 Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края). При оценке обстоятельств дела суд руководствовался следующими нормами. В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.
В случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК РФ.
Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По делу установлено, что истец заполнил анкету клиента и подписал подтверждение о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-БАНК», в котором подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-БАНК» и обязался выполнять условия данного договора.
Таким образом, потребителю следует учесть, что договор банковского вклада может отдельно не заключаться, если заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре о комплексном банковском обслуживании условиям.
В судебной практике встречаются случаи мошеннических действий банковских работников, когда они, действуя в своих собственных интересах, подписав с клиентом договор банковского вклада, не вносили деньги на соответствующий счет клиента (Дело 2-8/2016 Кисловодский городской суд Ставропольского края).
Неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагаются на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий п. 1 ст. 2 и ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
В случае, если договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т. е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, при том, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.
Таким образом, при заключении договора с банком, в частности договора банковского вклада, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора
банковского вклада и процедуры его заключения возлагаются на банк.
Однако не во всех случаях суды оказываются на стороне клиентов банка при выявлении мошеннических действий работников кредитной организации и принимают решения в пользу банка, поскольку, по их мнению, в данном случае договор был заключен не банком, так как условия такого договора отличаются от общепринятых (Решение Кисло-водского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 № 2-142/15, Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 № 2-452/2016).
При заключении договора банковского вклада следует иметь в виду, что договор банковского вклада является публичным договором, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех вкладчиков банка. Следовательно, лицо, подписывающее договор от имени банка, не вправе подписывать договор банковского вклада, по форме и содержанию не соответствующий утвержденной банком форме, также не имеет права устанавливать в договоре процентную ставку по вкладу в размере выше утверждённой банком для всех остальных вкладчиков и др.
В этом случае вкладчик заключает договор не в интересах и по поручению банка, а в личных интересах работника банка и для его собственных нужд. Банк в данном случае признает договор незаключенным, поскольку приём наличных денежных средств в кассу банка отсутствовал. Чтобы не быть жертвой мошенников, необходимо внимательно изучить договор банковского вклада.
Из данного анализа материалов судебной практики можно сделать определенные выводы. Во-первых, отсутствие на законодательном уровне разграничения понятий «банковский вклад» и «банковский депозит» приводит не только к законодательному пробелу, но и непониманию пользователей банковского законодательства, что приводит к проблемам его реализации. Во-вторых, в целях сокращения споров между вкладчиком и банком и защиты прав вкладчиков, необходимо внести дополнения в п. 2 ст. 837 ГК РФ, уточняющие срок исполнения банком обязанности по выдаче суммы вклада или его части по первому требованию вкладчика не позднее дня, следующего за днем соответствующего обращения.
