CC BY
85
УДК 330 ББК 65
ДОБЫВАЮЩАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В СВЕТЕ ПРОБЛЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ
ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА САРАДЖЕВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит» Московского государственного индустриального университета
E-mail: braolya@yandex.ru
Научная специальность 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Топливно-энергетический сектор добывающей промышленности, безусловно, играет важную роль в экономике нашей страны. Однако современные реалии требуют объективно взглянуть на ситуацию, сложившуюся в данном сегменте хозяйственного комплекса и признать, что топливно-энергетический сектор добывающей промышленности уже не является драйвером развития экономики России, и более того, чрезмерная опора на него, в особенности, в части экспорта углеводородного сырья, может трансформироваться с тормоз развития экономики, признаки чего в настоящее время уже имеются.
Ключевые слова: полезные ископаемые, топливно-энергетический комплекс, экономическая безопасность, минерально-сырьевые ресурсы, трансформация промышленного производства.
Annotation. The fuel and energy sector of a mining industry, certainly, plays an important role in economy of our country. However modern realities demand to look objectively at the situation which developed in this segment of an economic complex and to recognize that the fuel and energy sector of a mining industry isn't the driver of development of economy of Russia any more, and moreover, the excessive support on it, in particular, regarding export of hydrocarbonic raw materials, can be transformed about a brake of development of economy, signs of that are already available now.
Keywords: minerals, fuel and energy complex, economic security, mineral raw material resources, transformation of industrial production.
Деятельность промышленности России, производящей реальный продукт, невозможна без устойчивой материально-технической базы и, в первую очередь, в отсутствии сырья, преимущественная часть которого представляет собой полезные ископаемые, находящиеся в недрах на территории страны. Государства, в зависимости от их географического положения, размеров, климатических условий и иных факторов в разной степени наделены полезными ископаемыми.
Минерально-сырьевые ресурсы, и не только топливно-энергетические, о которых там много говорится и которые постоянно находятся в фокусе внимания экономической общественности, а вообще все виды минерально-сырьевых ресурсов рассматриваются в качестве важнейшего фактора экономического роста страны вне зависимости от ее географического расположения, политического устройства, численности населения и иных условий, обусловливающих индивидуальность и своеобразие ее социально-экономического развития. Однако, сам по себе факт наличия в недрах территории конкретного государства ресурсов в виде полезных ископаемых не может рассматриваться ни как положительный, ни как отрицательный с точки зрения экономики. Принципиальное значение имеют способ и степень интеграции ресурсного потенциала государства в его экономику и то, какую роль ресур-
сы полезных ископаемых играют в формировании и функционировании экономики страны — являются ли ресурсы полезных ископаемых основным, единственным, преимущественным источником дохода страны, или представляют собой хорошо организованный материальный базис национальной промышленности с высокоразвитыми техникой и технологией. Дискуссии о том, является ли сырьевая экономика в долгосрочной перспективе действительно путем к упадку экономики хозяйства страны вследствие ее экстенсивного характера, или является демонстрацией безусловно сильного экономического потенциала страны, сопровождающегося возможностью политического манипулирования зависимыми от нее в сырьевом плане государствами — эта дискуссия продолжается уже длительный период времени, и в ходе этой дискуссии были убедительно продемонстрированы позиции как сторонников первого подхода1, так и второго2.
Мнение о положительной роли сырьевых ресурсов как источнике экономического роста экономики было доминирующим в экономической мысли вплоть до 19501960-х гг.3 Представители сырьевой теории роста, в том числе Дж. Сакс, А.М. Вернер, М.Х. Уаткинс, на основе проведенного анализа развития экономики различных стран, обосновывали тезис о том, что в экономически отсталых странах экономический рост, как правило, на-
читается с повышения активности предприятий в сфере освоения природных сырьевых ресурсов, а затем капитал сырьевого сектора реинвестируется в развитие местной инфраструктуры, сервис и обрабатывающие отрасли4.
Значительная часть научного сообщества поддерживает позицию, в соответствии с которой существует и подтверждена «негативная связь между изобилием природных ресурсов и интенсивным экономическим развитием»5, рассматриваемая как «парадокс изобилия» (paradox of plenty) и получившая также наименование «проклятия природных ресурсов» (naturalre source curse)6, которое было введено Р. Аути в терминологию относительно недавно — в 80-ые годы XX века7. Данный термин Р. Аути использовал для объяснения выявленного им феномена: на протяжении 70-80-х гг. прошлого века величина ВВП на душу населения в странах ОПЕК демонстрировала тенденцию к снижению, в то время, как объем экспорта нефти увеличивался. Подвергнув парадоксальную на первый взгляд ситуацию глубокому анализу, Р. Аути пришел к выводу, что «богатые (в ресурсном отношении) страны не используют на 100% это природное богатство для улучшения экономического развития и роста экономических показателей своих стран»8.
Действительно, наличие в избыточном количестве природных ресурсов должно оказывать положительное влияние на развитие экономики страны именно вследствие факта обеспеченности собственной экономики сырьевыми ресурсами и обеспечивать высокую эффективность промышленного комплекса страны при экономическом росте. Однако в реальности в странах, располагающих богатыми природными ресурсами, происходит зачастую обратный эффект — эффективность экономики страны снижается9.
Э. Бульте, Р. Дамания, Р. Дикон также исследовали закономерности между объемом доступных сырьевых ресурсов и экономическим ростом и пришли к выводу о том, что ресурсоемкие страны показывают более низкий уровень социально-экономического развития10. Подтверждают своими работами теорию «ресурсного проклятия» в последней четверти XX в. также и М. Хамфрис, Дж. Сакс, Дж. Стиглиц11.
Анализу сущности «ресурсного проклятия» посвящено большое число работ отечественных ученых. С. Гуриев, А. Плеханов, К. Сонин рассматривают экономический механизм сырьевой модели развития12. Анализ, проведенный Д.В. Трубицыным, показал, что большинство исследователей «скорее уточняют, чем опровергают тезис об отрицательном воздействии ресурсного изобилия на развитие общества»13. Так В.М. Полтерович, В.В. Попов, А.С. Тонис считают важным дифференцировать такие понятия, как «обеспеченность природными ресурсами» и «ресурсную зависимость». Если в первая дефиниция — «обеспеченность природными ресурсами» — подразумевает имплементацию добывающего комплекса в экономику страны при условии баланса объемов поступления сырьевых ресурсов и объемов их переработки с достаточ-
но глубокой степенью промышленной переработки, подразумевающей в достаточной степени высокий технологический уровень обрабатывающих производств, то вторая дефиниция — «ресурсная зависимость» — подразумевает доминирование добывающего сектора экономики над обрабатывающими отраслями14. Аналогичную позицию занимают и зарубежные ученые, в частности, Н. Динг и Б. Филд15.
Основным дискуссионным вопросом в связи с наличием у того или иного государства богатых природных ресурсов является, во-первых, вопрос отнесения или неотнесения данного государства к числу стран с сырьевой специализацией, а во-вторых, в случае отнесения государства к числу стран с так называемой сырьевой экономикой, вопрос о том, насколько этот полезно или пагубно для самого государства с экономической точки зрения. Сырьевая специализация страны все чаще рассматривается с точки зрения обеспечения ее экономической безопасности, поскольку такая специализация делает экономику государства крайне уязвимой к внешним рискам, в первую очередь — с рисками, обусловленными неустойчивостью цен на сырье на мировых рынках.
Число стран, относимых к числу ресурсозависимых, существенно возросло: в 1995 г. к числу стран с сырьевой моделью экономики относили всего 58 государств, которые суммарно обеспечивали 18% мирового ВВП, а в 2011 г. таких стран насчитывалось уже 81, и в сумме они охватывали уже 26% мировой экономики16.
Справедливости ради следует заметить, что в настоящее время отсутствует единый подход к определению критерия, однозначно и безусловно свидетельствующего о том, что экономика той или иной страны развивается по сценарию сырьевой модели. Так, часть исследователей придерживаются точки зрения, согласно которой признаком экономики сырьевого типа является показатель среднедушевого производства сырья — в случае, когда этот показатель превышает среднемировой уровень, экономика страны может быть охарактеризована как сырьевая. Статистические данные дают основания считать данную позицию вполне обоснованной. В таблице 1 представлены данные о среднедушевом объеме добычи нефти в мире в странах, относящихся к числу лидеров по объемам добычи нефти.
Как видно из представленных выше данных, в США в расчете на душу населения добывается в 2,6 раза больше нефти, чем в среднем в мире. Однако США никоим образом нельзя отнести к числу стран с сырьевой экономикой — Соединенные Штаты в течение 100 лет удерживали лидерство в мировой экономике, а экономика этой страны является одной из наиболее диверсифицированных национальных экономик мира18. Как справедливо полагает Г.Г. Фетисов, «более высокие среднедушевые объемы добычи сырья в развитых странах компенсируются их более высоким потреблением ресурсов»19. По мнению Г.Г. Фетисова и ряда других экономистов, критерием экономики, имеющей сырьевую ориентацию, следует считать долю сырьевых продуктов в суммарном экспорте стра-
ны. Однако и этот критерий не бесспорен. Например, Р. Саква в своих работах приводит следующий аргумент: «Россия производит всего лишь 3 тонны нефти на душу населения, в Норвегии аналогичный показатель составляет 20 тонн. На долю нефти приходится 45% норвежского экспорта и 17% ВВП — и всё же
этой стране удалось избежать как «голландской болезни», так и превращения в«нефтяное государство»20. Кроме того, как упоминалось выше, Соединенные Штаты (впрочем, как и Канада) в период активного развития обрабатывающего сектора промышленности не тоже не испытывали дефицита ресурсов.
Таблица 1
Среднедушевой объем добычи нефти в мире и в основных нефтедобывающих странах
Страна Объем добычи нефти, млн.тонн/год17 Среднедушевой объем добычи нефти, тонн/год
Мир, всего 4 434,937 0,634
в том числе
Саудовская Аравия 542,340 22,839
Россия 531,340 3,718
США 531,434 1,686
КНР 446,231 0,333
Канада 191,975 5,646
Иран 178,931 2,538
ОАЭ 159,962 18,819
Ирак 148,312 4,784
Мексика 146,172 1,215
Кувейт 139,172 49,704
Бразилия 132,032 0,652
В.Т. Рязанов, в своих работах, рассматривая основные характеристики сырьевой экономики21, справедливо исходит из позиции, что в общем случае сырьевая экономика может иметь два контекстных значения — позитивное и негативное. Позитивное контекстное значение термина «сырьевая экономика» подразумевает, что при наличии большого запаса природных ресурсов, в том числе полезных ископаемых (как топливно-энергетических, так и рудных), национальная экономика характеризуется как ресурсообеспеченная. В свою очередь, ресурсообеспеченность экономики рассматривается как признак конкурентного преимущества, поскольку обеспеченность сырьевыми ресурсами обусловливает возможность создания самодостаточной модели экономического роста. В.Т. Рязанов на примере Норвегии, Австралии, США, Канады, Новой Зеландии, Исландии, показывает, что страны, обладающие высоким уровнем природных запасов, в большинстве случаев характеризуются более высоким уровнем среднедушевого валового внутреннего продукта, хотя экономический рост этих стран осуществляется относительно низкими темпами. Россия располагает большим объемом разнообразных природных и сырьевых ресурсов, и в контексте понимания ресурсообеспечен-ности как конкурентного преимущества, располагает базисом для реализации самодостаточной модели экономического роста. Негативное контекстное значение термина «сырьевая экономика» подразумевает, что добывающий сектор экономики приобретает доминиру-
ющее значение в структуре экономики, растет его роль в формировании доходов государственного бюджета и ВВП, а основной формой доходов становится рента, создаваемая в отраслях добывающей промышленности. Формируется монохозяйственная специализация страны. «Однобокое», гипертрофированное развитие добывающей промышленности в среднесрочной и долгосрочной перспективе дает основания характеризовать страну как рентно-ориентированную, и в конечном итоге приводит страну в лагерь стран-рантье22.
Недостатки сырьевой экономики, причем системного характера, позволяющие применять термин «ресурсного проклятия», проявляются в том, случае, когда вместо самодостаточной модели экономического роста, основы которого изложены еще в трудах Й. Шум-петера23, реализуется экспортно-сырьевая модель, которой присущи следующие основные недостатки:
• вследствие низкой доли добавленной стоимости в сырье и характера распределения добавленной стоимости нивелируются результаты участия страны в международном разделении труда; в то время как доходы от экспорта продукции с высокой долей добавленной стоимости распределяются и осваиваются внутри национальной экономики (в виде прибыли у производителей и зарплаты у работников), стимулируя дальнейшее социально-экономическое развитие, сверхвысокие экспортные доходы от реализации сырьевых продуктов в
первичной форме представляют собой ренту в виде «избыточной денежной массы», которая либо остается в руках добывающих компаний, выступающих в качестве недропользователей, и судьба денежных средств в этом случае полностью зависит от их целей и намерений, либо посредством парораспределительного механизма остается в распоряжении государства, и судьба денежных средств определяется усмотрением должностных лиц бюрократического аппарата на те или иные вопросы перспектив финансового сектора страны;
• уязвимость страны к внешним рискам, в том числе, к колебаниям цен на сырье на мировых рынках; чрезмерная зависимость от внешних факторов ведет к утрате внутренних рычагов управления на макроэкономическом уровне;
• исчерпаемость экспортно-сырьевой модели экономического роста в ходе интеграции страны в международное разделение труда с последующим периодом, когда темпы роста экономического развития страны-экспортера сырья ниже или существенно ниже темпов экономического роста стран, которые не располагают запасами минерально-сырьевых ресурсов, однако имеют более высокоразвитую в техническом и технологическом отношении обрабатывающую промышленность.
По мнению В.Т. Рязанова сырьевая модель экономического роста была в определенной степени полезна для России в период 1999-2007 гг., то есть в «фазе восстановительного экономического подъема страны»24. Однако полученная польза оказалась весьма эфемерной, поскольку задача структурной перестройки экономики если и декларировалась25, то решена не была, и следствием этого стало дальнейшее втягивание отечественной экономики в экспортно-сырьевой сегмент международного разделения труда26. Между тем, пример Норвегии и Соединенных Штатов в прошлом27, Ирана и Саудовской Аравии в настоящем28 показывают, что наличие больших запасов углеводородного сырья является серьезным конкурентным преимуществом для государства, если оно осуществляет продуманную и обоснованную стратегию экономического развития.
Здесь следует вспомнить о работах Э. Брозеруп, обосновывающей факт благотворного воздействия ресурсной стеснённости в технологическом и экономическом аспектах29 и определенным образом подтверждающей тезис К. Маркса о том, что излишне расточительная природа «ведет человека, как ребенка, на помочах... не делает его собственное развитие естественной необходимостью»30. Справедливость тезиса К. Маркса и гипотезы Э. Брозеруп действительно подтверждается опытом развития таких стран, как, например, Япония, существенным образом ограниченной в вопросе минеральных ресурсов.
Однако в условиях современных реалий позиция Э. Брозеруп нашла больше противников, нежели сто-
ронников. Так, например, Э. Ламбен и П. Мифруа, в противоположность Э. Брозеруп, в своих работах утверждают, что экономические, технологические или институциональные инновации не обязательно возникают в ответ на ограничения ресурсов»31.
Нельзя оставить без внимания и на такой своеобразный с современной точки зрения опыт успешной интеграции потенциала добывающих отраслей в экономику страны, каковым являлся Советский Союз в период построения развитого социализма, когда был реализован «сценарий строительства многоотраслевого народного хозяйства с развитой обрабатывающей промышленностью и с опорой на собственные минеральные ресурсы ... За счет наличия практически всего необходимого набора минеральных ресурсов советская экономика структурно оформлялась и развивалась в значительной мере за счет закрытой модели экономики, независимой от мирового рынка»32. Тем не менее, снижение мировых цен на нефть привело к печальным последствиям: в 1980-ые годы снижение цены привело к невозможности погашения СССР внешнего долга, а в 1998 г. еще большее снижение цены нефти сорта «Brent» (до 17% от уровня цены даже 1980 г.) стало одной из причин валютно-финансового кризиса в России. Таким образом, очевидно, что сырьевая модель экономики, помимо снижения темпов социально-экономического развития страны, приводит к экономической нестабильности и зависимости социально-экономического развития России от динамики мировых цен на нефть, которые подвержены колебаниям в том числе и вследствие решений политического, а отнюдь не экономического характера.
Помимо вышеизложенного, нельзя оставить за рамками рассмотрения также следующее. Запасы рентабельных месторождений полезных ископаемых через определенный период времени подвержены истощению, в то время как при отсутствии планомерной работы по поиску и разработке новых месторождений или в случае их высокой затратности сырьевые источники финансового благополучия могут оказаться под угрозой, что ведет к утрате страной собственной экономической безопасности.
В нашей стране, несмотря на декларативные заявления о необходимости коренной трансформации структуры промышленного производства, по-прежнему реализуется сырьевая модель экономики, и хотя в современной экономической науке дискуссия по проблеме ресурсного проклятия не завершена, однако со всей очевидностью можно утверждать, что сырьевая модель развития экономики не может обеспечить устойчивое социально-экономическое развитие нашей страны в условиях ее защищенности от внутренних и, в особенности, от внешних угроз.
1 Gyfason T. Natural resources, education and economic development // CEPR Discussion Paper 2594, 2000; Natural resources and violent conflict: options and actions. // Eds. Ian Bannon and Paul Collier. World Bank, 2003; Collier P. Natural
Resources, Development and Conflict: Channels of causation and Policy Interventions // World Bank, April 28, 2003; Полтеро-вич В.М., Попов В.В., Тонис А.С. Изобилие природных ресурсов, политическая коррупция и неустойчивость демократии / WP #2007/073 — М.: Российская экономическая школа, 2007.
2 Попов А. «Не надо стесняться сырьевой специализации» // Эксперт-online. URL: http://expert.ru/exper1t/2013/44/ne-nado-stesnyatsya-syirevoj-spetsializatsii; Клюкин П.Н., Маликова О.И. Россия в системе международного разделения труда — взгляд с позиций экономической теории. — М., 2007; Мастепанов А.М. Топливно-энергетический комплекс России на рубеже веков: состояние, проблемы и перспективы развития / Справочно-аналитический сборник в двух томах: Том 1. Россия в энергетических показателях мира. Экономика страны и ее топливно-энергетический комплекс. Основные показатели ТЭК России, его минерально-сырьевая и ресурсная база. Показатели развития основных отраслей ТЭК. Том 2. Транспортировка, потребление и эффективность использования топливно-энергетических ресурсов. Внешняя торговля. Топливно-энергетический баланс страны. ТЭК регионов России. Государственная энергетическая политика России. Прогнозы развития энергетического сектора экономики. — Москва, издательство ИАЦ «Энергия», 2009. — Том.1 — 480 с., Том 2. — 472 с.
3 Шеломенцев А.Г. Альтернативные оценки роли сырьевого сектора в национальной экономике //
4 Sachs J.D., Warner A.M. Natural resource abundance and economic growth //NBER Working Paper 5398. — 1995; Sachs J., Warner A. The Curse of Natural Resources // European Economic Review. 2001. Vol. 45; Watkins M.H. A Staple Theory of Economic Growth//Canadian Journal of Economics and Political Science. — 1963. — Vol. 29. — May.
5 Оцдаш О.А. Проклятие природных ресурсов// Вестник КазНУ — 2011. URL: http://articlekz.com/article/8201.
6 Синоним: «ресурсное проклятие» (resourcecurse).
7 Auty R. Sustaining Development in Mineral Economies: The Resource Curse Thesis. London, Routledge. 1980.
8 Оцдаш О.А. Проклятие природных ресурсов// Вестник КазНУ — 2011. URL: http://articlekz.com/article/8201.
9 Сараджева О.В. Экономическая устойчивость как свойство и состояние системы// Вестник Московского Университета МВД России — Москва, 2011, № 11 — 0,3 п.л.
10 Bulte E.H., Damania R., Deacon R.T. Resource Intensity, Institutions, and Development// World Development. July 2005. Vol. 33. Issue 7. P. 1029-1044.
11 Escaping the Resource Curse / Edited by Humphreys M., Sachs J., Stiglitz J.E. New York, Chichester, West Sussex: Columbia University Press, 2007. 432 p.
12 Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития// Вопросы экономики. 2010. № 3. С. 4-23.
13 Трубицын Д.В. Исследование ресурсного проклятия в экономике, возможности использования их результатов в концепции модернизации // Учёные записки ЗабГ У — 2014. — № 4 (57). — С.102-113
14 Полтерович В.М., Попов В.В., Тонис А.С. Механизмы «ресурсного проклятия» и экономическая политика //Вопросы экономики: Российская академия наук. — 2007. — №6. — С. 4-27.
15 Ding N., Field B.C. Natural resource Abundance and Economic Growth // Land Economics. November 2005. 81 (4). P. 496-502.
16 Позднякова Т.С. Оценка последствий сырьевой зависимости для экономики России// Академический вестник. — 2014. — № 2 (28). — С. 424-432
17 BPStatisticalReviewofWorldEnergyJune 2014.xlsx// BP: Energyeconomics.
18 Экономика США. Ресурсы, структура и динамика. Учебник. М.: Издательство: Инфра-М. 2014. 480 с.
19 Фетисов Г.Г. Будущее российской экономики: экспорт сырья, диверсификация или высокие технологии?// Материалы 6-й Международной Кондратьевской конференции URL: http://www. perspektivy.info/print.php?ID=36256 (дата обращения 20.04.2014).
20 Саква Р. Сырьевой сектор России: экономика контроля и политика ренты // Неприкосновенный запас. 2010. № 6(74). С. 112-130.
21 Рязанов В.Т. Экономика рентных отношений в современной России// Христианское чтение. Современные проблемы экономки. — 2001. — №4(39). — С.141-176; Рязанов В.Т. Рентная модель экономики и ее особенности// Рязанов В.Т. Хозяйственный строй России: на пути к другой экономике. СПб., 2009.
22 Лойко П.Ф. К проблеме оценки природных ресурсов и земли как составляющих национального богатства страны // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2002. — №2-3 (11-12). Электронная версия: За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей. URL: http://dpr.ru/joumal/ journal_9_7.htm. (дата обращения 07.06.2014).
23 Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры): пер.с англ. — М.: Прогресс, 1982. — 455 с.; ШумпетерЙ. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / предисл. В. С. Автономо-ва. — М.: ЭКСМО, 2007. — 864 с.
24 Рязанов В.Т. Экономика рентных отношений в современной России // Христианское чтение. Современные проблемы экономки. — 2001. — №4(39). — С.141-176.
25 Чо И.А. Структурная перестройка промышленного комплекса в трансформационной экономике. Автореферат на соискание .... канд. экон. наук. Ижевск, 1998; Актуальные проблемы структурной перестройки экономики России / под ред. Н.Ф.Кузнецова. Сборник научных трудов конференции, 2 декабря 2006 г. Абакан: Изд-во Хакасского гос. ун-та, 2007. 301 с.; Мысаченко В.И. Структурная перестройка промышленности России: эмпириорика исследования // Бизнес в законе. 2007. №3. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/strukturnaya-perestroyka-promyshlennosti-rossii-empiriorika-issledovaniya (дата обращения: 12.03.2014).
26 Выдвинутая в 2006-2009 г.г. идея о роли России как энергетической сверхдержаве на мировом рынке и в глобальной экономике себя не оправдала; Милов В. Может ли Россия стать энергетической сверхдержавой? // Вопросы экономики. 2006. № 9. С. 21-23.
27 Василевский Э. Обрабатывающая промышленность США: 1950-2005 годы // Мировая экономика и международные отношения. — 2008. — № 8. — С. 85-105; Куричев Н.К. Пространственное развитие промышленности США и внешняя торговля // Известия Российской Академии Наук. СерияГеогра-фическая — 2011. — № 2. — С. 40-50.
28 Гусева Л. Иран: курс на экспорт полимеров // Пластикс. — 2013. — № 4(122). — С. 52-54; Коутс У.К. Персидский залив: есть ли жизнь после нефти? // Россия в глобальной политике. — 2011. — Т.9, № 5. — С. 112-123; Шкваря Л.В., Фйдрус И.А-З. Инвестиционный потенциал арабских стран персидского залива // Азия и Африка сегодня — 2010. — № 7. — С. 41-47.
29 Boserup E. The Conditions of Agricultural Growth: The Economics of Agrarian Change under Population Pressure. Chicago: Aldine; London: George Allen & Unwin LTD, 1965. 124 p.
30 Маркс К. Капитал. Кн. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: ГИПЛ, 1955. Т. 23.
31 Lambin E. F., Meyfroidt P. Land Use Transitions: Socio-Ecological Feedback Versus Socio-economic Change // Land Use Policy. April 2010. Vol. 27, Issue 2. P. 108-118.
32 Рязанов В.Т. Экономика рентных отношений в современной России // Христианское чтение. Современные проблемы экономки. — 2001. — №4(39). — С.141-176.
