CC BY
137
УДК 65.011.8 З. Х. Сергеева
ГОСУДАРСТВО-ПЕТРОСТЕЙТ («НЕФТЕГОСУДАРСТВО»):
ПРОБЛЕМА ИДЕНТИФИКАЦИИ И ОЦЕНКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ
Ключевые слова: 1,2,3,4,5 - нефтяная промышленность, нефтеперерабатывающая промышленность, сырьевой сектор,
петростейт, изобилие углеводородных ресурсов.
В статье охарактеризованы объективные критерии оценки роли и значения углеводородных ресурсов для социально-политического и экономического развития государства. Сформулировано определение понятия государство-петростейт (нефтегосударство). Петростейт - это государство, экономика которого сама не в состоянии с должной эффективностью переработать углеводородные ресурсы, которыми она обладает, а потому оказывается целесообразным их экспортировать. Экспортные доходы от продажи углеводородов существенно влияют на благосостояние населения нефтегосударства.
В статье также проиллюстрированы недостатки официальной статистически, затрудняющие объективную оценку развития нефтяного сектора экономики России.
Keywords: 1,2,3,4,5 - oil industry, refining industry, primary sector, petrostate, abundance of oil resources.
The article described the objective criteria for assessing the role and importance of hydrocarbon resources for the socio-political and economic development. A definition of the concept« petrostate» is formulated. Petrostate is a state whose economy itself unable with due efficiency to process hydrocarbonic resources which it possesses, and therefore it appears expedient them to export. Export revenues from the sale of hydrocarbons significantly affect the welfare petrostates. The article also illustrates the shortcomings of official statistics, complicating the lensing an assessment of the oil sector in Russia.
С точки зрения экспорта и импорта нефти все страны принято делить на две группы: страны - потребители и страны - производители углеводородного сырья. Россия относится ко второй группе. Место России в международном разделении труда в настоящее время определяется топливно-энергетическим комплексом и еще достаточно долгое время будет связано с экспортом газа, нефти и нефтепродуктов, продажа которых обеспечивает более половины доходов (свыше $100 млрд.) от внешней торговли [8] (см. также табл. 1).
Топливно-энергетическая ориентированность внешней торговли России порождает острые дискуссии о современном состоянии и перспективах социально-экономического развития нашего государства. Либеральные критики существующего в России политического режима отрицательно оценивают ресурсносырьевую ориентированность экономического развития, называя Россию «петростейтом», «бензиновым государством» (термины предполагают очевидные отрицательные смысловые коннотации).
Например, К. Юдаева, опираясь на идеи теории «ресурсного проклятья» [38], называет современную политическую систему в России «бюрократическим капитализмом», не заинтересованным в экономической дифференциации. Л. Шевцова считает, что образовавшаяся в России политико-экономическая модель представляет собой бюрократическое нефтяное государство. Типичное для нефтяного государства слияние экономики и государственной власти привело к возникновению социального слоя, живущего на доходы от продажи сырья, местной коррупции, господству крупных монополий, восприимчивости экономики к неприятностям извне, угрозе «голландской болезни» и падению уровня жизни.
Таблица 1 - Экспорт сырой нефти Российской Федерацией в 2000-2011 гг. [35]
Сырая нефть (код ТН ВЭД 2709)
в том числе:
Всего в страны дальнего зарубежья в страны СНГ
коли- чество, млн. тонн стои- мость, млн. долл. США коли- чество, млн. тонн стои- мость, млн. долл. США коли- чество, млн. тонн стои- мость, млн. долл. США
2000 г. 144,4 25271,9 127,5 22911,0 16,9 2360,9
2001 г. 164,5 24990,3 140,8 22020,4 23,7 2969,9
2002 г. 189,5 29113,1 156,5 25444,6 33,0 3668,5
2003 г.* 228,0 39679,0 190,7 34693,7 37,2 4985,3
2004 г.** 260,3 59044,8 220,3 51173,3 40,1 7871,4
2005 г. 252,5 83438,0 214,4 73825,8 38,0 9612,2
2006 г. 248,4 102282,9 211,2 90755,5 37,3 11527,5
2007 г. 258,6 121502,8 221,3 107418,0 37,3 14084,8
2008 г. 243,1 161147,0 204,9 142675,7 38,2 18471,2
2009 г. 247,5 100593,2 211,0 88650,9 36,5 11942,3
2010 г.*** 250,7 135799,3 224,1 124889,4 26,6 10909,9
Все «бензиновые государства» неизбежно попадают в зависимость от стран-потребителей. «Поэтому говорить о суверенитете, имея экспортную экономику, - следствие либо наивности, либо попыток
* Учтена сырая нефть, экспортированная в 2003 г., таможенное оформление которой было завершено в январе 2004 г.
** Оценка Банка России.
*** Учтена сырая нефть, экспортированная в государства - члены Таможенного союза.
оправдания игнорирования национальных интересов» [20, 21].
Комментируя результаты выборов Президента РФ 4 марта 2012 г., сторонники теории «ресурсного проклятья» считают, что прогнозируемый экспертами на 2012 г. рост среднегодовой цены нефти (если в бюджет она закладывалась на уровне $100 за баррель, то теперь ее ждет повышение до $110) будет способствовать консервации существующего политического режима, а также усугублять технологическую отсталость России. «Конечным арбитром в спорах о стратегии развития страны, которые идут в российском правительстве, на самом деле является не Владимир Путин, а цена нефти. Сейчас арбитр поддерживает тех (а их всегда большинство), кто выступает за то, чтобы ничего не менять. Благоприятная нефтяная конъюнктура не стимулирует, а, наоборот, отодвигает ряд остро необходимых трудных реформ: пенсионную, медицинского страхования, развития образования, бюджетной сферы и т. д. Вместо принятия непопулярных решений по изменению нынешних, очевидно неэффективных институтов, их можно и дальше поддерживать нефтедоходами. А заодно перегружать бюджет и экономику в целом неподъемными военными расходами» [23].
Напротив, консервативно ориентированные публицисты и политики, например К. Симонов, критикуя взгляды сторонников концепции «Петростей-та», полагают, что занести Россию в разряд «Петро-стейтов» нельзя, поскольку (1) сырьевой сектор не единственное конкурентное преимущество России;
(2) добыча нефти и газа осуществляется национальными, а не иностранными корпорациями; (3) экономика страны в состоянии самостоятельно перерабатывать добываемое углеводородное сырье [16, Гл. 1]. При этом консерваторы рассматривают ресурсное богатство как важное конкурентное преимущество, называя Россию «энергетической супердержавой» или «сырьевой сверхдержавой». Обращение к смысловым коннотациям терминов «сверхдержава» и «супердержава», призвано подчеркнуть силу и превосходство российского государства, неважно, что речь идет о природных богатствах. Сама идея «энергетической супердержавы» возникла на фоне целого ряда энергетических конфликтов, в первую очередь, между Россией и Украиной, а также между Россией и Белоруссией, по поводу транзита российского газа в западноевропейские страны. Это, в свою очередь, породило на Западе немало дискуссий об «энергетической безопасности», а в России дало повод политической элите рассматривать газ и нефть как решающие инструменты внешней и внутренней политики. Идея «сырьевой сверхдержавы», овладевшая умами нашей элиты, считают критики этого концепта, означает признание провала попыток диверсифицировать российскую экономику [20, 21].
Оставив в стороне политическую риторику, обратимся к объективным критериям, по которым то или иное государство может быть отнесено к числу петростейтов или нефтегосударств. В мировой практике принято использование нейтральных терминов «избыточность ресурсов» или «изобилие ресурсов». В
нашем случае под петростейтом понимается государство, обладающее «избыточными углеводородными ресурсами». Это означает, что экономика нефтегосу-дарства сама не в состоянии переработать углеводородные ресурсы с должной эффективностью, а потому оказывается целесообразным их экспортировать, причем экспортные доходы от продажи углеводородов существенно влияют на благосостояние населения. Объем производства и запасов на душу населения также рассматриваются как меры изобилия, хотя в этом случае понятие «изобилие» обретает иной смысл [5, С. 5].
Итак, для измерения углеводородного изобилия можно применять ряд показателей. Все показатели обладают своими преимуществами и недостатками, следует также учитывать относительность статистических оценок, на точность которых влияют не только случайные погрешности, но в значительной степени и политические соображения, а также исторически сложившиеся национальные различия систем подсчетов и единиц измерения:
(1) Показатели запасов углеводородов (например, ResOG - доказанные запасы нефти и газа в тоннах нефтяного эквивалента на душу населения; SSA - Рентный показатель стоимости доказанных запасов, рассчитываемый Всемирным Банком «sub/soil assets» в расчете на душу населения).
(2) Показатели производства и переработки углеводородов (например, Prodf - производство нефти и газа в тоннах нефтяного эквивалента на душу населения; доля ТЭК в формировании платежного баланса, поддержании курса национальной валюты в доходах бюджета страны и объемах внутреннего валового продукта (ВВП)).
(3) Показатели экспорта углеводородов (например, EXfuel - экспорт углеводородного сырья (средняя доля в общем экспорте), %.; IMfuel - среднее отношение чистого импорта топлива и энергии к общему импорту, %) [37, 5, С. 11].
К этим трем группам показателей «углеводородного изобилия», применяемым в международной статистике, на наш взгляд, следует добавить показатели, характеризующие эффекты и значение нефтяной отрасли для социального обеспечения населения и развития территорий - производителей нефти и газа. Для оценки социального значения углеводородного изобилия целесообразно применение таких критериев, как доля и форма (прямого и/или косвенного) участия населения в доходах от ренты. Классическим примером прямого участия населения в доходах от нефтяной ренты является Аляска. На Аляске доходы от нефтедобычи превышают доходы от всех других отраслей, вместе взятых, - рыболовства, горнодобывающей отрасли, деревообработки и туризма. Около 87% доходов штата складываются из налогов и роялти на добычу нефти. Для того, чтобы повысить благосостояние жителей штата, был учрежден постоянный нефтяной фонд Аляски. Доходы от нефти позволили сделать значительные накопления, основная часть которых инвестируется на долгосрочной основе, и ею нельзя распоряжаться без согласия населения. Проценты, заработанные фондом, можно тратить по ре-
шению законодательной власти и губернатора. На Аляске нет подоходного налога, и каждый житель ежегодно получает дивиденды. В 2009 г. эта сумма составляла 1305 $ США на человека. Постоянный нефтяной фонд Аляски нередко называли примером нового способа равного распределения доходов от природной ренты [12, С. 62].
В качестве примера косвенного участия населения в доходах от природной ренты можно привести опыт Республики Татарстан. В период становления «второго Баку» после второй мировой войны освоение богатых нефтяных месторождений Поволжья и Приуралья способствовало быстрому экономическому развитию этих территорий, росту городов, строительству новых предприятий и т. д. В настоящее время власти республики с гордостью подчеркивают, что большая часть важнейших социально ориентированных программ, направленных на повышение качества жизни населения региона, реализуется за счет налоговых поступлений и платежей от предприятий нефтяной и газовой отрасли [2, 17, С. 266]. Например, «Программа газификации Республики Татарстан», которая финансировалась за счет специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Газпром трансгаз Казань», в соответствии с Соглашением Правительства РТ и РАО «Газпром», подписанным в 1994 г. Стратегическая цель Программы - сплошная газификация сельских районов республики в настоящий момент в основном реализована.
Для измерения запасов используются два основных типа показателей запасов полезных ископаемых: доказанные запасы в тоннах нефтяного эквивалента и рентные оценки доказанных запасов. Данные о доказанных запасах довольно ненадежны. Во-первых, потому, что за обладание запасами в рыночных экономиках приходится платить налоги, поэтому компании часто стараются занизить уровень запасов. Во-вторых, агрегирование запасов качественно разных ресурсов довольно условно. В случае углеводородов используют измерение в тоннах нефтяного эквивалента. Тонна нефтяного эквивалента представляет собой единицу измерения, основанную на теплотворной способности топлива, и используется для сравнения нефти с другими видами энергоносителей: ее нельзя сопоставлять с тонной являющейся единицей массы. Баррель нефтяного эквивалента (ВОЕ) равен приблизительному количеству энергии, которое выделяется при сжигании одной бочки (42 галлонов США или 158,9873 литров) сырой нефти. ВОЕ является условным эквивалентом поскольку разные сорта нефти при сгорании могут выделять разное количество тепла. В международной торговле также широко употребляется американская единица измерения объема нефти - баррель. Баррель переводится с английского языка как бочка. Исторически так сложилось, что в США нефть измеряли бочками. С баррелем также много путаницы - стандартный американский баррель равен 119,24 литра, сухой баррель - 115,6 литра, баррель пива - 117,3 и так далее. Голубой нефтяной баррель (ЬЬ1) равен 158,98 литра. Никто уже точно не помнит, откуда взялось название голубой баррель. По
одной из версий, бочки с сырой нефтью окрашивались в голубой цвет, а с нефтепродуктами - в красный. Есть и другая версия, согласно которой нефтяной баррель получил своё название от фирменного цвета Standard Oil of California.
Так сложилось, что в США нефть меряют в единицах объема, а в России взвешивают. Соответственно нет единого коэффициента для пересчета баррелей в тонны.
В целом в нефтяной промышленности в разных регионах мира используются различные единицы измерения. В Европе общепринятой единицей измерения нефти является метрическая тонна, в США, как мы уже отметили - это баррель. В Японии для измерения поставок и потребления нефти используются единицы объема. Однако стандартной единицей объема является кубический метр. Для некоторых потоков, таких как производство и потребление стандартной единицей измерения является баррель в день - b/d [29, 30].
Производство углеводородного сырья на душу населения измеряется точнее, чем запасы. Однако группы лидеров по этим показателям имеют значительное пересечение. Среди них прежде всего страны Ближнего Востока (Катар, Кувейт, ОАЭ, Саудовская Аравия, Оман, Бахрейн, Ливия), а также Бруней, Тринидад и Тобаго, Экваториальная Гвинея, Туркменистан. Из развитых стран в группу лидеров (более 10 т топлива в нефтяном эквиваленте на душу) попадают Норвегия, Австралия и Канада. Россия же, вместе с Венесуэлой, Казахстаном, Габоном и Данией, попадает в группу стран, производящих от 5 до 10 т топлива на душу в тоннах нефтяного эквивалента. Такие известные нефтеэкспортеры, как Иран, Ирак, Азербайджан, Мексика, производят менее 5 т топлива на душу
- это как раз средний объем потребления топлива в развитых странах Европы и в Японии (США и Канада потребляют даже по 8 т на человека) [5, С. 12].
Показатели экспорта углеводородов опираются на данные внешнеторговой статистики. К их числу относятся доля минерального топлива (нефти, угля и газа) в общем экспорте, соотношение экспорта и импорта топливных ресурсов. С этой точки зрения 2011 г. вернул США в число стран экспортеров нефтепродуктов. Экспорт нефтепродуктов из США в 2011 г. превысил импорт сырой нефти впервые с 1949 г. Такие данные обнародовало министерство энергетики страны. Экспортные поставки бензина, дизельного топлива и других материалов переработки превышали объем импорта на 439 тысяч баррелей в сутки. При этом в 2010 г. баланс был отрицательным: в день США импортировали на 269 тысяч баррелей меньше, чем экспортировали [6].
Поставки из США за рубеж выросли на 30% по сравнению с 2010 г. при снижении потребления внутри страны почти на три процента. По прогнозам, тенденция сохранится и в два ближайших года. США будут экспортировать на 320-350 тысяч баррелей в день больше, чем ввозить в страну. Еще одним фактором, обеспечившим такой результат, стал рост внутренней добычи нефти. В первую очередь он происходит за счет развития сланцевых месторождений.
Впрочем, основная причина изменения тренда - это постоянно растущие потребности развивающихся стран. Если всю вторую половину прошлого века и начало нынешнего США импортировали нефть с Ближнего Востока и других регионов, то теперь они реэкспортируют переработанные нефтепродукты в Мексику, Бразилию, Сингапур и Нидерланды. Причем пять лет назад США сами были чистым импортером, например, бразильской нефти. Также чистыми импортерами американской нефти стали Аргентина и Перу [6].
Обратимся к статистическим показателям значения нефтяной отрасли для современной России
Доходная часть российских бюджетов в конце XX и в начале XXI вв. существенно зависела от валютных поступлений от экспорта нефти, нефтепродуктов и газа. Величина этих поступлений определяла, и еще долго будет определять уровень жизни россиян. [9, С. 16]
Рис. 1 - Добыча нефти, включая газовый конденсат, млн. т. Источники: Росстат [26, 27, 28]; BP Statistical Review of World Energy; UN Statistics Division, Industrial Commodity Statistics Database; National Bureau of Statistics of China [15,
С. 62]
Добыча нефти к 1996 г. уменьшилась до уровня 1971 г., но в начале XXI в. объемы добычи начали увеличиваться. В 2010 г. превзойден показатель 1978 г. За период 1990 - 2004 гг. добыча нефти в РФ уменьшилась в 1,1 раза; число действующих организаций увеличилось в 9,2 раза; среднегодовая численность промышленно-производственного персонала увеличилась в 2,1 раза. Данных по числу организаций и количеству работающих за 2005 г. и следующие годы в [26, 27, 28] нет (поскольку была изменена классификация отраслей промышленности).
С каждым годом добывать нефть становится труднее. Среднесуточный дебит одной скважины в России по сравнению с 1975 г. уменьшился почти в 3 раза. Фонтанным способом у нас добывается 8,2% нефти (2009 г.). Значительно уменьшились объемы эксплуатационного и разведочного бурения скважин. Разведанных запасов газа в России достаточно много. Однако, как подчеркивает И.Г. Калабеков, автор монографического исследования «Российские реформы в цифрах и фактах», следует уменьшать величину его экспорта, если мы хотим, чтобы не только праправну-
ки олигархов, но и наши внуки жили относительно благополучно [15, С. 65].
По суммарной мощности нефтеперерабатывающих заводов Россия в 2000-х гг. уступила второе место в мире Китаю. Примерно из 30 российских нефтеперерабатывающих заводов 20 построены более 50 лет назад. Последний из советских заводов в России построен в 1982 г. За следующие 30 лет в стране построены: Марийский НПЗ (1995 г., мощность по переработки нефти 1,3 млн. т); ОАО «Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод» (1997 г., 2005 г. переименован в ЗАО «Нижнекамский НПЗ», в 2007 г. - в ОАО «ТАНЕКО». Комплекс, ориентирован на переработку высокосернистых нефтей в объеме 7 млн. т. в год); ЗАО «ТАИФ-НК» (2006 г. Производственные мощности - 7 млн. Завод производит автобензины марок АИ-80 , АИ-92 и АИ-95); Антипинский НПЗ (2006 г.); Новошахтинский завод нефтепродуктов (2009 г.). В 2008 г. Татарстан планировал постройку НПЗ мощностью 12 млн. т. нефти в год, рассчитанный на переработку тяжелой карбоновой нефти и природных битумов. Строительство предполагается завершить в 2012 г. Над проектом работают ОАО «Татнеф-техиминвест-холдинг», ЗАО «Нефтеконсорциум» (рис. 2).
Рис. 2 - Размещение нефтеперерабатывающих мощностей [33]
В 2009 г., по данным Росстата, уровень 1980х гг. по объемам переработки нефти и производства бензина достигнут еще не был. На старых заводах невозможно эффективно работать [15, С. 67].
Интересно, что падение объемов производства бензина произошло на фоне многократного увеличения количества автомобилей в стране. Объем производства бензина в стране в 1970 г. примерно равен объему его производства в 2008 г. (35,3 и 35,6 млн. т соответственно). При этом за период 1970 - 2008 гг. количество легковых автомобилей в стране увеличилось в 31 раз, более чем в три раза увеличилось количество грузовых автомобилей. Увеличился и средний суточный их пробег. Одновременно объемы импорта бензина крайне незначительны по сравнению с объемами экспорта и, тем более, с объемами производства. И.Г. Калабеков предлагает следующее объяснение этой парадоксальной ситуации. В начале 2000-х гг. государством НПЗ не строились. Но за последние 5 лет в стране построено 196 мини-НПЗ, причем 116 не
были сданы в эксплуатацию, не были зарегистрированы, но отгружали продукцию, в том числе и на экспорт. Депутат Государственной Думы РФ М.С. Рох-мистров в 2011 г. заявил: «У нас моторного топлива продается в розницу в четыре раза больше, чем производится и завозится на территорию РФ» [19]. Эти слова проверить нельзя, Росстат не публикует данных по розничной продаже бензина в литрах. Но если они близки к истине, то в этой отрасли объем теневого сектора довольно значительный. [15, С. 68]
Результаты деятельности нефтяной отрасли являются основной базой для формирования платежного баланса, поддержания курса национальной валюты РФ. Так в 2010 г. 44% доходов бюджета России и 20% внутреннего валового продукта обеспечивались нефтяными деньгами. На совещании в Омске в феврале 2010 г. Президент РФ Д. Медведев заявил: «Топливно-энергетический комплекс обеспечивает почти треть валового внутреннего продукта страны и около 40% всех налоговых и таможенных поступлений в бюджет. И хотя модернизация нашей экономики остается нашей ключевой задачей на ближайшие годы, как и уход от сырьевого роста нашей экономики, но тем не менее развитие ТЭКа, конечно, остается нашим важнейшим приоритетом, и от его стабильной работы и дальнейшего развития зависит экономическое благополучие государства. Во всяком случае так будет еще достаточно долго. Мы должны заниматься модернизацией и внедрением инноваций не только в новые экономики, не только в высоких технологиях, в таком узком смысле этого слова, но и в нашей традиционной экономике, к числу которой относится ТЭК. От того, насколько мы будем успешны, зависит и благополучие нашей страны и благополучие наших граждан» [11].
В отличие от Президента Росстат утверждает, что доля отрасли «Добыча полезных ископаемых» в ВВП - около 8-10% [15].
Чем обусловлены такие разночтения в статистических оценках с данными, которые озвучил Президент РФ? Не является ли в этом случае нефтегазовая зависимость России мифом? Эксперты и специалисты ряда организаций, в том числе и Всемирного банка, считают, что данные статистики существенно занижены, при этом называют различные причины искажения данных.
Оценка 1. Еще в 2003 г. главный экономист представительства Всемирного банка в России Кристофер Рюль (Christof Ruehl), оценил долю нефтяного и газового секторов РФ в 25% от ВВП. В чем, по его мнению, основная причина расхождения с официальными данными? «Многие компании избегают уплаты налогов, продавая свою продукцию торговым компаниям ниже рыночных цен». Эти торговые (посреднические) компании являются «дочками» добывающих, а эти заниженные цены называют трансфертными.
Оценка 2. Торговые (посреднические) компании в дальнейшем продают добытые полезные ископаемые конечным покупателям, применяя различные схемы «оптимизации налогов», в т. ч. используя офшоры. Поэтому: 1) значительная часть добавленной стоимости из добывающих отраслей переходит в сек-
тор услуг; 2) значительная часть добавленной стоимости добывающих отраслей остается за рубежом в офшорах и Росстатом не учитывается.
Ведущие эксперты Центра развития О. Березинская и В. Миронов утверждают, что «... если бы структуру ВВП не искажали трансфертное ценообразование и занижение экспортных цен, то картина была бы другой. Наши оценки и корректировки структуры отечественного ВВП проведены с учетом оценки прибыли, получаемой от реализации российской продукции при экспорте и присваиваемой в основном холдингами и торговыми (зачастую офшорными) структурами. Наконец, удалось количественно оценить вклад в ВВП нефтегазового комплекса. По нашим расчетам, на его долю приходилось не 6-9% ВВП (по официальным данным), а 14-15% в 1996-1998 гг. и более 20% в 19992003 гг. С учетом трубопроводного транспорта она составила в 1999-2003 годах около четверти ВВП. Как и следовало ожидать, в результате удорожания экспортной выручки под влиянием девальвации рубля в 1998 г. и роста мировых цен на энергоносители доля российского НГК в ВВП существенно увеличилась - почти в полтора раза. Тем самым степень зависимости структуры отечественного производства от «трубы» приблизилась к соответствующему показателю финансовой системы России» [24].
Оценка 3. Министр энергетики С. Шматко: «В целом, хочу отметить, что по состоянию на текущий период отрасли ТЭК сохраняют доминирование в объёме ВВП, их доля приблизилась к 30%...» [10]. Аналогичную цифру С. Шматко привел 13.06.2011 на конференции «Инновационный потенциал российского ТЭК» в Санкт-Петербурге: «доля энергетики в ВВП страны составляет порядка 30%, предприятия ТЭК обеспечивают 52% доходов федерального бюджета» [25].
Оценка 4. ВВП может быть рассчитан методом конечного использования (по расходам):
ВВП = Р + Н+ Ч, где Р - расходы на конечное потребление домашних хозяйств и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства, и государственного управления; Н - валовые накопления (валовое накопление основного капитала, включая приобретения и за вычетом выбытия ценностей, а также изменение запасов материальных оборотных средств); Ч - чистый экспорт (разность между экспортом и импортом товаров и услуг).
Другими словами, ВВП состоит из того, что потреблено и накоплено в государстве (за вычетом ввезенных товаров и услуг), и вывезено за рубеж товаров и услуг.
Где в этой структуре нефть, газ, уголь? В расходах на конечное потребление (бензин, производство электроэнергии и тепла на ТЭЦ, отопление домов, металлургия и др.) и в экспорте товаров. Причем если нефти и нефтепродуктов потребляется в государстве около 25% от добытого и произведенного объема, то газа и угля - около 70%. Так, в 2008 г. добыча нефти (включая газовый конденсат) составила 488 млн. тонн, а экспорт нефти и нефтепродуктов - 361 млн. тонн (74%), т.е. доля минеральных ресурсов, потребленных в стране, в ВВП достаточно весома [15].
Рис. 3 - Сценарий разрушения экономики СССР [32, С. 18]
Оценка 5. Еще один способ оценки роли полезных ископаемых в ВВП государства - через природную ренту. На рис. 4. - данные Всемирного банка по суммарной доле природных полезных ископаемых в ВВП некоторых стран.
Определения. Природная рента (R) - добавочный доход, получаемый сверх определенной прибыли на затраченные труд и капитал: R + П = Ц - З, где Ц -мировая цена произведенной продукции; З - затраты (издержки) на производство; П - прибыль производителя продукции. Валовая добавленная стоимость (ВДС) - вновь созданная стоимость в процессе производства продуктов и услуг; это разность между выпуском товаров и промежуточным потреблением.
Оценка 6. Товары в экономике создаются несколькими отраслями: сельским и лесным хозяйством, промышленностью (включая добычу полезных ископаемых), строительством. Доля отрасли «Добыча полезных ископаемых» в общем объеме валовой добавленной стоимости отраслей, производящих товары для 2008 г. составила 53,1% (12428,6 трлн. руб.), в то время как ВДС «Обрабатывающих производств» составила 26,4%; «Строительства» - 9,5%; «Сельского хозяйства, охоты, лесного хозяйства, рыболовства, рыбоводства» - 6,6%; «Производства и распределения электроэнергии, газа и воды» - 4,4%.
Таким образом, оценки показателей развития нефтяного и газового секторов России, а также доли ТЭК в ВВП России существенно отличаются:
- Оценка Президентом РФ доли топливноэнергетического комплекса в ВВП - «почти треть»;
- Оценка специалистом World Bank доли нефтяного и газового секторов - 25% от ВВП;
- Оценка World Bank доли природной ренты в ВВП России в 2008 г. - 31%;
- Оценка экспертами доли только нефтегазового сектора в ВВП в 2008 г. - 21%, 1999 - 2003гг. - 25%.
- Оценка министром энергетики РФ - около
30%.
Большинство экспертов соглашаются с тем, что рост ВВП России, начиная с 2000 г., в значительной мере обусловлен ростом мировых цен на энергоресурсы и металлы, ростом экспорта нефти. Но не все согласны с утверждением, что именно ресурсы формируют основную налоговую базу. Например, академик Д.С. Львов считает, что «в стоимости производи-
мого в России валового продукта 75% занимают природные ресурсы. За счет труда создается только 5% национального богатства. Но эти проценты дают нам 2/3 всех собираемых налогов. Тогда как нефть, газ, лес, металл и т.д. дают лишь 13% налоговых поступлений» [7].
1 1 Л —л— Венесуэла
\
\]
"Г
\ J
■ Норвегия
“Китай - США
1980 1985
Рис. 4 - Доля природных полезных ископаемых в ВВП (Total natural resources rents, % of GDP). Источник: World Databank [15]
Авторы исследования структурной и конъюнктурной составляющих российских налогов, проведенного сотрудниками Института экономики переходного периода (ИЭПП) эмпирически подтвердили, что из-за продолжавшегося интенсивного роста мировых цен на нефть, после 2004 г. доля конъюнктурной составляющей темпов роста ВВП России, обусловленной нефтяными ценами, стала главной, в 2005 г. она выросла до 78%. Также в ходе исследования было доказано, что в целом фактические налоговые поступления в федеральный бюджет и бюджет расширенного правительства Российской Федерации оказались прогрессивными по цене на нефть, что объясняется прямой зависимостью от этой цены поступлений по НДПИ и вывозным таможенным пошлинам на нефть и нефтепродукты [3]. Рис. 3 также иллюстрирует зависимость экономического благополучия России от экспорта сырьевых ресурсов.
Таким образом, судя по целому комплексу критериев и показателей, Россия остается сырьевым государством и петростейтом. Вопрос о неспособности самостоятельно и эффективно перерабатывать имеющееся сырье, с тем, чтобы, подобно США, экспортировать не сырую нефть, а продукты нефтепереработки, вероятно, дискуссионный, поскольку официальные статистические данные, как было показано на примере НПЗ, не отражают реальную картину в данной сфере. Каковы же размеры и значение теневой составляющей в данном секторе экономики - предмет для серьезного научного анализа, выходящего за рамки данной статьи.
Литература
1. А. В. Артемов, А. В. Брыкин, М. Н. Иванов, О. В. Ше-ляков, В. А. Шумаев, Рос. хим. ж. (Ж. Рос. хим. об-ва им. Д.И. Менделеева), LII, С. 4- 14 (2008)
2. А.Г. Воржецов, ВестникКГТУ, 24, С. 102-104 (2011)
3. А. Максимов. Зависимость от нефти: количественный анализ. Экспертный канал «Открытая экономика» 19. 12. 2009 (http: // opec.hse.ru/1146521. htm)
4. В. Милов. Нефтяное государство. Новая газета. 2005. -22 декабря.
5. В. Полтерович, В. Попов, А. Тонис. Экономическая политика, качество институтов и механизмы «ресурсного проклятия. Изд. дом ГУ ВШЭ, М., 2007. - 98 с.
6. В. Фещенко. Экспорт нефти из США превысил импорт, Российская газета. - 2012. - 1 марта.
7. В. Чуприн. Саморазрушение по-русски, Московский комсомолец. - 2006. - 6 сент.
8. В.И. Якунин, Б.Н. Порфирьев, А.А. Арбатов и др. Энергетический вектор восточной геополитики России: Выбор путей транспортировки нефти на Дальний Восток, в Китай и страны Азиатско-Тихоокеанского региона. Экономика, М., 2006. - 136 с.
9. Г. Кипиани. Экономическая трагедия. Точка невозврата Россией уже пройдена, но чудо еще возможно, Московский комсомолец. - 2009. - 27 ноября.
10. Доклад Министра энергетики Российской Федерации С. И. Шматко на «Правительственном часе» в Государственной Думе ФС РФ 08 декабря 2010 г.
11. Д. Медведев. Развитие топливно-энергетического комплекса России остается нашим важнейшим приоритетом. Программа «Новости». Первый канал. - 12 февраля 2010 (http: //www.1tv.ru/news/economic/148605)
12. Дж. Браун. Больше чем бизнес, ООО «Юнайтед Пресс», М., 2011. - 355 с.
13. З.Х. Сергеева. ВестникКГТУ, 22, С. 190-199 (2011)
14. З.Х. Сергеева. Вестник КГТУ, 8, С. 177-181 (2011)
15. И.Г. Калабеков. Российские реформы в цифрах и фактах. РУСАКИ, М., 2010. - 498 с.
16. К. Симонов. Энергетическая сверхдержава. Эксмо-Пресс, М., 2006. - 272 с.
17. К.С. Идиатуллина, Л.И. Гатина. Вестник КГТУ, 6, С. 266-274 (2011)
18. К. Юдаева. Pro et Contra, 3, С. 58-71.(2005)
19. Кому принадлежит Россия. ТВ «Пятый канал», программа «Открытая студия», ведущий Р. Герасимов. -08.10.2011.
20. Л. Шевцова. Россия - год 2006: логика политического страха, Независимая газета. - 2005. - 13 декабря.
21. Л. Шевцова. Бессилие Путина. Либеральная Миссия.
11.07.2006 (http://www.liberal.ru/article.asp? Num=415).
22. Нефтяная и нефтеперерабатывающая промышленность России. Итоги 2009-2010 гг. Прогноз до 2015 г. Обзор. Информационное агентство «INFOLine» (ИНФОЛАИН).
23. Н. Вардуль. Провокаторша по имени Нефть. Почему России невыгоден рост цен на «черное золото». Новая газета. - 2012. - 6 марта.
24. О. Березинская, В. Миронов. Самая главная отрасль. Коммерсантъ. - 2006. - 22 авг.
25. Приветствие Министра энергетики РФ С.И. Шматко участникам мероприятий, посвященных развитию топливно-энергетического комплекса России ТЭК 2011. Конференция «Инновационный потенциал ТЭК России» в Санкт-Петербурге 13-16.06.2011
26. Российский статистический ежегодник. 1994: Стат. сб. / Госкомстат России, М., 1995.
27. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат, М., 2010.
28. Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб. / Росстат, М., 2011.
29. Руководство по энергетической статистике. Международное энергетическое агентство. - Париж: ОЭСР/МЭА, 2007. - 190 с. (на рус. яз.).
30. Сорта нефти. Биржевая торговля нефтью. Беседа № 6.
Нефть, газ и фондовый рынок. - 03.12.2005.
(http://www.ngfr.ru/ discussion.html?006)
31. Татарстан намерен построить третий НПЗ // http: // rosinvest.com/novosti/421693.
32. С.С. Сулакшин. Модернизация государственной экономической политики России (антикризисная и стратегическая программа). Доклад в Общественной палате РФ 13 февраля 2009 г. // Труды Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Выпуск № 12. Научный эксперт, М., 2009. - 40 с.
33. Топливный рынок России. К докладу министра энергетики РФ Шматко С.И. на Правительственном часе Государственной Думы Российской Федерации. 02.12.2009. Министерство Энергетики РФ. Декабрь 2009.
34. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»
35. Экспорт Российской Федерацией сырой нефти за 2000-
2011 гг. (по данным ФТС России и Росстата). Центральный Банк Российской Федерации
(http://cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_ statistics/crude_oil.htm).
36. P. Collier, B. Goderist. Commodity Prices, Growth, and the Natural Resource Curse: Reconciling a Conundrum, MPRA Paper 17315, University Library of Munich, Germany. (2008).
37. Kunte A., Hamilton K., Dixon J., Clemens M. Estimating
National Wealth: Methodology and Results: WB Environmental Department Paper. 1998. № 57
(http://www.bp.com/multipleimagesection.do?categoryId=901 1001& contentId=7021619)
38. P. Collier, B. Goderist. Commodity Prices, Growth, and the Natural Resource Curse: Reconciling a Conundrum [previously CSAE Working Paper: CSAE WPS/2007-15, now revised for submission, V1-1].
© З. Х. Сергеева - канд. социол. наук, доц. каф. государственного, муниципального управления и социологии КНИТУ, zhsergeeva@rambler.ru.
