CC BY
65УДК 343.21
ДОБРОВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОТ ДОВЕДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ДО КОНЦА: ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ
И.М. Исрафилов
Институт добровольного отказа имеет многовековую историю в рамках российского уголовного законодательства: со второй половины XVIII в. и до настоящего времени законодатель предусматривает особенные условия для тех, кто, руководствуясь собственными волей и убеждением, отказывается от доведения преступления до конца при отсутствии препятствий. В статье поднимается актуальная теоретическая и практическая проблема юридической природы института добровольного отказа от доведения преступления до конца. В ходе исследования рассмотрены условия правомерности данного института, приведены случаи разъяснения таких условий судами. Особо подчеркнуты объективные и субъективные условия правомерности, которые при оценке действий лица необходимо оценивать в совокупности. Автором проанализированы теоретические положения и дискуссионные вопросы рассматриваемого явления и смежных институтов уголовного законодательства. Обосновано мнение, что институт добровольного отказа является специальным основанием освобождения от уголовной ответственности. Для повышения значимости данного института предложено внести поправки в уголовно-процессуальное законодательство в части оснований прекращения уголовных дел, предусмотрев отдельное положение от добровольного отказа от доведения преступления до конца.
Ключевые слова: добровольный отказ; освобождение от уголовной ответственности; состав преступления; общественная опасность деяния; обстоятельства, исключающие преступность деяния; преступление.
I.M. Israfilov. THE VOLUNTARY RENUNCIATION OF A CRIME ACCOMPLISHMENT: LEGAL NATURE AND CONDITIONS OF LEGALITY
The institution of voluntary refusal has a centuries-old history within the framework of Russian criminal legislation: from the second half of the XVIII century to the present day, the legislator provides special conditions for those who, guided by their own will and conviction, refuse to bring the crime to an end in the absence of obstacles. The article raises the actual theoretical and practical problem of the legal nature of voluntary refusal institution to bring the crime to an end. In the course of the study, the conditions of the legitimacy of this institution are considered, cases of clarification of such conditions by the courts are given. The objective and subjective conditions of legality are emphasized, which, when evaluating the actions of a person, must be evaluated in aggregate. The author analyzes the theoretical provisions and controversial issues of the phenomenon under consideration and related institutions of criminal law. The opinion is substantiated that the institution of voluntary refusal is a special basis for exemption from criminal liability. To increase the importance of this institution, it is proposed to amend the criminal procedure legislation regarding the grounds for termination of criminal cases, providing for a separate provision from voluntary refusal to bring the crime to an end.
Keywords: voluntary renunciation; exemption from criminal responsibility; corpus delicti; social danger of an act; circumstances, excluding the criminality of a deed; crime.
Согласно ч. 2 ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Исходя из толкования ч. 1 и 2 данной нормы, к объективным признакам относится прекращение начатых преступных действий или бездействий, а к субъективным признакам - добровольность такого прекращения, осознание лицом фактической возможно-
сти доведения преступления до конца и отсутствия непреодолимых препятствий для этого, а также окончательность принятого решения.
Добровольность отказа подразумевает тот факт, что лицо по своей инициативе прекращает реализацию преступного умысла. Так, к примеру, лицо не смогло осуществить разбойное нападение, поскольку соучастники не приехали к месту встречи и передумали совершать преступное деяние. На доводы кассационной жалобы адвоката о наличии в действиях осу-
жденного признаков добровольного отказа от преступления суд пояснил, что в действиях лица имел место не добровольный, а вынужденный отказ от совершения преступления, поскольку лица, на которых в соответствии с договоренностью возлагалось исполнение объективной стороны разбоя, отказались от совершения нападения, сообщив выдуманную причину невозможности реализации плана нападения. Таким образом, дело не подлежит прекращению [6].
Важной составляющей добровольного отказа является осознание лицом возможности доведения преступления до конца. Буквальное толкование нормы не позволяет однозначно ответить на вопрос, как лицом должна оцениваться такая возможность: объективно или субъективно. Б.В. Волженкин, рассуждая над данной проблемой, пришел к выводу, что должна сохраняться именно объективная возможность доведения преступления до конца [11]. Объективное восприятие ситуации человеком, на наш взгляд, редко представляется возможным, поскольку любое явление окружающей действительности проходит через призму сознания конкретного человека. Так формируется субъективное восприятие, и данный критерий является психологическим.
В ч. 2 ст. 31 УК РФ содержится положение, что в случае добровольного отказа лицо не подлежит уголовной ответственности. Данное словосочетание не раскрывается в уголовном законодательстве, в связи с чем и возникает вопрос об определении правовой природы института добровольного отказа. Некоторые исследователи считают, что ст. 31 УК РФ закрепляет одно из оснований исключения уголовной ответственности. Другие же полагают, что добровольный отказ от совершения преступления может выступать в качестве отдельного основания освобождения от уголовной ответственности [1]. Иная группа авторов при характеристике добровольного отказа отмечает, что он «исключает возможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности» [12, с. 159], однако в то же время называет его в качестве основания освобождения от уголовной ответственности.
Сторонники первой точки зрения приводят аргументы, что при добровольном отказе в совершенном деянии нет признаков состава преступления, т. е. отсутствует основание наступления уголовной ответственности. Установленное в уголовном законе определение позволяет говорить о том, что в связи с прекращением лицом своей противоправной деятельности она теряет характер приготовления
к преступлению или покушения на преступление. В действиях, которые в итоге добровольно прекращены, отсутствует вина лица и общественная опасность [8], т. е. такие деяния не содержат ни признаков состава преступления, ни признаков самого преступления. Совершение такого деяния исключает уголовную ответственность. Этим принципом руководствуются и суды при принятии решений. В частности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации прекратила уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ за отсутствием в действиях осужденных состава преступления ввиду добровольного отказа от его совершения.
На наш взгляд, утверждения об отсутствии вины как конструктивного признака субъективной стороны состава преступления при добровольном отказе не совсем состоятельны. Так, законодательством предусмотрена ответственность за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, а также за покушение на преступления любых категорий и рода. Такие действия лежат в плоскости регулирования уголовного закона. Дальнейшее недоведение преступления до конца само по себе не может устранить вину. Полагаем, что этот признак остается статичным.
С аргументом об отсутствии общественной опасности деяния при добровольном отказе также сложно полностью согласиться. Если деяние не является общественно опасным, то оно социально допустимо или общественно полезно. Эти категории, однако, предполагают принятие их обществом и считаются либо как не несущие негативные последствия, либо как влекущие позитивный результат. Совершенные до добровольного отказа действия, подпадающие под юрисдикцию уголовного закона, не могут потерять своей самостоятельной общественной опасности в результате отказа лица завершить начатое преступление. Они не переходят в категорию социально допустимых и не несут в себе благоприятные для общества последствия. В данном случае лицо не привлекается к уголовной ответственности, так как это нецелесообразно в связи с отсутствием необходимости принудительного исправления, которое может быть достигнуто только с применением уголовно-правовых средств. Исходя из этого, речь может идти только об освобождении от уголовной ответственности. Добровольный отказ от доведения преступления до конца в том виде, в каком он существует сейчас в уголовном законодательстве, является поощрительной мерой для лица, которое уже вступило в конфликт с уголовным законом, но
по тем или иным причинам решило прекратить преступное поведение при наличии обстоятельств и возможностей для продолжения своей деятельности. Для более правильного применения рассматриваемой нормы правоприменителем кажется правильным закрепить его и в уголовно-процессуальном законодательстве, включив в основания отказа в возбуждении и прекращении уголовного дела.
Полагаем, что неверно относить добровольный отказ от доведения преступления до конца к специальным видам исключения уголовной ответственности, так как по своей природе он неоднороден с видами, входящими в эту группу. Так, анализируя примечания к ст. 151, 230, 322 УК РФ, можно прийти к выводу, что они введены для защиты интересов семьи, жизни и здоровья населения, причем их положения во многом обеспечиваются Конституцией Российской Федерации. Добровольный отказ от доведения преступления до конца, в свою очередь, продиктован индивидуальными интересами лица, его субъективным восприятием ситуации, что может выражаться в боязни привлечения к уголовной ответственности, жалости к потерпевшим, особенности при приготовлении к насильственным преступлениям или покушении на них, т. е. сам по себе отказ совершается исключительно с целью удовлетворения потребности самой личности - потенциального субъекта преступления - прекратить преступное поведение без желания привнесения позитивных результатов в жизнь общества.
В научной литературе встречаются точки зрения, согласно которым добровольный отказ от доведения преступления до конца имеет ряд общих признаков с малозначительностью, недостижением возраста уголовной ответственности, совершением преступления в состоянии невменяемости, в связи с чем предлагается эти категории объединить в обстоятельства, исключающие уголовную ответственность [2]. Возможно, такая позиция основана на том, что в некоторых нормах, предусматривающих данные явления, законодатель употребляет одно и то же словосочетание - «лицо не подлежит уголовной ответственности» (что обычно и трактуется как то, что исключает уголовную ответственность, а не как основание, освобождающее от нее) [4]. Представляется, что рассматриваемая идея не подходит для перечисленных категорий, так как они далеко не однородны. Так, в случае совершения преступления лицом, не достигшим возраста наступления уголовной ответственности, состав преступления отсутствует в принципе, так как нет субъекта. В случае совершения преступления невменяемым
лицом отсутствует и обязательный признак субъективной стороны - вина, что также говорит об отсутствии состава преступления. Исходя из вышерассмотренных позиций, можно прийти к выводу, что природа добровольного отказа - иная, в связи с чем объединять вышеперечисленное в одну группу нецелесообразно ввиду отсутствия общности приведенных категорий.
Согласно уголовному закону добровольный отказ закреплен среди норм о неоконченной преступной деятельности. В законодательстве в качестве неоконченного преступления рассматриваются лишь две стадии. В литературе, однако, распространено мнение, что таких стадий больше, и к ним, помимо приготовления к преступлению и покушению на преступление, необходимо относить добровольный отказ от его совершения [10]. Так, в некоторых исследованиях встречаются формулировки «добровольно оставленное приготовление» и «добровольно оставленное покушение». По мнению Н.Ф. Кузнецовой, такие выражения не являются верными, поскольку происходит отождествление стадии совершения преступления и прерывания преступного поведения по независящим от лица обстоятельствам [9]. Мы разделяем позицию И.Э. Звечаровского, который утверждает, что сами по себе стадии совершения преступления предполагают вынуждение, недобровольность их прекращения [4]. Таким образом, если в действиях лица усматриваются признаки добровольного отказа, то говорить о стадиях неоконченного преступления нецелесообразно.
Важным аспектом для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица признаков добровольного отказа от доведения преступления до конца является момент окончания конкретных преступлений, так как важно, чтобы отказ был совершен до того, как преступление будет доведено до конца. К примеру, во время проведения налоговой проверки лицо самостоятельно призналось, что при составлении декларации им была допущена ошибка, а также внесены в действительности отсутствующие сведения - основания для произведения налогового вычета. Осужденный не согласился с выводами судов, расценивая свое признание добровольным отказом от совершения преступления, что отражено в его жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Не принимая жалобу к рассмотрению, Конституционный Суд подчеркнул, что данный институт не подлежит применению, когда преступление является уже оконченным, а также когда оно находится на стадиях приготовления
104
вестник Российского университета кооперации. 2023. № 2(52)
и покушения, если совершение деяния было пресечено по независящим от воли лица обстоятельствам [7].
Именно обстоятельство, касающееся временных рамок добровольного отказа, затрудняет его отнесение к основаниям освобождения от уголовной ответственности. Последнее возможно уже после совершения оконченного преступления. Представляется, однако, что формально недоведение преступления до конца само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава преступления. Действительно, законодатель определил момент окончания деяния через элементы состава преступления, при этом им не было установлено, что наличие или отсутствие состава преступления зависит от его завершенности. В доктрине при описании деяния как конструктивного признака объективной стороны состава преступления также не приводится такая характеристика, как доведение деяния до конца, завершенность деяния. В результате анализа нам кажется верным согласиться с такой точкой зрения, что рассматриваемый институт является специальным основанием освобождения от уголовной ответственности.
Юридическое значение института добровольного отказа состоит в том, что он, хоть и не устраняет полностью, снижает степень общественной опасности лица, а также предотвращает причинение большего вреда. Соответственно, рассматриваемый институт сам по себе не свидетельствует об отсутствии в содеянном состава преступления и признаков преступления. Законодатель таким образом поощряет лицо за его позитивное поведение. В связи с этим, на наш взгляд, данный институт должен рассматриваться как реабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности.
Институт добровольного отказа от доведения преступления до конца является важным инструментом соблюдения задач и принципов уголовного законодательства Российской Федерации. Представляется, что это прежде всего стимулирование лица, находящегося на пути конфликта с уголовным законом, прекратить неправомерную деятельность. Для более правильного применения рассматриваемой нормы правоприменителем кажется целесообразным заменить в ч. 2 ст. 31 УК РФ словосочетание «лицо не подлежит уголовной ответственности», на «лицо освобождается от уголовной ответственности». Полагаем, что для усиления практической значимости рассмотренной нормы необходимо закрепить соответствующее основание в качестве отдельного в уголовно-процессуальном законодательстве, включив
его в перечень оснований отказа в возбуждении и прекращении уголовного дела.
Список литературы
1. Антонов А.Г. Соотношение специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и добровольного отказа от совершения преступления // Вестник Владимирского юридического института. 2011. № 1. С. 46-50.
2. Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных органов: монография. М.: РГУП, 2017. 229 с.
3. Звечаровский И.Э. Добровольный отказ от доведения преступления до конца. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс»; Типография «Наука» РАН, 2008. 86 с.
4. Звечаровский И.Э. Об уголовно-правовом значении невменяемости // Законность. 2023. № 2. С. 43-44.
5. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов. М.: Экзамен, 2003. 766 с.
6. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 по делу № 19009-32 // Верховный Суд Российской Федерации: офиц. сайт. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf.ph p?id=267200&ysclid=leoq8xb66l322421166 (дата обращения: 27.05.2023).
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 31 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2421-О. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». URL: https://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/71464120 (дата обращения: 27.05.2023).
8. Решетников А.Ю. Теория и практика квалификации неоконченного преступления: монография. М.: Проспект, 2022. 104 с.
9. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Г.Н. Борзенков [и др.]. 3-е изд. М.: Проспект, 2011. 528 с.
10. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2011. 291 с.
11. Уголовное право России: общая часть: учебник / А.И. Бойцов [и др.]. СПб: ИД Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2006. 1061 с.
12. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунее-ва, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 2005. 540 с.
References
1. Antonov A.G. Sootnoshenie spetsiaFnykh os-
novanij osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstven-nosti i dobrovolnogo otkaza ot soversheniya prestu-pleniya [The ratio of special grounds for exemption from criminal liability and voluntary refusal to commit a crime] // Vestnik Vladimirskogo yuridichesk-ogo instituta. 2011. № 1. S. 46-50.
2. Dorogin D.A. Obstoyatelstva, isklyuchayu-shchie ugolovnuyu otvetstvennosf: pravovye po-zitsii sudebnykh organov [Circumstances excluding criminal liability: legal positions of judicial authorities]: monografiya. M.: RGUP, 2017. 229 s.
3. Zvecharovskij I.E. DobrovoFnyj otkaz ot dovedeniya prestupleniya do kontsa [Voluntary refusal to bring the crime to an end]. SPb.: Izd-vo R. Aslanova «Yuridicheskij tsentr Press»; Tipogra-fiya «Nauka» RAN, 2008. 86 s.
4. Zvecharovskij I.E. Ob ugolovno-pravovom znachenii nevmenyaemosti [On the criminal-legal meaning of insanity] // Zakonnosf. 2023. № 2. S. 43-44.
5. Ivanov N.G. Ugolovnoe pravo Rossii. Ob-shchaya i Osobennaya chasti [Criminal law of Russia. General and Special parts]: uchebnik dlya vuzov. M.: Ekzamen, 2003. 766 s.
6. Kassatsionnoe opredelenie sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda Rossij-skoj Federatsii ot 02.07.2009 po delu № 19-00932 // Verkhovnyj Sud Rossijskoj Federatsii: ofits. sajt. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2 67200&ysclid=leoq8xb66l322421166 (Accessed 27.05.2023).
7. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zha-
loby grazhdanina Chogina Fidelya Pavlovicha na narushenie ego konstitutsionnykh prav stat'ej 31 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federatsii [On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Fidel Pavlovich Chagin on violation of his constitutional rights by Article 31 of the Criminal Code of the Russian Federation]: opredelenie Konstitutsionnogo Suda Rossijskoj Federatsii ot 24.11.2016 № 2421-O. Dostup iz sprav.-pravo-voj sistemy «Garant». URL: https://www.garant. ru/products/ipo/prime/doc/71464120 (Accessed 27.05.2023).
8. Reshetnikov A.Yu. Teoriya i praktika kvalifi-katsii neokonchennogo prestupleniya [Theory and practice of qualification of an unfinished crime]: monografiya. M.: Prospekt, 2022. 104 s.
9. Rossijskoe ugolovnoe pravo [Russian Criminal Law]: v 2 t. T. 1. Obshchaya chast': uchebnik / G.N. Borzenkov [i dr.]. 3-e izd. M.: Prospekt, 2011. 528 s.
10. Semerneva N.K. Kvalifikatsiya prestuplenij (chasti Obshchaya i Osobennaya) [Qualification of crimes (General and Special parts)]: nauch.-prakt. posobie. M.: Prospekt, 2011. 291 s.
11. Ugolovnoe pravo Rossii: obshchaya chast' [Criminal Law of Russia: general part]: uchebnik / A.I. Bojtsov [i dr.]. SPb: ID Sankt-Peterburgskogo gos. un-ta, 2006. 1061 s.
12. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast' [Criminal Law of Russia. General part]: uchebnik / pod red. V.N. Kudryavtseva, V.V. Luneeva, A.V. Naumova. M.: Yurist'', 2005. 540 c.
ИСРАФИЛОВ Идрис Мухаметдинович - кандидат юридических наук, преподаватель кафедры конституционного и административного права. Московский университет имени А.С. Грибоедова. Россия. Москва. E-mail: israfilov. idris@yandex. ru.
ISRAFILOV, Idris Mukhametdinovich - Candidate of Law, Teacher of the Department of Constitutional and Administrative Law. Moscow University named after A.S. Griboyedov. Russia. Moscow. E-mail: [email protected].
