Для поворота России к преимущественно инновационной модели развития опоры на Сколково недостаточно Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.146 ББК 65

В.И. Белоусов, инженер, изобретатель, доктор экономических наук, профессор (г. Воронеж)

ДЛЯ ПОВОРОТА РОССИИ К ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ИННОВАЦИОННОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ОПОРЫ НА СКОЛКОВО НЕДОСТАТОЧНО

Аннотация. В статье на базе утраченного опыта работы с наукой, изобретателями и бизнесом предпринята попытка доказать, что реализация как опережающего, так и догоняющего сценариев модернизации отечественной экономики требует иного механизма стимулирования массового инноваторства, основанного на возрождении культа развития собственного производства, восстановлении на современной основе научно-производственного потенциала России.

Ключевые слова: технологические уклады, опережающая и догоняющая модели развития, катастрофическая деградация производственного потенциала страны, массовое изобретательство и рационализаторство, опыт Новосибирского научного центра в развитии творчества молодежи и проблемы Сколково, спрос на инновации и причины его падения в России, инновационные проблемы Воронежского региона, современный технический консерватизм и продолжающаяся декларативная позиция федеральной и региональной власти, утраченные стимулы развития массового творчества народа, экономический кризис и пути возрождения отечественной экономики и повышения качества жизни граждан.

V.I. Belousov, engineer and inventor, Dr. Econ., Professor (Voronezh)

FOR TURNING RUSSIA'S PREDOMINANTLY AN INNOVATIVE MODEL OF DEVELOPMENT RELYING ON SKOLKOVO ENOUGH.

Abstract. The paper based on the lost of experience with science, inventors and businesses attempt to prove that the implementation of both the advanced and catching-up scenarios of modernization of the national economy requires a different mechanism to stimulate mass innovatorstva based on the revival of the cult of its own production, restoration on the basis of modern scientific and industrial potential of Russia.

Key words: technological structures, early and catching up development model, catastrophic degradation of the productive capacity of the country, mass invention and innovation, the experience of the Novosibirsk Scientific Center in the development of youth creativity andproblem Skolkovo, the demand for innovation and the reasons for his paleniya in Russia, and innovative problem of the Voronezh region modern technological conservatism, which continues to declarative position of the federal and regional authorities, the lost incentives to the development of mass creativity of the people, economic crisis and the way of reviving the local economy and improve quality of life gras

1. Опережать или вечно догонять? В

стране идет дискуссия по проблемам модернизации российской экономики (1,2,3,6). Сегодня в отечественной практике модернизации и этих дискуссиях просматриваются два сценария. Одинреволюиионный. ибо наиелен на опережение и опирается на освоение прорывных высо-

ких технологий пятого, шестого и последующих технологических укладов. Другой эволюиионный. догоняющий, ибо ориентирован на освоение уже продаваемых мировыми лидерами технологий и продуктов, то есть на копирование уже достигнутого экономиками развитых стран. По мнению многих экспертов, экономика России про-

должает опираться на преимущественно догоняющий сценарий, «сползать» в сторону сокращения высокотехнологичной сферы, то есть двигается в сторону, противоположную развитию экономики знаний, о которой говорит Президент страны Медведев Д.А. (4, 5).

Преобладание в инновационной практике России догоняющего сценария развития возможно выглядит недостатком, однако просматривается и другая причина нашего затянувшегося и нарастающего отставания от развитых стран. Сегодня для России на первый план, на мой взгляд, выдвигается именно эта обретенная в ходе перестройки экономики главная причина: проблема наших изобретателей и специалистов материализовать созданный технический или иной сценарий инновации в опытном образце, а затем (применим новый термин) принудить бизнес продвинуть его дальше через создание промышленного образца и опытной промышленной серии. Такая возможность для инноваторов нашей экономикой ныне в значительной мере утеряна в силу двух обстоятельств: произошедшей в России за годы «рыночных» реформ глубокой деиндустриализаиии (6, с. 5) страны, а также стимулов для инноваторов и бизнеса в развитии и применении имеющегося в стране человеческого капитала в инновационной сфере, его деградации. Именно это сегодня оказывает решающее воздействие на обретение возможности производить, как того требует руководство страны, что-либо посредством ума и интеллекта наших инноваторов ( 6 ).

Доказательства уже широко представлены в научных изданиях. Устрашающе, по данным Иноземцева В.Л., выглядят показатели деиндустриализации страны. В 1985 году на территории РСФСР было добыто 395 млн. тонн угля, выплавлено 88,7 млн. т. стали, выпущено 1,16 млн. легковых автомобилей, произведено 79,1 млн. т. цемента, 17,7 млн. т. минеральных удобрений и 5,0 млн. т. бумаги. По итогам 2009 года эти показатели сократились соответственно в 1,32, 1,49, 1,95, 1,78, 1,21, и 1,28 раза. Еще более печальна статистика в сфере производства инвестиционной продукции и относительно высокотехнологичных товаров народного потребления. Так, за

1985-2009 гг. число выпущенных грузовых автомобилей, зерноуборочных комбайнов и тракторов сократилось соответственно в 5,87, 14,1, и 34 раза, а часов и фотоаппаратов - в 91 и 600 (!) раз при том, что потребление данных товаров населением за этот период выросло в 3-5 раз, а имеющийся спрос практически полностью покрывается импортом. Отнюдь, не процветают и отрасли сырьевой экономики, считающиеся базовыми для России: в 2009 г. в России было добыто на 8,8 % нефти меньше, чем в РСФСР образца 1985 года, и на 10,6 % меньше газа, чем в РСФСР в 1990 году. Те же тенденции прослеживаются и в сельском хозяйстве: посевные площади сократились за четверть века с 119,2 до 58,6 млн. га, или на 50,8 %; производство мяса и молока - соответственно в 2,2 и 3,5, поголовье крупного рогатого скота - в 3,7, а овец и коз - в 7,1 раза. Все это означает, что наша экономика превратилась в пустую скорлупу (деградация производственной базы), внутри которой происходит лишь финансовая спекуляция, «распил» поступающих нефтедолларов и обмен некоторой их части на импортируемые машины, потребительские товары, продовольствие и услуги (6, с. 4). Сложились, в результате представленной выше деиндустриализации страны, лишь благоприятные условия для деградации инновационного, созидательного человеческого капитала России.

Россия резко сократила производство практически во всех сферах экономики, в том числе в сельских территориях, что и предопределяет сокращение рабочих мест, безработицу, вызывает застой в росте зарплаты, а, значит, процветание бедности. По опубликованным данным, в крайней нищете в России живут 13,4 % населения с доходом ниже 3422 рубля в месяц. В нищете также пребывают 27,8 граждан с доходом от 3422 до 7400 рублей в месяц. В бедности -38,8 % населения с доходом от 7400 до 17 тысяч рублей. «Богатыми среди бедных» являются 10,9% с доходом от 17 до 25 тысяч рублей. На уровне среднего достатка живут 7,3 с доходом от 25 до 50 тысяч рублей. К состоятельным относятся граждане с доходом от 50 до 75 тысяч рублей. Их число составляет 1,1 % (7). К гражданам, не испытывающим недостатка денег, относятся лишь 0,3 % населения страны (7, с. 5). По дан-

ным ВЦИОМ, нищета все больше вытесняется из городов в сельскую местность, и эта тенденция характеризуется аналитиками как генеральная для современной России (8).

Усиление же деградации человеческого инновационного капитала происходит в силу дек-ларационности и коррупционности практически во всех звеньях управления, ибо бизнес, чиновничество и обслуживающая их интересы часть управленцев предпочитают наращивать свои доходы использованием различных, в том числе криминальных схем, нацеленных на присвоение бюджетных средств и обирание населения (ЖКХ, лекарства, банковские проценты, тарифы и т. д.). Доходы от инноваций и связанные с их получением заботы не сравнимы с доходами от коррупционной деятельности. По логике отечественного бизнеса, дешевле оказывается не изобретать новые товары и услуги, а повторить в промышленном исполнении, просто заимствовать уже освоенные мировыми лидерами. Приведенные данные позволяют предположить, что в России постепенно идет процесс утраты полученных в ходе индустриализации страны навыков прогрессивного опережающего развития.

Именно названные причины, на мой взгляд, лежат в основе того, что эволюционный, догоняющий курс модернизации просматривается прежде всего в структуре экономики большинства регионов: «взятые здесь приоритеты представляют собой либо простое расширение традиционных видов деятельности и диверсификацию в этих направлениях региональной экономики, либо развитие старых отраслей, но на качественно новой основе» (9). В результате, наше общество пользуется благами научно-технического прогресса, достигнутого зарубежными производителями, лишь в качестве покупателей. Своевременно не став на инновационный путь развития, а попросту «проспав» наступление технологий пятого технологического уклада (информационно-электронного), мы и оказались в положении, когда на нем зарабатывают преимущественно зарубежные производители, в том числе развивающихся стран. Мы же продолжаем зарабатывать средства на приобретение товаров пятого технологического уклада продажей

природного сырья, энергетических ресурсов.

То же может произойти с технологиями шестого и последующих технологических укладов, которые уже зарождаются в головах и экспериментах, в том числе и российских изобретателей, если и далее продолжать опираться на извлечении доходов для социально-экономического развития страны, увлекаясь преимущественно сырьевой моделью развития, ориентацией на нее отечественного бизнеса. Политическое руководство страны осознало пагубность преимущественно сырьевой модели развития и перспективность инновационной. Однако, новые владельцы ресурсов страны пока ориентируются на привычный курс мышления и деятельности. Об этом Президент России Медведев Д.А. и говорил в своей статье «Россия, вперед» где и была обнажена опасная для будущего России стратегия людей, сконцентрировавших в своих руках ресурсы страны: «Отечественный бизнес за малым исключением не изобретает, не создает нужные людям вещи и технологии. Торгует тем, что сделано не им, - сырьем, либо импортными товарами. Существуют влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей». Они хорошо устроились. У них «все есть». Их все устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам». Инновационный бизнес в мире мыслит иначе, ибо нацелен на обеспечение постоянной конкурентоспособности своего бизнеса, ежедневную работу на создание конкурентных преимуществ, основным источником которых, позволю заявить, являются инновации.

Принятая Президентом страны ориентация на инновационные прорывы, как показывает практика, наталкивается на стремление выдать за таковое копирование производства уже освоенных за рубежом и широко продаваемых по всему миру изделий и технологий, а то и просто превращение инновационных госкорпораций в некие паразитирующие фонды, зарабатывающие на преимущественно нецелевом использовании бюджетного финансирования инновационного развития страны. Например, не-

которые госкорпорации за прорывные инновации выдают «изобретение» и промышленное освоение отечественного мобильного телефона, светодиодных осветительных устройств, либо иного ширпотреба, который уже в широких масштабах предлагается на рынке зарубежными производителями. В силу потери отечественного производственного потенциала, а проще производственных мощностей, предлагается производить эти «новые» разработки за рубежом. Зарубежные же инновационные лидеры, используя в том числе механизм франчайзинга, создают дополнительные производственные мощности за рубежом с целью расширения рынка сбыта отработанных в производстве у себя в стране моделей товаров и извлечения на этой основе дополнительной прибыли. На имеющихся в своих странах исследовательских, проектных и производственных базах занимаются отработкой новых, более совершенных, конкурентоспособных товаров. Таким образом, они и идут впереди планеты всей. Можно обратить внимание на второй пример, проявляющийся в деятельности Госкорпорации Роснано, продолжающую, на мой взгляд, характерную для периода накопления капитала инерционную политику делового и политического мышления. Из полемики депутатов Государственной Думы РФ, становится ясным, что основная масса (до 10 % используется для «кормления» аппарата данной госкорпорации) денег из 130 миллиардов рублей, выделенных Правительством РФ для развития проектов нанотехнологий, имеет пока нецелевое использование, обращается на финансовом рынке (депозиты в банках, фондовые операции и др.), и лишь меньшая часть, в основном получаемая посредством спекуляций на финансовом рынке, вкладывается в реализацию непосредственно проектов нанотехнологий. Иначе говоря, деятельность этой Госкорпорации больше напоминает банковскую структуру (технологии так называемых «жирных котов»), нежели инновационную. Такая стратегия, на наш взгляд, сдерживает развитие страны. Есть и пример более эффективного использования капитала, но за рубежом. Как сообщали средства массовой информации, новый руководитель японской автомобильной корпорации «Нисан» обес-

печил выход фирмы на конкурентные позиции с помощью следующей стратегии: выведя полностью капитал с фондовых операций и направив его на модернизацию производства, резко сократил непроизводительные расходы.

Ориентация отечественных производителей на копирование зарекомендовавших себя технологий безусловно полезна и даже закономерна для условий произшедшей деиндустриализации России, ибо позволяет научиться производить высокотехнологичную продукцию, приобрести новый для себя опыт и в какой-то мере догнать зарубежных конкурентов, но не опередить. Другим путем невозможно догнать зарубежных производителей, кроме как не научившись делать то, что уже могут идущие впереди. Такая практика была характерна для России в период индустриализации и освоения передовых разработок в области авиаракетостроения и других направлений оборонного значения, Китая в ходе преодоления отставания после так называемой культурной революции, с помощью которой молодежью был демонтирован инерционный, бюрократический чиновний режим. Но с учетом поставленных ныне руководством России задач на опережение, вряд ли будет правильным продолжение такой практики - выдавать за прорывные догоняющие инновации, ибо это просто повтор того, что широко продается в мире пионерами этих инноваций. И маловероятно, что, продавая не свое, отечественные производители в современных условиях сумеют успешно конкурировать с ними на внутреннем и зарубежных рынках. Опередить можно лишь освоив то, что никто в мире не производит, то есть то, что основано на прорывных инновациях нарождающихся технологических укладов.

Опираясь на озвученную Президентом РФ стратегию опережения, можно, конечно, отнести сложившуюся в регионах догоняющую стратегию к числу недостатков нашего нынешнего развития. Однако было бы наивным думать, что образовавшуюся пропасть в инновационном развитии регионов и страны в целом можно преодолеть одним прыжком, не опершись на накопленный в мире опыт. Отстали. Отсюда и стремление наших инновационных лидеров скопировать, по-

вторить, что мы не раз делали в своей истории, преодолевая отставание. И нет в этом ничего неожиданного и постыдного. Очевидно также и то, что прорываться можно там, где имеется соответствующая технологическая и кадровая база, где созданы соответствующие стимулы для развития человеческого капитала в инновационной сфере. Поддерживать на должном уровне производственный потенциал, безусловно, можно и опираясь на догоняющую стратегию развития, если при этом, как это мы не раз делали в истории индустриализации, использовать для приобретения навыков прогресса создаваемую таким образом производственную и научную базу, делать опережающие прорывы, опираясь на использование творческого потенциала своего народа, используя его созидательную энергию для обеспечения наращивания экономического могущества страны. Непонятно, почему мы ушли в развитии страны от опоры прежде на свой народ в развитии страны?

Как известно, инновации бывают трех видов, первые два из которых обладают мировой новизной. Первый - это революционные (прорывные), заменяющие инновации (технологии), пионерные, направленные на создание новых продуктов, товаров, услуг или других материальных благ. Второй - это эволюционные, улучшающие (продолжающие) инновации (технологии), направленные на совершенствование уже освоенных товаров, услуг, продуктов. Третий -рационализаторские предложения, не обладающие мировой новизной, однако представляющие известные мировой и отечественной практике рациональные конструктивные и технологические решения. Все названные типы инноваций одновременно присутствуют в ходе реализации любого инновационного прорыва на базе очередного технологического уклада, являющегося очередным мировым витком научно-технического прогресса. Под научно-техническим прогрессом принято понимать движение вперед к большей производительности труда, продуктивности и эффективности на базе освоения в различных отраслях экономики творческих начинаний человека (инноваций), его научных открытий, изобретений, рацпредложений, методов организации производства, труда и управ-

ления. Делается это на базе своевременного освоения новых технологических укладов. Под технологическим укладом понимается комплекс основанных на новых знаниях и освоенных практически прорывных революционных инноваций (изобретений), обеспечивающих количественный и качественный скачок в развитии производительных сил человеческого общества. Технологический уклад, полагаю, базируется на познанной человеком новой энергетике и открытии ее возможностей, в результате использования которых и образуется комплекс базовых совокупностей технологически сопряженных производств.

В данной статье предлагаю обратить внимание на энергетическую природу технологических укладов, которая, на мой взгляд, лежит в основе прорывных скачков в экономическом и социальном развитии человеческого общества. В своем развитии земная цивилизация прошла ряд доиндустриальных и не менее пяти индустриальных технологических укладов, каждый из которых оказал существенное влияние на рост производительности труда, его продуктивности и качество жизни человечества.

На ранних стадиях развития общества использовались так называемые доиндустриаль-ные уклады, которые базировались на мускуль-но-ручной и конно-ручной энергетике, в основе которой мускульная энергия (сила) животных и человека, а также на возможностях природных сил: ветра, огня. Основу этих технологических укладов составляли изобретения, усиливающие мускульные возможности человека и животных (колесо, рычаг, парус, винт, редуктор, гончарный круг, меха в кузницах и многие другие).

С наступлением эры машин начался так называемый индустриальный период развития земной цивилизации. Первый индустриальный технологический уклад, судя по динамике появления великих изобретений, базировался на использовании энергии воды и ветра. Постепенно появились основанные на этой энергетике новые технологии в текстильной промышленности, сельском хозяйстве (например, водяные и ветряные мельницы, приводы механизмов).

Второй индустриальный технологический уклад (1840-1890 годы) основан на использовании энергии пара и угля, других твердых горючих материалов (изобретены паровая машина, паровой двигатель, локомобиль), что привело к развитию железнодорожного паровозного транспорта, пароходства, механизации производства, созданию трансмиссий для привода различных механизмов.

Третий индустриальный технологический уклад (1890-1940 годы) базируется на использовании электрической энергии, развитии на этой основе тяжелого машиностроения, электротехнической и радиотехнической промышленности. По мере освоения возможностей, заложенных в данном технологическом укладе на базе использования электроэнергии, были изобретены и применены на практике радиосвязь, телеграф и другие пионерные инновации.

Четвертый индустриальный технологический уклад (1940-1990 годы) базируется на использовании энергии углеводородов, на изобретении и применении двигателя внутреннего сгорания, электродвигателя и развитии на этой основе автомобилетракторострое-ния, самолетостроения, в дальнейшем использовании энергетики нефтепродуктов, изобретении синтетических материалов. Начала свое развитие ядерная энергетика.

Каждый новый технологический уклад в своем развитии поначалу использует сложившуюся правовую, транспортную инфраструктуры и энергоносители, чем стимулирует их дальнейшее развитие. По мере развития нового технологического уклада создается новый вид инфраструктуры, преодолевающий ограничения предыдущего, а также осуществляется переход на новые виды энергоносителей, которые закладывают основу для становления следующего технологического уклада.

Пятый индустриальный технологический уклад (1990-2040 годы), его еще называют инновационно-электронным, опирается на энергетических возможностях электронной и атомной энергетики, инновациях в области микроэлектроники, информационных технологий, генной инженерии, биотехнологий, приведших к освоению космического пространства,

появлению спутниковой связи и других возможностей человека. Сейчас трудно себе представить производство и быт граждан во всех сферах жизнедеятельности без видео- и аудиотехни-ки, сотовых телефонов, Интернета и т. д.

Модернизация, полагаю, основывается не только на реализации прорывных инноваций каждого технологического уклада, но и на инновациях эволюционного характера, усовершенствованиях, включая рационализаторские предложения, которые не претендуют на мировую новизну, но без стимулирования которых вряд ли возможно довести пионерный продукт до стадии эксплуатационной надежности. Путь от лабораторного образца до промышленной серии лежит через труд многих участников инновационного процесса. Отсюда, соориентировавшись на обеспечении преимущественно инновационных прорывов, мы, полагаю, ослабили стимулы для активизации творческой деятельности значительного отряда специалистов, без заинтересованного участия которых невозможен научно-технический прогресс в стране: ученых, изобретателей, рационализаторов, проектировщиков, производственников, потребителей. Результат известен: нет спроса промышленности на инновационный продукт, потерян интерес молодежи к освоению опыта прогресса, упал престиж научной и изобретательской карьеры, развивается дебилизация человеческого капитала, образования, падает уровень защищаемых диссертаций, процветает технологическое невежество вследствие игнорирования достижений науки.(7, 8, 9, 10, 11, 12, 13). Радикальные, прорывные инновации случаются ведь редко, ибо немногие люди обладают перспективным видением и способны выстроить программы и проекты продвижения к освоению высоких технологий будущего, а также располагают волей и деловой хваткой продвижения их в жизнь. Да и без поддержки и участия основной массы специалистов успех их начинаний проблематичен.

Коль в реальном инновационном процессе при освоении любого технологического уклада одновременно присутствуют все названные выше типы инноваций, а в этом процессе участвуют со своими идеями и инициативами боль-

шое количество людей (ученых, изобретателей, рационализаторов, проектировщиков, производственников), то возникает мысль о необходимости переосмысливания необходимых условий для обеспечения продуктивной инновационной деятельности имеющихся в стране условий стимулирования человеческого капитала, в создании и реализации разных типов инноваций и инновационного процесса в целом. Соглашаясь с мнениями ряда авторов о необходимости поиска путей преодоления экономического кризиса посредством ориентации отечественной экономики на обеспечение инновационных прорывов на базе изобретения новых сценариев в рамках современных и зарождающихся в их недрах новых технологических укладов, считаю важным пересмотреть имеющиеся в нашей экономике теоретические представления и практику с тем, чтобы успешнее преодолевать возникающие барьеры, в основе которых лежат экономические интересы отдельных групп людей, стремящихся вольно или невольно сдержать продвижение нашего общества к прогрессу и повышению качества жизни граждан страны.

2. Есть ли пути возрождения инновационной элиты в стране? В России ведь существуют прорывные опережающие инновации, которые при соответствующей государственной поддержке их создателей могут обрести глобальное значение и принести нашему Отечеству как существенные экономические выгоды, так и признание страны в числе инновационных лидеров в мире. Есть у нас ученые и изобретатели, деятельность которых сориентирована на создание всех здесь названных типов инноваций. Однако, создаваемые ими новации пока не вызывают оваций. Сегодня в действиях наших политиков просматривается неполное понимание и недооценка имеющегося в нашей стране инновационного потенциала, отечественных ученых и изобретателей, проявляющаяся в вялом развертывании эффективных стимулов и условий к его развитию. И, наоборот, имеет место переоценка полезности для страны привлечения на территорию России зарубежных ученых и изобретателей. Все должно быть в меру.

Возьмем для примера Сколково. Есть плюсы и минусы в реализации данной идеи. Плюс

в том, что Сколково рассматривается руководством страны как некий инновационный бизнес-инкубатор, где будет иметь место выращивание для нашей страны инноваторов. Поработав 3-5 лет в атмосфере Сколково, они должны, по замыслу политиков, возвратиться в регионы с целью повышения там уровня инновационной деятельности. Однако необходимо понимать, что в регионах для этого должны быть созданы и соответствующие условия (научная, производственная база и инновационная атмосфера). Однако, это пока проблематично, в том числе и в закреплении этих специалистов в регионах. В данной связи можно обратить внимание на такой факт: воронежские ученые и изобретатели, получив в декабре 2010 года Зворыкинскую премию из рук Президента РФ, однако не приняли предложения стать резидентами центра в Скол-ково, а пожелали уехать для дальнейшей работы в один из американских инновационных центров, где, видимо, есть условия продвижения их разработки до стадии тиражирования в промышленных масштабах. Деградация отечественной промышленной базы для обеспечения трансферта разработок, наверняка, стала одной из причин такого решения лауреатов зворыкинской премии.

В данной связи проблема инновационного менеджмента в России видится и в другом. Сколково - это особое место, куда приглашают Майкрософт, IBM, Сименс... Эти известные бренды, обещав построить там свои научные и экспериментальные базы, начнут в них выкачивать наши мозги, интеллектуальные ресурсы. Они будут брать на работу наших талантливых ученых и изобретателей и получать прорывные инновационные результаты. Тот же «Сименс», например, начнет внедрять, коммерциализировать, осуществлять трансферт этих результатов по всему миру под флагом разработки этой корпорации, а значит извлекать прибыль и на этой основе преодолевать возникающие экономические кризисы (3). И вряд ли эти бренды будут заинтересованы в создании в России высокотехнологичной научной и промышленной базы, если мы будем уповать только надеждой на то, что иностранный бизнес начнет интенсивно работать над созданием у отечественного бизне-

са конкурентных преимуществ высокого порядка (высокие технологии, кадры, интеллектуальная собственность и т. п.). Обратные примеры мы уже имеем. Например, в Воронеже фирма «Филипс» под предлогом создания высокотехнологичного производства телевизионных трубок выкупила контрольный пакет единственного в стране завода по производству телевизионных трубок, ликвидировала (демонтировала имеющуюся производственную и научную базу) конкурентные преимущества высокого порядка на этом предприятии (там сейчас завод по производству бутылочной тары и сервисный центр по продаже автомобилей бренда «Форд») и ушла, ликвидировав таким приемом конкурентной борьбы телевизионную промышленность России (14). Подчеркиваю, не просто потеснила, а ликвидировала эту отрасль в России, расчистив таким образом огромный российский рынок для западных производителей телевизоров.

Таким образом, в стратегической перспективе в случае инновационного бездействия мы опять вынуждены будем ходить в подмастерьях, таскать «каштаны» дяде, который от их продажи будет богатеть и уходить от кризисов в своих странах. Не просматривается здесь, извините, в бесспорном виде стратегия на опережение. Опять будем «дышать в спину» лидерам. Безусловно, бессмысленно отрицать полезность привлечения в Россию продвинутых ученых других стран, все же это дешевле для формирования в стране интеллектуальной технической элиты. Однако, это не исключает создание собственных точек роста на базе формирования необходимых условий для выращивания отечественных инно-ваторов. Этот процесс необходимо стимулировать правовыми, экономическими и организационными методами. Проблема эта, увы, стара еще с времен М.В. Ломоносова.

Для ее решения приемлема ориентация на иную стратегию, которая, например, сегодня уже просматривается в деятельности Новосибирского академгородка (15). Этот городок ныне стал мировым экономическим брендом. Туда сегодня приходят работать ученые, изобретатели, туда потянулась талантливая молодежь. И в результате, Новосибирский научный центр продает

под своим брендом свою инновационную продукцию зарубежным и отечественным корпорациям и фирмам. Пережив (как и все наукограды) голодные 90-е годы, сегодня ННЦ (Академгородок) являет пример успешной работы в условиях, далеких от мобилизационных. В чем усматривается секрет? Секрет, по-видимому, в том, что система науки и инноваций в городке самоорганизовалась, как я считаю, по трехслойному принципу: университет-наука-бизнес.

Первый слой - Университет и другие учебные заведения Новосибирска, где сконцентрированы педагогические кадры и творческая молодежь. Второй слой - это уровень отечественных институтов Новосибирского академгородка. Здесь сложилась наибольшая концентрация научных институтов РАН разного профиля, ВЦ. Институты в целом в хорошей форме. Институты городка заполнены учеными, которые заняты серьезными крупными проектами. Есть, безусловно, и тут проблемы с научными кадрами. Тем не менее в наличии довольно устойчивый обратный поток кадров из-за границы, ученые спокойно возвращаются на свои рабочие места без особых, экстренных мер стимулирования.

В составе второго слоя и научные подразделения иностранных компаний мирового значения, а также молодые, но уже влиятельные российские научно-внедренческие фирмы. Последние размещаются или на арендованных площадях, или в собственных зданиях. Они укомплектованы в основном выпускниками Новосибирского государственного университета и совместителями из институтов РАН. Об эффективности работы этих организаций говорит, например, тот факт, что в общей линейке софтверных продуктов Intel четко определенная их часть связывается именно с работой новосибирского подразделения компании.

Третий слой-предприятия бизнеса (дислоцированные не только в этом регионе), осуществляющие трансферт технологий и инновационных продуктов. Они выступают как постановщиками задач, так и заказчиками найденных решений имеющихся у них проблем. Иначе говоря, там имеется должная индустриальная база, без которой инновационный бизнес был бы безрезультатен. А в этом состоит основная опас-

86

ность некомплексного развития инновационного бизнеса в нашей стране, если цепочка образование-наука-бизнес существовать не будет. Пока же такая стратегия не просматривается в намерениях наших политиков в создании инновационной экономики. Например, А. Чубайс на последнем заседании комиссии по модернизации (декабрь 2010) заявил, что в каждом вузе наряду с проректором по науке должен быть проректор по инновациям. Но что он сможет сделать, скажем, в развитии на базе вуза малых инновационных предприятий, при отсутствии у вуза экспериментальной базы и ее должного финансирования, незаинтересованности бизнеса в реализации отечественных инноваций? У нас почему-то бытует мнение, будто достаточно создать новые технологии и тут же найдется клиент, который их купит и начнет использовать (6). Увы, история продвижения инноваций в жизнь не свидетельствует об автоматизме в действиях участников инновационного процесса. Многое зависит от новизны и неочевидности пропогандируемых изобретателями результатов. Капитал ведь осторожен. Нередко на принятие рискованных решений владельцам капитала необходимо время на осознание возможности прорыва к конкурентоспособности.

Все это указывает на то, что эффективность исследованиям и устойчивость развития научного процесса обеспечивают относительно свободное перемещение людей и идей между названными тремя слоями. Как отмечают специалисты, было бы упрощением считать, что, академический слой отвечает за фундаментальную науку и индексы цитирования, в то время как прикладная наука ориентирована только на генерацию патентов и передачу разработок в промышленность. Если бы это было так, то организации просто сосуществовали каким-то образом на одной территории, не находя общего языка, и этого примечательного эффекта взаимодействия трех типов организаций и «синергетичес-кого» усиления их потенциалов не возникло бы.

Лишь при реализации такого подхода есть надежда, что недалеко время, когда российские ученые не по происхождению, а живущие и работающие в России, будут получать нобелевские премии. Развивая на принципе трехслойнос-

ти инновационные центры, мы из покупателей инновационной продукции постепенно превратимся в ее поставщиков. А российский бизнес наряду с «Сименсом» будут тиражировать уже российскую разработку.

Полагаю, что Новосибирский академгородок не случайно претендует на роль звена, опираясь на опыт которого, можно начать преодоление инновационного застоя, связанного с недооценкой накопленного страной интеллектуального капитала. Обратимся к недавней истории развития там инновационного движения молодежи. Именно там в 1964 году впервые в СССР зародились молодежные хозрасчетные внедренческие организации. В Новосибирске, при Советском райкоме комсомола, возникло научно-производственное объединение «Факел», которое занималось созданием, коммерциализацией и трансфертом инноваций. Вслед за ним организации такого типа возникли в 15 городах страны, в том числе в Воронеже, где при Ленинском райкоме комсомола в 1967 году было учреждено хозрасчетное внедренческое научно-производственное объединение «Маяк» (я тогда был здесь директором). Оно занималось переносом современных технологий из оборонных отраслей промышленности в необоронные. В тот период развивались две разновидности таких инновационных организаций:

1. Организация не имела собственного научного и технического персонала, как и собственных производственных мощностей, а использовала на основе договоров подряда, например, сотрудников тогдашнего Сибирского отделения академии наук СССР и предприятий Новосибирска и других регионов России. В штате организации находились лишь несколько сотрудников, осуществляющих организационную и финансово-учетную работу. Научно-технический персонал и рабочие выполняли договорные обязательства в нерабочее время и на оборудовании заказчика. Прошу обратить внимание на то, что заказчиком выступали в нашем нынешнем понимании бизнес-тогдашние государственные предприятия, где были обязательные к реализации, так называемые, планы внедрения новой техники, была статистическая отчетность по внедрению новой техники, изобретений и рационали-

заторских предложений, формировались фонды стимулирования за эту деятельность. В результате предприятия (бизнес) были заинтересованы как формировать, так и выполнять эти планы. Сегодня эта цепочка в стране разорвана. Сейчас мы лишь выдвигаем ничем не подкрепленный лозунг - принуждать бизнес к инновациям. В общем, увлекаемся политической трескотней, в том числе и нанотрескотней.

2. Организация имела собственный научно-технический и вспомогательный персонал, имелись собственные производственные мощности. Наряду с этим нужные специалисты привлекаются к работе на основании договоров подряда.

Россия в 2009 году принятием Федерального закона 217-ФЗ, предусматривающим создание малых инновационных предприятий при вузах и других бюджетных организаций, по сути вернулась к утраченному опыту активизации творческой молодежи в инновационной сфере, правда не создав условий и достаточных стимулов для массового применения этого Закона в практике (его положения входят в противоречия с другими законодательными актами). В то время, как принципы деятельности внедренческих организаций типа «Факела» отличались как раз достаточным уровнем материального стимулирования участников и широкими возможностями использования имеющейся государственной производственной базы предприятий-заказчиков. Ныне эта база в стране в значительной степени деградирована. Мой личный опыт изобретательской деятельности показывает, что созданные изобретения (а их у меня 15 и все в области технологии производства двигателей летательных аппаратов) не могли появиться в отсутствии производственной базы, которая формировала как технические задания, так и обеспечивала промышленную апробацию и внедрение этих изобретений. Полагаю, что возрождение в стране массового технического творчества требует реанимации производственной базы страны на основе ее глубокой модернизации. Понимание политиками неизбежности такого движения не за горами.

Первый тип организаций развивался на территории Российской федерации, второй - на

территориях союзных республик (преимущественно в Прибалтийских республиках и республиках Закавказья), где экономические эксперименты шли с меньшей бюрократизацией и меньшим вмешательством со стороны властей.

Народнохозяйственный эффект от деятельности таких внедренческих организаций был высок. Так, внедрение выполненных новосибирским «Факелом» работ ежегодно давало народному хозяйству страны 2-3 млн. рублей экономии (в тот период немалые деньги, чтобы привести к современному уровню оценки, нужно эти суммы умножить не менее чем на 100). Оборот средств вильнюсского «Яунисте» составлял около 2 млн. рублей. Бакинский «Новатор», начав с пропаганды наиболее интересных новшеств, созданных на предприятиях республики, скоро установил, что 80% из тысяч разосланных ими чертежей лежат без движения на предприятиях. Тогда на созданной собственной экспериментальной базе по договорам с предприятиями-заказчиками «Новатор» начал изготовление опытных образцов новшеств с последующим внедрением их на данных предприятиях. Такая пропаганда внедрением несравненно эффективнее обычной, ныне в значительной мере свернута средствами научно-технической информации. Только за первые три года работы фирма реализовала более двух тысяч изобретений и рационализаторских предложений. Однако через четыре года эксперимент с развитием инновационных фирм был прекращен (правящую тогда бюрократию, видимо, насторожили неодоб-ренный сверху инновационный порыв творческой молодежи, возросшие заработки инновато-ров), и они ненадолго возобновили свою деятельность в стране уже в годы перестройки с принятием Закона о кооперативах (от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»). Но и тут мы заболтали этот порыв молодежи. Теперь мы безуспешно обращаемся с призывами к молодежи о возврате к инновационному бизнесу.

Полагаю, что в силу, в том числе проявления подобного консерватизма в стимулировании новаторства, Россия в своем развитии непозволительно для Великой державы задержалась на эксплуатации технологий четвертого технологи-

ческого уклада, основанного на энергетике нефтепродуктов. На нем в свое время базировалась затянувшаяся индустриализация нашей страны: большая металлургия, тракторостроение, большая химия. В мире же активизировались процессы поворота к освоению технологий нового уклада, в основе которого электроника, Интернет, современные средства коммуникации, то есть электронная индустриализация. Мы своевременно не осуществили поворот к освоению этого технологического уклада и остались, по сути, на задворках научно-технического прогресса.

Это отставание не означает, что изобретатели и ученые России, в отличие от словесной трескотни политиков, не работали и не работают над технологиями этого и очередного шестого уклада (нанотехнологии), а то и следующих технологических укладов, правда, пока во многих случаях без должной поддержки государства и бизнеса. Так, например, в Институте инноваций, возглавляемом первым советским миллионером, ныне известным представителем инновационного бизнеса А. Тарасовым, успешно проходит испытания нанотехнология омолаживания человека и животных, позволяющая на основе расшифровки жизненного кода, которому подчиняются растения, микроорганизмы и другие биологические организмы, ликвидировать такие заболевания, как рак, другие хронические заболевания. Известен, например, метод омолаживания человека посредством ввода стволовых клеток. Этот метод позволяет продлить жизнь максимум на 5-7 лет. Как сообщает А. Тарасов, новая прорывная технология, отработка которой идет уже более 10 лет, позволяет продлить жизнь до 200-300 лет. И это не декларация, ибо результаты уже показаны на животных и людях, больных раком. Людям на годы продлевается жизнь. Мышки, живущие два с половиной года, дотягивают у изобретателей этой технологии до восьми лет, то есть продолжительность их жизни увеличивается более чем втрое (3).

Зачатки новых, последующих технологических укладов уже можно обнаружить в деятельности отечественных инноваторов, идущих впереди планеты всей. Уже появились изобретения, основанные на явлениях трансмутационной физики. Можно, конечно, не обращать внимание на подоб-

ные работы, а то и не признавать их в качестве прогрессивных, считать ерундой и лженаукой, как это мы делали в свое время с идеями кибернетики и генетики. Но, может, наших консерваторов (извините, стражей классики, действующих стандартов в мышлении и деятельности) насторожит такой стандартный для конкурентной борьбы (прием) факт: по поводу созданной и не поддерживаемой пока в России трансмутационной физики как научного направления есть секретный доклад Министерства обороны США, датированный ноябрем 2009 года. Там говорится, что в разных странах зафиксированы случаи, когда атом одного вещества переходит в атом другого вещества. При этом высвобождается масса фактически бесплатной энергии. И этот факт способен сделать переворот в окружающем нас мире. В упомянутом докладе говорится, что это сенсация будущего технологического уклада (3).

И это уже не только слова. Отечественными изобретателями уже в неимоверно трудных условиях, без поддержки государства разрабатываются прорывные технологии, основанные на этом явлении. Понятно, что в результате применения этой технологии может остаться за бортом энергетика, основанная на невозобновляе-мых ресурсах (нефть, газ). Очевидно, что газопромышленники не будут в восторге от подобных идей изобретателей, до исчерпания залежей газа и нефти, приветствовать перспективу потери нынешних доходов и необходимость переквалификации. Для России же возникает опасность ликвидации основного источника доходов бюджета и бизнеса: продажа газа и нефти. Так что несвоевременная реакция на новые знания может дорого стоить стране уже в ближайшем будущем. Обороняющийся от прогресса в стратегической перспективе всегда проигрывает. Выигрывает здесь атакующий (24).Новая энергетика, судя по всему, не потребует строительства массы котельных и трубопроводов для отопления домов, индустриальных и сельскохозяйственных объектов. Для мировой же экономики это выход из энергетического тупика и условие поддержания конкурентоспособности (потому и секретят зарубежные конкуренты развитие этого направления), а значит будущих заработков на опережении конкурентов.

Отпадет необходимость в строительстве новых гидроэлектростанций и многого другого, что ныне составляет основу энергетики нашей страны. Например, уже идею, основанную на применении активизированного мазута, поддержали в ОАО «РЖД». Здесь проводится эксперимент на тепловозах с добавлением активизированного дизеля. Экономия в день стабильно составляет 10 %. А что такое 10 % для РЖД? Это в год РЖД позволит экономить 1,5 миллионов долларов США (3). Почему бы государству не активизировать инвестирование в фундаментальное и прикладное развитие обнаруженного нового направления развития энергетики?

3. О проблемах России в использовании человеческого капитала в инновационной сфере. Все это указывает на то, что реализация намеченного руководством страны поворота к инновационной экономике требует анализа практики и продуктивности имеющегося законодательства, его нацеленности на решение задачи повышения эффективности использования человеческого капитала в инновационной сфере. Среди проблем инновационного бизнеса чаще всего называются:

• отсутствие у отечественных предприятий внутреннего спроса на инновации;

• незаинтересованности предпринимательского сектора экономики финансировать рисковые и дорогостоящие инновационные проекты, имеющие длительный срок окупаемости;

• невосприимчивости предприятий к нововведениям в силу слабого осознания необходимости повышения технологического уровня производства и моральной неготовности к изменениям;

• недостаток собственных денежных средств;

• недостаточная финансовая поддержка со стороны государства;

• отсутствие необходимой материально-технической базы и квалифицированных специалистов для организации инновационного бизнеса;

• нехватка умения управлять инновационными проектами;

• труднодоступность финансовых ресурсов для начинающего бизнеса, институциональные и административные барьеры;

• непринятие Правительством РФ мер для подъема инновационной активности предприятий и кадров;

• старение научных кадров и ослабление притока талантливой молодежи;

• неадекватная современным условиям система формирования приоритетов работ и концентрации на них имеющихся ресурсов;

• оторванность от последующих этапов инновационного цикла, неэффективность механизмов, отсутствие навыков, знаний и мотиваций для последующего внедрения научных результатов в производство;

• недостаточное стимулирование Законом № 217-ФЗ функционирования малых инновационных предприятий при вузах и бюджетных организаций;

• стремление излишне минимизировать финансирование инновации на стадиях разработки идеи;

• коррупционность конкурсной системы отбора инновационных проектов и присвоения соответствующего инновационного статуса организациям и учреждениям.

На мой взгляд, ни одну из названных проблем в части активизации человеческого капитала, например, действующий в стране Федеральный Патентный закон, другие базирующиеся на нем нормативные акты в должной мере не решают (16,17). Ибо предусмотренный этим Законом механизм стимулирования изобретателей и рационализаторов исходит из постулата заинтересованности (которой на самом деле нет) предприятий (бизнеса) в разработке и реализации новшеств. Контроль за соблюдением интересов авторов и вовсе возлагается на общественную организацию: Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов.

Приведенный выше перечень основных проблем инновационного бизнеса в стране свидетельствует о слабости системы стимулирования инноваторов и инновационного бизнеса. Действующая ныне постсоветская система стимулирования новаторов, на мой взгляд, не эффективней прежней. Одна из причин в забвении накопленного ранее полезного опыта стимулирования инновационной деятельности - расцвет консерватизма и основанной на нем кор-

рупции. В результате возникших, в том числе и на этой основе, научно-технических, кадровых и других инновационных проблем отставание России в области высоких технологий от ведущих стран мира к 2009 году увеличилось, продукция традиционного производства неконку-ренто способна. Так, хотя в общемировом объеме страна имеет 12% ученых и 22% минеральных ресурсов, доля России в мировом производстве наукоемкой продукции составляет всего 0,3%, а производительность труда в разы ниже, чем в развитых государствах. Имеющий место инновационный застой в стране характеризуется аналитиками как системный, технологический кризис (5).

Характерен в данной связи такой факт. В Воронеже Центрально-Черноземный филиал сбербанка России собрал в ноябре 2010 года конференцию молодых предпринимателей региона, на которой управляющий филиалом сбербанка Соловьев А.К. посетовал, что предприниматели плохо идут в реальный бизнес, связанный с созданием производственных мощностей, включая инновационный. По его мнению, Сбербанк многое сделал (и это правда) для создания информационно-консультационной и финансовой инфраструктуры малого бизнеса: при сбербанке функционируют офисы поддержки предпринимательства, в каждом сельском районе созданы центры поддержки предпринимательства. А молодежь предпочитает идти в торгово-закупочный бизнес.

Между тем причина такой ориентации хорошо образованной молодежи понятна. Дело в том, что рентабельность торгового бизнеса на порядок и более выше производственного (1018 % против 50-120 %), не говоря уж об инновационном бизнесе. Невыгодно оказывается этим заниматься. Да и государство перекладывает решение названных выше проблем на предприятия, финансовые структуры, которые, судя по сформулированным выше проблемам инновационного бизнеса, пассивны к освоению идей отечественных изобретателей. Накладно это, ибо за редким исключением велики расходы и на создание решения проблемы, и на изготовление модели, и тем более опытного образца нового продукта. Неслучайно бывшая в первые годы

рыночных реформ активность в создании научно-технических кооперативов и инновационных малых предприятий сошла практически на нет и в последние годы не возобновлялась. Ибо решение задачи наполнения рынка новыми отечественными товарами не сопровождалась передачей инновационным бизнес-командам государственной собственности (зданий, сооружений, земли, машин и оборудования, экспериментальной базы, сырья и материалов и т. д.) соответствующими кредитными, лизинговыми, арендными и другими формами финансирования. Расчет только на автоматизм рыночного регулирования инновационной активности предприятий, патриотизм и амбициозность авторов идей, считаю, не оправдался.

Был, по сути, открыт только один канал накопления стартового капитала - торговля и спекуляция сначала отечественным товаром, созданного в государственном секторе экономики, а затем и зарубежным. Накопленный в ходе такой коммерции капитал в основной массе так и не был повернут, как ожидалось, в инновационную сферу. В результате, нынешние декларативные призывы заниматься реальным и инновационным бизнесом не находят ожидаемого отклика у молодежи. Отсюда, например, переизбыток в г. Воронеже торговых площадей, супермаркетов и унылое состояние бизнес-инкубаторов, технопарков, малых инновационных предприятий вузов. Увы, несмотря на эту организационную суету, как и прежде, новации ни у нас в стране, ни в регионе не встречают оваций. Аналитики отмечают, что центров трансферта технологий в стране создано сотни. Уже несколько лет они в разных вариантах создаются и в Воронеже. Однако, кому из читающей эту статью публики удалось услышать хотя бы об одной революционной технологии (да и эволюционной), вышедшей оттуда и протиражирован-ной бизнесом. На 8 съезде Российского союза ректоров президент Торгово-промышленной палаты РФ Е. Примаков заявил, что в технопарках часто видим прекрасные экспериментальные образцы, но дело до их тиражирования бизнесом не доходит. То же самое мы видим на выставках, экономических форумах, например, про-

водимых Воронежской областью. Не покупает отечественный бизнес инновации, с каждым днем сокращаются и предложения со стороны инновационного бизнеса.

Для понимания этой проблемы важно обратить внимание на три фазы инновационного процесса: инвенция (формирование научных концепций и изобретательских сценариев), инновация (практическая, экспериментальная отработка новаторских сценариев в продукт, который может быть реализован на рынке) и имитация (тиражирование инновации на рынке и извлечение коммерческого результата). Две первые стадии и представляют основу деятельности ученых, изобретателей, конструкторов. Их осуществление приносит в основном затраты. Доход здесь возможен лишь путем коммерциализации разработок, то есть путем продажи лицензий и других прав на применение разработок в бизнесе. Исследователи инновационного бизнеса оценивают затраты на осуществление этих двух стадий в размере до 70 % общих затрат на создание инновации. Остальные затраты связаны с продвижением инновации к потребителю через их промышленное освоение (сюда входит подготовка производства к освоению нового продукта и продвижение на рынки). Доходна лишь третья стадия -производственное тиражирование (трансферт) инноваций, где каждый случай продажи продукта или услуги приносит прибыль их владельцам. Но за право получать такую прибыль нужно достойно заплатить людям и организациям, осуществившим первые две стадии, то есть простимулировать труд ученых и изобретателей. Тут у нас и возникают проблемы. Кто вложит эти деньги до того, как образец нового продукта вступит в стадию тиражирования на производственных площадках традиционного бизнеса? Бизнес (предприятия) вкладывают деньги в копирование уже имеющихся на рынке зарубежных образцов: это дешевле, но увы не прибыльнее. Получат ли авторы и разработчики нового продукта по договору с производителем соответствующее вознаграждение, скажем, в виде доли в прибылях производственного бизнеса? Скажем, откуда возьмут требуемые деньги малые инновационные предприятия при вузах,

если вузы сами еле сводят концы с концами, а наука находится на голодном пайке. Ставка на национальные и инновационные университеты, как бы она ни была привлекательна, не решает, на мой взгляд, задачу массовости новаторства.

Стимулы для развития малых инновационных предприятий в вузах если и создаются, то вяло. Например, о решении разрешить вузам сдавать в аренду своего имущества малым инновационным предприятиям пришли только через год после выхода 217-ФЗ, да и то Закон о госзакупках не содействует процессу создания в конкретном вузе малого инновационного предприятия, ибо по конкурсу это право может получить любая сторонняя команда инноваторов. В развитых странах соответствующие стимулы созданы: там, например, не жадничают на финансировании первых двух стадий инновационной деятельности. Они на порядок превышают выделяемые у нас государством и бизнесом средства (18). Мы же пока только располагаем нереализованными возможностями для осуществления инновационных прорывов, ибо основными конкурентными преимуществами российской экономики сегодня пока являются:

• относительно высокий образовательный уровень и восприимчивость новых знаний работоспособным населением;

• развитая сеть университетов, академических институтов и других государственных научных организаций, научно-технические заделы в ряде областей, определяющих развитие мировой экономики, что позволяет бизнесу расширять свое участие в становлении и развитии высокотехнологичных наукоемких отраслей и производств;

• наличие больших запасов разнообразных природных ресурсов.

Однако эти возможности слабо используются для развития инновационного бизнеса, в том числе на стимулирование развития новаторского человеческого капитала. Отсюда следует, что поворот к преимущественно инновационной экономике требует модернизации работы с человеческим капиталом, создания условий для эффективной творческой деятельности, развития соответствующей инф-

раструктуры поддержки инновационной деятельности не только прорывного характера, но и традиционного,эволюционного. В стране ранее в этой части накоплен богатый опыт (19, 20), который почему-то канул в Лету, да и нынешний опыт Новосибирского академгородка наталкивает на оптимистические размышления. Не мешало бы все это переосмыслить в современных условиях. Ибо имеющиеся ныне в России условия для развития инновационного бизнеса, на мой взгляд, не создают режим выгодности и почетности для изобретателей, нацеленных быть впереди планеты всей.

4. Методы стимулирования развития массового новаторства. Управление развитием новаторской деятельности на предприятиях и в организациях имеет особенности. Дело в том, что методы управления текущим производством существенно отличаются от методов управления его развитием. Ибо задача текущего производства - обеспечить требуемый объем выпуска изделий равного качества. И любое вмешательство в налаженный производственный процесс рассматривается как посягательство на строго нормированную жизнь. Иначе говоря, инноватор всегда психологически для основного коллектива работников рассматривается как «стихийное бедствие».

Развитие же предприятия предопределяется требованиями общества, потребителей. Ибо общество заинтересовано в снижении цены на продукцию, а, значит, в снижении ее себестоимости, повышении качества товара, наконец, в его обновлении. Эта задача не может быть решена без модернизации, обновления, нарушения привычного производственного конвейера, без использования услуг инноваторов, выполняющих задачу создания предприятию конкурентных преимуществ.

Отсюда, интересы и методы управления текущим производством всегда вступают в противоречие с интересами и методами развития предприятия. Инноваторы через поддержание конкурентоспособности решают задачу долговременного существования предприятия, а, значит, долговременного существования рабочих мест и доходов для людей, сконцентрированных на обеспечении текущего производства. Людям

творческого склада ума присущи критичность, неудовлетворенность существующим положением, постоянная готовность к преодолению трудностей, непокладистость, ершистость, упрямство, неприязнь к демагогии. Для новатора характерно стремление обязательно осмыслить новые явления и факты, прежде чем предпринять какие-либо действия. Эти люди в большей мере недовольны условиями труда, быта, организацией и применяемыми технологиями производства. Инноватору в силу своей взыскательности субъективно живется в менее благоустроенном мире, чем людям, которым не свойственна творческая деятельность. Благодаря таким, по сути профессиональным, качествам им свойственно находить оригинальные пути решения стоящих проблем.

Следовательно, необходимо осторожно вмешиваться в деятельность инноваторов, которая, как правило, базируется не столько на материальной заинтересованности, сколько на личной предрасположенности, интересе к делу. Это относится и к тем работникам, которые функционируют в специальных инновационных структурах (бизнес-инкубаторы, технопарки, инновационные предприятия, временные творческие группы и т. п.), и к тем, кто работает на предприятиях и организациях. Имеется много факторов повышения эффективности инновационной деятельности. Здесь рассмотрим лишь условия, которые лежат в основе выбора методов стимулирования инновационной активности, а также возможные пути преодоления технического консерватизма.

Можно назвать четыре группы таких условий, которые широко применялись ранее в стране, но были подзабыты с связи с происшедшими в последние годы изменениями в структуре экономики: моральные, экономические, организационные, правовые.

Моральные условия развития творческой активности персонала предполагают создание в каждом трудовом коллективе атмосферы доброжелательности к деятельности иннова-торов, постоянной готовности поддержать смелую, полезную и перспективную идею, способствовать формированию у сотрудников и подразделений предприятия готовности к оказанию помощи в реализации прогрессивного новше-

ства. Доброжелательная атмосфера помогает создать такие условия, при которых ни один из участников производства не избегал бы проявления желаемой и значимой для предприятия инициативы, а, наоборот, стремился бы к этому. Благоприятные условия позволяют каждому на деле почуствовать выгодность, полезность и почетность новаторской деятельности.

Положительное влияние на формирование доброжелательной атмосферы в деятельности новаторов оказывает использование принципа гласности. Гласность не только позволяет сравнивать активность в труде отдельных личностей, но и несет большую психологическую и воспитательную нагрузку, заставляет работать интенсивнее, более глубоко вникать в технологические процессы. Информированность коллектива о целях и задачах, стоящих перед предприятием, или о трудностях, которые испытывают подразделения в решении задач развития производства или поддержании его в состоянии нормального функционирования, позволяет каждому члену коллектива осознать значимость результата своего труда, способствует зарождению мыслей о необходимости поиска путей решения возникающих проблем. При этом новатору необходима информация о стоящих перед предприятием проблемах, будь то конкретный технологический процесс или сбой в системе управления предприятием. Информированность о проблемах есть одно из условий компетентного участия в принятии технических, организационных и других творческих решений.

Большое стимулирующее воздействие на повышение творческой активности оказывает исчерпывающая информация об условиях выплаты авторского вознаграждения, а также премирования за содействие новаторскому движению, оплаты фактически проделанной работы, связанной с внедрением, коммерциализации и трансферта технологий. Созданию нормальной рабочей атмосферы способствует информация в коллективах о фактически выплаченных премиях и вознаграждениях с указанием конкретных лиц, содержания и результатов проделанной ими работы.

Следует подчеркнуть, что новатору, особенно начинающему, очень нужна моральная под-

держка, она даже более важна, чем материальная. В данной связи важным стимулом к творческой работе является общественное признание заслуг новатора, почетности его труда. Общественное признание, формирование авторитета новатора также достигается прежде всего гласностью, информацией в коллективах об успехах новатора. Таким образом, гласностью создается атмосфера доверия к деятельности новатора, веры в его творческие способности. Создание такой атмосферы целесообразно хотя бы потому, что деятельности новаторов не всегда сопутствует успех, возможны неудачи. Гласность заслуг новатора, создание посредством нее уважения к новаторству будет способствовать ослаблению моральных травм от временных неудач, которые часто сопровождают инновационную деятельность. Гласность обеспечивает также условия для осознания общественной значимости инновационной деятельности, интереса к избранной области деятельности, профессии, что создает предпосылки для развития новаторской инициативы людей.

Экономические условия развития инновационной активности формируются посредством принципов экономического и материального стимулирования коллективов и участников инновационной деятельности: планирования, экономического стимулирования, материально-технического обеспечения новаторского движения, реализации хозрасчетных взаимоотношений между новаторскими формированиями (творческими бригадами, временными творческими коллективами, инновационными бизнес-единицами, инновационными предприятиями и др.) и хозяйственными органами (руководство предприятия и его подразделений). В современных условиях приоритет в стимулировании отдается такой инициативе, которая приводит к достижению существенных конечных результатов: рост производительности труда, экономии материальных и трудовых ресурсов, повышение эффективности использования основных фондов, достижение серьезных результатов и решения задач охраны окружающей среды, повышения качества выпускаемой продукции, ее обновления. Для оценки значимости новаторского труда необходим учет таких социально-экономи-

ческих результатов, как сокращение ручного труда, заболеваемости, производственного травматизма и т. д. Для выработки действенных мер по стимулированию новаторского движения в каждом коллективе целесообразно определить конкретные показатели положительного вклада и соответствующих им размеров премий и льгот.

Как известно, появление новых технических и организационно-экономических идей является процессом вероятностным В силу этого трудно планировать появление идей, особенно крупных. В то же время можно планировать условия, благоприятствующие появлению крупных новаторских идей. Это достигается стратегическим, тематическим и финансовым планированием, планированием оргмассовых мероприятий. Происходит такое планирование исходя из видения конкурентной ситуации в будущем, на горизонтах планирования. В связи с таким видением перед новаторами ставятся задачи, проводятся соответствующие мероприятия по созданию потока предложений, которые обязательно рассматриваются. При таком рассмотрении уясняется: зачем вообще нужно реализовать предложение, почему его нужно реализо-вывать именно сейчас, почему это нужно делать таким образом, как предлагает автор предложения. При принятии предложения осуществляется его плановое проведение в жизнь.

В условиях предприятия усилия специалистов направляются в основном на решение проблем текущего производства, устранения возникающих там сбоев. Развитие же предприятия для многих категорий его работников не входит в круг прямых служебных обязанностей, а чаще всего является дополнительной нагрузкой, выполнение которой требует усилий, в том числе и за пределами рабочего дня. Особенно это касается деятельности предприятий традиционной экономики. Ставка на деятельность здесь в порядке перегрузки во внеурочное время представляется разумной в случае внутреннего осознания человеком такой необходимости. При этом целесообразно проявлять особую заботу о моральной и материальной поддержке инновационной активности работника.

Творчество - это всегда вложение ресурсов (время, деньги, материалы, оборудование

и т. д.), принесение в жертву чего-то ради получения этого же в больших размерах. Все выгоды от новаторской деятельности получают в будущем. В настоящем же нужно пойти на риск. Следовательно, новатору всегда приходится брать на себя дополнительные обязанности, содержание которых сослуживцам до получения эффекта, как правило, непонятны. Отсюда, неизбежен экономический и социальный конфликт между постоянно отвлекающимся от своих прямых обязанностей новатором и добросовестно выполняющими свои обязанности сослуживцами. Возражения со стороны последних имеют место при намерении новатора отвлечь уже распределенные между подразделениями предприятия ресурсы: материалы, люди, оборудование, деньги. Этот незапланированный объем работ и вызывает реакцию отторжения. Реакцию отторжения может вызвать и неясность объема возникшей работы и необходимых затрат. Опыт реализации многих творческих начинаний свидетельствует, что зачастую расходы сильно недооценивают, а эффект преувеличивают.

Организационные условия развития творческой активности предполагают построение массовой работы в трудовых коллективах на основе реализации следующих принципов: организация состязательности; создание условий и возможностей для творческих контактов; для проведения экспериментальных работ; обучение технике и тактике инновационной деятельности: формирование стандартных процедур взаимодействия специалистов на этапах планирования и внедрения новшеств; применение прогрессивных методов активизации творческого процесса.

Организуя состязательность, важно обеспечить равные возможности для участников новаторского движения в зависимости от способностей и наклонностей, уровня подготовки, квалификации, занимаемого места в производстве. Успех дела здесь во многом зависит от того, насколько правильно организаторы смогут сориентироваться в личностных свойствах человека, его новаторском потенциале, способностях браться за трудные задачи. Поведение человека зависит от типа нервной деятельности, темпе-

рамента, характера и других свойств личности. На предприятии работают люди разного возраста, имеющие различный профессиональный опыт. В данной связи обеспечить равные возможности можно, создав, например, ступени роста для участников инновационного движения в зависимости от квалификации, опыта и достигнутых результатов. Реализация данного принципа может быть обеспечена путем создания научно-обоснованных методик определения свойств, необходимых для того или иного вида труда.

Известно, что в производстве не всякая инициатива бывает действительно нужной и полезной: поступают предложения, которые сегодня не относятся к деятельности предприятия (но могут послужить его диверсификации), опережают потребности производства или, наоборот, опаздывают. Стихийная и неуправляемая инициатива большого числа работников, причем в непредсказуемых направлениях, способствует анархии в производстве, порождает неудовлетворенность авторов предложений, так как предприятие не может многим из них оказать поддержку. Значит, администрация предприятия, создавая доброжелательную атмосферу, должна постоянно направлять творческую активность работников. Реализация этого принципа предполагает систематическое формирование целей развития на каждом производственном участке, проведение работы по разъяснению этих целей и подбору исполнителей для решения стоящих задач. Наряду с формированием целей развития важно технологически организовать творческую деятельность специалистов, вооружить их прогрессивными методами творческого мышления, позволяющими быстро находить болевые (проблемные) точки и генерировать в короткое время поток творческих идей, нежели ориентация на стихийную рационализацию производства. Такого качества можно добиться при освоении функционально-стоимостного анализа, методов теории решения изобретательских задач, мозговой атаки и других способов коллективной модернизации производства.

На предприятии необходимо иметь программу интенсификации инновационной дея-

тельности. Разработку и реализацию такой программы целесообразно вести с учетом реальных возможностей предприятия, его научно-технического потенциала, а также с использованием отечественного и мирового опыта развития отрасли. Подготовка программы освоения высоких технологий требует наличия специалистов, которые по своей эрудиции способны при принятии решения о реализации инновации охватить как потенциальные производственные возможности завода, так и специфику того нового, что осваивается. В результате умелого использования опыта и способностей специалистов представляется возможным правильно оценить потребность в дополнительных ресурсах, увидеть собственные резервы по изысканию этих ресурсов, что создает условия для формирования грамотной программы действий.

Активизация новаторской деятельности на предприятии требует формирования соответствующих материальных резервов. Создание резервов развития предприятия наряду с выполнением задачи страхования от временных затруднений финансово-коммерческой деятельности предполагает также создание резервных мощностей, запасов для осуществления модернизации предприятия, освоения инноваций. Вся система управления резервами развития предприятия должна выстраиваться в соответствии принятой на предприятии стратегией развития. Разработка такой стратегии предполагает постоянный мониторинг внешней среды, действий конкурентов, демографических процессов и социальных условий, развития инфраструктуры и т. п.

Принципиально важным является и соблюдение принципа повышения роли общественных организаций и общественности в новаторском движении. Это необходимо хотя бы потому, что инноватор может не согласиться с оценкой выдвинутого предложения со стороны, например, своего непосредственного руководителя, специалиста, коллеги. Однако не считаться с мнением творческой общественности он уже в целом не может. И, наоборот, мнение общественности может существенно обнажить консервативную позицию отдельных специалистов, руководителей, противодействующих продвижению прогрессивных технологий, несмот-

96

ря на то, что они создают данному предприятию конкурентные преимущества на рынке.

Правовые условия развития инновационной деятельности персонала предприятия основываются на реализации принципа неукоснительного соблюдения законодательства в области регулирования новаторской деятельности, на формировании стандартных схем взаимодействия служб и специалистов при рассмотрении, внедрении нововведений, защите имущественных и неимущественных прав авторов.

Как известно, основной мерой правового содействия инициативной инновационной деятельности является конституционное закрепление прав и обязанностей граждан. Конституционные положения развиваются в законодательных актах РФ. В регионах на каждом предприятии разрабатываются нормативные документы, регламентирующие инновационную деятельность, порядок взаимодействия инфраструктуры поддержки инновационного предпринимательства с потребителями ее услуг, порядок взаимодействия в этом процессе служб и специалистов предприятий. Чаще всего здесь имеется в виду осуществление двух функций права: производственной и защитной.

Производственная функция состоит в том, что в нормативных документах страны, региона, предприятия закрепляются стимулирующие условия для того, чтобы работник, избрав задачу по душе и имея все возможности для постоянного повышения творческой квалификации, хотел наряду с выполнением обычных трудовых обязанностей по найму проявить инициативу в инновационной сфере и стремится к достижению высоких результатов в этом деле.

Защитная функция состоит в том, чтобы в нормативных актах закреплялась процедура защиты трудовых и авторских прав новаторов в случае их нарушения со стороны администрации и отдельных лиц. Реализация защитной функции способствует, во-первых, определению конечных результатов, достаточных для представления инноваторам установленных льгот, а также критериев оценки нарушения действующего законодательства; во-вторых, четкая регламентация прав и обязанностей органов, ведаю-

щих реализацией защитной функции, а также процедурой ведения дел.

Реализации производственной функции способствуют три основные формы правового регулирования содействия инновационной деятельности. Первая состоит в закреплении обязанности администрации предприятия в актах, регулирующих трудовой распорядок. Вторая форма включает конкретные нормы, создающие условия для развития новаторской инициативы. Эти нормы могут содержаться в трудовом или коллективном договоре между администрацией и профсоюзной организацией, в документах по охране труда и т. д. Третья форма состоит в закреплении прав и обязанностей работников, связанных с конкретными формами проявления творческой инициативы: изобретательством и рационализаторством, с организационно-экономическим новаторством, изготовлением опытных образцов, внедрением инноваций, коммерциализацией и трансфертом технологий и т. д.

Реализация защитной функции связана с необходимостью преодоления технического консерватизма, наличие которого и сегодня связано с имеющей инерцией делового и политического мышления, оставшегося от экономики дефицита, а впоследствии и сырьевой экономики. Технический консерватизм многосторонен по содержанию и разнообразен по сферам и формам проявления. Чаще всего он является следствием проявления интересов людей: финансовых, научных (псевдонаучных), карьеристских и просто человеческих, скажем, боязнь перемен, оставить привычную и обжитую область деятельности.

5. Слагаемые современного технического и политического консерватизма. Методов же подавления инновационной активности много, назовем лишь некоторые из них. Один из них -затяжка принятия решения. Суть этого метода состоит в том, что, ничего не отвергая, чиновники в любом качестве (будь то работник министерства, администрации региона, либо госкорпорации, предприятия) откладывают решение о разработке и внедрении инновации, ссылаясь, например, на необходимость получения более полной информации, дополнительного изучения вопроса специалистами и т. п. Искусство не

принимать решений в нашей стране доведено до такого совершенства, что невольно закрадывается мысль: а не за это ли качество ценят и держат здесь сотрудников. Для борьбы с этим «недугом» целесообразно было бы установить ответственность за непринятие своевременно решений, определять сроки и контролировать их исполнение.

Второй способ - давать уклончивые ответы и заключения. Ни новатор, ни организатор внедрения из таких ответов не может составить себе программу действий, базирующихся на ясной линии в технической политике компетентных органов. В качестве меры борьбы с неконкретностью в решениях чиновников целесообразно выработать систему ответственности за качество решения. Некомпетентность или уклонение от принятия конкретных решений должны учитываться при аттестации специалиста, влиять на продвижение его по службе, караться в административном и уголовном порядке.

Третий способ - принять решение лишь на бумаге: на словах одобрить новшество, но не брать на себя лишних хлопот по реализации инновации. Практика подтверждает, что в большинстве случаев все заботы по реализации нововведения возлагаются на его инициаторов. Получается, что инициатива наказуема. На наш взгляд, по каждому такому факту должны приниматься соответствующие организационные меры.

Четвертый способ - отмолчаться, несмотря на то, что есть возможность проявить власть либо инициативу. Жизненная философия «молчуна», на каком бы уровне управления он ни находился, где бы ни работал, состоит в том, что он знает, что спорить опасно, так как в споре нужны аргументы. Пока таковых нет, нужно молчать. Расчет на то, что со временем молчание способно обрести силу аргумента. В условиях безразличия консерватор ожидает от подобной тактики следующего исхода: либо воспримет молчание вышестоящей организации за поддержку, либо дождется, пока новатор сам замолчит, так как человек, систематически оказывающийся в позе просителя, теряет психологическое равновесие. В результате у него появляется желание переключиться на текущую работу, работать, как

все, «не высовываться». Задерживая принятие активных мер помощи новатору, консерватор практически ничем не рискует, так как всегда найдутся объективные причины задержки. В данной связи представляется разумным введение нормативными актами ответственности должностных лиц за нанесение материального ущерба в силу потери возможных доходов, которые получены конкурентами.

Пятый способ - частично удовлетворить требование человека, остро поставившего вопрос. Ослабить, скажем, выступление прессы путем издания соответствующих бумаг либо выделения небольших финансовых ресурсов.

Таким образом, формы защитной реакции консерватора против нововведений многообразны. Среди них задержки, подобные перечисленным, и просто административные приемы, цель которых в дискредитации настойчивого новатора в глазах окружающих. Поводы для дискредитации новатора стандартны: фабрикуется обвинение в стяжательстве, если спор - о вознаграждении; нескромности, если новатор хочет закрепить свой авторитет через систему степеней и званий, - публикациями в печати; в равнодушии к общественным нуждам, если новатор, занятый реализацией очередной идеи, неохотно откликается на призывы и приказы усилить внимание к текущей работе, - общественным поручениям. Этим новатора ставят в положение все время оправдывающегося человека, что в итоге формирует в нем безразличное отношение к задачам ускорения научно-технического прогресса. Есть методы коррупционного характера, среди которых самый распространенный - откаты за принятие нужного решения.

Вот характерный пример современной консервативной позиции чиновников региона с продвижением нововведений, способных обеспечить на лидерство России в продаже товаров, выполненных на основе прорывных высоких технологий (21). Воронежскими инженерами К. Поликарповым и М. Ильиным изобретен и доведен за счет личных средств до опытного образца поливизор (так назвали его авторы), обеспечивающий в пространстве 3Б стабильное, насыщенное и четкое стереоизображение, по техническим параметрам и стоимости серийного

98

производства значительно превосходящее американские аналоги. Изображение более эффективно смотрится на выставках и ярмарках, в музеях и театрах, на показах мод и всевозможных презентациях. В домашних условиях поли-визор может заменить собой аквариум с рыбками и камин с потрескивающими дровами, цветочную оранжерею. Изделие получило восторженную оценку на демонстрации и совещании в Москве, в НИИ, на радио. Авторы и испытывающее трудности телевизионное предприятие надеялись получить пусть небольшой, но стабильный заказ, помочь в организации производства. Но как рассказывает автор, его вызвал «на ковер» один местный чиновник и раздраженно произнес: «Ну что ты там изобрел? Ерунду какую-нибудь? Вот так закончился прорыв Воронежской области на отечественный и мировой рынок с наукоемкой продукцией, хотя администрация области несколько лет подряд дразнила публику мыслью о создании нового телевизора и возрождении в регионе телевизионного производства совместно с республикой Беларусь. На деле оказалось, что это была просто безответственная пропаганда. Обиделись, видите ли? Вся вина изобретателей, оказывается, была в том, что они обратились за содействием к Президенту РФ, который как раз и выдвигал идею обеспечения лидерства наших предприятий в продаже на рынках изделий, базирующихся на высоких технологиях (хай-тек) современных технологических укладов. Чиновник, в результате, продолжает получать высокую бюджетную зарплату и «протирать штаны» в своем высоком кабинете, а Президент РФ безуспешно обращаться к федеральному собранию и губернаторам с требованием быстрее переходить на инновационный путь развития. Таким образом, в стране и обеспечивается «бег на месте».

6. Финансовый кризис должен нам помочь. Подводя итог рассуждениям о роли возрождения в России стимулов инновационного бизнеса в развитии экономического кризиса, целесообразно принять на вооружение известную мысль, что в современном деловом мире единственным постоянным фактором являются перемены, непрерывная модернизация. Ничто не сообщает такой сильный толчок к

переменам, как кризис (с китайского переводится как опасность и возможности). Тесное соприкосновение с банкротством, потерей конкурентоспособности является, с одной стороны, для менеджмента предприятия фактически шоковым состоянием, с другой, стимулом для принятия мер по обеспечению самосохранения. Состояние шока характерно сегодня для менеджмента многих российских предприятий, которые привыкли работать в условиях дефицита на отечественном рынке их неконкурентоспособной продукции. Менеджмент этих предприятий просто задремал, стал самонадеянным, бесшабашным, перестал заботиться о качестве, перестал вкладывать средства в технологическое развитие, высокомерно относился к творческим людям, предлагающим сценарии модернизации, к потребителям, покупающим продукцию этих предприятий. Менеджмент конкурентов, когда был открыт для них российский рынок, просто «отшлепал наш менеджмент как младенцев», задавил обороняющийся от прогресса отечественный менеджмент, ибо покупатель отвернулся от некачественной и не отвечающей достигнутому мировому уровню продукции, услуг.

Путь преодоления экономического кризиса в реализации стратегии обеспечения конкурентоспособности, которая состоит в своевременном освоении новых технологических укладов, причем не только в своевременном копировании действий конкурентов, но и в ежедневной работе по созданию конкурентных преимуществ на основе новых, прорывных и улучшающих идей. Прогресс нашей экономики не может долго базироваться на прошлых успехах. В управлении капиталом требуется соблюдение разумных пропорций, чтобы не вырастить «раковую опухоль», называемую ныне экономическим кризисом. Увлечение спекуляциями на финансовых рынках (созданием мыльных пузырей) еще Генри Форд - старший в своей известной книге называл пристойным видом воровства ( 22, с. 14 ). А вот поворот к обеспечению конкурентоспособности на основе непрерывной модернизации требует иных методов управления, главным из которых является стимулирование личностей, которые способны распознавать ис-

черпание возможностей приносящего сегодня доходы сценария, создавать новые, обеспечивать реализацию нужной технологии в нужное время.

Глобальный финансовый кризис, начавшийся в 2008 году, на наш взгляд, начнет уходить в историю тогда, когда освобождающийся из устаревшего производства финансовый капитал, частично обесценившись в лопнувших «финансовых пузырях», найдет себе дорогу в новейшие технологии во всех отраслях мировой и российской экономики. В силу имеющей место в России инерции делового и политического мышления, ослабления работы по развитию человеческого капитала не следует, на наш взгляд, ожидать, что нынешний экономический кризис заканчивается и, скажем, в следующем году нас ожидает резкий подъем экономики. Этот процесс может растянуться на годы, в течение которых общество будет созревать к необходимости поворота ресурсов на освоение технологий очередного технологического уклада. По оценке Нуриель Рубини - одного из ведущих исследователей в области макроэкономики, политэкономии и механизмов экономического роста (профессор экономики Бизнес-школы Стерна (Университет Нью-Йорка)), а также главы аналитической компании Roubini Global Economics Monitor (RGE Monitor), настоящий кризис закончится не ранее 2013 года (23).

Аналитики считают, что ситуация не безнадежна, ибо Россия за историю своего развития (домосковский период, в начале XVII в., и в первые годы и в последние десятилетия XX в.) не раз оказывалась в системном кризисе, но, обладая мощным внутренним потенциалом, всегда находила в себе силы подняться, не исчезнуть и продолжала развиваться достаточно эффективно. Поворот к более рациональному применению человеческого капитала в инновационной сфере, ориентация на умных, свободных и ответственных соотечественников и позволит поднять Россию. Для этого нам нужно возродить культ развития собственного производства, нежели тешить себя надеждой, что Запад нам поможет. В этой части уместна русская пословица «на бога надейся, но сам не плошай». Для Запада проблема преодоления кризиса видится

в продвижении своей продукции по всему миру. А мы почему-то уходим от реализации такой же идеологии, просто бездарно (а может из-за коррупционных соображений) сдаем свой же рынок. Имея значительные производственные мощности, мы по разным, возможно объективным причинам, а чаще по субъективным, в значительной мере перестали производить даже то, что не требует применения высоких технологий. Мы тянем с Запада и Востока все, вплоть до ящика для цветов и лопаты, создавая там рабочие места и доходы, причем в значительной мере с помощью экспорта нашего сырья.

Отсюда, наряду с использованием возможностей иностранного бизнеса важно иметь и более предметную ориентацию на развитие на базе имеющихся природных и человеческих ресурсов собственных производств. Активизация человеческого капитала в этом направлении позволит стране создать и новые рабочие места, и увеличить доходы граждан, а, значит, повысить уровень качества их жизни. За этим должно последовать и решение других обнажившихся проблем, например, межэтнических отношений и связанных с этим волнений среди молодежи. Политики пока ориентируют страну, по нашему мнению, на тупиковый путь: решить проблему ужесточением полицейского режима. Пример Европы, где активизировались волнения молодежи и населения в результате, как полагаю, попытками политиков совершенствования законодательства в направлении ущемления экономических интересов граждан, нас не убеждает. На заседании Госсовета России 27 декабря 2010 года глава Башкортостана сообщил, что опросы общественного мнения в республике выявили такую картину: лишь 1,5 процента населения озабочена ухудшением межэтнических отношений. Остальные граждане республики озабочены проблемами своих доходов, рабочих мест, коррупцией, усилением экономического пресса со стороны тарифов на энергоресурсы, поборов ЖКХ и т. д., то есть обычными житейскими проблемами, проблемами выживания. Значит, чтобы прекратить использование недовольства населения провокационными, националистическими организациями, целесообразно сконцентрировать усилия на экономической занятости

населения: развивать и модернизировать собственное производство, создать стимулы для применения творческого потенциала населения в строительстве страны, повышении ее экономической мощи, то есть загрузить молодежь созидательной работой. Полагаю, что развитием центра только в Сколково этой проблемы не решить. Важно повсеместно, опираясь на утерянный опыт, создавать собственными силами соответствующую научную и производственную базу для обеспечения конкурентоспособного развития страны и перестать заниматься политиканством и тешить себя надеждой на добротность консультаций со стороны конкурентов, уходящих, в том числе на нашем невежестве, вперед.

Литература:

1. Кушлин, В. Факторы экономического кризиса и базис его преодоления / В. Кушлин // Экономист. -2009. - № 3.

2. Глазьев, С. Какая модернизация нужна России? / С. Глазьев // Экономист. - 2010. - № 8.

3. Тарасов, А. Разговор с Президентом, который, увы, не состоялся / А. Тарасов //Аргументы недели, № 42 от 28 октября 2010.

4. Балацкий, Е.В. Постсоциалистический бизнес: противоречия развития и результаты функционирования / Е.В. Балацкий // Интернет-журнал «Капитал страны», 22.10.2010.

5. Кузык, Б.И. Инновационное развитие России: сценарный подход / Б.И. Кузык // Экономические стратегии, 2009. - № 9.

6. Иноземцев, В. Будущее России - в новой индустриализации / В. Иноземцев // Экономист, 2010, № 11.

7. Аргументы недели, 2010, № 64 от 2 декабря.

8. Балацкий, Е.В. Инвестиционная активность регионов: взгляд изнутри / Е.В. Балацкий // Интернет-журнал «Капитал страны», 2009, 10 ноября.

9. Балацкий, Е.В.Человеческий капитал России дрейфует в направлении дебилизации / Е.В. Ба-лацкий // Интернет-журнал «Капитал страны», 2008, 17 апреля.

10.Балацкий, Е.В. Диссертационная ловушка / Е.В. Балацкий // Интернет -журнал «Капитал страны», 2009, 3 августа.

11. Белоусов, В.И. О признаках новизны экономических диссертаций / В.И. Белоусов // Экономист, 2006. - № 6.

12. Белоусов, В.И. Инновационное предпринимательство (бизнес) / В.И. Белоусов, А.В. Белоусов, С.В. Иванов. - Воронеж: Издательство «Истоки», 2011. - 320 с.

13. Шевченко, В. Потери от засухи как следствие игнорирования науки / В. Шевченко, В. Белоусов, В. Турусов // Экономист. - 2010. - № 10.

14. Белоусов, В.И Производительность труда, качество персонала и конкурентоспособность / В.И. Белоусов, А.В. Белоусов // Проблемы современной экономики, 2010. - № 3.

15. Егерев, С. Механизмы инноваций: «рутина» против «эксклюзива» / С. Егерев // Интернет-журнал «Капитал страны», 2010, 19 октября.

16. Федеральный Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 года №3517-1 (с изменениями и дополнениями от 7 февраля 2003 года). - Российская газета от 10.02.03.

17. Федеральный закон от 2 августа 2009 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности».

18. Леонтьев, Л.И. Опыт стимулирования инновационной деятельности за рубежом / Л.И. Леонтьев // Инновации, 2003. - № 4.

19. Белоусов, В.И. Интенсификация изобретательства и рационализаторства на предприятии. Монография / В.И. Белоусов. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного уни-верситета,1986. - 216 с.

20. Белоусов, А. В Инфраструктура поддержки инновационного предпринимательства: теория и практика/ А.В. Белоусов, В.И. Белоусов. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2000, 16 п. л.

21. Писаренко, Д. Берем 3Б из воздуха / Д. Писа-ренко // Газета «Аргументы и факты», от 1-7 декабря 2010 № 48 (1569).

22. Форд, Г. Моя жизнь, мои достижения /Г. Форд. -М.: Финансы и статистика, 1989. - 208 с.

23. Яшина, Г. Нуриэль Рубини: прогноз самого влиятельного экономиста / Г. Яшина // Интернет журнал «Капитал страны», 2010, 11 ноября.

24. Фостер, Р. Обновление производства: атакующие выигрывают / Р. Фостер. - М., Прогресс, 1987. - 272 с.