CC BY
55УДК 340
Дроздов А. И.
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права, Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: drozdovalekse @yandex.ru
Aleksey I. Drozdov
Candidate of Law, Associate Professor, Assistant Professor of theory and history of state and law Department,
Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia,
Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: drozdovalekse @yandex.ru
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ
Аннотация. Предметом исследования являются нормы уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие привлечение осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В статье проведен сравнительный анализ за последние пять лет общего количества осужденных, отбывающих наказание в различных видах исправительных учреждений, с количеством лиц, совершивших нарушения установленного порядка отбывания наказания за этот же период. Установлено, что в исправительных колониях строгого режима содержится около половины от всех осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, а количество нарушителей режима в них выросло на 4,5 % с 2012 по 2016 год.
Выявлены проблемные вопросы при применении мер взыскания, связанные с правильностью подбора вида дисциплинарного взыскания, соответствующего совершенному дисциплинарному проступку и личности правонарушителя. Данные проблемы связаны с отсутствием в законе конкретного перечня проступков осужденных и возможных к применению мер взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Изучены варианты решения обозначенных проблем. Сделаны предложения, направленные на совершенствование правового регулирования выявленных проблем.
Ключевые слова: осужденный к лишению свободы, исправительное учреждение, исправительная колония, злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, штрафной изолятор, условия отбывания наказания, единые помещения камерного типа, одиночная камера.
Summary. The subject of study is the norms of criminal-Executive legislation governing offenders serving a sentence of imprisonment to disciplinary action for on-violation of the established order of serving ofpunishment. In the article the comparative analysis over the last five years the total number of convicts serving sentences in various kinds of prisons with the number of persons who have committed violations of the established order of punishment during the same period. Established in correctional colonies of strict regime, contains about half of all prisoners who are serving sentences in correctional institutions, and the number of violators of the regime in which the percentage increased by 4,5 % from 2012 to 2016. Identified problematic issues in the application of penalties related to the proper selection of a disciplinary sanction, appropriate committed a disciplinary offense and the individual offender. These problems are connected with absence in the law a specific list of convicted offenses and the possible sanctions for violations of the established order ofpunishment. Studied solution to these problems. Made proposals aimed at improving legal regulation of the problems identified.
Keywords: sentenced to deprivation of freedom, correctional institution, correctional colony, malicious infringer of the established order of serving the sentence, solitary confinement, the conditions of the sentence, common premises of chamber type, single camera.
За последние пять лет количество осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях (далее - ИУ), снизилось на 80 050 человек (см. табл. 1) [1].
DISCIPLINARY RESPONSIBILITY OF PERSONS SENTENCED TO IMPRISONMENT: PROBLEMS OF APPLICATION
© 2018 Дроздов А. И.
Таблица 1
Количество осужденных, содержащихся в ИУ
Год Всего ИК общего режима ИК строгого режима ИК особого режима КП Тюрьма СИЗО
2012 614 326 167 722 329 258 22 386 38 577 1041 10 326
2013 583 487 149 925 317 259 23 692 38 343 1248 11 049
2014 565 109 144 681 306 669 25 669 37 777 1604 9878
2015 544 665 144 856 292 531 26 782 34 121 1835 8477
2016 534 276 142 029 287 402 27 518 31 845 1742 8458
Сравнивая общее количество осужденных, содержащихся в ИУ, с количеством лиц, совершивших нарушения установленного порядка отбывания наказания (далее - УПОН), становится понятно, что, несмотря на общее снижение количества осужденных в местах лишения свободы, количество нарушителей УПОН в процентном соотношении остается на прежнем уровне: в 2012 г. он составлял 42,37 %, в 2016 - 42,4 %.
В исправительных колониях (далее - ИК) отбывает наказание наибольшее количество осужденных. За рассматриваемый период самыми наполняемыми являлись в ИК строгого режима: в них содержится около 50 % от общего количества осужденных, отбывающих наказания в ИУ. Количество нарушителей УПОН в них в процентном соотношении выросло с 57 % в 2012 г. до 61,5 % - в 2016 г. (см. табл. 2) [1].
Таблица 2
Количество лиц, совершивших нарушения установленного порядка
отбывания наказания
Год Всего ИК общего режима ИК строгого режима ИК особого режима КП Тюрьма СИЗО
2012 353 984 111 591 190 253 13 734 33 872 1137 3397
2013 342 494 102 287 191 732 11 826 32 465 1531 2653
2014 336 013 98 882 190 989 12 974 27 870 1937 3361
2015 322 892 92 048 186 583 15 366 24 846 2351 1698
2016 307 584 89 513 176 799 15 348 22 200 1788 1936
Таким образом, можно сделать вывод о том, что применяемые к нарушителям меры дисциплинарной ответственности не оказывают на осужденных, нарушающих УПОН, должного воспитательного воздействия.
Основная задача применения дисциплинарных взысканий состоит в том, чтобы осужденный осознал вину в совершенном правонарушении. Но осознание собственной вины возникает при назначении справедливого наказания [2, с. 83].
Однако в уголовно-исполнительном законодательстве до сих пор отсутствует четкая классификация нарушений УПОН и перечень возможных к применению мер взыскания.
Отсутствие определенности в правовых нормах вынуждает правоприменителя произвольно, без каких-либо ограничений дифференцировать меры дисциплинарных взысканий и дает широкий простор субъективизму в применении норм взыскания, что приводит к грубым искажениям практики воздействия на правонарушителей и даже нарушениям со стороны сотрудников ИУ [3, с. 95].
Неадекватное реагирование на подобные нарушения формирует у осужденных чувство безнаказанности и вседозволенности, а также может свидетельствовать о неспособности администрации ИУ выполнять требования уголовно-исполнительного законодательства.
Правильно подобранный вид дисциплинарного взыскания, соответствующего совершенному дисциплинарному проступку и личности правонарушителя, означает справедливое наказание осужденного-нарушителя [4, с. 230].
Законодатель выделяет лишь виды злостных нарушений УПОН (ч. ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ), тоже без указания конкретного наказания за их совершение.
На сегодняшний день злостным нарушителем УПОН осужденный может быть признан только при условии назначения ему взыскания в виде:
- водворения осужденных, содержащихся в ИК или тюрьмах, в штрафной изолятор (далее -ШИЗО) на срок до 15 суток;
- перевода осужденных:
мужчин, содержащихся в ИК общего и строгого режимов, в помещения камерного типа (далее - ПКТ), на срок до шести месяцев;
содержащихся в ИК особого режима - в одиночные камеры (далее - ОК) на срок до шести месяцев;
мужчин в единые ПКТ на срок до одного года; женщин в ПКТ на срок до трех месяцев.
За 2016 г. в ИК строгого режима в ШИЗО водворялось 179 223 осужденных, что составляет около 90 % от общего количества примененных взысканий [1]. Часть из этих осужденных, которые были признанны злостными нарушителями УПОН, в дальнейшем переводится в более строгие условия отбывания наказания, что является элементом прогрессивной системы исполнения наказания и предполагает ужесточение режимных требований [5].
Элементы прогрессивной системы отбывания наказания в наибольшей степени использованы законодателем в механизме исполнения лишения свободы. Они определяют организацию исполнения наказания, при которой в зависимости от совершенного преступления, индивидуальных особенностей осужденного, их поведения все осужденные распределяются в различные условия отбывания. Такие условия могут изменяться в сторону улучшения или ухудшения [6].
Остальные осужденные после окончания срока взыскания в виде водворения в ШИЗО возвращаются в те условия, в которых содержались ранее.
Элементом прогрессивной системы исполнения наказания [7] является также применение к злостным нарушителям режима перевода, предусмотренного ч. 4 ст. 78 УИК РФ:
из колонии-поселения в ИК, вид которой был ранее определен судом;
колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в ИК общего режима;
ИК общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет, с отбыванием оставшегося срока наказания в ИК того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.
Данные механизмы преследует цели ограничения криминального влияния на других осужденных и усиления воспитательного воздействия на осужденных, нарушающих УПОН [8, с. 25].
Имеются различные варианты решения проблемных вопросов, связанных с применением мер взыскания к осужденным, отбывающим наказание в ИУ. Первый вариант решения заключается в признании перевода в более строгие условия содержания осужденного -злостного нарушителя УПОН одной из мер дисциплинарного взыскания наряду с водворением в ШИЗО, ПКТ, ОК, ЕПКТ.
Противником данного положения является Ю. М. Ткачевский, который считает, что помещение в ПКТ, ОК и ЕПКТ не является элементом прогрессивной системы, так как порядок применения этих мер дисциплинарного воздействия иной и не имеет отношения к применению элементов прогрессивной системы исполнения наказания. Элементы прогрессивной системы функционируют в комплексе исправительного воздействия и в неразрывном единстве с институтом мер поощрения и взыскания. В этой связи перевод осужденного за злостное нарушение режима в более строгие условия отбывания наказания не является дисциплинарным взысканием [9, с. 70].
Другой вариант решения вышеуказанной проблемы выдвигает В. А. Уткин. Он предлагает содержание осужденных к лишению свободы в ПКТ и ЕПКТ с определенными правоограничени-ями сделать самостоятельными условиями содержания, тем самым, возможно, приблизить «тюремные начала» в современной уголовно-исполнительной системе [10].
Данное предложение представляется целесообразным, поскольку позволит за злостное нарушение УПОН назначать либо помещение в ШИЗО, ПКТ, ОК, ЕПКТ, либо перевод в более строгие условия содержания.
Рассматривая зарубежный опыт в этой области - ст. 112 УИК Белоруссии (Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь от 11 января 2000 г. №365-З [Электронный ресурс] // ИПС «ЭТАЛОН-ОЖЕЧЕ» (дата обращения: 12.12.2017)) и ч. 3 ст. 101 УИК Украины (Уголовно-
исполнительный кодекс Украины от 11.07.2003 г. № 1129-IV [Электронный ресурс]. URL: http://kodeksy.com.ua/ka/ugolovno-ispolnitelnyj_kodeks_ukraini.htm (дата обращения: 12.12.2017)) -можно отметить, что признание осужденного злостным нарушителем режимных требований может повлечь за собой либо применение к нему дисциплинарного взыскания, либо изменение условий отбывания наказания для данного осужденного.
На необходимость разрешения проблемы в данном направлении указывает и В. С. Епа-нешников, предлагая разработать Дисциплинарный устав, в котором были бы закреплены виды дисциплинарных проступков осужденных и меры взыскания за совершение каждого из них [11].
Нам также представляется логичным закрепить в законе конкретный перечень проступков осужденных, влекущих дисциплинарную ответственность, с четкой формулировкой признаков их составов, а также установлением перечня мер взыскания, в том числе и за злостные нарушения УПОН, которые могут быть применены за их совершение.
Библиографический список
1. Сведения о состоянии дисциплинарной практики среди осужденных, отбывающих наказание в ИУ за 2011-2016 гг. // Статистическая отчетность по форме «ВРО-2». Тверь: НИИИТ ФСИН России, 2012-2017.
2. Сазонова К. И. Особенности предупреждения наркопреступности в местах лишения свободы // Юридическая теория и практика. 2010. № 2. С. 83-85.
3. Маликов Б. З., Дроздов А. И. Уголовно-исполнительное право: проблемы института изменения условий отбывания лишения свободы: монография. - Уфа: Акад. труда и социальных отношений, Башкирский ин-т социальных технологий (фил.), 2010. 196 с.
4. Каданева Е. А. Перевод в более строгие условия отбывания наказания в виде лишения свободы как правовое последствие признания осужденного злостным нарушителем // Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. № 4.
5. Маликов Б. З., Дроздов А. И. Проблемы прогрессивной системы отбывания лишения свободы и классификации осужденных при их распределении по исправительным учреждениям // Актуальные вопросы развития юридической науки в современных условиях: материалы Международной научно-практической конференции (7-8 октября 2009 г.): в 3 ч. Уфа: БашГУ, 2009. Ч. 3. С. 174-178.
6. Скаков А. Б. Прогрессивная система исполнения лишения свободы и ее отражение в новом законодательстве республики Казахстан: монография. Астана, 2004. 41 с.
7. Дроздов А. И. О формировании института изменения вида исправительного учреждения и условий содержания в нем как элемента прогрессивной системы отбывания наказаний в виде лишения свободы в России // Человек: преступление и наказание. 2007. № 4. С. 45-47.
8. Дроздов А. И. Пенитенциарная ответственность осужденных создающих угрозу безопасности исправительных учреждений // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2011.№ 2. С. 25-29.
9. Ткачевский Ю. М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний: учебное пособие. М.: ЗЕРЦАЛО, 1997. 144 с.
10. Уткин В. А. Роль «тюремных начал» в современной пенитенциарной системе России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2005. № 3. С. 19-25.
11. Епанешников В. С. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. 40 с.
References
1. Svedeniya o sostoyanii disciplinarnoj praktiki sredi osuzhdennyh, otbyvayushchih nakazanie v IU za 2011-2016 gg. [Information on the state of disciplinary practice among prisoners serving sentences in the IU for 2011-2016]. Statisticheskaya otchetnost' po forme «VRO-2» [Statistical reporting in the form of "VRO-2"]. Tver': NIIIT FSIN Rossii, 2012-2017 [in Russian].
2. Sazonova K. I. Osobennosti preduprezhdeniya narkoprestupnosti v mestah lisheniya svobody [Peculiarities of prevention of drug-related crime in the places of imprisonment]. Yuridicheskaya teoriya i praktika [Legal theory and practice], 2010, no. 2, pp. 83-85 [in Russian].
3. Malikov B. Z., Drozdov A. I. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo: problemy instituta izmeneniya uslovij otbyvaniya lisheniya svobody: monografiya [Penal law: problems, Institute change of conditions
of serving of deprivation of freedom]. Ufa: Akad. truda i social'nyh otnoshenij, Bashkirskij in-t social'nyh tekhnologij (fil.), 2010, 196 p. [in Russian].
4. Kadaneva E. A. Perevod v bolee strogie usloviya otbyvaniya nakazaniya v vide lisheniya svo-body kak pravovoe posledstvie priznaniya osuzhdennogo zlostnym narushitelem [Translation in more severe conditions of serving the penalty of deprivation of liberty as a legal consequence of the recognition of the convicted violator]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta [Vestnik of Kemerovo state University], 2015, no. 4 [in Russian].
5. Malikov B. Z., Drozdov A. I. Problemy progressivnoj sistemy otbyvaniya lisheniya svobody i klassifikacii osuzhdennyh pri ih raspredelenii po ispravitel'nym uchrezhdeniyam [Problems of progressive system of serving of imprisonment and classification of convicts in their distribution to correctional institutions]. Aktual'nye voprosy razvitiya yuridicheskoj nauki v sovremennyh usloviyah: materialy Mezhdu-narodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (7-8 oktyabrya 2009 g.): v 3 ch. [Actual issues of development of legal science in modern conditions]. Ufa: BashGU, 2009, ch. 3, p. 174-178 [in Russian].
6. Skakov A. B. Progressivnaya sistema ispolneniya lisheniya svobody i ee otrazhenie v novom zakonodatel'stve respubliki Kazahstan: monografiya [Progressive system of execution of imprisonment and its reflection in the new legislation of the Republic of Kazakhstan]. Astana, 2004, 41 p. [in Russian].
7. Drozdov A. I. O formirovanii instituta izmeneniya vida ispravitel'nogo uchrezhdeniya i uslovij soderzhaniya v nem kak ehlementa progressivnoj sistemy otbyvaniya nakazanij v vide lisheniya svobody v Rossii [In the formation of the institution of changing the type of correctional institution and conditions of detention in it as an element of a progressive system of serving sentences in the form of imprisonment in Russia]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie [Person: crime and punishment], 2007, no. 4, pp. 45-47 [in Russian].
8. Drozdov A. I. Penitenciarnaya otvetstvennost' osuzhdennyh sozdayushchih ugrozu bezopas-nosti ispravitel'nyh uchrezhdenij [Penitentiary responsibility of convicts creating a threat to the security of correctional institutions]. Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie [Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction], 2011, no. 2, pp. 25-29 [in Russian].
9. Tkachevskij Yu. M. Rossijskaya progressivnaya sistema ispolneniya ugolovnyh nakazanij: uchebnoe posobie [Russian progressive system of execution of criminal penalties]. Moscow: ZERCALO, 1997, 144 p. [in Russian].
10. Utkin V. A. Rol' «tyuremnyh nachal» v sovremennoj penitenciarnoj sisteme Rossii [The Role of «prison principles» in the modern penitentiary system of Russia]. Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ehkonomika, upravlenie [Criminal-Executive system: law, economics, management], 2005, no. 3, pp. 19-25 [in Russian].
11. Epaneshnikov V.S. Yuridicheskaya otvetstvennost' lic, otbyvayushchih nakazanie v vide lisheniya svobody. Avtoref. diss. d-ra yurid. nauk [The Legal liability of persons serving a sentence of imprisonment Extended Abstract of doctor's of Law thesis]. Moscow, 2000, 40 p. [in Russian].
