CC BY
0
Вестник Томского государственного университета. История. 2023. № 85 Tomsk State University Journal of History. 2023. № 85
Научная статья УДК 94+339.9
doi: 10.17223/19988613/85/13
Дискуссия в Конгрессе США об участии американского контингента в Многонациональных силах в Ливане после теракта в Бейруте 23 октября 1983 г.
Семен Константинович Ильин
Томский государственный университет, Томск, Россия, sem-ilin@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются дискуссии в американском Конгрессе по вопросу пребывания американского корпуса в составе Многонациональных сил (МНС) в Ливане после взрыва казарм в аэропорту Бейрута. Проанализированы как выступление президента Р. Рейгана после теракта, так и обсуждение данной проблемы в ходе заседаний Конгресса. Сделан вывод о том, что теракт и массовая гибель американских солдат лишили президента поддержки Конгресса в вопросе продолжения участия американских сил в МНС.
Ключевые слова: Ливан, Многонациональные силы, внешняя политика США, Р. Рейган, Ближний Восток, Первая ливанская война
Для цитирования: Ильин С.К. Дискуссия в Конгрессе США об участии американского контингента в Многонациональных силах в Ливане после теракта в Бейруте 23 октября 1983 г. // Вестник Томского государственного университета. История. 2023. № 85. С. 100-105. doi: 10.17223/19988613/85/13
Original article
The discussion in the US Congress on the participation of the American troops in the Multinational Force in Lebanon after the terrorist attack in Beirut on October 23, 1983
Semen K. Ilin
Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation, sem-ilin@mail.ru
Abstract. The article aims to follow the discussion in the US Congress on the participation of US marines in the course of the operation of the Multinational Force in Lebanon (MNF). The primary sources for this study were the transcripts of meetings of the Senate and the House of Representatives, as well as the hearings in congressional committees (the Committee on Foreign Affairs and the Committee on Finance). Other sources were the US President's address to the nation, publications in American newspapers. The article begins with a brief description of the prerequisites for intra-Lebanese contradictions and the need to bring an international military contingent into Lebanon. The Marines completed their stated mission - ensuring the withdrawal of PLO units from Lebanon by mid-September 1982. The Reagan administration took the time to announce the termination of participation in the international mission, considering this as a chance to expand the sphere of influence in the region to confront the USSR in Syria. The main part of the article is devoted to the discussion by congressmen of the possibility of continuing participation in the Lebanese mission after the terrorist attack in Beirut on October 23, 1983. Disagreements among the participants in the discussion revealed not only dissatisfaction with the Lebanese dossier itself, but also with the legal position of the President and Congress in military powers. Reagan's supporters called for a powerful retaliatory strike against the terrorists, while his opponents asked questions about the lack of technical staffing, problems with command and goal setting. The key argument of the president's opponents, according to the author, was the number of dead servicemen. Politicians compared the Lebanese dossier and the Vietnamese campaign. The last part of the article briefly describes the outcome of the debate in Congress. Despite the attempts to justify himself and maintain his presence in Lebanon, Reagan announced the withdrawal of US Marines. In fact, the Mission accomplished its assigned task of facilitating the withdrawal of the PLO. However, the reason that led to the withdrawal of the US military from Lebanon reflected more of a flight. A tense and meaningful discussion in Congress once again demonstrated the ability of the legislature to influence the decision-making of the President of the United States.
Keywords: Lebanon, Multinational Force, USA foreign policy, R.Reagan, Middle East, First Lebanon war
For citation: Ilin, S.K. (2023) The discussion in the US Congress on the participation of the American troops in the Multinational Force in Lebanon after the terrorist attack in Beirut on October 23, 1983. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya - Tomsk State University Journal of History. 85. pp. 100-105. doi: 10.17223/19988613/85/13
© С.К. Ильин, 2023
Изучение парламентских слушаний по различным вопросам было и остается важнейшим инструментом, который позволяет проанализировать взгляды про-властных и оппозиционных политических сил на происходящие процессы в стране и за ее пределами. Стоит обратить внимание и на тот факт, что стенограммы дают возможность отследить позицию общества по затрагиваемым вопросам, так как члены парламента избираются этим самым обществом и, следовательно, отстаивают мнение своих избирателей. Каждому сенатору необходимо в своей работе отчитываться перед избирателем, и это позволяет удерживаться в кресле как можно дольше. Непрекращающееся участие американских сил в военных операциях под разными флагами (национальным, под эгидой НАТО как часть сил ООН) заставляет вновь и вновь возвращаться к изучению этого опыта. О ливанской миротворческой кампании известно немало фактов, но она не стала хрестоматийной по ряду причин. Сами американцы предпочитают не вспоминать эту операцию, которая повлекла за собой гибель нескольких сотен бойцов из-за тактического провала военных. В истории миротворческих операций под мандатом ООН она также упоминается редко -вероятно, по той причине, что не смогла уберечь Ливан от навязанного извне палестино-израильского конфликта. Как бы то ни было, в ходе проведения этой операции была выполнена первоначально поставленная задача - вывод сил Организации освобождения Палестины (ООП) из Ливана. В представленной работе фокус внимания будет обращен к дискуссии в американском Сенате о продолжении американского участия в МНС после гибели более 400 морских пехотинцев в результате теракта 23 октября 1983 г. Цель работы -определить степень влияния слушаний в Конгрессе на положение американского военного контингента в Ливане.
Внешняя политика президента Р. Рейгана в Ливане активно изучалась как отечественными, так и иностранными авторами. Среди представителей российской науки необходимо отметить фундаментальную работу В.Н. Конышева «Принятие решений о военных интервенциях: отношения президента и конгресса США (1982-1991 гг.)» [1]. В ней автор на основе внушительного массива источников дает анализ позиций администрации президента и Конгресса по узловым вопросам, которые возникали в ходе участия американских военных в операциях в Ливане, Гренаде и т.д. Тем не менее ливанское досье представлено как часть общих событий, что не позволяет сполна отразить все противоречия вокруг этой операции. Другая не менее значимая работа за авторством И.Д. Звягельской «История государства Израиль» раскрывает события 1983 г. в разрезе израильской истории [2]. Из монографии Е.М. Савичевой «Ливан: место в истории, роль в политике, ситуация в стране» читатель сможет почерпнуть арабский взгляд на события и роль МНС в них [3]. В статьях А.С. Евтушенко [4], Е.Т. Дзахсорова [5] и Л.Р. Хлебниковой [6] указанная тема упоминается как элемент дипломатической стороны курса американского президента. В работе Г.А. Сатарова и С.Б. Станкевич упор сделан на количественные методы при
изучении голосований в Конгрессе США, но почти не уделяется внимания их трактовке [7]. При этом роль американского Конгресса как зеркала американского общества в описываемых событиях практически не затрагивается. Долгое время изучению этого сюжета мешали естественные причины: для ознакомления с дискуссиями в Конгрессе необходимо было проводить много времени в архивах на территории США. На данный момент архив слушаний Конгресса оцифрован и представляет собой уникальный объект для научной работы, позволяющий буквально поминутно воссоздать события тех дней.
В зарубежной историографии тема дискуссий в Конгрессе по вопросу участия в МНС разработана более полно. Работы Ф. Трабулси [8], Дж. Лемана [9], Д. Уэс-терфилда [10], Л. Фишера [11] содержат анализ интер-венционалистской политики Рейгана, в них рассматривается и влияние парламента на этот процесс. Однако эти авторы не придавали значения комплексному изучению работы Конгресса, указывая лишь на отдельные заседания и доклады. Работа Дж. Лемана интересна еще и потому, что он представляет в ней свой взгляд как непосредственного участника (в период работы МНС занимал пост министра ВМС США).
Ливан до 1960-х гг. часто называли «Ближневосточная Швейцария», таким образом подчеркивая относительно высокий уровень благосостояния и безопасности в стране. Представители западных элит приобретали там недвижимость, вкладывали средства в местные банки. Этому статусу способствовала и система распределения власти в стране, основанная на Национальном пакте 1943 г. (устная договоренность лидеров религиозных общин, которые закрепили пост президента за христианами-маронитами, портфель премьер-министра достался мусульманам-суннитам, а спикера парламента решили назначать из мусульман-шиитов). Несмотря на внешнюю архаичность такой формы правления, она сполна отразила имеющуюся этно-религиозную картину и явила собой одну из форм демократии, которую позже назвали «консоци-альной демократией» [12. С. 90].
Относительная устойчивость системы пошатнулась после того, как в 1958 г. в Ливане начались волнения, вскоре переросшие в настоящую гражданскую войну. Причиной волнений было недовольство мусульманского населения этой арабской страны действиями президента-христианина К. Шамуна, который, пользуясь коррумпированностью ливанских политиков и чиновников, собирался выставить свою кандидатуру для повторного избрания на пост президента, что противоречило конституции Ливана. Сам К. Шамун пользовался поддержкой американских властей и ранее [13. С. 88].
Многонациональные силы в Ливане (МНС) возникли на фоне обострения отношений между Организацией освобождения Палестины и Израилем. После покушения на убийство израильского посла в Великобритании Шломо Аргова в начале лета 1982 г. ответственность за это бездоказательно была возложена на ООП. ЦАХАЛ (Силы самообороны Израиля) объявили о начале военной операции «Мир Галилее» против ООП на территории Южного Ливана. В действитель-
ности целями израильского вторжения были ликвидация присутствия ООП у северной границы своего государства и приведение к власти в Ливане христиан-фалангистов для обеспечения собственной безопасности [14. С. 109]. Однако действия израильских сил, как отмечает А.А. Кузнецов, были предельно жесткими и привели к гуманитарной катастрофе в Западном Бейруте [15. С. 63]. На этом фоне была достигнута договоренность о выводе сил ООП в Иорданию, а контролировать процесс обязывались специально созданные для этого Многонациональные силы (США, Франция, Великобритания, Италия).
Несмотря на привлечение каждой из стран-участниц в состав МНС отлично подготовленных военных специалистов из числа морских пехотинцев и десантников, в сущности, МНС являлись военной полицией западных держав и своим присутствием намеревались охладить ситуацию. Как позже будет отмечено в одном из выступлений американского сенатора Джеймса Сассера, именно ливанская армия должна была осуществлять оборону баз МНС, подчеркивая этим их практически полную беспомощность перед лицом реальных угроз [16. Р. 30607]. Таковыми угрозами были нападения просирийских «милиций» и шиитских формирований. Первым крупным терактом против американских сил в Ливане стал взрыв 18 апреля 1983 г. в посольстве США в Бейруте, в результате которого погибли 63 человека. Его осуществил террорист-смертник, направивший грузовик в здание дипмиссии. В тот же день сенатор Говард Бейкер отметил, что атака на посольство являлась атакой на суверенную территорию страны, и США не могли оставить это без ответа [16. Р. 8790]. Однако жесткой реакции не последовало, и 23 октября 1983 г. случился второй теракт по схожему сценарию, но теперь целью стало расположение американского контингента МНС в здании бейрутского аэропорта. Грузовик протаранил ворота и взорвался ночью, когда большинство морпехов спали в расположении. Гибель 241 военнослужащего стала одной из самых кровавых трагедий для США со времен войны во Вьетнаме.
Учитывая общественный резонанс по поводу бейрутской трагедии, Конгресс не мог остаться в стороне от происходящих событий. Общим мотивом всех выступлений и высказываний стала жажда общественности к справедливому наказанию за содеянное. Однако в том, кого стоит наказывать, мнения расходились. Одна часть политической элиты, главным образом республиканцы, призывала президента к решимости нанести ответный удар по боевикам, совершившим этот удар. Таким образом предлагалось восстановить справедливость, подчеркнуть силу американской военной машины и напомнить всем противникам о неотвратимости расплаты. Сенатор Стром Турмонд, бывший военный, 25 ноября призывал к удвоению усилий по установлению мира и порядка в Ливане при участии американских войск [16. Р. 29097]. Рвение решить вопрос военными мерами было обусловлено тем, что Турмонд за период своего участия во Второй мировой войне дослужился до звания подполковника, а в отставку из резерва Вооруженных сил ушел в звании
генерал-майора. Тем не менее прямо он все же не уточнил формы и методы, которыми надлежало выполнить эти задачи. Также сенатор оставил без внимания тот факт, что статус МНС не предполагал их участия в наведении порядка в Ливане.
Другая часть парламента, состоявшая в основном из членов Демократической партии США, обвиняла президента Р. Рейгана в отсутствии должного внимания к безопасности солдат США в Ливане, выдвигая под разными предлогами требования о выводе корпуса. Например, сенатор Уильям Проксмайр, выступавший в тот же день, акцентировал внимание на огромном потоке телефонных звонков в его офис в Висконсисе. По его словам, 78 из 79 звонивших граждан заявили о необходимости покинуть Ливан как можно скорее. Однако насколько этот пример можно считать показательным при условии, что других подобных наблюдений не отметил никто из сенаторов, остается под вопросом.
Основываясь на анализе стенограмм Конгресса, можно выявить основные вопросы, которые задавались оппозиционно настроенной частью законодательной власти президенту. Во-первых, от главы государства требовали указать четкие цели военной миссии в Ливане. Как упоминалось ранее, Корпус морской пехоты США в составе Многонациональных сил первоначально обеспечивал эвакуацию подразделений ООП. Однако после окончания этого процесса президент не вернул солдат домой и не обозначил публично новых задач Корпуса. Спустя 4 дня после трагедии член Палаты представителей Джим Гиббонс в своем выступлении задавался вопросами: «Какова наша миссия? Какова наша цель в Ливане?» [16. Р. 29597]. Бывший кандидат в президенты США от Демократической партии Алан Крэнстон в статье для «Лос-Анджелес Таймс» от 25 октября 1983 г. призывал президента «объяснить на простом английском языке, как именно морские пехотинцы должны продвигать наши интересы в мирном урегулировании» [17]. Ответ президента последовал в его обращении к нации 27 октября: «Какова именно оперативная задача морских пехотинцев? Ответ таков: обезопасить часть Бейрута, поддерживать порядок в своем секторе и не допустить, чтобы этот район превратился в поле боя. Наши морские пехотинцы не просто сидят в аэропорту. Частью их задачи является охрана этого аэропорта. Благодаря их присутствию аэропорт продолжал функционировать. Кроме того, они патрулируют окрестности» [18. Р. 57-58]. Такой ответ на фоне гибели более 400 военных выглядел откровенно слабым. К тому же американские военные, практически закрывшись на территории аэропорта, в действительности не могли и не пытались реально контролировать ситуацию в столице Ливана. Наиболее опасными были южные окраины Бейрута и его южный пригород, где большинство составляли шииты, беженцы из еще более южных районов, по которым в 1982 г. нанес удар Израиль. Их радикальные настроения по отношению к американским военным в этом контексте понятны, как и нежелание этих военных посещать такие опасные места без особой надобности. Позже генерал Келли, командовавший
Корпусом морской пехоты США в Ливане, в своем выступлении перед Сенатом заявил, что «наша миссия заключается в присутствии», не уточнив важность присутствия в Ливане, Бейруте или конкретной части аэропорта [16. Р. 30607].
Во-вторых, сомнению подвергались комплектование, вооружение и размер Корпуса. Сенатор Сэм Нанн из Джорджии, который являлся высокопоставленным членом Комитета по вооруженным силам, написал очень острую редакционную статью, опубликованную в номере «Нью-Йорк Таймс» от 1 ноября 1983 г. под названием «Следующие шаги в Ливане», и в ней упомянул численность 1 600 морских пехотинцев [19]. С одной стороны, для ограниченного контингента, выполнявшего надзорно-контрольные функции, такая численность оправдана. С другой стороны, вышеуказанная проблема дальнейшего пребывания Корпуса в Ливане действительно требовала пересмотра численности сил в сторону увеличения. Формат большинства миротворческих операций предполагал организацию патрулей на важных маршрутах с расширением «зоны безопасности» для пребывания самих миротворцев. Также миротворцы нуждались в механизированных подразделениях, обслуживание которых требовало расширения штата военных и технических специалистов. Все это стремительно увеличило бы расходы и привело к необходимости привлечения еще больших сил флота для бесперебойного обеспечения потребностей контингента. Одновременно с этим необходимо отметить, что подобное расширение было невозможно ввиду юридических ограничений. Увеличение числа иностранных военных и изменение технической составляющей вряд ли могло пройти легитимно через СБ ООН. Также такой поворот мог быть расценен как ползучая аннексия с целью превращения Ливана в военную базу западных стран. Таким образом, в рамках обозначенных изначально границ численности и вооружений Миссия не могла выполнять какие-либо задачи, кроме контрольно-полицейских.
18 ноября 1983 г. в своем выступлении сенатор Холлингс сослался на статью военного аналитика Джеффри Рекорда в газете «Вашингтон Пост» под названием «Бейрутской катастрофы можно было избежать». В ней автор подробно указывает на просчеты военного командования, о которых, по его мнению, президент не мог не знать. Как отмечено в статье, морские пехотинцы по своему характеру являются «элитными, узкоспециализированными десантно-штурмовыми соединениями с традицией неожиданных высадок на вражеские берега. Морские пехотинцы исторически уделяли мало внимания приобретению инженерных и других навыков, связанных с фортификационными и позиционными действиями». Также разгрому подвергалась выбранная дислокация - штаб и казарма располагались в аэропорту, такая точка не могла обеспечить должный уровень безопасности. В аэропорт ежедневно прибывали различные грузы на разных видах транспорта, и доскональный досмотр всего объективно было невозможно осуществить [20]. Это подтвердил сенатор Гордон Хамфри, находившийся в Бейруте в день трагедии и лично помогавший в эвакуации раненых:
«Ливанские силы, которые охраняют контрольно-пропускной пункт на въезде в аэропорт, лишь время от времени обыскивают транспортные средства. В некоторых случаях они обыскивают грузовики, в некоторых случаях они обыскивают салоны, в некоторых случаях они обыскивают днища транспортных средств; но ни в коем случае на постоянной основе они тщательно не обыскивают каждое транспортное средство». Такого «частичного» досмотра удалось добиться только спустя 3 недели после взрыва. До этого, как отмечал сенатор Г. Хамфри, положение обстояло куда хуже, что и привело к теракту. Шоком для многих американцев стала информация о том, что оружие солдат, находившихся в момент нападения в карауле, не было заряжено. В этом Сенату признался генерал Келли, сославшись на особенности юридического статуса МНС [16. Р. 30607].
В-третьих, сенаторы критиковали правовой статус МНС, который не соответствовал сложившейся ситуации. Солдаты не имели права вступать в бой, обеспечивать навязывание мира воюющим вокруг группировкам, и в итоге сами стали объектом постоянных снайперских и минометных обстрелов [16. Р. 30608]. Мандат МНС не был изменен в соответствии с новыми условиями существования после выполнения ими первичной цели осенью 1982 г., и Контингент воспринимался как классические миротворческие силы, только без существенных прав на огневой ответ [2. С. 226].
Также к вопросам, беспокоившим сенаторов, стоит отнести «бесконечность» Миссии, сопряженную с отсутствием конкретной цели. Как указывалось ранее, первичная цель, а именно сопровождение операции по выводу ООП, была выполнена, но после нее МНС не получили следующей конкретной задачи с четкими критериями выполнения и сроками. Бессрочность задач грозила ростом финансовых расходов на финансирование МНС, но стоит отметить, что вряд ли этот аргумент можно было считать сколько-нибудь серьезным. Доля расходов на подобные операции в общем бюджете Вооруженных сил и Пентагона была ничтожно мала. Другой проблемой становилось информационно-идеологическое обеспечение работы МНС. Растущие потери личного состава вкупе с непониманием временных рамок и ощутимых результатов ставили правящую партию в уязвимое положение и давали оппонентам дополнительные аргументы на приближающихся выборах 1984 г. Нахождение в составе МНС американского Корпуса регламентировалось Резолюцией о военных полномочиях (РВП), которая не позволяла Сенату прозрачно и открыто осуществлять контроль за полномочиями президента в вопросе управления миротворцами. На конфликт в этой плоскости указывают вынесенные на рассмотрение Комитета по иностранным делам изменения в Резолюцию о военных полномочиях от группы сенаторов [16. Р. 32444]. Сенаторы критиковали Р. Рейгана за поверхностность отчетов, которые он предоставлял им согласно РВП. Сторонники президента уклонялись от упоминания этой темы вовсе или осторожно предлагали «дождаться прояснения ситуации».
Последним из выделенных в процессе изучения стенограмм вопросов являлся многократно осуждаемый
длительный срок пребывания Корпуса - 18 месяцев. Алан Крэнстон в статье «Объясните нам причину или верните наших людей» характеризовал 18-месячный срок как «карт-бланш президенту» и отмечал, что он «руководил борьбой в Комитете по международным отношениям против» него [17]. Сенатор Джон Мель-хер от Демократической партии также определял принятие Резолюции о военных полномочиях с полутора-годовым пребыванием как «ошибочное» [16. Р. 32444]. Такой длительный срок продления работы Корпуса не позволял адекватно реагировать на стремительно меняющуюся внутриполитическую ситуацию в Ливане. В 1980-е гг. в Ливане проходила полноформатная гражданская война с параллельной оккупацией севера страны сирийскими силами, которые считались «рукой» СССР в этом эпицентре интересов. Сенат же как актор-противовес президенту был заинтересован через уменьшение срока пролонгации получить больше контроля над ситуацией.
Таким образом, следует отметить, что парламентская дискуссия о пребывании Корпуса морской пехоты США в Ливане в составе МНС после взрыва 23 октября 1983 г. носила многогранный характер и была наполнена не популистскими обвинениями президента Рейгана, а содержала комплексную оценку происходившего от разных представителей американского истеблишмента. Сторонники президента взывали к духу «холодной войны», выдвигая на первый план противостояние Советскому Союзу в лице Сирии. Также отмечалась важность сохранения и укрепления отношений
с Израилем. Этот аргумент в начале 1980-х гг. был актуализирован после крушения надежд на «союзничество» с шахским Ираном. Аргументация оппозиции президенту подкрепляется отсылками к заявлениям военных и данными очевидцев с места трагедии (главным образом СМИ и сенатор Г. Хамфри). Откровенно слабое в политическом смысле обращение президента Рейгана к нации 27 октября 1982 г. не только не успокоило американское общество, но и дало дополнительные аргументы его противникам. В последующие месяцы американский флот несколько раз производил масштабные обстрелы территорий, занятых сирийскими войскам и просирийскими «милициями». Однако эти ассиметричные действия только усугубляли ситуацию, превращая неудачную попытку миротворчества в плохую оккупацию. Закономерным итогом стал выход американского контингента из Ливана в феврале 1984 г. Пребывание сохранили только французские силы, имевшие исторически обусловленные «особые интересы в Ливане» [2. С. 226]. Несмотря на то, что свою главную задачу по содействию выводу сил ООП подразделения МНС выполнили успешно, необходимость их дальнейшего пребывания в Ливане объяснялась только стремлением США усилить свое влияние на Ближнем Востоке. Но поспешный вывод войск, больше похожий на бегство, наоборот, ослабил позиции Соединенных Штатов как одного из гарантов мира на Ближнем Востоке в противостоянии с Советским Союзом, чьи подразделения в Сирии оставались на своих местах.
Список источников
1. Конышев В.Н. Принятие решений о военных интервенциях: отношения президента и конгресса США (1982-1991 гг.). СПб. : Вирд, 1999.
160 с.
2. Звягельская И.Д. История государства Израиль. М. : Аспект-Пресс, 2012. 357 с.
3. Савичева Е.М. Ливан: место в истории, роль в политике, ситуация в стране: историко-хронологическое исследование. М. : РУДН, 2009. 373 с.
4. Евтушенко А.С. Дипломатия США во время Первой военной кампании в Ливане (1982 год) // Известия РГПУ им. Герцена. 2009. Вып. 115.
С. 50-60.
5. Дзахсорова Е.Т. Некоторые аспекты ливанского кризиса 1982г. В контексте проблемы обеспечения региональной безопасности на Ближнем
Востоке // Достижения вузовской науки. М. : Изд-во Моск. гос. обл. ун-та, 2016. Вып. 20. С. 29-33.
6. Хлебникова Л.Р. Первая ливанская война в контексте американо-израильских отношений // Вестник Московского университета. Сер. 25.
Международные отношения и мировая политика. 2017. Вып. 3. С. 142-176.
7. Сатаров Г.А., Станкевич С.Б. Применение неметрического многомерного шкалирования при изучении расстановки и соотношения сил
в конгрессе США // Анализ нечисловых данных в системных исследованиях : сб. трудов. М. : ВНИИСИ, 1982. Вып. 10. С. 76-83.
8. Traboulsi F. A history of the modern Lebanon. London : Pluto Press, 2012. 308 p.
9. Lehman J. Making war: the 200-year-old Battle between the President and Congress over how America Goes to War. New York : Schribners, 1992.
295 p.
10. Westerfield D. War Powers: The President, the Congress, and the Question of War Hardcover. Westport : Praeger, 1996. 272 p.
11. Fisher L. The Law: Scholarly Support for Presidential Wars // Presidential Studies Quarterly. 2005. Vol. 35, is. 3. P. 590-607.
12. Сарабьев А.В. Ливан: обыкновенная «консоциональная демократия» в региональном контексте // Вестник МГИМО. 2019. № 4 (67). С. 89-112.
13. Румянцев В.П. Д. Эйзенхауэр и решение об отправке американских войск в Ливан в 1958 г. // Вестник Томского государственного университета. 2007. Вып. 305. С. 88-92.
14. Беренкова Н.А. Феномен шиитского активизма в Ливане и его влияние на международные отношения Ближнего Востока (1967-2013 гг.) : дис. ... канд. ист. Наук : 07.00.15. Н. Новгород, 2015. 195 с.
15. Кузнецов А.А. Политический процесс в Ливане на рубеже XX-XXI веков. М. : Первая оперативная тип., 2017. 224 с.
16. Congressional Record (CR). Washington DC, 1983. Vol. 129: Proceedings and Debates of the 98th Congress. First Session. 34996 p.
17. Los Angeles Times. 1983. Oct. 27.
18. Тэтчер М., Рейган Р. Англосаксонская мировая империя. М. : Алгоритм, 2014. 286 с.
19. New York Times. 1983. Nov. 1.
20. Washington Post. 1983. Nov. 17.
References
1. Konyshev, V.N. (1999) Prinyatie resheniy o voennykh interventsiyakh: otnosheniya prezidenta i kongressa SShA (1982—1991 gg.) [Making decisions
about military interventions: the relationship between the President and the US Congress (1982-1991)]. St. Petersburg: Vird.
2. Zvyagelskaya, I.D. (2012) Istoriya gosudarstva Izrail' [History of the State of Israel]. Moscow: Aspekt-Press.
3. Savicheva, E.M. (2009) Livan: mesto v istorii, rol' vpolitike, situatsiya v strane: istoriko-khronologicheskoe issledovanie [Lebanon: Its place in history,
role in politics, situation in the country: historical and chronological study]. Moscow: RUDN.
4. Evtushenko, A.S. (2009) Diplomatiya SShA vo vremya Pervoy voennoy kampanii v Livane (1982 god) [US diplomacy during the First Military
Campaign in Lebanon (1982)]. Izvestiya RGPU im. Gertsena — Izvestia: Herzen University Journal of Humanities & Sciences. 115. pp. 50-60.
5. Dzakhsorova, E.T. (2016) Nekotorye aspekty livanskogo krizisa 1982g. V kontekste problemy obespecheniya regional'noy bezopasnosti na Blizhnem
Vostoke [Some aspects of the Lebanese crisis of 1982 in the context of the problem of ensuring regional security in the Middle East]. Dostizheniya vuzovskoy nauki. 20. pp. 29-33.
6. Khlebnikova, L.R. (2017) Pervaya livanskaya voyna v kontekste amerikano-izrail'skikh otnosheniy [The First Lebanese War in the context of Ameri-
can-Israeli relations]. VestnikMoskovskogo universiteta. Ser. 25. Mezhdunarodnye otnosheniya i mirovayapolitika. 3. pp. 142-176.
7. Satarov, G.A. & Stankevich, S.B. (1982) Primenenie nemetricheskogo mnogomernogo shkalirovaniya pri izuchenii rasstanovki i sootnosheniya sil
v kongresse SShA [Application of non-metric multidimensional scaling in the study of the arrangement and balance of forces in the US Congress]. In: Voronov, A.A. (ed.) Analiz nechislovykh dannykh v sistemnykh issledovaniyakh [The analysis of non-numerical data in systems research]. Vol. 10. Moscow: VNIISI. pp. 76-83.
8. Traboulsi, F. (2012) A History of the Modern Lebanon. London: Pluto Press.
9. Lehman, J. (1992) Making war: the 200-year-old Battle between the President and Congress over how America Goes to War. New York: Schribners.
10. Westerfield, D. (1996) War Powers: The President, the Congress, and the Question of War Hardcover. Westport: Praeger.
11. Fisher, L. (2005) The Law: Scholarly Support for Presidential Wars. Presidential Studies Quarterly. 35(3). pp. 590-607.
12. Sarabiev, A.V. (2019) Livan: obyknovennaya «konsotsional'naya demokratiya» v regional'nom kontekste [Lebanon: ordinary "consociational democracy" in a regional context]. VestnikMGIMO. 4(67). pp. 89-112.
13. Rumyantsev, V.P. (2007) D. Eyzenkhauer i reshenie ob otpravke amerikanskikh voysk v Livan v 1958 g. [D. Eisenhower and the decision to send American troops to Lebanon in 1958]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta — Tomsk State University Journal. 305. pp. 88-92.
14. Berenkova, N.A. (2015) Fenomen shiitskogo aktivizma v Livane i ego vliyanie na mezhdunarodnye otnosheniya Blizhnego Vostoka (1967—2013 gg.) [The phenomenon of Shiite activism in Lebanon and its influence on international relations of the Middle East (1967-2013)]. History Cand. Diss. Nizhny Novgorod.
15. Kuznetsov, A.A. (2017) Politicheskiy protsess v Livane na rubezhe XX—XXI vekov [Political process in Lebanon at the turn of the 21st century]. Moscow: Pervaya operativnaya tip.
16. USA. (1983) Congressional Record (CR). Washington DC, 1983. Vol. 129: Proceedings and Debates of the 98th Congress. First Session.
17. Los Angeles Times. (1983) 27th October.
18. Thatcher, M. & Reagan, R. (2014) Anglosaksonskaya mirovaya imperiya [Anglo-Saxon World Empire]. Moscow: Algoritm.
19. New York Times. (1983) 1st November.
20. Washington Post. (1983) 17th November.
Сведения об авторе:
Ильин Семен Константинович - аспирант факультета исторических и политических наук Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: sem-ilin@mail.ru
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author:
Ilin Semen K. - Postgraduate Student, Faculty of Historical and Political Sciences, Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: sem-ilin@mail.ru
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 26.06.2023; принята к публикации 03.10.2023 The article was submitted 26.06.2023; accepted for publication 03.10.2023
